La flecha (sin blanco) de la historia

ANAGRAMA

Una reflexión sobre los efectos del cuestionamiento de los esquemas con que se interpretaba la historia. XVII Premio de Ensayo Miguel de Unamuno.

Intentar pensar hoy en lo que solía llamarse «rumbo de la historia» se ha tornado una labor muy complicada. Los tres elementos que componían el eje vertebral del tiempo histórico -pasado, presente y futuro- han abandonado su condición de fundamentos de inteligibilidad para transformarse en fuentes de perplejidad.

A partir de esta percepción, el autor emprende la tarea de volver a pensar la función de la memoria, la prioridad de la política sobre la historia, el insoportable estrechamiento de nuestro presente o lo que podría denominarse la muerte del futuro. En línea con la metáfora aristotélica «Seamos con nuestras vidas como arqueros que tienen un blanco», no queda más remedio que preguntarse si, efectivamente, la flecha de la historia, fuera de todo control, vuela por el tiempo sin rumbo alguno. El presente texto no hace otra cosa que trasladarle al lector esa pregunta.

 Se ha dicho sobreel libro:  

«La escritura tiene que ver con luz en la posible oscuridad del mundo y, sobre todo, de lo que la política hace del mundo y de la sociedad. Parte esencial de la obra de Manuel Cruz es esa reivindicación de la mirada, del descubrimiento de la luz» (Emilio Lledó).

«Manuel Cruz es un pensador sutil y riguroso» (Sami Naïr).

 1. A MODO DE PREÁMBULO PARA LO QUE SIGUE EN ESTA PARTE

El pasado ha vuelto y, por lo que se ve (esto es, por los indicios que nos ofrece el presente), ha vuelto para quedarse. Tras la apoteosis posmoderna, que pretendía convertir – crítica a toda la filosofía precedente mediante- la historia en cualquiera de sus variantes en pura charlatanería metafísica(1) (una variante de bullshit académica,(2) a fin de cuentas), se diría que hemos desembocado en un espacio teórico a todas luces diferente. Nuestra actualidad se representa a sí misma de acuerdo con ciertos parámetros sin duda bien distintos a los que funcionaron como hegemónicos hasta hace bien pocos años.

De entre todos ellos, acaso en el presente contexto valga la pena destacar uno, por lo que tiene de indicativo de la naturaleza de nuestra realidad o, tal vez mejor, de la particular forma en que últimamente tendemos a relacionarnos con ella. Me refiero al auge – por no decir la centralidad- que ha adquirido precisamente la cuestión de la memoria, convertida, por mor de factores que habrá ocasión de analizar, en auténtico test de nuestra propia veracidad. Un giro de perspectiva ciertamente radical, que en ningún caso puede quedar explicado apelando a presuntos movimientos pendulares – mera metáfora de la que no se puede extraer demasiado rendimiento gnoseológico-. Como casi siempre, ha sido la suma, o la articulación, de un conjunto de factores lo que ha propiciado, o ha terminado por precipitar, esa supuesta nueva situación. Dicho con otras palabras: probablemente haya sido la confluencia de diversas consideraciones acerca del valor de la historia lo que ha terminado por producir ese efecto de reivindicación, aparentemente unitaria, de la memoria y, en consecuencia, ese retorno del pasado al que hemos empezado haciendo referencia.

__________________

(1). Tal vez porque incurría en el error que ya denunciara en su momento Hannah Arendt: «la innegable pérdida de la tradición en el mundo moderno no implica una pérdida del pasado, porque tradición y pasado no son lo mismo» (la cursiva es mía), H. Arendt, «¿Qué es la autoridad?», en Entre pasado y futuro, Barcelona, Península, 1996, pág. 103.
(2). Estoy haciendo referencia, como el lector habrá advertido de inmediato, al celebrado texto de Harry Frankfurt del mismo título (On Bullshit. Sobre la manipulación de la verdad, Barcelona, Paidós, 2006).

[ADELANTO DEL LIBRO EN PDF]