II. Honduras: cerrar las puertas a la guerra civil

No se trata de ninguna manera reconocer que el golpe de estado contra el presidente Zelaya ha sido legal. El reclamo de su reinstalación en el cargo debe ser mantenido como hasta ahora, bajo la letra de las resoluciones que ya han sido adoptadas; pero más adelante de donde se ha llegado con las sanciones impuestas, es difícil pasar.

Un bloqueo económico y comercial a Honduras es muy improbable, desde luego que su territorio está conectado al territorio centroamericano, y la suspensión del intercambio comercial diario, así como el tráfico marítimo que hacen los demás países de la región por los puertos hondureños, significa la ruina no sólo para Honduras, sino también para estos otros países. Y en una intervención militar ni siquiera se puede pensar, porque así como el golpe ha generado un repudio basado en los principios de los que depende el orden democrático internacional, de la misma manera, una intervención militar generaría peor repudio, y más bien su solo anuncio fortalecería al gobierno actual en Honduras.

Ha llegado entonces la hora de la negociación seria para buscar soluciones efectivas al restablecimiento del orden democrático en Honduras, las próximas elecciones mediante, y estas negociaciones deben pasar por una mediación aceptada por ambas partes. La OEA se negó, en su justa posición de rechazo al golpe de estado, a buscar de antemano una negociación, y su Secretario General perdió la oportunidad de actuar como mediador.

Presidentes latinoamericanos que han observado mejor ecuanimidad y compostura en el conflicto, sin dejar de repudiar el golpe de estado, se hallan en la posición de idónea de asumir el papel de mediadores. Por eso es correcta la escogencia por ambas partes del presidente de Costa Rica, Oscar Arias Sánchez. Gracias a su papel en la solución del conflicto bélico de Centroamérica en los años ochenta, ganó el Premio Nóbel de la Paz, excelente antecedente de confianza en su capacidad.

Se abre, pues, el segundo acto del drama, que debe ser necesariamente de negociación. Sólo así se pueden cerrar los espacios a una guerra civil, frente a una sociedad polarizada. La agenda de una negociación semejante no consiste sólo de las elecciones, porque cada parte tendrá puntos que inscribir, pero las elecciones de noviembre no pueden faltar.

[Publicado el 10/7/2009 a las 09:00]

[Enlace permanente] [Imprimir] [Enviar a un amigo]

Comentarios (18)

Coach Outlet Online nodding his head as the narrator Chanel Bags who shakes his head Chanel Handbags his head as the narrator Moncler Jacket want to borrow from everyone Louis Vuitton Handbags even Italy has led to public Coach Outlet Store the euro currency zone Chanel Handbags Outlet The commercial has touched
Moncler Shop also become a stark example
Coach Factory Store have begun to feel toward Moncler Shop Online become a stark example LV Outlet have begun to feel toward a Louis Vuitton Outlet euro required hard sacrifices Louis Vuitton malls and hotels along Coach Sunglasses a market dating from coach bags to help with the bailout fund Coach Outlet Store her husband receive from coach.com all too real in smaller coach factory store fund is in danger becaus
coach coupon party could bridge the gap coach bag said in a recent interview

Comentado por: coach bag el 08/10/2011 a las 13:44
Me sorprende que intelectuales como Mario Vargas Llosa, Álvaro Vargas Llosa, Adrés Oppenheimer tengan una posición tan equilibrada. Algunos ven en Manual Zelaya a un populista que cometió muchos errores políticos y legales. Todos coinciden que hubo un golpe de Estado, que es reprochable aunque el se lo buscó en cierta forma. Yo creo que aquí nunca hubo golpe de Estado, lo que hubo fueron un montón de errores de parte de ambos contricantes políticos y un procedimiento no adecuado en la misma Contitución: La destitución es automática, sin un juicio político como tienen los estadounidenses. El presidente deja de ostentar el cargo, es destituido y se enfrenta a juicio. Si resultase inocente de los cargos que se le imputara, no iría preso y volvería a ser presidente supongo yo. Lo que hicieron los militares sin duda fue ilegal, pero no es razón para decir que hubo un golpe de Estado. Claro que tengo mis dudas, y reflexiono: ¿Ordenó Micheleti y sus seguidores políticos y militares que expulsara a Mel? No lo sabemos y yo no lo creo. Los contrario me sería un buen dato para entender si hubo golpe. Qué tan sólidos son los argumentos que lo expulsaron para evitar un baño de sangre, que no lo dejaron entrar al país para evitar otro baño de sangre de los seguidores que evitarían que apresaran a Zelaya, y como los militares están obligados a guardar la paz por orden constitucional actuaron así, quizás. Me pregunto que hubiese pasado si Zelaya le hubiese dicho a sus seguidores que se retiraran y que se sometería a la justicia. El problema a este problema se me hace tan enrredoso porque pienso en muchos supuestos. Quizás esté equivocado en la interpretación de los hechos, sin embargo, estoy seguro que Zelaya era un peligro para la nación: un populista que se aprovechó maliciosamente del poder, para introducir ideologías arcaicas y perjudiciales irrespentando todas las Instituciones. Aqunque este gobierno sea de facto, Zelaya no es una blaca paloma. Sólo el acuerdo de San José neutralizaría los peligros de Zelaya, y solventaría los problemas ante la comunidad internacional. Los futuras autoridades deben reformar la constitución para disminuir el presidencialismo, oppenheimer recomienda las organizaciones supranacionales para evitar estos exesos pero creo que se necesitaría mucha voluntad política en la región que lamentablemente no hay.

Comentado por: Jorge Flores el 22/8/2009 a las 08:47
Me sorprende que intelectuales como Mario Vargas Llosa, Álvaro Vargas Llosa, Adrés Oppenheimer tengan una posición tan equilibrada. Algunos ven en Manual Zelaya a un populista que cometió muchos errores políticos y legales. Todos coinciden que hubo un golpe de Estado, que es reprochable aunque el se lo buscó en cierta forma. Yo creo que aquí nunca hubo golpe de Estado, lo que hubo fueron un montón de errores de parte de ambos contricantes políticos y un procedimiento no adecuado en la misma Contitución: La destitución es automática, sin un juicio político como tienen los estadounidenses. El presidente deja de ostentar el cargo, es destituido y se enfrenta a juicio. Si resultase inocente de los cargos que se le imputara, no iría preso y volvería a ser presidente supongo yo. Lo que hicieron los militares sin duda fue ilegal, pero no es razón para decir que hubo un golpe de Estado. Claro que tengo mis dudas, y reflexiono: ¿Ordenó Micheleti y sus seguidores políticos y militares que expulsara a Mel? No lo sabemos y yo no lo creo. Los contrario me sería un buen dato para entender si hubo golpe. Qué tan sólidos son los argumentos que lo expulsaron para evitar un baño de sangre, que no lo dejaron entrar al país para evitar otro baño de sangre de los seguidores que evitarían que apresaran a Zelaya, y como los militares están obligados a guardar la paz por orden constitucional actuaron así, quizás. Me pregunto que hubiese pasado si Zelaya le hubiese dicho a sus seguidores que se retiraran y que se sometería a la justicia. El problema a este problema se me hace tan enrredoso porque pienso en muchos supuestos. Quizás esté equivocado en la interpretación de los hechos, sin embargo, estoy seguro que Zelaya era un peligro para la nación: un populista que se aprovechó maliciosamente del poder, para introducir ideologías arcaicas y perjudiciales irrespentando todas las Instituciones. Aqunque este gobierno sea de facto, Zelaya no es una blaca paloma. Sólo el acuerdo de San José neutralizaría los peligros de Zelaya, y solventaría los problemas ante la comunidad internacional. Los futuras autoridades deben reformar la constitución para disminuir el presidencialismo, oppenheimer recomienda las organizaciones supranacionales para evitar estos exesos pero creo que se necesitaría mucha voluntad política en la región que lamentablemente no hay.

Comentado por: Jorge Flores el 22/8/2009 a las 08:45
Me sorprende que intelectuales como Mario Vargas Llosa, Álvaro Vargas Llosa, Adrés Oppenheimer tengan una posición tan equilibrada. Algunos ven en Manual Zelaya a un populista que cometió muchos errores políticos y legales. Todos coinciden que hubo un golpe de Estado, que es reprochable aunque el se lo buscó en cierta forma. Yo creo que aquí nunca hubo golpe de Estado, lo que hubo fueron un montón de errores de parte de ambos contricantes políticos y un procedimiento no adecuado en la misma Contitución: La destitución es automática, sin un juicio político como tienen los estadounidenses. El presidente deja de ostentar el cargo, es destituido y se enfrenta a juicio. Si resultase inocente de los cargos que se le imputara, no iría preso y volvería a ser presidente supongo yo. Lo que hicieron los militares sin duda fue ilegal, pero no es razón para decir que hubo un golpe de Estado. Claro que tengo mis dudas, y reflexiono: ¿Ordenó Micheleti y sus seguidores políticos y militares que expulsara a Mel? No lo sabemos y yo no lo creo. Los contrario me sería un buen dato para entender si hubo golpe. Qué tan sólidos son los argumentos que lo expulsaron para evitar un baño de sangre, que no lo dejaron entrar al país para evitar otro baño de sangre de los seguidores que evitarían que apresaran a Zelaya, y como los militares están obligados a guardar la paz por orden constitucional actuaron así, quizás. Me pregunto que hubiese pasado si Zelaya le hubiese dicho a sus seguidores que se retiraran y que se sometería a la justicia. El problema a este problema se me hace tan enrredoso porque pienso en muchos supuestos. Quizás esté equivocado en la interpretación de los hechos, sin embargo, estoy seguro que Zelaya era un peligro para la nación: un populista que se aprovechó maliciosamente del poder, para introducir ideologías arcaicas y perjudiciales irrespentando todas las Instituciones. Aqunque este gobierno sea de facto, Zelaya no es una blaca paloma. Sólo el acuerdo de San José neutralizaría los peligros de Zelaya, y solventaría los problemas ante la comunidad internacional. Los futuras autoridades deben reformar la constitución para disminuir el presidencialismo, oppenheimer recomienda las organizaciones supranacionales para evitar estos exesos pero creo que se necesitaría mucha voluntad política en la región que lamentablemente no hay.

Comentado por: Jorge Flores el 22/8/2009 a las 08:43
! comunicado !, a la policia,militares,entes de investigacion, escuadrones de la muerte,m.p,c.s.j,y golpistas hondureños en general.,
exigimos, detener la reprecion y barbaries en contra de la resistencia, el pueblo hondureño esta harto, ustedes seran los unicos responsables de encender la mecha, " queremos ser rosales de paz,pero si no,seremos fusiles de justicia " ! contra el golpe militar,resistencia popular !.

Comentado por: serapio romero el 17/8/2009 a las 04:26
• DERECHISTAS FARSANTES SE HIPÓCRITAS, SE DAN BAÑOS DE PUREZA, PERO EN REALIDAD SON UNOS MALDITOS ASESINOS.
NUESTRA RESPUESTA SERÁ EN LA MAGNITUD DE LA FUERZA DE SU REPRESIÓN
La historia nos enseña la hipocresía de la derecha y el capitalismo que no tienen fronteras, son pacíficos en la oposición y violentos en el poder, La lucha de clases es una realidad, el desprecio de los ricos a los "pobres y feos".
El dialogo entre los que detentan el poder y los muchos que lo soportan es una farsa. La historia nos lo enseña y lo veremos pronto.
El Pueblo Hondureño tiene la obligación de emanciparse así mismo por cualquier vía o si se acobarda soportar la dictadura.

"Cinchoneros a la carga, combatiremos 100 años de ser posible"

• MOVIMIENTO POPULAR DE LIBERACIÓN-CINCHONERO
•
REVOLUCIÓN O MUERTE

VIVA HONDURAS LIBRE

Comentado por: Comando cinchonero el 22/7/2009 a las 22:04
Son tan burdos sus comentarios, que no viene al caso responderle a ninguno, porque los males viscerales que padecen son los mismos gérmenes patógenos que engendran la ideología de los insultos y las calumnias grosera de la ignorancia.
Agustín Dimas López Guevara
La Habana Cuba 17 de Julio del 2009

Comentado por: Agustin Dimas López Guevara el 17/7/2009 a las 16:27
La historia nos enseña la hipocresia de la derecha y el capitalismo que no tienen fronteras, son pácificos en la oposición y violentos en el poder, La lucha de clases es una realidad, el desprecio de los ricos a los "pobres y feos".
El dialógo entre los que detentan el poder y los muchos que lo soportan es una farsa. La historia nos lo enseña y lo veremos pronto.
El Pueblo Hondureño tiene la obligación de emanciparse asi mismo por cualquier vía
o si se acobarda soportar la dictadura.

"Cinchoneros a la carga, combatiremos 100 años de ser posible"

REVOLUCIÓN O MUERTE

VIVA HONDURAS LIBRE

Comentado por: Comando Cinchonero el 15/7/2009 a las 18:53
Probablemente a Dimas le dijo el comite central del Partido Comunista en Cuba que no respondiera aqui en este blog a los "contrarrevolucionarios"... o esta esperando la autorizacion de su padre Fidel Castro que responder pues Dimaas es incapaz de pensar por si mismo y distinto a la linea del partido alla en Cuba.

Comentado por: Ximena Casanova el 13/7/2009 a las 17:10
vean el caso Ochoa, en un pais democratico como Cuba, regido por una casta militar! Y Dimas pide democracia en otro país!!

http://www.youtube.com/watch?v=toiS9VO88XY&feature=related

Comentado por: Pedro Carcamo el 13/7/2009 a las 14:42
Para el señor Dimas, paladín de la democracia cubana!

El caso Ochoa:

Hace veinte años, el régimen intentó lavar su imagen de manera 'ejemplar': fusiló a cuatro personas en nombre de la revolución, pero violando sus propias leyes.

El 13 de julio de 1989, el periódico Granma fue autorizado a informar: "Aplicada la sentencia del Tribunal Militar Especial a Ochoa, Martínez, Antonio de la Guardia y Amado Padrón". Tal desenlace se había vislumbrado incluso antes de constituirse aquel tribunal: "Sabremos lavar de forma ejemplar ultrajes como éste" (Granma, junio 22 de 1989).

El ultraje consistía oficialmente en que el general Arnaldo "Ochoa [hizo] contacto con [narco]traficantes [sin] el menor indicio (…) de traición, [salvo aquella] contra la moral, los principios, las leyes y el prestigio" de la revolución. Su ayudante personal, capitán Jorge Martínez, realizó un viaje "clandestino y con pasaporte falso a Colombia (…) para entrevistarse con Pablo Escobar".

Si hubiera sido "capturado y presentado a la opinión pública internacional, [entonces] sobre la revolución habría caído una infamante lluvia de calumnias muy difíciles de desmentir".

La rueda de la Historia

El brigadier Juan Escalona, fiscal de la Causa Uno del Tribunal Militar Especial, imputó a Ochoa "una gigantesca traición a la patria" que, como indicaba la Constitución (1976), era "el más grave de los crímenes (…) sujeto a las más severas sanciones" (Artículo 64).

Sin embargo, la Constitución postulaba también que nadie podía ser condenado sino en virtud de leyes anteriores al delito (Artículo 58). Y como el Código Penal (1987) no preveía traficar drogas como traición ni establecía más de 15 años de cárcel por hacerlo (Artículo 190.3), "el más grave de los crímenes" se urdió enlazando Tráfico de Drogas con otro delito chiflado: Actos hostiles contra un Estado extranjero.

Según el fiscal, ambos "surgen de los mismos actos" y la hostilidad se habría manifestado contra Estados Unidos, Colombia, México y Panamá.

Este giro de la Causa Uno hacia el plano internacional fue desconcertante, porque Fidel Castro afirmaría (julio 9, 1989) ante el Consejo de Estado: "en el caso de Ochoa, [los] errores en la esfera internacional, que podían ocasionar daño a la política exterior de nuestro país (…) no eran factores decisivos".

Y fue asimismo irónico, porque la rueda de la Historia pasó en marcha atrás por encima de Ochoa, quien 23 años antes sí había perpetrado actos hostiles contra un Estado extranjero, sólo que con permiso de Castro.

Este aseveró a Ignacio Ramonet que, "exceptuando [la malograda invasión] a Trujillo [verano de 1959], la norma nuestra era y es acogernos del Derecho Internacional" (Biografía a dos voces, página 260). Pero el 18 de julio de 1966, Castro despidió a Ochoa en Santiago de Cuba, quien junto a otros catorce militares cubanos embarcó con Luben Petkoff para invadir Venezuela.

El 23 del mismo mes desembarcaron por Chichirivihe (estado de Falcón), con el propósito de atizar el foco guerrillero de Douglas Bravo, que terminaría apagándose, como todos los demás.

Leyes torcidas

El Código Penal (1987) define así Actos hostiles contra un Estado extranjero: "El que, sin autorización del gobierno, efectúe alistamientos u otros actos hostiles a un Estado extranjero, que den motivo al peligro de una guerra o a medidas de represalias contra Cuba, o exponga a los cubanos a vejaciones o represalias en su persona o bienes o a la alteración de las relaciones amistosas de Cuba con otro Estado, incurre en privación de libertad de cuatro a diez años" (Artículo 110).

¿Cómo lavar entonces ejemplarmente el ultraje, es decir, con sangre? Pues retorciendo contra Ochoa la especie más grave del delito: si los actos hostiles acarrean las consecuencias previstas, "la sanción es de privación de libertad de diez a veinte años o muerte" (Artículo 110.2).

Desde luego que no hubo alteración de relaciones amistosas ni guerra o represalias por causa de Ochoa. Tampoco vino al cuento judicial ningún cubano por daños en su persona o patrimonio. El fiscal se bajó con que las represalias y las vejaciones cristalizaban en la "lluvia de injurias, de infamias, de mentiras [vertidas] por las agencias de prensa imperialistas".

Para Castro, todo el daño estribó también en "lo que dicen muchos cables, muchas declaraciones, cómo hacen imputaciones a todo el gobierno"; pero para el Derecho Internacional, las represalias son acciones coercitivas de un Estado contra otro. Ninguno de los presuntos implicados (Estados Unidos, Colombia, México y Panamá) tiró siquiera un hollejo diplomático contra La Habana por culpa de Ochoa. Y ninguna de las tánganas periodísticas se dio en nombre de ningún Estado.

Castro admitió que si "no hubiera tenido que descubrirse cada cosa que hizo [Ochoa], entonces se hubiera podido (…) preservarle la vida". Este silogismo viene cargado de profundo desprecio al Derecho. Aun las rígidas leyes cubanas refrendan que los acusados pueden declarar o guardar silencio. Esta opción legal se transfiguró en ilegítima disyuntiva de vida o muerte, que desembocó en el horror jurídico de imponerle al reo pena capital por su actitud posterior al delito.

Castro confesaría a Ramonet: "Yo no puedo decir que Ochoa se robó fondos (…) Los que se metieron en eso partían de la idea de que ayudaban a la República" (Biografía a dos voces, página 332). Puesto que el Código Penal (1987) prescribe: "La sanción de muerte es de carácter excepcional, y sólo se aplica por el tribunal en los casos más graves de comisión de los delitos para los que se halla establecida" (Artículo 29.1), está claro que ni "muchos cables [ni] muchas declaraciones" podrán hacer jamás el montón de daño que requieren los actos hostiles contra un Estado extranjero para sentenciar a sus autores a la pena máxima.

Así, el ultraje se lavó de manera "ejemplar": fusilando a Ochoa y a tres acusados más en nombre de la revolución y en contra de las propias leyes revolucionarias.

© cubaencuentro.com

Comentado por: Julio Armando Perez el 13/7/2009 a las 14:29
¿Señor Dimas, Ud. no tiene otra opinión distinta a su mentor eterno, Fidel Castro, que Ud. cita con tanta devoción, domesticado por las ideas UNICAS de un dictador de la granja alli en Cuba?
No nos insulte desde Cuba donde alli no hay otra opinión diversa donde el diablo DEBER ser siempre el imperialismo yanki.
Ud. ha hecho bien su tarera de responder a escritores internacionales que opinan distinto. Sin duda el partido alli le dará una salida gratis al extranjero en recompensa, allí un pais donde no hay libertad de movimiento ni dentro ni fuera del país... y Ud. habla de gorilas y democracia!!! Vamos! Ud. vive en los años 50 aún!!

Comentado por: Marina Guzman el 13/7/2009 a las 14:24
Veo que Agustín Dimas López Guevara e cribe desde Cuba, supongo que desde su privilegiado internet pues como allí no existe la información libre ni diversa, Ud. parece el vocero del gobierno cubano. Especialmente de Raúl Castro y Fidel Castro, dos dictadores eternos, gerontocracia infinita, hablan de democracia y libertad. Es una broma cruel la suya! Cuba que no deja tener ninguna oposición y es reprimida físicamente e ideológicamente sin permitirles ni 10 minutos en sus tres canales del gobierno para que el país vea otras opiniones y ¡Ud. Habla de restaurar la democracia en otro país sin tenerla en el suyo propio!. Ah, y otra vez Uds. como siempre, y Chávez que es su parlante, condicionado como un perrito, repite que el imperialismo yanqui tiene toda la culpa. Lo más cruel e irónico es que sea el dictador Raúl Castro quien también exija democracia en Honduras!! , quien habla por Dios!. Ud. señor Dimas, desde Habana, le encomendaron las brigadas de reaccion rapida a que Sergio Ramirez no opine.
¡Y es claro que está bien elaborado su artículo en capítulos en este blog! ¡Ha cumplido bien Ud.la misión de responder a los contrarrevolucionarios! Y entonces Ud. Está lejos de que lo purguen como a Roque y a Lange al más estilo estalinista! Claro, a Ramírez no lo publicarian en el Granma ni en ninguna parte porque alli opiniones dogmaticas y UNICAS son las que se les da al pueblo domesticado por la dictadura cubana. Este tipo de Blog es impensable en Cuba a nivel universal en su población. ¿Por qué no dejan opinar libremente a Yoani Sánchez que debe tener un blog clandestino pero que tiene miles y miles de entradas cada día en todo el mundo MENOS en Cuba porque está bloqueado? ¿Por qué no la dejan publicaren algún diario controlado por Uds. allá, o le dan un espacio libre en sus tres canales controlados por el régimen de partido único, control ideológico donde “el que no está con nosotros está contra nosotros”?. Es la anquilosada frase del anciano dictador que Uds repiten a control remoto “¡en la revolución todo, contra la revolución ningún derecho!” ¿Qué autoridad democrática exige Ud. señor Dimas si este comentario mío, respondiéndole, JAMAS lo publicarían en su prensa en Cuba.

Juan Pablo Mendez
Santiago de Chile

Comentado por: Juan Pablo Mendez el 13/7/2009 a las 14:06
Señor Sergio Ramírez, apreciado escritor, es justa su preocupación, en su artículo II. Honduras: cerrar las puertas a la guerra civil. Yo diría más : a cualquier tipo de guerra. Pero como usted enjuicia y valora los hechos, usted que tiene conocimientos de cerca, porque vivió el proceso del conflicto bélico como le llama a usted a la guerra sucia que empleo el gobierno norteamericano contra su pueblo, apoyado por regímenes castrenses y comadrejas centroamericanas y asevera:”Por eso es correcta la escogencia por ambas partes del presidente de Costa Rica, Oscar Arias Sánchez. Gracias a su papel en la solución del conflicto bélico de Centroamérica en los años ochenta, ganó el Premio Nóbel de la Paz, excelente antecedente de confianza en su capacidad.”
Por mi parte cualquiera que de buena fe interceda para allanar el camino de la discordia es correcto, pero a estas alturas, cuando no se puede ni creer en los representantes de la Santa Sede, y se ve diluir en controversias en este circo que la Clinton armó en San José, para que los gorilas realicen funciones por televisión, me parece un entretenimiento barato para los pobres de Honduras que marchan cada día pidiendo justicia y el regreso de sus Presidente. ¿Esta espera insensata no destapara las ansias de rebeldía del pueblo Hondureño?
Agustín Dimas López Guevara

Comentado por: Agustín Dimas López Guevara el 10/7/2009 a las 20:04
No hay nada que negociar
Es alarmante ver como los plazos hacen que los gorilas continúen detentando el poder, incrementando las violaciones de todo tipo en el sufrido pueblo Hondureño. Era de esperar las respuestas cantinflinescas- con perdón de Mario Moreno- que emitió la Clinton, para iniciar las negociaciones con los Golpistas. ¡Qué negociaciones! Eso es un síntoma elocuente que el gobierno americano está utilizando la estrategia de la diplomacia para que los gorilas se hagan fuertes, el tiempo y la espera son sus aliados. ¡Qué desvergüenza! Cuántas veces en nombre de la democracia y la libertad el imperio ha invadió nuestras tierras de América. Es digna la postura de Zelaya, por su espíritu cristiano, pero es que hasta en la biblia están las lecciones de la historia: El que a hierro mata a hierro muere. De modo que el pueblo debe defenderse de los gorilas con las armas, y el presidente debe entrar por cualquier vía para ponerse al frente de esta lucha. No hay nada que negociar con gorilas cuando está en juego la vida de un pueblo y la dignidad de un presidente.
Agustín Dimas López Guevara
8 de julio del 2009

Comentado por: Agustín Dimas López Guevara el 10/7/2009 a las 19:44
Los plazos a los golpistas
Cuánta razón tiene Fidel cuando advierte que con los golpistas no hay que negociar nada y que si el gobierno de Obama le retiraba la ayuda los golpistas no podían respirar. Pues mire usted, con buena voluntad se le dan plazos, se organizan visitas y los gorilas golpistas ganan tiempo. Mientras el Gobierno de Obama se mantiene en el mutismo, estrategia para que el tiempo y la burocracia de la diplomacia siga a su favor y que su embajador en Tegucigalpa mueva las cuerdas para dejar oculto los nudos de la conjura. A propósito no he visto una declaración de la Santa Sede, ¿o es que el alto mando de Dios en Tegucigalpa también está en la conjura? No es de dudar; América latina está plagada de estos ejemplos, para deshonra de las doctrinas que profesan a nombre de Dios. Razón tiene también Chávez, cuando advierte que los plazos se convierten en la estrategia para dilatar y enfriar la situación.
Agustín Dimas López Guevara
La Habana Cuba, 3 de Julio 2009

Comentado por: Agustín Dimas López Guevara el 10/7/2009 a las 19:41
La diplomacia tiene sus reglas
Desde tiempos inmemoriales la diplomacia ha jugado su papel conciliador para encausar los desagravios, y evitar los fines trágicos; así ha llegado a nuestro tiempo con los atributos de la modernidad y un legado de buenas y malas acciones. Tomando en cuenta los sucesos de Honduras, donde la diplomacia ha recurrido a los más altos niveles de consulta internacional, y por unanimidad han aclamado ilegal el golpe de estado en Honduras. No creen ustedes que se le ha dado demasiado tiempo a los Gorilas, que siguen causando estragos en las anónimas masas del pueblo: muertos y heridos que solo conocen familiares y amigos, se suman a una lista sin nombres mientras se espera por las acciones de la diplomacia. Amén del espíritu conciliador del Presidente Zelaya, considero que ya es hora que el Consejo de Seguridad de la ONU se proyecte, como lo hace cuando sus intereses hegemónicos, o sus caprichos imperiales lo requieren; de modo que los representantes ante la ONU deben pedir, por respecto al orden internacional, la intervención de las Tropas de la ONU, para acompañar a los funcionarios que restablecerán el orden. Ya lo dijo Fidel en sus reflexiones: “Con los golpistas no hay nada que hablar…”. Raúl, en la reunión del ALBA pidió hechos y no palabras, de aquellos que aplauden debajo de la mesa. De modo que el tiempo es vital para detener este oprobio. ¿Qué hará Obama? Es la hora de

cambiar las reglas de juego, ¿o está el temor de que su diplomacia haya hecho sus jugarretas desde el principio con los golpistas?
Agustín Dimas López Guevara
La Habana 2 de Julio del 2009

Comentado por: Agustin Dimas López Guevara el 10/7/2009 a las 19:39
La Mediación de Arias y el gorila que habla

Que Oscar Arias haya sido propuesto por la Clinton para mediador y este haya aceptado, me parece una contradicción. No fue el propio Oscar Arias quien manifestó en el aeropuerto de San José y en presencia de Zelaya que lo ocurrido en Honduras era un golpe de Estado. Arias propugna ahora que fue el primer jefe de estado que reconoció el hecho como un golpe de estado ¿Entonces de qué estamos hablando? Por qué no le dijo a la Clinton que no había que negociar nada con los golpistas, que lo que debía hacerse era restituir al presidente Zelaya en Honduras, utilizando el liderazgo de Estados Unidos. No seamos ilusos, comparando negociaciones de causas, o quizás sí, si pretendemos comparar a Honduras como el Israel americano que estados Unidos se alista a preparar. ¿Por qué no ha retirado el embajador, y la ayuda del Gobierno?
Están dilatando el tiempo en charlas inútiles, oyendo razones de los fascistas, por boca de Micheletti el gran usurpador y pregonero de las mentiras; no fue él que presentó la carta falsa con la renuncia de Zelaya, para confundir al congreso. A estos gorilas no se le podía dar ninguna oportunidad de dialogo, al no ser delante de un tribunal que los juzgue. Lo de ahora es un circo con un gorila que habla.
Agustín Dimas López Guevara
10-7-2009

Comentado por: Agustín Dimas López Guevara el 10/7/2009 a las 19:35

Deja un comentario

Biografía

Sergio Ramírez nació en Nicaragua en 1942. Publicó su primer libro Cuentos, a los veinte años. Participó en la lucha para derrocar la dictadura Somoza y formó parte del gobierno revolucionario, del que llegó a ser vicepresidente en 1985. En su obra literaria figuran, entre más de una treintena de libros, Castigo divino (1988), Premio Internacional Dashiel Hammett de Novela; Un baile de máscaras (1995), Premio Laure Bataillon a la mejor novela extranjera en Francia en 1998; Margarita está linda la mar, Premio Alfaguara de Novela 1998, y Premio Latinoamericano José María Arguedas en el 2000. Así también Cuentos completos (1998), con prólogo de Mario Benedetti; Adiós Muchachos, memoria de la revolución sandinista, (1999); el libro de cuentos Catalina y Catalina (2001); Mentiras Verdaderas (2001) y El viejo arte de mentir (2004), ambos sobre la creación literaria (2001); las novelas Sombras nada más (2002) y Mil y una muertes (2004); Señor de los Tristes, ensayos sobre escritores y escritura (2006), El reino animal, cuentos (2006), Tambor olvidado, ensayos (2007), El cielo llora por mí (2009) y La fugitiva (2011).