El Boomeran(g)

Comentarios (11)

• hola soy nuth soy del pais peru chau cdte

  Comentado por: nuth ivania castillo centurion el 22/3/2008 a las 01:32

• ah cierto, me olvidaba decirle a Sergio Ramírez que no haga caso de nada de lo que le digan respecto de qué escribir, qué no.
  ESCRIBA LO QUE QUIERA! para eso este blog tiene su nombre!. y blogs hay bastantes. al que no le guste lo que usted escribe, simplemente que se vaya a otro de tantos blogs, o que escriba el suyo propio. no es más la cosa. ya dije! ;)
  (todo en armonía, porfa, sin molestar a nadie, que ya bastante tenemos con la convivencia real y tangible diaria.- esta también es real, solo que "virtual", parece contrasentido, pero no lo es, jijijiji ;)
  
  

  Comentado por: lolichka el 26/1/2007 a las 21:04

• A José Ramos: el señor Gadea tiene razón. lo que relata fue investigado en Venezuela por un equipo periodístico y cinematográfico de Irlanda, que está condensado en un excelente documental que se titula "La revolución no será televisada", que pude verlo el año pasado en un festival de encuentros del otro cine (el cine no comercial) y que ya ha sido presentado en varios países. si llega por el suyo, no se lo pierda. con esto, no estoy diciendo que Chávez es un santo varón incapaz de hacer su "regalada gana", sino que su oposición ha sido capaz de manipular los hechos hasta lo inverosímil (tanto, que usted y seguramente mucha gente, ni lo cree) con tal de echarlo del poder, al cual, así le caiga mal a quien le caiga, cuenta con el legítimo apoyo de su pueblo. ya la Historia juzgará a Chávez en su justa proporción.
  

  Comentado por: lolichka el 26/1/2007 a las 20:59

• José Ramón, le juro que no estoy mintiendo. Yo lo invito a que revise personalmente esa información, la cual es presentada en una investigación fílmica por unos cineastas irlandeses en un documental llamado la Revolución no será transmitida. Ahí se pueden ver en video los hechos que le estoy narrando, las confesiones transmitidas por los confabuladores del golpe, que un día después salieron en la televisora a explicarlo todo, mientras Chávez se encontraba detenido.
  
  Los que manejan la técnica que una mentira repetida 1000 veces se vuelve verdad, son las grandes transnacionales de la información. Aquí en Nicaragua, se vertían infundíos de lo que sucedía con la revolución, el escritor Ramírez sabe muy bien de eso.
  
  Nuevamente, le juro por mi honor, que eso que relaté ahí es la más absoluta verdad.
  
  Un saludo.
  
  

  Comentado por: Antonio Gadea el 25/1/2007 a las 17:26

• Señor Gadea:
  
  Maneja muy bien usted las técnicas de Goebbels. Muy buena su historia. Aunque Stalin también las tenía muy buenas.
  Lo felicito.
  Prefiero leer a Ramírez. Eso es la escritura: limpiar la memoria, clarificar el mundo de discursos y engaños como el suyo.
  

  Comentado por: José Ramos el 24/1/2007 a las 22:48

• Estimado José Ramos. Yo al igual que al escritor Sergio Ramírez, los invito nuevamente a que se informen de lo que sucedió antes y durante el golpe de estado en Venezuela. Mire, voy a repetir lo que he venido diciendo en este blog: ese medio y otro más fueron parte de la conspiración en el golpe, es decir, fueron artifices, y colaboradores. No fue un medio, como lo dice el escritor, que se limitó a apoyar a los golpistas con editoriales. Es como si en España los directores de El País, o El Mundo, planificaran con ETA atentados terroristas, y luego publicaran mentiras sobre lo sucedido en dichos actos.
  
  Eso que usted señala sobre las muertes en la manifestación opositora es una colosal mentira vertida por esos medios golpistas. Los muertos fueron simpatizantes de Chávez que fueron tirados por un franco tirador desde un edificio (tiros en la cabeza). Y posteriormente las imágenes que sacan los medios opositores es a un sipatizantes de Chávez con una pistola disparando detrás de un puente sobre la manifestación opositora. Lo que esos medios no sacaron es que esa calle se econtraba totalmente vacía, no había una sola perosona en ella, y el simpatizante de Chávez disparaba sobre el edificio donde se creeía que se encontraba el francotirador.
  
  Esos medios nos manipularon, a mí, a usted, al doctor Ramírez, y a medio mundo, porque la verdad es la que le estoy narrando, y que hace poco descubrí en una investigación independiente realizada por unos cineastas irlandeses.
  
  Por otro lado, coincido con usted sobre que Chávez es un golpista. Pero no estoy de acuerdo con el escritor cuando dice que el que peca y reza al menos debe empatar. Porque Chávez estuvo 2 años presos, es decir recibió su castigo, en cambio la televisora jamás dejó de funcionar hasta 4 años después cuando su concesión no fue extendida. Ahora sí, que yo puedo decir que están empatados. Y no se trata de cerrar un medio, sino de no extender su contrato cuando han violado leyes, atentado contra un gobierno legitimamente electo, manipulado y mentido. Muchos medios opositores siguen funcionando en Venezuela.
  
  Un saludo.
  

  Comentado por: Antonio Gadea el 24/1/2007 a las 22:39

• Señor Ramírez:
  
  No nos venga, por favor, con el cuento de que la política es universal, aun amparado por Rubén Darío.
  
  Sus lectores sabemos que la política siempre es particular. Ud. lo sabe: si no, no hubiese llegado a ser vicepresidente. Si no, no optara ahora por decir que la revolución cubana es un proyecto fallido, que ser radical es cosa de jóvenes, que Chávez es un golpista, etcétera. Ud. quiere que como lectores entendamos que sus posturas políticas son "universales" (Ud. sólo defiende la libertad de prensa, únicamente). Pero Ud. es demasiado particular, incluso para sus lectores: o Ud. cree que la mano derecha que lo lee no sabe nada de la mano izquierda que no le cree. Por eso entiendo que se le reclame que se centre en la literatura, porque ahí, al menos, las particularidades tienden a ser imaginarias. (Por otra parte, qué maravilla esa que descubre un lector en Europa: separación de poderes. Con esa consigna deberían comenzar una nueva colonización.)
  

  Comentado por: Fabio Equino el 24/1/2007 a las 18:45

• El señor Gadea lo explica bien. Trataré de ejemplificarlo. Un periódico español ha intentado en los últimos alentar una conspiración informativa acusando al gobierno actual de ocultar pruebas sobre los atentados del 11 de marzo. Lo mismo ocurre con una emisora de radio. Han traspasado un límite ético. La solución según el señor Gadea sería que el presidente Zapatero ordenase su cierre. Pero claro, en Europa existe la separación de poderes y un presidente no puede intervenir ni controlar la información que ofrecen los medios.
  Venezuela queda en hispanoamérica. Allí existe una manera distinta de ver la realidad. Un caudillo dictamina que un medio es golpista y decide cerrarlo. Luego saltan los "otros poderes" y cumplen su orden.
  Esto en Europa sería impensable. Pero ya se sabe lo inadecuadas que son las democracia sburguesas.
  Hay que entender algo. La libertad debe ser preservada siempre, excepto cuando afecta la labor mesiánica de un líder que está destinado a salvar el mundo.
  Ese es el delito de RCTV. No comprender que frente a la voz del caudillo no puede enfrentarse ninguna otra voz. "Hegemonía comunicacional" lo llaman algunos de los intelectuales del chavismo.
  ¿Y por qué un golpista como Chávez llama golpista a un canal de televisión? Quién sabe. Lo interesante es que de ese modo no se cuenta que las cuarenta y tantas horas en que Chávez fue apartado del poder por el desconocimiento de los militares, fueron precedidas por una cruel masacre de una marcha opositora, y por la orden de Chávez de sacar tanques a la calle para enfrentar a civiles desarmados.
  El extremismo es hábil en reescribir la historia. Lo hizo Stalin, lo hizo Hitler, y Franco, y también lo hace Castro.
  Comprendan entonces que cerrar un medio de comunicación es un atentado contra la libertad si lo hace un gobierno de derecha, pero si lo hace un gobierno que se dice de izquierda es un acto de justicia revolucionaria.
  

  Comentado por: josé ramos el 23/1/2007 a las 23:43

• Yo le escribí un comentario, tanto en este sitio, como en www.sergioramirez.org. En él le manifestaba el asunto de valorar lo que es libertad de expresión con abuso de esa libertad. También le invitaba a que considera el hecho que ese medio no sólo estuvo de parte de los golpistas como usted lo afirma en su artículo, sino que fue parte de la conspiración, además que censuró, desinformó y mintió durante el transcurso del golpe de estado. ¿Debe quedar impune esos actos por un asunto de libertad de expresión? La libertad de expresión, hasta donde yo la entiendo, es la libertad de pensamiento expresada en algún medio de comunicación, no es atentar contra la legitimidad de un gobierno. Por eso yo lo invito a reflexionar al respecto.
  
  Saludos.
  

  Comentado por: Antonio Gadea el 23/1/2007 a las 22:46

• no es como intoxicante el mero hecho que sigamos debatiendo del bolivariano ese? let it go
  

  Comentado por: Rodrigo Peñalba el 23/1/2007 a las 15:29

• Señor Sergio: Quizá yo sea uno de los que no considera apropiado hablar de politica en un blog literario, sin embargo ,admito que literatura es todo lo que se escribe, por tanto solo quiero que me disculpe por mi comentario del otro dia, y siga escribiendo lo que le apetezca , lo que pasa, que como con otros temas, por ejemplo el futbol, existen apartados dedicados a esa afición. ¡ Por favor no se enfade conmigo, no fué mi intención molestarle en absoluto.
  

  Comentado por: Antonio Larrosa Diaz el 23/1/2007 a las 14:21

Deja un comentario

Tu nombre:


Tu correo electrónico:


Escribe los caracteres de la imagen (para evitar SPAM):



Comentario: