El Boomeran(g)

Comentarios (10)

• ESTA MUY BUNO EL HUMANISMO ESPERO QUE SIGAN COSECHANDO EXITOS SE LES QUIERE KAREN

  Comentado por: KAREN HERNANDEZ LA LOCA el 21/10/2010 a las 17:48

• Es evidente que el toro sufre, la pregunta es poder determinar de alguna manera cuál es el contrapeso que se debiera poner en la balanza capaz de contrarrestar la obviedad de ese dolor provocado por una acción humana, si es que lo hay.
  
  Ampliar el campo de división tratando de diluir ese dolor en una supuesta democracia animalista es un juego de distracción que sólo se justifica por posiciones preconcebidas y arraigadas en muchas mentes.
  
  El toro es un ser creado por el hombre, la bioingeniería abre un mundo de posibilidades futuras que podrían tentar el ámbito de la creación de seres para el divertimento (artístico o no), lo que determinemos para los toros podría ser un precedente para lo que nos espera...

  Comentado por: Javier el 07/6/2010 a las 18:12

• No sé, Duda. No consigo dejar de ver estas discusiones nuestras como algo profundamente irreal. Gente de ciudad a quien no le falta la comida. No imaginas cuánto puede girar el pensamiento, la moral y los principios en situaciones de necesidad. Qué relativo se ve todo, qué ridículas las buenas intenciones, que ingenuo Kant... Y cómo se entiende la ferocidad de la vida (no la crueldad, que eso es un término moral) cuando hay que optar entre tu supervivencia y la de otro ser. En fin...
  Un abrazo, si me lo permites.

  Comentado por: Lu el 01/6/2010 a las 21:05

• Primero agradecer de corazón, que es algo así como con la emoción razonada, sus escritos, especialmente estos que nos facilitan participar.
  
  A partir de aquí decirle que el miedo ha coartado y coarta la amplitud de miras y el progreso, exagerar las consecuencias del primer paso es renunciar o no ver la propia capacidad de control y de autorregulación de las especies y de la sociedad, olvidarse de la lentitud de los cambios de costumbres, una actitud conservadora muy efectiva en ocasiones pero que solo tiene categoría de imperativo hipotético, la misma que creo tiene sojuzgar la naturaleza ( ¡va por usted, Lu!)
  
  Exagerar así las consecuencias de evitar el mal trato gratuito, que no gratis, a los animales me parece una actitud tan extrema como la de los veganos. Nuestra sociedad todavía no está preparada para tratar a los animales como a las personas, pero sí para evitar la crueldad con ellos, dándoles un trato más acorde con algunas maduradas naturalezas. Los bushmen necesitan la caza, nosotros no. Los cazadores se hacen ambiciosos ganaderos.
  
  ¿Por qué exagerar? ¿Es lo mismo nuestra vida que nuestra forma de vida? ¿Es incompatible nuestra forma de vida con el cambio de costumbres de nuestra sociedad? ¿Cree que sin crueldad pereceríamos ¿Por qué no permitir que cada costumbre atávica vaya quedando donde aún es necesaria y que sea sustituida aquí por otras más convenientes a nuestro actual entorno y forma de vida? Si ya somos los más grandes, podremos ser magnánimos.
  
  Puede que le moleste la página pero, si no lo ha visto, me atrevo a pedirle el esfuerzo de ver el video entero
  
  http://www.cacma.org/
  
  Estos señores del video deberían tomar algunas clases en la escuela de tauromaquia para que el espectáculo dejara de parecer una bravuconada absurda y se transformara en arte. Así pues, para ellos un poco de clase, y para los matarifes unas lecciones de yoga y algún seminario de paciencia.
  
  PS: En realidad no creo que el trato que damos a los animales sea muy distinto del que nos damos entre nosotros, solo es más descarado tanto en la ejecución como en el aplauso. Dejar de maltratarlos a ellos es menos dañino para los dominadores que dejar de maltratarnos entre nosotros.

  Comentado por: duda el 01/6/2010 a las 13:39

• Me parece Victor que le estamos dando muchas vueltas a un tema en el que las posiciones ya quedaron muy definidas.
  
  -El animalismo y el ecologismo radical son un lastre,en tanto,además,se convierten en ideologia y en revolución,bastantes veces absurda,del aconsejable comportamiento ético.Incluso estoy de acuerdo en el disfraz que muchas veces componen "los excesivos animalistas" tratando de convertir su idea en la más elevada de las corrientes humanistas.
  
  -Pero también es cierto que no se debe entrometer aquello de:"Se empieza por la prohibición de....". Quizás le dá a uno la sensación de innecesaria generalización,porque según qué cosas convendria concretar.¿No estamos cayendo también en la trampa del exagerar?.
  Francamente,si no fuera por el oportunismo permanente e interesado de las posiciones nacionalistas,yo mismo podria estar de acuerdo para poner en la picota a la fiesta nacional que,desde luego,no considero mia.
  En cuanto a la jerarquización de los animales de compañia,bueno,bueno.....mi compasión y ese sentimiento noble e indispensable son incompatibles,por ejemplo,con la figura del cazador.Siento una profunda animadversión por esas personas que justifican la caza como deporte y aluden a no sé muy bien qué equilibrio ecológico(!!??)para seguir disparando a lo que se mueve,así sin más,por diversión,por consecución de trofeos y por otras cuestiones que callo por no polemizar más.
  
  -¿Abandono de Dios?,¿panteismo?¿imposición del animal como existencia absoluta?....dejémoslo ahí.
  
  -LU,gracias de nuevo.Oye,definición preciosa,esa del hombre que es tal cuando penetra en las fisuras de lo ordinario.Qué afortunado es Victor...
  
  -Saludos a Antonio Duarte y la expresión en su bello idioma.
  En principio tuve un sobresalto.Pensé no fuera el mismo Mourinho que,en su afán de estar en todo,no participara también en el blog!.
  Soy madridista y para nada soy partidario de Mou,ja,ja.
  
  SALUDOS.

  Comentado por: ÁNGEL el 31/5/2010 a las 23:17

• Meus parabéns pelo excelente texto e por sua colocação do assunto. Existe uma certa histeria ecológica que deve ser condenada, falo da subsunção ecológica e suas consequencias que chegam ao terrorismo psicológico. Tal vem acontecendo com os tabagistas e a "criação" dos fumantes passivos!!!Arre!! Abraços!

  Comentado por: Antonio Duarte el 31/5/2010 a las 04:54

• "si se trata hoy de prohibir la corrida de toros para mañana prohibir la pesca y la caza y hasta el consumo de carne (es decir prohibirlos exclusivamente a los hombres, no a las demás especies animales)"
  
  Insisto, es delirante. La idea de "prohibirle algo a un animal" me sobrepasa por lo grotesco. El hombre como especie, algunos de ellos como grupo o, incluso algunas individualidades, podrían erradicar de la faz de la Tierra a una especie entera con apenas un dedo...lo que no puede hacer la humanidad entera, con toda su ciencia y tecnología es prohibirle nada a un sólo leopardo...¡Qué digo a un leopardo! ¡A una mosca!.
  ¿Cómo pueden hablar en estos términos filósofos titulados, publicados, leídos, seguidos en clases? ¿Cómo pueden defender una fiesta, vamos a coincidir en que lo es, apelando al estómago del público en general, amenazándole con morir de inanición? ¿Qué concepto ético sostienen quienes argumentan defensas de semejante categoría?
  "Escucha, pueblo, si permites que me nieguen el derecho a seguir disfrutando de MI FIESTA, porque es UNA FIESTA, pronto te arrebatarán a ti algo EQUIVALENTE, como por ejemplo LA COMIDA DEL PLATO, y morirás de hambre. Y recuerda mañana, cuando te llegue tu último momento, que llegaste ahí por no defender hoy lo que a mí me hace pasar una tarde a gusto, MI FIESTA..."
  ¿Es algo así lo que leo o es exactamente así? ¿Qué pretenden defender con semejantes despropósitos, con amenazas nada veladas? ¿La libertad? ¿La verdad, tal vez? ¿Qué maneras tan bajas? ¿Exaltar el valor de la gente... o, por lo contrario, tratan de amedrentarla?
  ¿Prohibir comer carne, dice?
  Pero por favor, ¡si prácticamente nos obligan a comerla a diario, señores!
  ¿Ve usted la televisión alguna vez? Pues el pueblo al que apela lo hace a diario. Si compartiese alguna costumbre con ese pueblo al que trata de adherir a su causa sabría cuantos anuncios hay al cabo del día de hamburguesas importadas y embutidos tradicionales, de patés, de conservas, estofados, fabadas, cocidos y callos, de sopas de carne y de pollo, de caldos concentrados de ambos, en fin, y sabría por la otra parte cuántos anuncios hay de lechugas, tomates o naranjas. No sabe lo que dice, simplemente no sabe de qué habla.
  ¿Necesita, tal vez, que alguien le recuerde que, si en el tercer mundo la población muere por defecto de alimento, en el primer mundo, la primera causa de muerte es el atasco cardíaco por grasas saturadas?
  Eso es, por exceso de carne, ni más ni menos.
  
  Y Luego, para rematar, llega la puntilla:
  Es preferible seguir adorando al primitivo ser mítico, a la negación de toda verdad científica; es preferible seguir postrado ante eso que volverse hacia la naturaleza...
  ¿Y eso porqué? ¿Porque la naturaleza, simplemente, tiene el mérito incontestable de existir, tal vez? ¿O porque está exenta de un concepto tan humano como el de la PROHIBICIÓN? (...la obediencia, etc., etc...)
  
  En fin...

  Comentado por: Romeo Romo Rema el 29/5/2010 a las 19:54

• Yo también te felicito.
  Vivimos un momento de idiotez del que se reirán nuestros congéneres en el futuro. Naturalmente, caer en la trampa de prohibir las corridas es sinónimo de hipocresía. Si aflojamos ahí, terminarán por prohibirnos respirar y comer. Un imposible. Una gilipollez. Pero, mientras tanto, como pasa siempre, los locos desvían su perversidad hacia quien llama a las cosas por su nombre.
  El ser humano no puede prescindir de la ética igual que no puede renunciar a su naturaleza. En esta línea las corridas de toros son una de las formas (también por lo que conlleva) más dignas de tratar a un animal.
  Así, como, ese espanto asqueroso de prenderle al toro los cuernos, que es tradición en algún lugar de inframonos humanos de nuestra península, me parece una de las cosas más vergonzosas que perviven de la bestia ibérica. Así como ahorcar a los galgos y tantas barbaridades más que si las describiera parecerían ficción.
  
  Victor, estoy encantada de haberle conocido por internet. Le deseo todas las bienaventuranzas, más que nada, por valiente y por hombre (hombre es el que penetra las fisuras de lo ordinario).
  
  (Un besote fuerte para Ángel.)

  Comentado por: Lu el 29/5/2010 a las 17:12

• Tienes toda la razón. Te felicito por la lucidez del comentario. Pero también por su valentía: como sin duda no ignoras, vas en contra de la ideología dominante. Y esas cosas, en la sociedad humana, siempre se pagan. Un abrazo y ánimo.

  Comentado por: Pedro el 27/5/2010 a las 22:27

• Tan consecuente como previsible desde ambas partes, a mismo discurso, igual respuesta: El hombre está comprendido dentro del ámbito de la vida en este planeta, luego esta es de una amplitud y relevancia mayor que la del hombre. Creer lo contrario o sin creerlo, actuar en consecuencia, es inconsecuente...
  ¡Anda, resulta que al final no era tan consecuente!

  Comentado por: Romeo Romo Rema el 27/5/2010 a las 12:26