El Boomeran(g)

Comentarios (18)

• Era una forma de hablar, hombre.
  Saludos.

  Comentado por: Lu el 09/5/2010 a las 21:27

• Perdona Lu, per yo no me siento cabezón; muchas veces a lo largo de mi vida he tenido que cambiar mis convicciones, y estoy dispuesto a abandonar las posiciones que ahora mantengo tan pronto como descubra otras más seguras.
  Y, aprovechando la calma dominical, no puedo resistirme a copiar un par de citas que ni yo mismo sé a qué vienen. (Esta manía me preocupa):
  
  Cuando tengo que leer una frase más de dos veces, intentando comprenderla, dudo siempre que su autor la haya comprendido. (Curt Goetz).
  En caso de que mi explicación les haya parecido clara y convincente, sepan que no me han entendido.(Alain Greennspan).
  
  La próxima vez continuaré con Karl Popper. Hasta entonces, saludos.

  Comentado por: Justo S. el 09/5/2010 a las 19:34

• Estaba pensando en lo mediterráneos que somos (incluído el tonto del bote).
  Yo me dejo llevar un poco de la fiebre porque pienso que ésto puede favorecer la discusión y el blog (hay que reconocer que Justo y yo somos los más cabezones). Pero ahora mismo no estoy segura. Lo cierto es que los planteamientos de Víctor son para tenerlos en mucha consideración y, al final, esto va a terminar en una tontería del calibre toros sí, toros no.
  Es de esos empecinamientos ridículos que pueden terminar hasta en matanza. De esto también diría muchas cosas, pero ya no tengo ganas. Así que tranquilos.
  
  Yo creo que al final la postura inteligente es "ver, oír y callar". El morro que se lo parta por ahí quien esté genéticamente dotado para hacerlo.
  
  Lo cierto es que la vida sigue su orden implacable, nos encaje o no en el paquetito de las quimeras.
  
  Bueno, saludos a todos.
  
  Un besote especial a Ángel que, a fin de cuentas, sabe participar con la moderación de un señor y sin abandonar precipitadamente sus posiciones.

  Comentado por: Lu el 09/5/2010 a las 14:06

• El imbécil solitario, el que se tiene por grisáceo y común, ese que no quiere compartir opinión ni ducha, es prácticamente inocuo. Culpable sólo de su mínima conciencia, no se salva más que de la tiranía del espejo.
  Al imbécil gregario, al medular, es el espejo el que le lleva a creerse único y hasta suele presumir de ello... en público. El imbécil gregario triunfa y se salva con un carné, con una tarjeta electrónica, con su herencia, compartida en hermandad. El imbécil gregario triunfa emparejándose, entregándose a cubrir la capa de la tierra con la semilla de su estupidez. Triunfa, sobre todas las cosas, compartiendo opinión. No cabe desearle suerte, no la necesita.
  Nada, pues, tan resistente, persistente, ni con tanto futuro como la idiocia. El mundo es suyo.

  Comentado por: Romeo Romo Rema el 09/5/2010 a las 08:59

• Ah!,se me olvidaba pedirle al eminente Dr.Jeckyll que anda por ahí que cuide un poco más a su ridiculo Mr.Hyde.Agradecido estaré.
  
  NI UN SALUDO MÁS.

  Comentado por: ÁNGEL el 08/5/2010 a las 02:11

• Efectivamente,no hay que hacer imperativo categórico de cuestiones que son tan imposibles de alcanzar como el reino de los cielos.Es decir,en el caso que nos ocupa,lo que propones con brillantez en tu post VICTOR,habria que eliminar la RADICAL evitación de sufrimiento de las especies animales al punto de que se constituyan en quimeras destinadas a la salvación del alma y la subsiguiente entrada en el reino de los cielos.
  La única posible reconcialiación es con uno mismo,y ella no incluye utopias,propositos de buenisima fé e imposibles varios.Solo cabe ser posibilista en el anhelo de un mundo mejor o más justo,siendo este propósito tan dificil.Y ahí va del todo incluida la singularidad del ser humano sin restricciones absurdas.También otras posibilidades que nada tienen que ver con salvaciones quiméricas.
  Sí a la jerarquia de la especie humana y su posibilidad de subsistencia.Después la razón y el punto de equilibrio que las cosas tienen que tener en la vida.
  
  -Siendo,entonces,razonable animalista,dudo de que la fiesta de los toros no sea un mal gratuito,Victor.Sinceramente.
  
  -LU, buen fín de semana.Redundo,pásalo bien.
  
  SALUDOS.

  Comentado por: ÁNGEL el 08/5/2010 a las 01:57

• En la casa dela pradera con globitos y pajaritos sonrientes y cortando florecillas y se piensan que piensan. No gastes el tiempo con los anoréxicos mentales. Victor sabe lo que dice. Los demás son ectoplasmas.

  Comentado por: baobad el 07/5/2010 a las 22:06

• Donde dice "haqce ", le sobra una q

  Comentado por: Sobra una q el 07/5/2010 a las 17:48

• Me ha gustado mucho el post de Víctor Gómez Pin, lástima que con la excepción de Justo que intentó arrimar, el resto de los contertulios se fueran para el cerro de su conveniencia y cerrazón.
  
  El doble uso de Nietzsche fue una realidad, lo usaron para su conveniencia igual que lo haqce la dura de entendederas.

  Comentado por: He aquí el problema de la idea el 07/5/2010 a las 17:44

• Pues nada, si mis argumentos no te parecen válidos ni consistentes y la idea de que el ser humano es un animal (racional o no, según qué casos)que a su vez forma parte de la cadena trófica y necesita nutrirse, crees que se puede desmontar fácilmente, por mi parte he terminado de ejercer el altruísmo desgastándome en explicaciones sobre este asunto. Pero, vamos, a mí que no me quiten la comida y por su parte el que quiera alimentarse de ensaladas está en su pleno derecho, como si decide hacerse un bocadillo de estiércol que también alimentará algo, digo yo.
  
  En cuanto a las visiones y las utopías no creo que le hayan servido al hombre más que para atontarlo. Lo que permite crecer es el conocimiento y el análisis lo más aproximado posible a la realidad.
  
  Como sé que te gustan las máximas te voy a poner una de Nietzsche para que la utilices a tu antojo cuando te venga bien:
  "Lo que la plebe aprendió a creer sin razones, ¿quién podría destruírselo con razones?"
  Así habló Zarathustra - Del hombre superior IX
  
  Bueno saludos y buen fin de semana para todos.

  Comentado por: Lu el 07/5/2010 a las 13:02

• Lu, la objeción que tú pones la escucho con frecuencia, pero no me parece consistente. Es el ser humano el que se ha definido como "animal racional", lo que a mi entender significaría que el componente racional puede controlar al componente animal. La referencia al reino animal, que tú haces, no me parece válida, pues todas las especies animales, aparte de la del "homo sapiens", están programadas de tal manera que salirse de esa programación supondría para ellas la extinción. Por el contrario, nuestra programación es tan flexible que nos permite adaptarnos, sin quebranto, a los ecosistemas más extremos, o alas condiciones de vida más difíciles. En el tema que nos ocupa, esto significa que tenemos la posibilidad de alimentarnos a base de productos vegetales, sin deterioro de nuestra salud, como lo demuestran 1.000 millones de personas, sobre todo en el subcontinente indio.
  Semejante a la anterior es la argumentación, "el ser humano ha sido siempre un animal omnívoro, y dejar de serlo sería contrario a su naturaleza"; argumento muy cercano al "es tradición, y basta". Desmontar esta falacia es sencillo: En el pasado todo el mundo intercambió argumentos a base de porrazos; hoy en día hay quien prefiere hacerlo dialogando, aunque, por desgracia, existen todavía muchos que prefieren hacerlo a bombazos. ¿Quién duda, sinembargo, que debemos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para que esta última forma de comunicación desaparezca definitivamente?
  ¿Es esto una utopía? Puede que sí, pero sin visiones ni utopías estaríamos todos, probablemente, calentándonos en torno a la hoguera de nuestra cueva.
  
  Saludos

  Comentado por: Justo S. el 07/5/2010 a las 11:34

• Justo, a tu pregunta que respondan los animales.
  Que te expliquen de qué se alimentan ellos. Del altruísmo que sienten por las especies de las que se nutren.
  De lo que piensan del hombre...
  Pregunta a los animales, a lo mejor ellos te explican mejor el movimiento imparable de la vida.

  Comentado por: Lu el 07/5/2010 a las 01:06

• Bueno Fred, no sé qué decirte. Yo me quedé espantanda precisamente con una hermana mía con el tema de las corridas. Estábamos de acuerdo, a ninguna de las dos nos gustaban. Pero de pronto le dio un ataque de locura y empezó a llamar asesinos a los toreros. Yo le dije que no eran asesinos que eran matadores si nos ateníamos al uso de la lengua. La tía casi me rompe la cabeza, eh? A partir de entonces sigo sin tener la menor aficción a los toros pero, desde luego, respeto a todo aquel que disfruta con las corridas.
  La sensación que me dio es que mi hermana tenía una locura en virtud de la cual se identificaba con el toro y no con el ser humano. Qué quieres que te diga!
  En cuanto a la agresividad de los antitaurinos hay varias muestras eh? Claro, que si prefieres obviarlas...

  Comentado por: Lu el 07/5/2010 a las 01:02

• La pregunta se presenta a cualquier nivel del comportamiento altruísta: ¿No es alienación supeditar los intereses de la propia raza a los intereses de la especie? ¿O supeditar los intereses de la propia etnia a los intereses de una entidad nacional? O, por último: ¿No es alienación posponer los intereses individuales a los intereses del grupo?
  Probablemente la respuesta sería siempre afirmativa. Pero la pregunta clave quedaría sin responder: ¿A que nivel deja el altruísmo de ser una virtud, o un comportamiento digno de ser seguido, y se convierte en un exceso, o comportamiento desechable?

  Comentado por: Justo S. el 06/5/2010 a las 18:53

• No sé, no sé. Los pobres animalistas. a lo más que han llegado ha sido a protestar pacíficamente contra las corridas de toros y la matanza de focas, muy violentos no parecen. En cambio, los comunistas a los que el sr. Pin pertenece han masacrado a millones de personas a la mayor gloria de la causa, y en todos los países donde han tenido oportunidad: debe formar parte del imperativo categórico en favor de los humillados y ofendidos.

  Comentado por: Fred el 06/5/2010 a las 18:33

• No es renegar de la propia especie un síntoma de pérdida de la identidad, de alienación?
  Solo es una pregunta.
  
  Hay una obra que por lo que se ve no ha perdido vigencia y conviene leer, es "El origen de las especies" Charles Darwin.

  Comentado por: Lu el 06/5/2010 a las 13:48

• Creo que el Pr. Victor Gómez Pin, en esta ocasión, se está metiendo un gol en la propia portería, o, utilizando la imagen del titular de la sección, ha lanzado un bumerán que se volverá contra él.
  Analicemos: Altruísmo es definido como "un sacrificio personal en beneficio de otros", definición que lleva consigo un claro componente alienante del individuo. En este sentido, un comportamiento ético que propone respeto hacia otras especies animales, incluso por encima de los intereses de la especie, cumple con las condiciones de la definición; en este caso podríamos hablar de altruísmo específico.
  Igualmente es un comportamiento altruísta el que coloca los intereses del grupo , de la sociedad en la que uno vive, o, icluso, de la especie en conjunto por encima de los intereses individuales. La pregunta que hay que responder en este contexto es: ¿Quién determina el alcance de mi impulso altruista? ¿El Pr. Victor Gómez Pin? ¿El cura de la parroquia? ¿El gurú de moda? Yo no necesito ayudas externas para responder a esta pregunta, y soy consciente de que mi respuesta es un hecho singular, no necesariamente transferible a otros individuos.
  ¿Por qué he de supeditar mi altruísmo a los intereses de la especie? ¿Porque por casualidad , o por razones que yo desconozco me ha tocado asumir esta contextura de "animal racional"? Éste me parece un argumento muy débil; yo siento mucha más simpatía por otras especies, como los Pepinos de mar o los escarabajos, por no hablar de las Cucarachas, tan comedidas en sus exigencias.
  Atribuír absolutismo religioso a quienes se inclinan por una acepción u otra del concepto "altruísmo", me parece un intento de montar un hombre de paja, fácil de combatir.

  Comentado por: Justo S. el 06/5/2010 a las 13:24

• Sí. En el fondo podría verse también como una cuestión de soberbia, no solo de inmadurez, el hecho de negar nuestra fragilidad.
  Es decir, ante esa realidad aterradora de muerte que me muestra fatalmente mi inteligencia, opto por inventarme un antídoto que anestesie mi miedo a disolverme en el Cosmos. Me invento un Reino de los Cielos o una doctrina de evitación del sufrimiento animal, o cualquier otra cosa que me venga bien a mano. Bendita inocencia.
  Efectivamente, negamos la tragedia.
  
  He recordado algo que le oí a un personaje conocido en la TV. Contaba que al entrar en una plaza de toros lo estaban esperando los antitaurinos y le abuchearon e intentaron agredirle. Y el buen hombre comentaba alucinado y sin salir de su asombro que no había conocido en su vida gente más provocadora y más agresiva que los antitaurinos. Paradójico, eh?

  Comentado por: Lu el 06/5/2010 a las 11:06