El Boomeran(g)

Comentarios (17)

• Justo, no es cierto que el hombre necesite una cobertura religiosa para cometer atrocidades. No es verdad. El hombre lleva en sí el germen latente de la crueldad innecesaria. ¿Por qué? Cualquiera sabe, tal vez sea una cuestión genética como pretende el autor de “El mono asesino”, sorry, no recuerdo su nombre, o, tal vez, sea producto de la represión que toda cultura supone.
  Sí, la cita de Dawkins contiene un resentimiento y una rabia, así como una ignorancia, difíciles de justificar.
  Vuelvo a repetir, las religiones no conducen a nadie a la barbarie, en ningún caso. Pero, si así fuera, piensa que previamente han sido construidas por el hombre. Es decir, serían constructos para justificar ante la sociedad la ferocidad que un grupo no puede controlar y que, por cultura, debería ser condenada. Pero está ahí y de vez en cuando revienta.
  Mientras no cojamos ese toro por los cuernos, seguiremos siendo fanáticos religiosos o ideológicos o nacionalistas o… lo que venga bien en cada momento.
  Justo, me ha dado alegría verte de nuevo.

  Comentado por: Lu el 06/5/2010 a las 00:41

• sobra el "entre" (intramuros)

  Comentado por: Romeo Romo Rema el 05/5/2010 a las 23:21

• Lo que hicieron (en) los monasterios fue acaparar, mantener su tajada de cultura clausurada entre intramuros, ya que lo se que ofrecía fuera de ellos era "la palabra de dios" de siempre. Con el tiempo y el penetrar de la autoridad civil en ellos, se recuperó para el mundo (de los hombres, de todos ellos) ese montante. Dicha preservación no tuvo intereses universales, sino que ha resultado ser un efecto secundario resultante del acaparamiento privado. Así pues no hay tal labor de preservación, nada que agradecer sino lo contrario. Lo que ahora es legado cultural, muerto salvo para el estudio histórico y la adoración estética, en su tiempo no tuvo apenas más vida que la que decidieron darle y sobre todo negarle, aquellos hombres encerrados en sí mismos.

  Comentado por: Romeo Romo Rema el 05/5/2010 a las 23:19

• Al hilo de todo esto..me acabo de enterar que Nick Clegg el candidato británico se declara ateo.Puede ser una maniobra politica porque su mujer española se declara católica y dispuesta a educar a sus hijos en esa disciplina.Puede,como digo,ser una pretensión de mayor abarque electoral.Si supiéramos que el consenso es del todo sincero,llegariamos a la conclusión de la posibilidad de establecimientos individuales.Porque como grupo somos un desastre.Y creo que inevitable..
  
  SALUDOS de nuevo.Ángel.

  Comentado por: ÁNGEL el 05/5/2010 a las 21:38

• Uf!,esta vez soy yo,LU,el que según te voy leyendo,digo: joer,joer,joer.....
  Vaya locuacidad dialéctica.Me estaba acordando de Katharine Hepburn en LA FIERA DE MI NIÑA y según lo hago,sonrio ante las dificultades que tuvo Howard Hawks para encauzar el rodaje.La realidad más poderosa que la ficción.
  
  -Bueno,en serio.Creo que las banderias en defensa de la religión siempre se radicalizarán.Y lo que en un principio es neutralizador se torna en justificante para cometer mil y un desvario.Es consustancial a la naturaleza humana.Podemos seguir hablando mil años más y nunca llegaremos a establecer acuerdos sólidos.Incluso las tendencias se radicalizan.Se trata de llegar a algún punto de encuentro.Todo el mundo se sostiene en una parte de razón.Y aunque las evidencias se nos hacen claras,a veces,todo es demasiado complejo.Al menos para mi esta tarde.
  Al final,cabe remmitirse al enunciado del artículo de Victor,las realizaciones efectivas....
  Ah!,LU,estoy de acuerdo en lo de los monasterios como sostén cultural.
  
  SALUDOS.

  Comentado por: ÁNGEL el 05/5/2010 a las 20:14

• Perdón, quería decir "cobertura".

  Comentado por: Justo S. el 05/5/2010 a las 19:40

• Lu, acepto tus disculpas. Soy consciente de que la cita que aporto de Richard Dawkins puede ser considerada por muchos, incluso no creyentes, como una provocación; aunque, sin ser un experto en la materia, inmediatamente me vienen a la memoria textos bíblicos que corroboran cada uno de los calificativos empleados por Dawkins. Éste es un hecho difícil de negar.
  Las atrocidades que yo enumero son atrocidades expresamente llevadas acabo y sostenidas por un fanatismo religioso, y sin esa covertura religiosa no hubieran tenido lugar. Dejemos a los historiadores ponerse de acuerdo en si Hitler era creyente o no, pero está claro que su régimen contó con un gran apoyo de las diferentes Iglesias. Por otra parte, es una falacia muy común atribuir los delitos cometidos por no creyentes a su agnosticismo o ateísmo. Cuando un conductor alcoholizado ocasiona un accidente, es lógico pensar que su consumo de alcohol haya sido la causa del accidente. Por el contrario, si un conductor no alcoholizado ocasionara el accidente, sería necio atribuir el accidente a su estado de sobriedad.
  Por último, cuando intercambio ideas y pensamientos con otra persona, intento transmitir mi pensamiento con la mayor claridad y veracidad posible, pero sin la intención de ofender a nadie, y espero que mis interlocutores compartan mi actitud. Si alguien considera mi actitud inaceptable, es suficiente que me lo diga, y sin pena ni gloria se acaba el diálogo.
  
  Saludos

  Comentado por: Justo S. el 05/5/2010 a las 19:24

• Totalmente de acuerdo. De hecho, todo lo que se supone que dijo Jesús, en realidad lo dijeron los miembros de las primeras iglesias.

  Comentado por: José Ovaldía el 05/5/2010 a las 15:42

• Mira, Justo, me estoy refiriendo a que las religiones, monoteístas o no, son construcciones del hombre. Una religión, o una filosofía religiosa, no es en sí nada con poder para variar la psicología de un grupo humano. Sí lo es para canalizar tanto las tendencias agresivas como las, digamos, sublimes o altruistas.
  
  Que yo sepa, Hitler no era un hombre religioso y en la filosofía nazi es patente el rechazo por la parafernalia de las religiones. Y ninguna de las atrocidades que ha cometido el ser humano a lo largo de la historia se puede comparar con lo que sucedió en Alemania.
  
  ¿Qué me quieres decir, que las atrocidades las cometen los hombres religiosos y los agnóstico o ateos somos angelitos?
  
  Igual que tú citas las Cruzadas (no te líes, sólo fue una guerra más como tantas otras en una época de febrilidad religiosa) otras personas citan la enorme importancia de los monasterios medievales para la conservación y transmisión de los textos clásicos en unos tiempos de barbarie y brutalidad.
  
  Lo que quiero decir con esto es que mientras no abandonemos las posturas radicales e irracionales no conseguiremos entendernos unos a otros y seguiremos siendo una panda de bestias feroces contra todo aquel que no piense lo que a nosotros se nos antoja que tiene que pensar.
  
  Te vuelvo a repetir lo que llevo diciendo por activa y por pasiva. El hombre tiene la naturaleza que tiene y es ridículo achacar su supuesta “maldad” (lo pongo entre comillas porque no deja de ser un juicio ingenuo y paradójicamente de origen religioso) a fuerzas exteriores fantásticas. Es el hombre quien construye las ideas y las religiones y las esgrime como le conviene y cuando le conviene.
  
  No me siento capaz de razonarte más. La verdad es que intentar razonar la evidencia es de locos. Lo que hay que hacer es mirar. Si miras bien, las razones caen por su propio peso.
  
  Aparte de todo, lamento que ésa sea tu última aportación, me estaba encariñando contigo. Deseo que lo pienses y que vuelvas, y que sigamos discutiendo los temas. Sí que es verdad que te he dicho que parecías un bárbaro y un energúmeno. He dicho parecías porque sé que no lo eres. Más bien al contrario, creo que eres una persona sensible (sin que te falte el punto perverso e inflexible que como seres humanos tenemos todos), pero no por eso te voy a dar la razón si no estoy de acuerdo. ¿No te parece?
  
  Saludos.

  Comentado por: Lu el 05/5/2010 a las 11:27

• Lu, ¿estamos hablando de la misma película? Cuando dices, "El papel de las religiones en la civilización humana es fundamental para suavizar su agresividad y permitirle vivir en paz con los otros", ¿a qué te estás refiriendo? ¿a las salvajes cruzadas de la Edad Media?, ¿a las hogueras de la Santa Inquisición?, ¿o, tal vez, a las que en Europa abrasaron hasta la muerte a cientos de miles de mujeres , hombres y niños acusados de brujería?, ¿o a las innumerables guerras con motivación religiosa? ¿Es necesario mencionar las barbaridades llevadas acabo en nuestros días, ante nuestros ojos, ya sea en nombre de Allah o de Jahve? ¿Es necesario recordar la opresión a la que está sometida la mujer en el Islám?
  La lista de aportaciones de las religiones, sobre rodo de las monoteístas, en la lucha por la liberación y emancipación del ser humano es interminable, y por desgracia, en la mayoría de los casos, de caracter muy negativo. Para mí es incomprensible que este hecho no sea evidente para una persona con un nivel educativo medio.
  Por lo demás, en tu comentario no encuentro ningún razonamiento, sólo comentarios negativos sobre mi persona, que no me molestaré en rebatir. Como ya comentaba en mi post anterior,puedo ser riguroso a la hora analizar ideas o instituciones, pero no me permitiré nunca hacer calificaciones despectivas de otras personas o insultarlas, ese no es mi estilo.
  Creo que es superfluo añadir que esta es mi última aportación a este blog.
  
  
  Atentamente,Justo

  Comentado por: Justo S. el 05/5/2010 a las 10:15

• Justo,
  Me vas a perdonar pero pareces un bárbaro.
  Un energúmeno.
  El papel de las religiones en la civilización humana es fundamental para suavizar su agresividad y permitirle vivir en paz con los otros. Consustancial al hombre.
  A ti te puede parecer un horror todo eso de la falsedad.. etc., del Cristianismo, igual que a mí me parece un horror tu defensa de la dieta vegetariana.
  Es de una ingenuidad pasmosa lanzarse como un camicace a condenar personalidades tan determinantes para la historia de la humanidad como fue Jesucristo. RESPETO, joer, RESPETO!!!!
  Leyendo tu comentario de las 22:37 he sentido la perversidad y la inflexibilidad del ser humano hasta en las uñas.
  Creo que te falta, para ser un hombre de verdad, hacer el esfuerzo ése, fundamental, de razonar los pensamientos. Saber porqué se piensa tal cosa y no dejarse llevar de emociones dislocadas.
  Sé que te he contestado como una auténtica borde, pero créeme intento hacerte un favor.

  Comentado por: Lu el 05/5/2010 a las 01:02

• Nací y fui educado en un ambiente extremadamente religioso, de tal manera que conozco perfectamente las estructuras psíquicas y mentales de quienes se definen como creyentes. Algunos miembros de mi familia, cercanos a mí, han quedado anclados en esas creencias y no han sabido liberarse de ese lastre. He conocido creyentes de gran calidad humana, y otros de menos, pero nunca me he mofado de ellos. Pretendo hacer del respeto a todo ser humano una de las pautas de mi comportamiento, y nadie podrá achacarme haber hecho valoraciones despectivas de otras personas, o incluso recurrir al insulto. Esto no me impide hacer valoraciones negativas de ideas, o de instituciones que viven de capitalizar la ignorancia o las debilidades humanas.
  
  Justo

  Comentado por: Justo S. el 04/5/2010 a las 23:56

• -El fracaso de los idearios...El problema esta ahí,desde el origen.La perversión y la transformación se activan desde el principio.La simulteanidad de la alienación.El adoctrinamiento expendido en el curso del tiempo.
  Creo que no hay diferencia entre el original y los sucedáneos,Victor.Ambos no son soportables.
  En cuanto a la erección de catedrales...cabe imaginarse el horrible sufrimiento que supuso para muchos seres humanos su construcción.Ahora,en interesada perspectiva las valoramos como las obras de arte que son,pero entonces admitamos nuestra comodidad.
  
  -Soy agnóstico.Creo que una diferencia fundamental con el ateo es el respeto para los creyentes por ventajistas o facilones que me puedan parecer.Pero siempre,con ellos tendré una última duda respecto a su firmeza y honestidad,absolutamente posible en bastantes casos.Es decir,no quiero ser demasiado irreverente.No procede.
  Estoy recordando MI NOCHE CON MAUD,estimable película de ERIC ROHMER(como todo su cine),que nos alertaria un poco de lo que estamos hablando.
  
  -LU,de acuerdo en el barniz laboral que hoy dia damos a diferentes formas de esclavitud.Corren,además,malos tiempos.Muy malos.Y me temo que todos muy negativos para el respeto en el laboro.
  Como verás,desde hoy voy a poner yo también la tilde en mi nombre.Te copio.Y además,es precisamente lo que corresponde.Ahora mismo,estoy ensayando fonéticamente...Ánnnngel...Vale,vale,me gusta y le dá un puntillo más de importancia.Sigue cuidándote.Besote.
  
  SALUDOS

  Comentado por: ÁNGEL el 04/5/2010 a las 23:29

• Esta vez puedo olvidar el papel de "advocatus diaboli", que no es precisamente de mi agrado, y subrayar la opinión expresada en el extracto de entrada: La Iglesia ha violentado a su gusto el llamado "mensaje evangélico", pero ese mensaje no es, ni mucho menos, la panacea ética. Los elogiados 10 mandamientos no suponen ningún avance en los principios de comportamiento que regulan el funcionamiento de una sociedad. El "no matarás", el "no robarás", el "no mentirás", e, incluso, el "respetarás la mujer de tu prójimó" eran normas comúnmente aceptadas en diferentes sociedades, como la egipcia o la babilónica, muchos siglos antes de que aparecieran escritas en la Biblia.
  Por lo demás, el dios del nuevo testamento es el mismo que el del antiguo testamento. Recordemos las palabras puestas en la boca de Jesús: "No he venido a cambiar una sóla letra escrita, sino a realizarlas".(No tengo tiempo ni interés en buscar el texto exacto).
  Y ¿cómo se nos presenta esa entidad en esos libros inspirados por él? Me remito, por comodidad , a las palabras de Charles Dawkins: «Posiblemente el personaje más desagradable de toda la ficción. Celoso y orgulloso de ello, un mezquino, injusto e implacable enloquecido fuera de control, un vengativo limpiador étnico sediento de sangre, un misógino, homófobo, racista, infanticida, genocida, filicida, repartidor de plagas, megalómano, sadomasoquista, caprichoso y malévolo matón».
  El Cristianismo, sobre todo el Catolicismo, es un compendio tal de barbaridades y absurdos que casi hace creer en fuerzas sobrenaturales: ¿Qué mente humana podría ser tan perversa como para concebir semejantes monstruosidades?
  A penas tenía 10 años cuando me planteaba la siguiente pregunta: ¿ Cómo puede ese ser omnisciente, y la mar de bueno, lanzar a la vida seres humanos que él sabe que van a ir a parar a los fuegos horribles del infierno? ¿Qué pensaríamos de un padre que está dispuesto a procrear hijos a quienes espera semejante destino?
  
  Si la blasfemia fuera posible, las religiones monoteístas serían la mayor blasfemia imaginable.

  Comentado por: Justo S. el 04/5/2010 a las 22:37

• Siento disentir pero el Vaticano poco tiene ya que ver con el mensaje original de Jesucristo. Esto se ve claro a poco que se observe la evolución desde el cristianismo original hasta lo que la Iglesia ha llegado a ser hoy en día.
  
  Es muy distinta la "sumisión" a Dios que la sumisión a una estructura dictatorial del tipo que sea (franquismo, stalinismo, o el actual papado monárquico). Y, por supuesto, asumir a Dios no tiene nada de contradictorio con emanciparse humanamente. Esto es así porque no existe la diferencia que se quiere ver entre los dos conceptos.
  
  Saludos

  Comentado por: Ricardo Iglesias Fernández el 04/5/2010 a las 20:06

• En esta ocasión difiero. El mismo termino " Cristo ",el hijo del dios,es una mixtificación de los discípulos tal como señala Ernst Bloch en El ateísmo en el cristianismo según creo recordar.

  Comentado por: Maleas el 04/5/2010 a las 18:40

• Así como no me atrevería a asentir o discrepar en el caso del Stalinismo o del Franquismo, el asunto del Cristianismo lo conozco como tanta otra gente que por desgracia se ha criado a sus pechos.
  
  Estoy de acuerdo en ese aspecto pernicioso que lleva desde su germen la filosofía cristiana, a pesar de que reconozco auténtica sabiduría en muchas de las máximas de Jesucristo.
  
  Uno de los aspectos más loables de la religión cristiana desde su principio es el establecimiento de la igualdad ante Dios de los hombres. Todos los hombres son hijos de Dios, por tanto, son hermanos y ningún hombre tiene derecho a poseer a otro. Las masas de esclavos reciben esto como el levantamiento de la veda. Efectivamente, el Cristianismo termina con la esclavitud institucional.
  Pero... si se piensa bien, la esclavitud permanece a lo largo de los tiempos, cepillada y barnizada. Las personas que trabajamos para vivir, sea más alto o más bajo el sueldo, somos esclavos. Absolutamente. Además, las condiciones humanas no difieren mucho de las que había cuando se oficializó el Cristianismo. Los esclavos en muchos casos eran tratados con respeto.
  
  Creo que ya lo he dicho antes, la palabra (esclavo/hombre libre que trabaja) puede ser tanto un vehículo de libertad y pensamiento como una trampa que ate al engaño más burdo.

  Comentado por: Lu el 04/5/2010 a las 14:53