El Boomeran(g)

Comentarios (22)

• Opino sin embargo que el valor de las cosas no se mide por su utilidad exclusivamente.
  Y aquí, dscusión, hago un cambio pertinente y hablo de "instrumentalización" como dice usted porque la utilidad se ha transformado, o mejor deformado en "instrumento del interés para...".
  
  No había seguido su razonamiento, ahora lo veo más claro, la vida se convierte así en espectáculo y los seres humanos en objetos. Me hizo pensar si la dignidad sin el reconocimiento del otro, sin el respeto puede tener un valor real, un sentido. Y la cuestión es que sí, pero sin que haya reciprocidad, sin que la ética nos implique a todos y nos exiga, carece de efectividad: la ética no es solo "actuar según nuestra conciencia" porque como dice, los parámetros que nos mueven no son los mismos para todos, ni nuestros intereses; no es suficiente, no es justa, sin considerar al otro dentro de nuesta conciencia.
  
  Es muy interesante lo que plantea ¿si los tiene, dónde están los resortes éticos de la sociedad? Sí, los tiene, un ejemplo es la declaración de Derechos Humanos que el viernes recordaba; la cuestión es que los distintos ámbitos sociales, políticos, económicos, no se sienten vinculados y no lo harán mientras no se sientan obligados puesto que los intereses particulares de los países priman sobre el interés del bien común universal. Son mecanismos como decía no preventivos, resultan normativos a posteriori.
  La educación es tal vez la única forma de prevención: transmitir valores éticos, enseñar a pensar y razonar, etc. Es una tarea que compete también a todos, porque no debe limitarse a una asignatura o a la labor de un profesor o a los padres... y está en todas las disciplinas: en la ciencia, en la tecnología, está en la información y en los libros y en nuestra racionalidad (... y me falta añadir fe en la humanidad y esperanza).

  Comentado por: conducta el 11/1/2009 a las 11:00

• A todos compete, diversión, y además estoy de acuerdo en que es una disciplina preciosa y además inútil. Inútil en el sentido de que en la actualidad ha perdido su utilidad o mejor dicho, la sociedad ha dejado de creer en su utilidad. Y como suele ocurrir, lo que no es útil se relega a las bibliotecas y ámbitos académicos como rara avis para su estudio.

  Comentado por: conducta el 11/1/2009 a las 10:31

• Conducta, tienes razón, no está inferido. Tanto el uso de las nuevas tecnologías, como el deterioro en ciertos ámbitos de la información, como la seguridad amplificada, como la información personal magnetizada que viaja a la velocidad de la luz y se replica no siempre de manera honesta, como los grandes y pequeños intereses que siempre están presentes, tienen como una de sus salidas: la sociedad del espectáculo amplificada, que es trivial, banal, bien remunerada, pensada para entretener y hasta para confundir o simplemente como parte del engranaje, y transforma a las personas y a la verdadera información en objetos, eso sí de múltiples usos. La pérdida por abuso de "instrumentalización" es en dignidad de la vida, y no solo de manera individual de los afectados, sino como parte de la sociedad que se contamina.
  Las leyes (que son necesarias) nunca son preventivas, la justicia actúa cuando el delito o la arbitrariedad ya se produjo, cuando el daño ya está hecho y lo realmente preventivo es como responde la sociedad espontáneamente frente a los abusos (ahora generalizando)y caemos en el mismo punto: si la sociedad tiene resortes éticos. Además tiene que ser posible para cada uno poner el límite que considere adecuado para sí, porque no todos nos manejamos con los mismos parámetros.

  Comentado por: discusión el 10/1/2009 a las 20:42

• No entiendo qué tiene que ver el ejemplo del párrafo evangélico con la compasión o con el franciscanismo. Yo creo que el pasaje nos quiere hablar de la soberbia, la autocomplacencia, la supeficialidad y la hipocresía del fariseo frente a la humildad del publicano y la actitud que debemos tomar ante lo que nos supera y no somos capaces de solucionar.
  Por otro lado estoy de acuerdo en que la actitud paternalista de los fuertes contra los que se rebelan ante la injusticia es abominable.

  Comentado por: Acebo el 10/1/2009 a las 15:57

• Conducta, ese es el imperativo categórico que más me gusta pero sin los demás puede convertirse en una monstruosidad. Llama la atención como uno poco a poco va llegando a conclusiones a las que ya otros habían llegado. Va a ser verdad que la filosofía es algo que a todos compete. Es preciosa esa disciplina que estudian y comparten
  
  Tengo que marcharme

  Comentado por: diversión el 10/1/2009 a las 11:05

• Escalofriante la viñeta del roto.
  
  Si consideráramos a la humanidad como un fin y no como un medio... no sé si falta racionalidad o compasión (o ambas seguramente). Ponerse en el lugar del otro es una buena práctica, lástima que a los dirigentes les mueven otros intereses o en su "actuar en conciencia" prevalecen otros valores.

  Comentado por: conducta el 10/1/2009 a las 10:48

• Puesto que no vivimos aislados nuestros actos repercuten en nosotros y en los demás, y de la acción se derivan consecuencias buenas o malas, en mayor o menor medida.
  
  No actuar también es una forma de buscar el bien para uno mismo y los otros (para evitar un mal mayor, por ejemplo) y también puede provocar accidentalmente (o no) un efecto negativo no buscado o deseado, pero existente. Vivir no deja indemne a nadie (a lo mejor si a los santos y ascetas), por lo que en nuestro "actuar en conciencia" asumimos la responsabilidad de tomar decisiones y sus consecuencias (sean negativas o positivas).
  
  Si, estoy de acuerdo, "la vida, el honor y la dignidad de las personas le concierne a las personas mismas, no a los demás", ¿de dónde infiere que sea un "espectáculo" o que no considere que "la vida va en serio"? No lo he entendido, saludos.

  Comentado por: conducta el 10/1/2009 a las 10:36

• Marcuse dijo cunado salió del hospital despues de una larga convelecencia y poco antes de morir:"He descubierto cual es el fundamnemto de la etica: La compasion".
  
  Marcuse, para información de la gente joven,fue un gran pensador aleman que estudió profudamente Hegel.
  
  Hoy, humanizando, concretando el apoyo de la decisiones, se habla de los "apriori del dolor" como fundamento ultimo de las decisiones y acciones eticas.

  Comentado por: Pablo el 10/1/2009 a las 10:32

• Es cosa de uno mismo mantener la dignidad ante cualquier situación. Es cosa de todos intentar evitar que se quebrante la digndad propia y la ajena.
  
  http://www.elpais.com/vineta/?d_date=20090108&autor=El%20Roto&anchor=elpporopivin&xref=
  20090108elpepivin_4&type=Tes&k=Roto

  Comentado por: imperativo categórico el 10/1/2009 a las 09:52

• "la falta de acción provoca también un mal secundario", depende de la instrumentalización. La vida, el honor y la dignidad de las personas le concierne a las personas mismas, no a los demás, es decir la vida no es espectáculo, o en otras palabras, la vida va en serio o la vida es lo único que tenemos que es como decir casi lo mismo.
  
  Con respecto a la historia que está entre medio, aunque groseramente no se le escapa a nadie y es (aunque lamentable, es experiencia (a posteriori)), de la que surge la declaración universal de los derechos humanos.

  Comentado por: Puntualizaciones el 09/1/2009 a las 23:01

• Y una actitud que no solo se abstiene sino que invita a los demás a seguir su ejemplo. Aunque este sea un caso de "actuar en conciencia", no buscar un mal externo, etc. la falta de acción provoca también un mal secundario. Tal vez sea este el sentido del "fariseo", erigirse como orden moral, ejemplo sin tener la responsabilidad de aceptar las consecuencias de la acción que busca cambiar, un mayor bien común.
  
  Me estoy contradiciendo, o a punto de hacerlo pero creo que no, lo que quería expresar es que en el imperativo categórico se dan unidas ambas posibilidades: acción - razón, bien común - ley universal.

  Comentado por: conducta el 09/1/2009 a las 22:31

• ¿Rellenar el espacio histórico? Tendría que hacer un cursillo acelerado de filosofía práctica en 2 días, creo que excede mis capacidades. Seguramente que por aquí hay quien tiene mayor conocimiento al respecto.
  
  Una aclaración, porque creo que he inducido a error con mi comentario: el ejemplo de expone Pin no es el altruísmo, no es el caso de la entrada, sino esa "ética franciscana" (¿farisea?) que se abstiene de la acción por una mal entendida "bondad".
  
  Cuando comenté que introducir el utilitarismo impedía la posibilidad del altruismo, era erróneo por mi parte en cuanto a que el altruismo si es útil para uno mismo y los demás, como fin en si mismo, en este sentido no busca mayor utilidad que la acción, no un beneficio externo a ella.

  Comentado por: conducta el 09/1/2009 a las 22:24

• Kant, Königsberg, Reino de Prusia, 1724.
  
  
  Declaración universal de los derechos humanos. 1948.

  Comentado por: retomemos la discusión el 09/1/2009 a las 22:01

• Durante mucho tiempo mantuve correspondencia con Pancho Ortuño, un simpático limpiador de graffitis que fue el pintor de mayor éxito en la España de los setenta. Responde a la perfección con la caricatura del artista fracasado que todos conocemos: vago que se pasa las 24 horas y los 365 días frente al ordenador esparciendo infamias sobre Trapiello y otros escritores, pretencioso que cuenta en público hasta sus cagarrutas, envidioso de los que han tenido más éxito que él, dado a las amenazas por medio de sus abogados y, sobre todo, insatisfecho con una posición en la vida que no se atreve a abandonar por miedo y porque no da para mucho más.
  
  ¿Cómo habría sido su estancia en esa ciudad, Trujillo, antes de que Arcadi Espada abriese su blog? Lo ignoro: más gris y polvorienta de lo que es ahora. Sin embargo, debo reconocer que ha sido hábil: con un estilo relamido y violetesco, se ha granjeado las simpatías de ciertas personas de las que ha obtenido pingües réditos, hasta el punto de creerse toda una personalidad y no soportar que nadie le lleve la contraria. No es raro: Internet le ha ofrecido algo que jamás ha conseguido en el mundo real. A día de hoy, toda su vida depende de la red. Sin ella y sin sus protectores como el carimusulmán oligofrénico o el infame avilesino ultrapedante, no sería nada. Ahí reside su tragedia. Sin embargo, ¿durante cuánto tiempo podrá mantener esos favores?

  Comentado por: El Alcalaíno el 09/1/2009 a las 20:11

• Kant, Königsberg, Reino de Prusia, 1724.
  
  
  Declaración universal de los derechos humanos. 1948.

  Comentado por: Hay historia entre medio el 09/1/2009 a las 19:47

• La boca del lobo es un lugar muy peligroso y es verdad que el mayor peligro está en no darse cuenta de como se van alargando pelo y colmillos

  Comentado por: displacer el 09/1/2009 a las 19:09

• Sí, practicar toda una vida algo que no sirve para, una actitud altruista parece ser esa. Sin embargo sí sirve para algo, es útil para el propio bienestar por lo que no sería ni altruista
  
  ¿No sería falaz considerar que una persona puede mantener y potenciar actitudes que no le sirven para nada, es decir, altruistas? ¿Por qué la bondad perfecta debe excluirnos de su beneficio? ¿No dejaría de serlo?
  
  Me gusta su escrito Sr. Pin, es como un calambrazo

  Comentado por: disensión el 09/1/2009 a las 19:01

• De eso se trata ¿no?, de estar de acuerdo con su conciencia. Eso permite dormir bien por las noches y, por tanto, pasar los días razonablemente bien. Porque para tomar la otra actitud (nada menos que transformar la situación motivadora de las injusticias) solo están dotados unos cuantos héroes que, eso nos dice la historia, acaban normalmente transformándose en asesinos que no arreglan ninguna situación sino que la empeoran.

  Comentado por: Garrick el 09/1/2009 a las 18:55

• Creo que estos versos ilustran perfectamente la tesis del profesor.
  
  Cuando el dao ha sido abandonado,
  aparece la bondad y la rectitud.
  Cuando surge la inteligencia y la sabiduría,
  aparece la gran hipocresía.
  Cuando los Estados caen en el desorden y el caos,
  aparecen los honestos vasallos.
  
  Lao Zi

  Comentado por: maleas el 09/1/2009 a las 16:39

• Contrapone la ética de la compasión con la ética de la razón, como si no fuera posible la connivencia de ambos principios. Si la ética solo asiste a los seres racionales y solo si no existe unilateralidad, cae en la posibilidad de cierto totalitarismo ¿quien decide quién es digno de ella? y utilitarismo, se elimina la posibilidad del altruismo. Al mismo tiempo la bondad en si misma y por si misma, sin una dirección racional, conduce al inmovilismo y a la abstinencia vital incluso.
  
  Ayer hablaba del "imperativo categórico" kantiano, que aúna creo ambos criterios con maestría. Hay varias formulaciones que vienen a decir lo mismo:
  
  "Obra sólo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne ley universal"
  
  "Obra como si la máxima de tu acción debiera tornarse, por tu voluntad, ley universal de la naturaleza"
  
  "Obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la persona de cualquier otro, siempre como un fin al mismo tiempo y nunca solamente como un medio"
  
  "Obra como si por medio de tus máximas fueras siempre un miembro legislador en un reino universal de fines"

  Comentado por: conducta el 09/1/2009 a las 11:45

• Pues sí que es bueno y lo que expone sería divertido si no fuera lamentable
  
  No es buena la endogamia y como consecuencia es buena

  Comentado por: diversión el 09/1/2009 a las 11:02

• Muy buen comentario

  Comentado por: mitin el 09/1/2009 a las 09:56