Especies y genoma · El Boomeran(g)

El blog literario latinoamericano

Editado por La Oficina del Autor

sábado, 17 de mayo de 2008

Especies y genoma

Es bien conocido que Aristóteles consideraba que las especies son eternas y que, con Darwin, tal tesis ha quedado superada. No obstante, se sigue hoy en día hablando de especies, aunque se considere que una especie es algo efímero. El pensamiento contemporáneo sigue teniendo entre sus exigencias la de delimitar, distinguir, clasificar, en suma, especificar. Obviamente, los criterios que utilizamos para esta clasificación no se reducen a los utilizados por Aristóteles, sin que ello signifique que aquellos están excluidos, las condiciones anatómicas siguen teniendo un gran peso, pero, como es bien sabido, la clasificación de las especies es hoy fundamentalmente un trabajo de genética. Una especie es aquello que responde a ese prodigioso fenómeno sustentado en la química orgánica, que denominamos un genoma. Todos los individuos de la especie humana compartimos el genoma humano; asimismo, los individuos de la especie de los gorilas comparten un único genoma.

Mas aquí surgen obviamente problemas. Por un lado, problemas de delimitación entre especies, pues hay genomas que prácticamente no tienen diferencia, ni cualitativa ni cuantitativa. Un ejemplo recurrente: el genoma humano está constituido aproximadamente por 25.000 genes si por gen entendemos aquella parte del genoma que codifica proteínas. Ahora bien, un animal aparentemente tan alejado de nosotros como el ratón también tiene el mismo número de genes codificadores de proteínas. Esta coincidencia se hace aún más sorprendente si tenemos en cuenta que la diferencia cualitativa entre ambos genomas es, de existir, muy pequeña. Y sin embargo, como bien dice un conocido pensador de estos asuntos, un ratón no es un hombre. ¿Dónde estriba, pues, la diferencia? Aquí aparecen problemas en ocasiones artificiales, relacionados con el hecho de que hay un gran equívoco en la utilización misma del término gen. A veces se entiende por gen todo aquello que juega algún papel en el genoma, mientras que otras veces, (y con rigor), se limita al término a elementos del genoma que juegan la función codificadora ya evocada. Si nos atenemos a esta última, desde luego se hace imposible responder a la interrogación clave de la diferencia tanto anatómica como de comportamiento entre un ratón y un humano.

Por decirlo llanamente, si se toma el genoma en un sentido reducido, y si se dogmatiza el papel del genoma a la hora de explicar las diferencias entre especies, es un auténtico misterio que el ratón no sea humano...o viceversa. La cosa se hace sin embargo mucho menos confusa y misteriosa si consideramos que aquellas partes del genoma no codificadoras de proteínas han de jugar también un papel relevante, y en este sentido, se han canalizado los estudios de genética contemporáneos. Se acentúa, por ejemplo, el papel de las llamadas secuencias reguladoras en las cuales, aunque sea como mera conjetura, ha de buscarse el porqué de tales abismales diferencias.

[Publicado el 16/1/2008 a las 09:30]

[Enlace permanente] [Imprimir] [Enviar a un amigo]

Comentarios (7)

perdón.
pero es que la página me dió error.
y lo mandé varias veces.
sorry muchísimo.

Comentado por: marcos el 21/1/2008 a las 16:32
Buenas tardes, que es lo que procede ante todo.
Perdone, estimado bloguero, pero algo no me cuadra. ciertamente estaré anticuado (vaya, ya empiezo a no poner mayúsculas), pero pa mi (y a reducir la longitú -y a desvariar también- de las palabras) q una especie era un conjunto de individuos que, majomeno, constituían una unidad reproductiva (capaces de reproducirse entre si, y con hijos fértiles -e desí, q podrían mantener una población descendiente-). en tal sentido tenemos dos problemas añadíos.
1- especies (desde un punto de vista gnético) q no lo son porque diferentes poblaciones, geográficamente separadas, no se reconocen como idénticas (creo recordar q existe una gaviota circumpolar, de la q no consigo rememorar -oh- el nombre, en la q, si bien hay una gradación desde escandinavia hacia el este, se cruzan diversas variedades, pero, llegados a la América, las de allí, variación tras variación, no sienten inclinación hacia las escandinavas y viceversa. ¿siguen siendo la misma especie? ¿porque un gnetista se lo afirma dogmáticamente a las gaviotas?
2- El caso inverso: el cardenalito de venezuela se cruza con el canario (serinus canarius, ojo) y tiene descendencia per secula etc. todos los canarios con coloración roja, naranja o rosa (factor rojo), son descendientes de cardenalitos. ¿todos los canarios he dicho? ¿o todos los cardenalitos? ¿qué son? ¿o son una especie nueva? (anotación: naturalmente, si lo tal es posible, ¿dónde se encontrará el límite genético entre el cardenalito y el canario - es más, ¿haylo?-)
en fin, estimado contertulio, no llevaré esto hasta preguntarme por la cultura de las gaviotas y su relación con el límite interespecífico.
sólo son unos datos y un problema.
salú y anarquía. no, perdón. salú y alegría.

Comentado por: marcos el 21/1/2008 a las 16:29
Buenas tardes, que es lo que procede ante todo.
Perdone, estimado bloguero, pero algo no me cuadra. ciertamente estaré anticuado (vaya, ya empiezo a no poner mayúsculas), pero pa mi (y a reducir la longitú -y a desvariar también- de las palabras) q una especie era un conjunto de individuos que, majomeno, constituían una unidad reproductiva (capaces de reproducirse entre si, y con hijos fértiles -e desí, q podrían mantener una población descendiente-). en tal sentido tenemos dos problemas añadíos.
1- especies (desde un punto de vista gnético) q no lo son porque diferentes poblaciones, geográficamente separadas, no se reconocen como idénticas (creo recordar q existe una gaviota circumpolar, de la q no consigo rememorar -oh- el nombre, en la q, si bien hay una gradación desde escandinavia hacia el este, se cruzan diversas variedades, pero, llegados a la América, las de allí, variación tras variación, no sienten inclinación hacia las escandinavas y viceversa. ¿siguen siendo la misma especie? ¿porque un gnetista se lo afirma dogmáticamente a las gaviotas?
2- El caso inverso: el cardenalito de venezuela se cruza con el canario (serinus canarius, ojo) y tiene descendencia per secula etc. todos los canarios con coloración roja, naranja o rosa (factor rojo), son descendientes de cardenalitos. ¿todos los canarios he dicho? ¿o todos los cardenalitos? ¿qué son? ¿o son una especie nueva? (anotación: naturalmente, si lo tal es posible, ¿dónde se encontrará el límite genético entre el cardenalito y el canario - es más, ¿haylo?-)
en fin, estimado contertulio, no llevaré esto hasta preguntarme por la cultura de las gaviotas y su relación con el límite interespecífico.
sólo son unos datos y un problema.
salú y anarquía. no, perdón. salú y alegría.

Comentado por: marcos el 21/1/2008 a las 16:29
Una especie es un genoma, sí... pero eso desde el punto de vista genético, que quizá no esté preparado todavía para delimitar adecuadamente las especies, según se colige de lo que dice en el artículo.

Ahora bien, hay otros conceptos delimitadores de especie aparte del genético: el anatómico, sin ir más lejos. O el de la capacidad de reproducción (observando anatomías y descendientes, no analizando genes).

Estos quizá también sean insuficientes en muchos casos.

Una especie es, seguramente, un concepto variable según el contexto en que se usa, y quizá nunca se llegue a una integración total de esos diversos parámetros, pues proceden de discursos y objetivos prácticos diferentes.

Una especie es... un concepto conveniente a veces, e inoportuno otras veces.

Comentado por: JoseAngel el 20/1/2008 a las 19:07
es posible que sea la química al accionarse (no las proteínas) es muy posible eso podría explicar un tipo de inclinación a una clase de pensamiento
(m)

Comentado por: Enea el 16/1/2008 a las 19:31
Totes, Aristóteles, los dinosaurios, siempre pensé que no era Darwin ( no lo podré comprobar, los estudios son de historia y pensamiento: pensamiento matemático es como una nueva especie: silogismo) pensé que era ... Alguien me dijo que Descartes había roto el conocimiento ( no el pensamiento) a diferencia de Newton o Einstein que que eran el bing-Bang en la mente.
Siempre pensé que la diferencia es la misma célula de donde procedemos Bing-Bang ( no sé) que al explotar como El Sol y la luna uno con luz otro con rotonda, no? ratón y humano.
Bueno, es preciosa la pregunta, neocortex o algo así, no es el tamñao ni probablemente la igualdad perfecta del gen o... entre humanos existe también esa gran diferencia genios o manos.
muy bello su texto.es el desdoblamiento en base de inquietud cromosómica, del mismo cromosoma, pueden ser exactos, el número 15, el número 12, el... pero algo aún no conocido desdobla en dos ese cromosoma en el propio humano ( creo que va por ahí, Historia del pensamiento incluída) es fantástico romper el conocmiento sin Newton no existiría Einstein, no.. eso dec´çia él, con los mismos cromosomas, o genoma o.., sinapsis en diferentes células que la electricidad detiene; Velázquez? ( hay una exposición bien bella de escultura en Madrid) por qué? m
inquietante y preciosa su pregunta
Historia y pensamiento, sólo unos pocos rompen en la misma especie.
ok! bello

Comentado por: Enea el 16/1/2008 a las 19:13
He leído que Darwin también está superado o superándose, cuando pienso en él a tenor de lo que me llega, me da la sensación de alguien que va quedando o ha quedado obsoleto, con defensores incondicionales anclados en las ideas que se les enseñó en la escuela, en la Universidad y en la sociedad científica. Tal vez me precipite pero es obvio que ése es el destino de todo pensamiento de las ciencias que buscan el conocimiento, antes o después.
Lo demás sí me parece más actual, siempre me gustó la genética, en el camino que parece que emprendemos posiblemente las diferencias se harán aún más difíciles de encontrar, cuando empecemos, ya estamos en ello, con los cruces entre especies. Sin embargo, es apasionante.

Comentado por: Cóndor el 16/1/2008 a las 15:33

Deja un comentario

Biografía

Desplazado desde muy joven a París, Víctor Gómez Pin estudió en la Sorbona, donde obtuvo el grado de Doctor de Estado con una tesis sobre el orden aristotélico (publicada en París por Anthropos y ulteriormente traducida al español por Ariel bajo el título El orden aristotélico). Tras años de docencia en Dijon y París, obtuvo una cátedra en la Universidad del País Vasco con una investigación sobre los aspectos filosóficos del cálculo diferencial. Actualmente es catedrático de la U. A. B., donde enseña Gnoseología e introducción al Pensamiento Matemático. Es coordinador del Congreso Internacional de Ontología, cuyas últimas ediciones se han celebrado bajo el patrocinio de la UNESCO. Es asimismo vicepresidente de la Sociedad Ibérica de Filosofía Griega. Es autor de una veintena de obras y ha obtenido el Premio Anagrama de Ensayo en 1989 por su libro Filosofía, el saber del esclavo y el Premio Espasa de Ensayo en 2006 por su libro Entre lobos y autómatas. Entre sus obras destacan también El drama de la ciudad ideal, Límites de la conciencia, El infinito, Descartes, la exigencia filosófica, La dignidad y La tentación pitagórica. Actualmente es profesor en la Venice Internacional University.