El Boomeran(g)

Comentarios (6)

• Estimado sr:
  Diremos, en primer lugar, que la filosofia es un conoiciento. Aqui conocimiento está tomada en su sentido vulgar, como sentido que todos damos espontáneamente a la palabra conocimiento. La filosofía, es, pues, un conocimiento; un conocimiento, pretende ser válido universalmente, es decir, que no pretende valer tan solo como opinión del filosofo.

  Comentado por: julio el 05/2/2008 a las 18:45

• Como el lector atento que me considero, me he quedado con algunas dudas.
  Eso de usar haya por halla, practica por práctica e ilegitimo por ilegítimo, me lleva a preguntarme por qué El Boomeran(g) no tiene correctores. (Y si los tiene, ¿serán los mismos de su hermano mayor, que hoy nos regalaron varias perlas como ‘planificción’?)
  Por otra parte, me parece ver varios defectos de argumentación, cierta oscuridad en los conceptos y ligereza en ciertas afirmaciones. Lo digo sin afán de molestar. Lo fundamentaré a continuación.
  Pienso que de "una suerte de tendencia innata" no se puede deducir ninguna proposición en el sentido filosófico o lógico; tampoco ningún corolario, por lo tanto.
  Otro ejemplo de lo primero, según mi opinión: no creo que un "Corolario inmediato del presupuesto de universalidad de la filosofía" sea lo que usted afirma a continuación. ¿Por qué? Esa inmediatez me parece demasiado arbitraria.
  Por otro lado, como ejemplo de lo segundo, las siguientes frases me parecen especialmente oscuras o hasta chistosas:"la organización concreta de la vida social efectiva" (¿cuál sería la ‘inefectiva’?, ¿habría consenso en la definición de ambas?); y "se haya en la base de la actitud que respecto a la vida del espíritu caracteriza a la inmensa mayoría de los ciudadanos". ¿Por qué no simplemente “en la actitud de la actitud espiritual”, si es que ella existe, y hay consenso en su definición? ¿O hay actitudes no espirituales? (Yo considero así a todas las mías. Por eso simplemente las llamo ‘actitudes’, a secas.) Por lo demás, una actitud requiere del intelecto y de la voluntad, para dejar de ser un simple gesto.
  Tampoco creo que haya –necesariamente- incompatibilidad en repudiar (de alguna forma) la filosofía y que ella forme parte de una vida. (Es mi caso.)
  Finalmente, como otro ejemplo de lo tercero, hombre implica también -y mucho antes en el tiempo y en la práctica que lo que usted ha escrito-: rapiña, mentira, abuso, ventaja, acumulación obsesiva, oscuridad, maquillaje de la historia, guerra, más violencia. Pienso que esa es la gran tarea pendiente del hombre, filósofo o no.
  Le ruego perdonar mis sinceras dudas.

  Comentado por: HjorgeV el 20/11/2007 a las 02:03

• La cuestión la resolvia Stuart Mill cuando afirmaba que preferia ser un socrates infeliz a un cerdo satisfecho.
  Mas allá de genes o condicionantes sociales es una opción personal.Puro ejercicio de libertad de la que dispone todo individuo.
  Un saludo (em)prendedor,¿de vuelta al redil?

  Comentado por: Maleas el 19/11/2007 a las 20:37

• De acuerdo, Víctor. Hay en el ser humano un instinto del lenguaje que le empuja, a través de la filosofía, hacia la lucidez.
  Hay un repudio social (y político) de la filosofía y de la lucidez, repudio que sin duda está al servicio de los beneficiarios de cuanto el orden social tiene de ilegítimo y de mutilador de la condición humana.
  Partiendo de este doble acuerdo, ¿podemos dar un paso más?
  Además del instinto del lenguaje, ¿tiene el sujeto humano otros factores internos (no sociales) que le dificultan —en lugar de facilitarle— el acceso a la lucidez? Esos eventuales factores internos que quizá se encuentren en las raíces oscuras de los deseos e intereses más inconfesables (incluso inconfesables para la propia conciencia), ¿implican que hay pulsiones que desde lo más hondo de la propia psique se oponen a las pulsiones filosóficas y, oscureciendo la lucidez, cooperan con las fuerzas alienantes de la sociedad?
  Otro paso más: tú, que defiendes la mutua fertilización de los diversas ramas del saber, admites, sin duda, que la filosofía de la biología también puede servir a la causa de la lucidez. Nadie ignora que la carga genética influye en nuestra conducta, como influyen las estructuras sociales y las peculiaridades del carácter individual. Nadie lo ignora hoy día, aunque nadie pueda precisar, por el momento, en qué aspectos concretos (y en qué medida concreta) nos influyen, nos empujan e, incluso, nos determinan, las estructuras moleculares genéticamente heredadas, las pulsiones mentales biográficamente desarrolladas y las estructuras sociales ideológicamente interiorizadas.
  Nos hablas del combate entre la innata tendencia a la lucidez y su repudio social. ¿Hay en las fuerzas que nos empujan hacia la lucidez componentes biológicos, personales y sociales, de carácter primario cada uno de ellos, o todos se pueden reducir a formas secundarias de uno solo primigenio? ¿Hay en las fuerzas alienantes que repudian la lucidez componentes internos del propio individuo (biológicos o psíquicos) o toda la oposición oscurantista se puede reducir a estructuras sociales y políticas?
  “Mirad, Sancho -dijo la duquesa-, que por un ladito no se vee el todo de lo que se mira” (Quijote, II, 41).

  Comentado por: José Lázaro el 19/11/2007 a las 18:59

• Estimado Sr.:
  Me atrevo a molestarle porque creo que, en el ámbito de la creación literaria y/o del pensamiento, se está desde hace años cometiendo una (a lo que ahora me interesa) injusticia de esas que sólo las persona que han logrado hacerse un nombre y ser creadoras de opinión, pueden subsanar en parte.
  Que los méritos de Agustín García Calvo sean muchos y variados no parece cosa de la que se pueda dudar:
  1.- Es el poeta con más gracia y más sabiduría rítmica de estos tiempos 2.- Es el autor de las obras de teatro con más enjundia y con más virtudes teatrales de estos tiempos 3.- Es uno de los filólogos y traductores más certeros de estos tiempos 4.- Es el pensador más claro y más incomodo que el puñetero Sistema, sea éste lo que sea, tiene enfrente.
  Podríamos seguir así, sin faltar a la verdad, unos cuantos puntos más.
  Y claro, como no podía ser menos, en los últimos tiempos los Medios de Comunicación han ido, discreta pero constantemente, quitándolo de en medio y así sus libros, al desaparecer él de las noticias, también desaparecen (aunque nunca del todo).
  ¿No sería deseable y posible que le dedicara algún artículo de reconocimiento?
  Estoy haciendo, aprovechando la facilidad de las herramientas informáticas, esta página http://librosdeagustingarciacalvo.blogspot.com
  Aprovecho para saludarle y hacerle llegar mi reconocimiento por anticipado.
  PD.: Tampoco estaría de más que enviara este correo a otros "creadores de opinión", vamos digo yo.

  Comentado por: dale arden el 19/11/2007 a las 16:07

• ...Pues si aceptamos eso de la tensión en pos de la lucidez ¡que quiten la foto del ensimismado, mudo y cabizbajo "pensador" de Rodin, triste parodia del hombre filósofo!
  Siempre me he imaginado esta (fea) escultura con un bocadillo de cómic sobre su cabeza lleno de zetas... zzzzzzzzzzzzzzz.
  Saludos a los viejos camaradas.

  Comentado por: (em)prendedor de coches el 19/11/2007 a las 13:05

Deja un comentario

Tu nombre:


Tu correo electrónico:


Escribe los caracteres de la imagen (para evitar SPAM):



Comentario: