El Boomeran(g)

Comentarios (3)

• P, el fragmento de la película que nos pones en el enlace no hace sino abundar en la idea de lo que se dice. Cómo dejamos que nos quiten el valor de la vida por ideologías y sistemas morales que sirven a quienes deciden sobre nuestra vida en función de su particular ideología. Hace falta llegar a una situación límite para que muchos se den cuenta y puedan apreciar el sabor de las cerezas. No nos dejan disfrutar de su sabor, no nos dejan conformarnos con una vida simple y natural, no nos dejan amaneceres ni atardeceres, nos quieren egoístas, codiciosos, atareados, productivos, metidos en un coche, en una fábrica, en una oficina, en un estadio de fútbol, siempre luchando, siempre mirándonos el ombligo, con la cabeza baja, con el pensamiento en facturas, recibos, letras, pagarés a cambio de un coche, de una marca de ropa, de una marca de zapatillas…no nos dejan levantar la vista a las estrellas, preguntarnos por la inmensidad de lo que nos rodea, deleitarnos con su belleza. Le quitan todo valor a eso para ofrecernos la miserable mercancía con la que se enriquecen algunos, o para hablarnos de otra vida, o de un futuro, o de una patria en la que no habrá dolor ni sufrimiento. Nos engañan como a niños para que aceptemos todo el dolor artificial y gratuito al que nos sometemos y si su engaño no da resultado, entonces nos niegan la sal y el pan, pues se han apropiado de la tierra y deciden que hemos de hacer y pensar, cómo debemos vivir y morir, cómo debemos vestir y amar, cómo debemos sentir, si no queremos morir de hambre, si no queremos ser señalados y estigmatizados por los demás, si no queremos ser apartados del amor de nuestros semejantes.
  Quien llega a una situación límite está en disposición de apreciar el sabor de las cerezas y cómo ese sabor es lo único por lo que merece la pena vivir. A esa persona ya no le valen todos los discursos morales, sociales y políticos con los que viven los demás. En esa situación límite su pensamiento, por fín, es libre de toda la estructura ideológica y moral por la que se articula la sociedad. Esa libertad de pensamiento, acaso, fue la que posibilitó a Hawking llegar hasta donde ha llegado. Si no hubiese sido por la situación límite que supuso para él la ELA acaso hubiese sido un físico más.
  Lo triste de Tony Nicklinson es que habiendo llegado a liberarse de toda la basura ideológica por la que la mayoría es manipulada, se ve sin embargo, preso de la impotencia de su propio cuerpo para decidir cuando ya no pueda seguir disfrutando del valor de las cerezas, acabar con un horizonte vital de sufrimiento continuo que no tiene sentido alguno. Lo triste es que habiendo liberado su pensamiento, su cuerpo sigue preso de quienes quitan todo valor a la vida, lo sacrifican para que sirva de ejemplo a quienes deben seguir con el yugo ideológico y moral que se nos ha impuesto.

  Comentado por: Un bárbaro el 05/2/2012 a las 16:46

• En los pocos países donde la eutanasia es legal se requieren como mínimo dos requisitos para poder aplicarla: ser un enfermo terminal y sufrir físicamente de modo intolerable. El Sr. Nicklinson no reúne ninguno de los dos. Por lo tanto no es eutanasia lo que pide si no que, como el no tiene capacidad para suicidarse, cuando él lo decida que haya alguien que lo mate. Suicidarse no es ilegal, pero matar sí. Si no he entendido mal el único país en el que es legal lo que pide este señor es Suiza. Me parece que si en el resto de países del mundo, con las más variadas tradiciones culturales y religiosas, lo que pide este señor es ilegal debe ser por buenos motivos. Uno de los principales debe ser que si la ley permitiera lo que pide este señor dejaría sin protección a muchísima gente enferma o imposibilitada que podría quedar a merced de personas sin escrúpulos interesada en su muerte por motivos económicos o de otro tipo.
  
  Dejando de lado consideraciones legales, me parece inmoral que un suicida pretenda implicar a otro en su propia muerte. Me he leído el artículo de W. Oppenheimer y una frase me ha dejado de piedra: "Para Tony, lo ideal sería que yo le diera un sedante que le dejara dormido y que un doctor le inyectara la dosis fatal de manera que yo no tuviera que vivir con el pensamiento de que le he matado", dice la mujer de Nicklinson. ¿Quiere proteger a su mujer de la conciencia de haber matado pero no a otras personas? ¿Por qué? Aparte de los problemas psicológicos que puede provocar el hecho de matar, que este señor sea ateo no nos dice nada sobre la posibilidad de que matar sea pecado y que nuestras acciones puedan ser castigadas en otra vida. Así que no debería implicar a otros.
  
  Muchos hemos pensado alguna vez en el suicidio pero hemos superado esos malos momentos. Lo que me hace pensar que lo que piense uno en un momento dado no debería servir para tomar una decisión irreversible como quitarse la vida. La misión de la sociedad no debería ser ayudar a morir al suicida, si no a no morir. Quien sabe, a lo mejor Nicklinson conoce a alguien que le cambia la vida, lee un libro que cambia su forma de pensar o descubre que tiene una gran vocación por la física teórica y se convierte en un segundo Stephen Hawking...
  
  Acabo con un fragmento de una película que creo que debería de ser de visión obligatoria para todo el que piense en el suicidio, El sabor de las cerezas, de Abbas Kiarostami:
  
  http://www.youtube.com/watch?v=c2QybWhSxwc

  Comentado por: p el 05/2/2012 a las 12:01

• La absurda irrupción del sufrimiento y el dolor en la vida del hombre nos deja desarmados ante nuestro intento de dar sentido y valor a la existencia, que la quisiéramos acorde a nuestras ideas, a nuestros deseos. Un mundo hecho a imagen y semejanza de nuestra mente. El dolor destruye esa visión del mundo, necesaria para nuestra vida, visión por la que trabajan filosofías y religiones.
  Urge darle también un sentido, una explicación humana, al sufrimiento. Los grandes sistemas de pensamiento religioso han girado, desde el comienzo de la cultura humana, en torno a la explicación y justificación del sufrimiento. Desde los ancestrales ritos de sacrificio humano en culturas precolombinas ante el sufrimiento de épocas de hambruna o ante la devastación sufrida ante otros pueblos vecinos, culturas ancestrales del Pacífico enfrentadas a la devastación de los volcanes, hasta nuestros días, en que el cristianismo intenta dar respuesta y sentido al dolor.
  Si las antiguas religiones daban respuesta humana al sufrimiento producido por fenómenos naturales, intentando dar una explicación humana al ciego poder de devastación que tienen a veces los fenómenos físicos de la Naturaleza, y atribuyéndolos siempre al mal comportamiento humano que habría provocado la ira de los dioses que daban sentido al mundo, en nuestros días, dada una explicación científica (humana) a tales fenómenos, sin embargo persiste una fuente de dolor que escapa a esa explicación científica, pero ante la que no nos resignamos a dejar sin explicación, pues seguimos precisando que el mundo se ajuste a nuestras ideas, deseos y necesidades. Para eso se crearon los dioses.
  La enfermedad, el hambre, la muerte de niños e inocentes, los accidentes, el dolor provocado por los otros….siguen presentes cada día en nuestra vida.
  El Cristianismo es la forma en que la civilización occidental, la nuestra, ha dado respuesta al sufrimiento y al dolor. Una cultura sacrificial en que la recompensa ante el dolor ineludible de esta vida tendrá su recompensa en otra vida tras la muerte. Con ello se ha producido el efecto contrario al que se perseguía, pues intentando hacernos más tolerable la existencia ha acabado por despojar a esta de todo valor positivo, refiriéndola siempre a la creencia en otra vida tras la muerte.
  Esta mentalidad subsiste aún en las más avanzadas y científicas sociedades actuales. Si antes se toleraba el sufrimiento y el sacrificio por la esperanza en otra vida tras la muerte, ahora el dolor y el sufrimiento se justifica por El Progreso, El Estado, La Patria…nuevos dioses que exigen el sacrificio humano en la esperanza de que El Futuro, nuevo rey de dioses, flamante Júpiter de nuestro particular Olimpo, recompensará todo el dolor y sufrimiento de los hombres.
  Con ello estamos de nuevo quitando todo valor positivo a la vida, al presente, infringiendo sufrimiento añadido con la esperanza de que el futuro nos resarcirá de todo el dolor de nuestros sacrificios actuales. Los sacerdotes del Futuro son los políticos que nos piden que nos arrodillemos y ofrendemos nuestras privaciones y sufrimientos en el Templo del Poder ante las nuevas generaciones que vendrán.
  Sólo Nietzsche tuvo la valentía de enfrentarse sin tapujos ante los nuevos dioses levantados por la debilidad humana para enfrentarse como hombres –superhombres- al dolor de la existencia. Pues sólo así la vida tendrá un valor positivo. Esta asunción del valor positivo de la vida es la que daría todo el derecho y la razón para que un hombre íntegro y libre decidiera sobre su propia vida y su muerte.

  Comentado por: Un bárbaro el 03/2/2012 a las 13:52