El Boomeran(g)

Comentarios (8)

• La música no es palabra pero sí constituye significación, por lo que sí podríamos estar hablando de una comunicación que más tarde avanzando sí podríamos traducir a palabra. La palabra no es más que un límite en la comunicación. Por lo que la música podría ser la más sofisticada palabra para poder llegar a hablar de intimidad. Por supuesto que la intimidad sí se expresa pero también puede llegar a explicarse. Si el artista no puede explicar su propia obra, su propia intimidad, dentro de su propia ambientación, el sentido de la obra quedaría perdido en el vacío de lo desconocido.

  Comentado por: 3194 el 19/7/2011 a las 02:22

• Toda doctrina acerca de lo que somos encierra una coartada moral que justifica una forma u otra de dominio o sumisión, tanto monta. Lo que somos es una máscara, una apariencia legal que no nos pertenece, y bajo la cual podemos entregarnos a la satisfacción de oscuras querencias.
  Ya sabemos lo que somos: demasiado poco. Demasiado humanos, que diría don Federico. Una panda de hipócritas serviles, de criminales útiles, de animales feroces encerrados en un laberinto delirante que recorremos cotidianamente hasta la extenuación.
  Y sin embargo, a veces sentimos como un soplo de aire no viciado en nuestras catacumbas, una luz, un aroma, una música, la palpable evidencia de que esta negra tarea de ser no es todo lo que hay.

  Comentado por: v el 17/7/2011 a las 14:22

• Si hemos de cuestionar el mundo, empecemos por cuestionarnos nuestro “yo”.
  Y hagámoslo de un modo REFLEXIVO, efectuando constantes preguntas sobre aquello que más firmemente creemos; RACIONAL, no dejándonos dominar por miedos e intereses espurios; RADICAL, es decir, que vaya a la raíz intentando diferenciar lo que son los “pliegues y ropajes” con los que arropamos nuestro yo de lo que sería el propio yo, si es que existe ese “yo” diferenciado (félix dixit).
  Creo que la misma permeabilidad que nos hace aprehender el mundo, la sociedad, es también la que posibilita que lo que creemos nuestro yo más íntimo no sea sino espejo, constructo social, determinado por intereses económicos y políticos inculcados por un determinado sistema educativo y unos medios poderosos de propaganda que nos hacen asumir como nuestro reducto más íntimo lo que no son sino valores que representan y fortalecen unos determinados intereses sociales.
  
  En definitiva, cuestionemos aquello que llamamos “yo” e “intimidad” de un modo crítico y autocrítico, cuestionando las “verdades” sin fundamentar de nuestra época, sus creencias e ideologías dominantes, intentando que dicho intento de conocimiento, de saber, tenga su proyección práctica, es decir, que se traduzca en acción, en comportamiento, en ética.
  
  Es así como lo que en principio se presenta como búsqueda personal, de la propia intimidad, del propio ser, que es en última instancia lo común a todos, lo que subyace bajo la diversidad de intereses sociales, lo propio de la persona como tal persona, lo que nos hace iguales, proceso que en principio nos haría pensar en un repliegue sobre uno mismo, en una huída hacia la búsqueda de la verdadera intimidad, se traduce, por el contrario en una dimensión social y política, pues cuando se descubre la dignidad en sí mismo, una dignidad intrínseca al propio ser y no la falsa dignidad aportada por los ropajes sociales con que lo revestimos, se comprende que dicha dignidad es común a todos.
  Nos encontramos así con la imagen frecuente del camino que nos lleva de lo particular a lo universal, de lo propio a lo común. También la relacionada con los pozos artesianos, tan recurrente en este blog, pero tan ilustrativa del proceso de descenso y ascenso.
  Claro, Félix de Azúa viene a decirnos que somos como las cebollas: bulbos de sucesivas capas de hojas formadas por los aportes sociales. Tal vez, si empezamos a quitar estas capas institucionales corremos el riesgo de encontrarnos sin nada. Añadiría también que, como las cebollas, este despojamiento de las sucesivas capas sociales (valores vigentes en una determinada época: ideas políticas, moda, gastronomía…todo aquello que nos identifica socialmente) desprende una sustancia irritante que provoca en nuestro yo, entendido como “moi”, en nuestra intimidad, un desagradable y molesto llanto que nos nubla la visión y nos tienta para abandonar tan penosa empresa. Es sabido que dicha sustancia irritante, sulfóxido de triopopanal , es en la cebolla un medio de defensa contra los depredadores. Del mismo modo, nuestro “yo” hedónico y egoísta, parece defenderse de los esfuerzos de la razón por desnudarlo de falsas creencias, como si esta fuese percibida como una depredadora que a base de quitar capas de prejuicios, engaños e intereses inconfesados acabara por aniquilar todo lo que somos.
  Miedo y dolor de ese “yo” que ha de morir, de ese niño egoísta y consentido al que tan apegados estamos, pánico a que tras esa muerte no haya nada. Y de nuevo la frase de Víctor Hugo citada por Proust, acaso con un nuevo sentido en este contexto: “Es necesario que crezca la hierba y mueran los niños” y la reveladora continuación de Proust:
  “Yo digo que la cruel ley del arte es la de que las personas mueran y que nosotros mismos muramos apurando todos los sufrimientos para que crezca la hierba –no del olvido, sino- de la vida eterna, la hierba tupida de las obras fecundas, sobre la cual vendrán las generaciones a celebrar, alegres, sin preocuparse por los que duermen abajo, su “almuerzo en la hierba”.
  Muerte del yo y de la supuesta intimidad para intentar llegar a aquello que es propiamente nuestro porque precisamente es común a todos. Acaso por eso gente como Proust conecta con lo más profundo y auténtico de cada uno, porque apela a lo que tenemos todos en común, desprendiendo penosamente las capas de los usos sociales, del accidente, de la apariencia, dejando morir al ser social para que florezcan sobre su tumba, como flores imperecederas, las últimas verdades de la condición humana.

  Comentado por: Un bárbaro el 17/7/2011 a las 00:16

• No entiendo eso de íntimo. Se me alcanza eso de hondura y de secreto. ¿Qué otra cosa es una cosa íntima sino algo que nos llega hondo o algo de lo que no se habla? Vamos, que íntimo no es nada de lo que se pueda hablar, por mucho que duela.
  Así que esa intimidad de la que se habla no es una verdadera intimidad.
  Lo íntimo no es algo a lo que quepa renunciar, de lo que se pueda escapar.
  Lo íntimo se recubre de una espesa capa de silencio, pero a veces se alza o se muestra, se manifiesta en este o aquel involuntario rasgo de carácter, en un gesto no forzado.
  Puestos a hablar, se puede hablas, cómo no, de cosas personales, incluso de personas y cosas a las que queremos u odianos, pero no de cosas íntimas.
  Lo íntimo no se dice, se expresa.
  Así que eso de que lo que hacemos sin darnos cuenta de que lo hacemos pueda ser, efectivamente, algo íntimo, pues vale, pero no será de su significado, de su valor social, de donde podamos deducirlo.

  Comentado por: cyt el 16/7/2011 a las 02:27

• Me gusta la parte final: " y sin embargo...
  es imposible que haya sido siempre así.L apertura originaria al mundo... no consiste en mediatizar las cosas por el valor, sino en mediatizar las cosas por el lenguaje".Bello y perfecto ( o casi..).
  ¿No es eso al fin aquello que hace pervivir la esperanza de una vida guiada
  por una razón común que librarnos pudiera
  del imperio de esta sinrazón hoy dominante
  y que solo se basa en la pura mercaderia, valor mercantil, dinero, acumulación loca y sin límites, posesión, poder...?
  Parecería que nos fuéramos acercando a pasos agigantados a unos límites de agresión y cercenamientos de la vida que
  harían imposible el poder vivirla dentro de los mínimos necesarios que ello exige
  y necesariamente necesita.
  Y llegados a tales límites tal vez lo único que nos espera es - nuevamente- el terror, la miseria, la guerra, la destrucción.... La puesta en cuestión de la pretendida humanidad del proyecto humano, del proyecto Hombre, del proyecto ser-de-palabra...
  Ahí nos vamos acercando peligrosamente y no parece que ese peligro haga surgir fuerzas humanas capaces y querientes de otras formas de regulación de la vida, de la polis...
  Y si ello no surge de la gente, de las grandes mayorias que con sus haceres cotidianos reproducen continuamente esta gigantesca maquinaria mundial, ¿de qué otra cosa o lugar podría surgir? Parece que de ningún otro lugar ( y si ello sucediera seguramente sería aún más terrible que lo que ahora tenemos).
  
  ¿Podrá, tal vez, seguir teniendo validez
  eso de " Allí donde está el peligro, allí está tambien la salvación" de Hölderling ?
  No se sabe, parece que existen fuertes razones para dudar de ello....
  Pero parecería que es lo último donde poder aferrarse...

  Comentado por: p. el 14/7/2011 a las 19:52

• "Somos lo que deseamos y deseamos lo que está mandado", afirma el autor. Y de este modo otorga al "mercado" (mediador absoluto del mal en la sociedad contemporánea, cuando no el mal en sí mismo) un poder totalitario y alienado, como si el "sistema" (otro de los nombres de la bestia capital) no estuviera a su vez compuesto por todos y cada uno de nosotros, como células inseparables del cuerpo social.
  
  Y, a su vez, descuida el hecho de nuestra esclavitud superior: la obediencia bioquímica que todos debemos a nuestras estructuras cerebrales, a nuestros impulsos neuronales. Somos seres que se mueven a fuerza de descargas electroquímicas y que buscan, como fin último, la satisfacción endorfínica que produce la atención a los centros de placer.
  
  El "mercado", el "sistema", la "estructura", no son, en definitiva, más que la inflorescencia de nuestra mente, la manifestación externa de la neurosis subyacente a todo ser humano, fruto inevitable de la mutación de los cerebros que nos ha llevado a ser como somos: las víctimas alucinadas de un constructo narrativo al que, para defendernos, llamamos realidad.
  
  Tal vez exista una intimidad más cierta que la que manifestamos en presencia de otros. Una intimidad animal que nos negamos a conocer o que somos incapaces de aceptar. Tal vez la intimidad consista en las actuaciones que nuestro cerebro decide acometer medio segundo antes de que cobremos consciencia de ellas. Pero mientras sigamos buscando los cimientos de la realidad en lugares en los que no está, sean estos los pliegues de una vestimenta o los movimientos brownianos de la masa acrítica, tanto da, seguiremos siendo incapaces de comprender los términos veraces de esta fantasía a la que damos en llamar realidad.
  
  Aunque lo más probable sea que nuestro cerebro esté incapacitado para tal fin por su propia naturaleza.

  Comentado por: Germán Ricoy el 13/7/2011 a las 18:24

• Aún no he terminado de leer su artículo pero de entrada me ha hecho pensar en la música, alguna vez pensé que íbamos hacia la abstracción cada vez más pura. Esa música que es cada vez más sólo palabras. Ordenadores manejados por el pensamiento. ¿Vamos hacia la nada? ¿Torceremos el rumbo ante el miedo al vacío? Un saludo.

  Comentado por: aldehi el 12/7/2011 a las 11:20

• ¿Cuántos "yo" estan radicados en una misma y única persona? Somos seres diferentes a través de nuestra existencia.Felizmente!

  Comentado por: Chabela el 11/7/2011 a las 16:49