El Boomeran(g)

Comentarios (9)

• ¿-x-+?
  
  En un principio… tu negación.
  
  Renegando, no afirmo nada;
  he de olvidar que existo (¿eso negabas?),
  ya lo olvidé, ¿lo ves?, quise olvidar:
  existo.
  
  Era sólo un empezar
  (¿y?),
  hay infinito
  y, por más ver, existirás también
  tú, mi enemiga.
  
  Tu enemigo.

  Comentado por: . el 30/5/2011 a las 03:07

• Cada vez lo ponen más difícil esto de ser humano. Desconfío de concepciones demasiado restringidas del ser humano; a lo largo de la historia no han llevado a nada bueno. Alguien con una deficiencia mental (incapaz por lo tanto de cuestionarse nada respecto a sí mismo o a la sociedad) ¿no es "cabalmente un ser humano"? Más bien sería partidario de extender de algún modo el concepto de humanidad a otras especies dotadas de neocórtex cerebral, como los simios o los delfines...

  Comentado por: p el 29/5/2011 a las 23:34

• Supongo que en lo que aquí se piensa cuando se habla de “cosa que piensa” es en El Hombre y en su epifanía Histórica actual: el Individuo de la Sociedad de Masas del Siglo XXI. Esa es la única cosa que merece llamarse Cosa que Piensa, como no sea que extendamos a otras cosas la posibilidad de estar pensando, la virtud de que puedan estar estar pensativos.
  El Viejo Estado, el de nuestros padres, se ha convertido en una Gran Empresa Estatal en manos de Los Mercados, que son el Nuevo Estado del Capital; conviene añadir que este Nuevo estado supone un perfeccionamiento, un progreso, respecto del viejo Estado, recientemente difunto, y, así, el Estado es hoy más que nunca Orden y Autoridad al servicio del Capital.
  Los llamados Órganos de Gobierno del Nuevo Estado del Capital, desde los Gobiernos de Dirección de la Empresa, incluidos los Gobiernos de Dirección de la Gran Empresa Estatal o antiguos Gobiernos del Estado, hasta la forma elemental de Órgano de Gobierno del Estado, eso que llaman la Voluntad Individual o Voluntad de la Cosa que Piensa, en nuestra jerga, son, visto lo visto, cada vez menos decisivos, pues son cada día menos Órganos de Gobierno y cada vez más Órganos de Decisión que permitan hacer saber a las conciencias individuales de sus miembros qué es lo que el Estado manda que se haga, hacia dónde deben encaminarse las acciones individuales, hacia dónde está el Futuro, y esto lo hace el Estado, como siempre, mediante sus Autoridades, funcionarios o ejecutivos encargados, por una parte, de interpretar los Documentos Oficiales, entre los que últimamente menudean gráficas, estadísticas y previsiones, y de supervisar, por otra, el adecuado cumplimiento de las Ordenanzas Descifradas.
  En las sesiones de estos Órganos de Gobierno, Voluntad Individual incluida, se consiente como positiva contribución a la Empresa común toda propuesta de mejora en pro de una correcta ejecución práctica de las Directrices Supremas, incluida la buena disposición del individuo a dejarse formar para mejor desempeño de la tarea que el Estado mande, y se nos convierte, de paso, en una sociedad, o en lo que el Estado entiende por Sociedad: una sinergia de intereses individuales sujeta a Su Ley, en lugar de, digamos, sólo gente que trabaja en el mismo sitio.
  Esto no es gobernarse, claro, sino, más bien, renunciar a gobernarnos, entregándonos al desgobierno de los individuos, esas cosas que piensan. Y así nos va.

  Comentado por: cyborg el 29/5/2011 a las 02:18

• “En la expresión “pienso, luego existo” los índices “-o” no señalan a monsieur Descartes, sino a mí cuando lo digo, cualquiera que yo sea. De esta manera, el enunciado no muestra en absoluto que Descartes existiera, sino que existir es cosa que me concierne o cosa que yo hago cuando pienso. Dejaremos para otro día ver si, efectivamente, es existir lo que hago cuando pienso, habida cuenta de que eso de existir es cosa que ha de pasarle más bien a Descartes o a cualquier tipo que yo sea, pero no verdaderamente a mí, que pienso.

  Comentado por: ergo... el 27/5/2011 a las 20:47

• ¿qué influencia tuvo y tiene Freud en todo esto?

  Comentado por: * el 27/5/2011 a las 20:30

• Los índices pronominales, originalmente, carecen de significado: son deícticos, simplemente señalan. Sólo el índice de 3ª persona señala hacia un significado, el de alguna palabra del contexto lingüístico, y así decimos que dicho índice tiene un valor anafórico. Pero los de 1ª y 2ª persona no señalan ningún significado, no indican ninguna palabra del contexto, no son anafóricos, pues señalan a ti y a mí, que no somos palabras, y estamos fuera del discurso. La lexicalización de estos índices es el resultado de la acción de la Cultura y la Historia, un proceso en el que han intervenido de forma destacada algunas mal llamadas filosofías, con el fin de favorecer el dominio sobre tí y sobre mí, que no somos cosas, o somos cualquier cosa, una lexicalización que se ha vulgarizado, como viene sucediendo en general con eso de la Cultura en nuestros días, que ha de convertirse en Cultura de Masas, pues es a las masas a las que hoy toca educar y controlar; y, en efecto, la mayor parte de la tarea de los individuos de hoy día consiste en trabajar para darle significado a esa palabra vacía: yo, y someterse a ese yo que la Cultura y la Historia le procuran.

  Comentado por: más gramática y menos filosofías el 27/5/2011 a las 20:15

• Para el Estado, la cosa se reduce a una cuestión de orden público y de control de las masas, que es para lo que el Estado está. Este Estado que hoy padecemos, no se olvide, es el Estado que la masa exige para ser controlada, es el estado que la masa sostiene. Todo comportamiento masivo ha de ser necesariamente un comportamiento al servicio del Estado. Confiamos en que bajo la apariencia masiva con que estas concentraciones se nos han vendido haya algo verdaderamente vivo. Pero no serán desde luego las masas, por mucho que se organicen en minorías más o menos dominantes, de las que cabe esperar una verdadera rebeldía contra el Estado, por muchas consignas que griten, por mucho que gesticulen, por mucho que intimiden. Podrán, eso sí, señalarle al Estado la dirección que seguir para su progreso, para su perfeccionamiento, es decir, para el reforzamiento de su autoridad sobre las masas, lo que parece ser que hoy pasa por meterle mano a eso de internet.

  Comentado por: caperucito el 27/5/2011 a las 19:02

• He oído decir a Eduardo Galeano que el mundo se divide en dos, los indignados y los indignos. ¿Podremos echar el freno a este tren ya sin frenos, como sugería Benjamin?

  Comentado por: Rubén el 27/5/2011 a las 16:53

• ¡qué difícil es pasar del "moi" al "je" desde el momento en que el asunto que se considera escapa a las estrictas y necesarias leyes de la lógica para entrar en el difuso mundo de la ética!
  Entonces lo mínimo que se puede exigir es que no se falseen los principios éticos a los que se dice obedecer, no poner la razón al servicio de la barriga.
  Pero el mundo está lleno de "barrigas agradecidas".

  Comentado por: Un bárbaro el 27/5/2011 a las 13:57