El Boomeran(g)

Comentarios (10)

• A mi me gusta el cine de catástrofes. Y he visto todos los videos del tsunami de Japón que he podido. No creo que sea por el morbo de ver morir a la gente (en realidad no se ha visto morir a nadie, aunque sabes que ahí hay gente muriendo). No soporto esos programas en los que se ve a gente sufriendo accidentes, incluso muriendo y encima se presenta como algo cómico. Creo que uno de los motivos es que ver a las fuerzas de la naturaleza destadas es un gran y bello espectáculo (ya saben lo que dijo Rilke: la belleza es el principio de un terror que apenas podemos soportar). Además, nos hace tomar conciencia de lo pequeños que somos. También, es interesante observar cómo se comporta el ser humano en situaciones límite, cuando aparece lo mejor y lo peor de cada cual: valor, cobardía, altruísmo. egoísmo... Y uno se pregunta: ¿qué haría yo en una situación así? ¿seguiría siendo humano o me convertiría en una bestia? Aprendes a actuar en este tipo de situaciones (incluso en un sentido práctico). Las motivaciones son similares a las de que nos gusten las películas de guerra. Si hacemos abstracción del sufrimiento que provoca, la guerra es bella.
  
  Respecto a la "pulsión de muerte" me parece más llamativo que en un portal de cine como imdb.con, en la lista de las mejores películas de la historia del cine votadas por los usuarios, entre las 20 primeras, diría que todas menos una o dos, son de guerra o del mundo de la delincuencia...

  Comentado por: andrés el 13/5/2011 a las 13:12

• Accionistas y Corporaciones.
  
  “"Pensaban, en efecto, en esas hecatombes de regimientos aniquilados, de pasajeros engullidos, pero una operación inversa multiplica hasta tal punto lo relativo a nuestro bienestar y divide por una cifra tan formidable lo que no le concierne, que la muerte de millones de desconocidos apenas nos afecta y casi menos desagradablemente que una corriente de aire."
  
  “Mientras me acercaba a mi casa, pensaba en la rapidez con la que la conciencia deja de colaborar con nuestros hábitos, que abandona a su desarrollo sin ocuparse más de ellos, y, por tanto, lo mucho que podríamos asombrarnos, si comprobáramos simplemente desde fuera –y suponiendo que entrañen la participación de todo el individuo- las acciones de hombres cuyo valor moral o intelectual puede desarrollarse independientemente en un sentido muy distinto.”
  
  “Llevaban ya mucho tiempo sin darse cuenta de lo que podía haber de moral o inmoral en la vida que llevaban, porque era la de su círculo. Así, cuando estudiamos ciertos períodos de la historia antigua, nos asombra ver a personas individualmente buenas participar sin escrúpulos en asesinatos en masa, en sacrificios humanos, que probablemente les parecieran cosas naturales.”
  
  Marcel Proust.

  Comentado por: Un bárbaro el 12/5/2011 a las 21:06

• Az, no me parece que las ficciones apocalípticas representen la catástrofe cotidiana del mundo, sino que más bien la vuelven aceptable, pues nos dicen: "fijaos cómo podemos acabar". Es decir, poniéndonos a la vista una espectacular muerte futura, nos recuerdan que seguimos vivos. Ayudan a olvidar que tal vez ya estamos en mitad de la catástrofe. Además, esas apocalipsis suelen contarse a través de la historia (optimista) de unos supervivientes que en ese mundo en ruinas puden empezar de cero, como Adán y Eva.

  Comentado por: gómez el 12/5/2011 a las 13:26

• Es desconcertante el predicamento de las teorías apocalípticas entre la masa. Las formas de aniquilación, especialmente las formas de aniquilación masiva, son un espectáculo muy demandado por el público. No se trata ya sólo de morirse o de matar, sino de exterminar, de aniquilar en cantidades industriales; epidemias, terremotos, tsunamis, colapso energético... todo vale para este inmoderado apetito escatológico que cautiva la atención del personal y lo mantiene pegado en su asiento frente a televisores y pantallas de cine. Es algo así como la utopía negativa, la contrarréplica oscura de ese gran estallido con que según nos cuenta la Ciencia empezó todo. Que esto se acaba es cosa que salta a la vista -salta sospechosamente a la vista, podríamos decir-, pero ¿a qué viene esa terca complacencia en la aparentemente inútil representación de su aniquilación definitiva? Sabido es que el futuro es irrepresentable, que el futuro no es cosa a la que convenga representación alguna, pues no hay hechos futuros, así que no es propiamente un conocimiento del futuro lo que puede depararnos su supuesta representación.
  Una secreta pulsión destructiva parece complacerse en ser representada o expresada, en tomar cuerpo, en manifestarse. Acaso todas estas ultimidades más o menos espectaculares, más o menos siniestras, con que nos maravillamos y aterrorizamos el ánimo, no aludan a más aniquilación que a esta que cotidianamente nos procuramos consintiendo en vivir.

  Comentado por: az el 12/5/2011 a las 00:21

• Que perdidos que estamos.El caso del default acaecido en USA en 2008,nos muestra la profunda corrupción entre políticos y banqueros y financistas.Los segundos lograron hacer cuanto hicieron,porque los políticos produjeron leyes que posibilitaran la puesta en marcha de sus famosos "productos" de mercado.Fué algo realizado adrede.Para ello desregularon hasta el precipicio.No tomaron los recaudos que habitualmente se toman para las hipotecas.Abultaron cuanto pudieron los montos.Casi obligaron a la gente a proveerse además de una mejor vivienda,electrodomésticos,automóvil,muebles, etc. A la par crearon seguros contra falta de pago.Cuando tuvieron todos estos paquetes bien abultados, qué mejor que venderlos a los encantadores europeos? Y así caímos.Y no solo hicieron eso, sino que millonarios como Buffet,apostaron por la caída de tal banco o tal otro.Así estamos.A merced de unos seres enfermos de codicia,sin una sola pizca de responsabilidad moral y mucho menos económica.Esta película que estamos viendo no tendrá un final feliz.Estamos jugando con mucho mas que fuego y dinamita.Estamos llevando a millones de seres al estallido.

  Comentado por: Beatriz Basenji el 11/5/2011 a las 00:00

• La Corporación no es sino la Idea de un Todo, entendido éste como el Conjunto de Individuos que la componen; obviamente, cada individuo es una corporación individual "en sí mismo", pues si, por una parte, no fueran todos los individuos lo mismo, ¿cómo resultaría posible su cómputo? ; y por otra, ¿qué es eso que todos y cada uno son sino corporaciones individuales, manifestaciones individuales de La Corporación? En efecto, los individuos son mecanismo de aplicación del principio de Autoridad al servicio del Capital, formas históricamente determinadas de explotación y dominio al servicio del Amo, que hoy se manifiestan según el modelo Empresa -supongo que a algo así se refieren con el término Corporación- como a cada paso se nos hace ver con cansinas apelaciones a la autogestión, a la autonomía, o con la transformación progresiva del asalariado en empresario autónomo. Ya me dirán ustedes qué cabe esperar del individuo sino sumisión y dominio, cobardía y rapacidad. Esas posibilidad de humanidad que atribuyen al individuo no es propiamente individual, sino lo que buenamente aparece cuando nos olvidamos del individuo que somos o luchamos contra el individuo que no toca ser, o, en el mejor de los casos, mero cumplimiento del deber en el proceso de obtención de un Capital Moral.

  Comentado por: vv el 10/5/2011 a las 11:27

• El principal problema es que dicho cambio de legislación debería hacerse a nivel global, pues las Corporaciones, que sí están globalizadas, se aprovechan de que una legislación económica global no acompañe a una economía global. Por tanto siempre se radicarán en los países que más facilidades legales les den para obtener el máximo beneficio económico, en cuanto a protección medioambiental, derechos laborales, explotación de recursos, etc...
  Lo que decía en mi primer comentario:un monstruo, una máquina económica, un mecanismo para hacer dinero, sin moral, sin ningún valor que podríamos llamar humano, creada por los hombres y que acaba dominando a los propios hombres, que se mueve mejor cuanto más injusto y desigual es el mundo.

  Comentado por: Un bárbaro el 09/5/2011 a las 21:49

• Claro, por eso anda el personal tan descolocado. Acostumbrados a indentificar la opresión con una persona física (Franco, Hitler, Stalin...) no acaba de comprender, de ver claro al enemigo difuso y sin rostro que tiene delante. Pues el enemigo no son los accionistas, cada uno de ellos individualmente considerado, sino la institución de la que forman parte.
  Sin embargo sería teóricamente sencillo desactivar los aspectos más perversos del monstruo corporativo. Bastaría con cambiar la legislación que regula su funcionamiento.
  Para ello, claro está, se necesitaría una clase política no corrupta, sin intereses económicos en tales corporaciones, sin dependencia económica para sus campañas de tales corporaciones, sin sometimiento a los lobbies de tales corporaciones...
  Pero vamos en un camino totalmente contrario. Basta ver a Felipe Gonzáles y a Aznar, expresidentes de Gobierno, y figuras políticas enormemente influyentes aún, cobrar sueldos millonarios como consejeros de tales corporaciones. Es sólo a modo de ejemplo cercano.
  O reaccionamos y exigimos a nuestros representantes políticos que realmente representen nuestros intereses, los intereses del pueblo, como se supone que han de hacer en toda democracia, o indudablemente iremos de culo.

  Comentado por: Un bárbaro el 09/5/2011 a las 21:25

• El problema es que la sociedad actual no se articula en base a los deseos de personas físicas sino en función de los intereses de personas jurídicas. Dichas personas jurídicas, cuyo paradigma son las Corporaciones empresariales, carecen de toda moral, no son organizaciones creadas para buscar una determinada idea de bien, de felicidad, sino con el exclusivo propósito de obtener las máximas ganancias económicas para sus accionistas. Dichos accionistas eluden, ante la ley, cualquier responsabilidad moral y personal ante lo que la Corporación, como persona jurídica, pueda causar en su búsqueda de rendimiento y productividad. Es más, las propias normas internas de las Corporaciones, se aseguran de que ningún directivo, por escrúpulos morales, pueda poner en peligro una operación económica o financiera rentable. Por ejemplo, si para la Corporación es más rentable contaminar que pagar la posible sanción económica que tal acto conlleva, la Corporación no dudará en contaminar. Pues como persona jurídica su finalidad no es pensar en las repercusiones sociales de sus actos sino exclusivamente en el beneficio económico. Ninguno de sus accionistas, personas físicas, se sentirá directamente responsable ni tampoco será requerido legalmente para dar cuenta de los actos de la Corporación.
  Las Corporaciones son así como gigantes que dominan el mundo, gigantes ciegos y amorales, nuevos seres compuestos por las células individuales de los accionistas que las forman; células, personas que pueden ser las más amables del mundo, las más simpáticas, en su condición de personas físicas, de individualidades, pero que en su condición de accionistas de la Corporación son células que provocan el cáncer en toda pretensión de búsqueda de un mundo que quisiésemos justo, racional, ordenado, con sentido.
  Y el mundo está gobernado por esos seres sin rostro, sin moral, sin sentido, sin control que llamamos Corporaciones, a cuyo poder acaban también sometidos sus accionistas, en una lógica económica del inmediato beneficio, sin pretensiones de justicia, responsabilidad social, previsión de futuro en cuanto a la explotación de recursos, etc, etc, etc..Gobernados por un humano sin rostro, un monstruo creado por los hombres que acaba dominando a los hombres. La Corporación.

  Comentado por: Un bárbaro el 09/5/2011 a las 20:29

• El problema de Marx es su tremendo optimismo. El de muchos marxistas, también. Tienen un gran concepto del hombre, ese ser singular, y eso les lleva a considerar que, con unas clases, aunque sea en campos de reeducación, se conseguirá el 'hombre nuevo', lúcido miembro de la sociedad perfecta. Quizá deberían esforzarse en estudiar un poco más que cosa (extraña) es el hombre y, solo después, escribir algún tratado de economía política.

  Comentado por: ossa el 09/5/2011 a las 18:05