El Boomeran(g)

Comentarios (16)

• ...sino la sociedad como medio para hacer posibles a muchos individuos [cuyo cretinismo no tarda en hacer de su poder un medio tiránico de sometimiento].
  
  El considerar al pueblo como aquejado de cretinismo y por tanto necesitado de un lider que le oriente y ordene sobre su bien y su salvación, no parece que sea muy anti-S.S., sino rotundamente pro-S.S.
  Es lo que tiene hacer una lectura superficial de Nietzche.

  Comentado por: anti-tontuna el 19/4/2011 a las 17:17

• Los agitadores son un conjunto de personas que interfiere, que perturba, que llega a una clase perfectamente contenta de la comunidad y siembra en ella la semilla del descontento. Es por esta razón que los agitadores son tan absolutamente necesarios. Sin ellos, en el estado incompleto en que nos
  hallamos, no se produciría adelanto alguno hacia la civilización. La esclavitud se abolió en Norteamérica, pero no como consecuencia de la acción de los propios esclavos, o por algún expreso deseo de su parte para que se los libere. El sistema fue abolido como resultado de la acción abiertamente ilegal de algunos agitadores, en Boston y en otras partes, que no eran esclavos, ni propietarios ellos mismos de esclavos, ni tenían realmente nada que ver con la cuestión. Fueron, indudablemente, los Abolicionistas los que encendieron la llama de la antorcha, los que comenzaron todo. Y es curioso notar que, de los mismos esclavos, no recibieron solamente muy poca colaboración sino ni siquiera alguna comprensión; y cuando, al terminar la guerra, los esclavos se vieron libres, se encontraron tan absolutamente libres que estaban libres para morir de hambre y muchos de ellos amargamente lamentaron el nuevo estado de cosas. Para el pensador, el hecho más trágico de toda la Revolución Francesa no es que María Antonieta muriera por ser una reina, sino que el campesino hambriento de la Vendée
  voluntariamente saliera a morir por la horrible causa del feudalismo.
  ...
  
  Podrá preguntárseme cómo es que el Individualismo, que prácticamente depende de la existencia de la propiedad privada para su desenvolvimiento, pudiera beneficiarse con la abolición de la misma. La respuesta es muy simple. Es verdad que, en las condiciones actuales,
  algunos hombres con medios privados propios, tales como Byron, Shelley, Browning, Víctor Hugo, Baudelaire y otros, han podido, en forma más o menos completa, realizar sus personalidades. Ninguno de estos hombres dio un solo día de su trabajo por un salario.Pudieron librarse de la pobreza. Tenían con ello una enorme ventaja. La cuestión es decidir si el Individualismo se beneficiaría con la supresión de dicha ventaja. Supongamos que no existe esa ventaja. ¿Qué le sucede entonces al Individualismo? ¿Cómo se beneficiará?
  
  El beneficio será éste. Bajo las nuevas condiciones, el Individualismo será mucho más libre, más bello y más intenso que ahora. No estoy hablando del gran Individualismo imaginativamente realizado por poetas tales como los que he mencionado, sino del gran Individualismo real, latente y potencial del género humano en general. Pues el reconocimiento
  de la propiedad privada ha dañado realmente al Individualismo, y lo ha oscurecido, confundiendo al hombre con lo que él posee. Ha desviado totalmente al Individualismo. Ha hecho su finalidad de las ganancias, y no del desarrollo. De manera que el hombre creyó que lo
  importante es tener, y no supo que lo importante es ser. La verdadera perfección del hombre reside, no en lo que el hombre tiene sino en lo que el hombre es. La propiedad privada ha
  destrozado el verdadero Individualismo, y establecido un Individualismo que es falso. Ha prohibido a una parte de la comunidad alcanzar su individualidad, haciéndola morir de hambre. Ha prohibido a la otra parte de la comunidad llegar al Individualismo, colocándola sobre un
  camino erróneo y poniéndole obstáculos. En realidad, la personalidad del hombre ha sido tan completamente absorbida por sus posesiones que la ley inglesa trata las ofensas contra la propiedad de un hombre con mucha más severidad que las ofensas contra su persona, y la propiedad es todavía la prueba distintiva de completo derecho cívico.
  
  El hombre se matará trabajando a fin de asegurarse propiedades y, verdaderamente,
  considerando las enormes ventajas que trae la propiedad, uno no puede sorprenderse. Lo que uno puede lamentar es que la sociedad esté construida sobre bases tales que el hombre se vea
  encasillado sin poder desarrollar libremente todo lo maravilloso, fascinante y exquisito que hay dentro suyo; con lo cual, en verdad, pierde el verdadero placer y alegría de vivir.
  
  Con la abolición de la propiedad privada tendremos, entonces, un verdadero,hermoso, sano Individualismo. Nadie perderá su vida en acumular cosas y los símbolos para las cosas. Se vivirá. Vivir es la cosa menos frecuente en el mundo. La mayoría de la gente existe, eso es todo.
  
  Oscar Wilde

  Comentado por: PP el 19/4/2011 a las 16:40

• El socialismo es sólo un medio de agitación del individualista: éste comprende que para lograr algo, debe organizar una acción conjunta, un poder. Pero lo que quiere no es la sociedad entendida como fin del individuo, sino la sociedad como medio para hacer posibles a muchos individuos [cuyo cretinismo no tarda en hacer de su poder un medio tiránico de sometimiento]. Este es el instinto de los socislistas sobre el que ellos se engañan con frecuencia (sin contar con que tienen que engañarse [y engañar a los demás] frecuentemente para imponerse). El sermón moral altruista al servicio del egoismo individual es una de las falsedades más corrientes del siglo XIX.
  
  Federico Nietzsche.

  Comentado por: Anti-S.S. el 19/4/2011 a las 16:15

• Por qué nos hemos endeudado? Porque no teníamos suficiente dinero para comprar lo que las máquinas producían? Es obvio. El sistema necesitaba que nos endeudáramos para seguir funcionando. Pero dicha fórmula de crecimiento económico ha dejado de funcionar. Los ricos no repartieron su riqueza sino que prestaron dinero para seguir enriqueciéndose, para poder seguir vendiendo lo que fabricaban sus máquinas. Pero ahora esa fórmula se ha agotado. No sólo es imposible seguir endeundándonos sino que la deuda acumulada es impagable y los ricos han cortado el grifo de sus préstamos. La cuestión es ¿y ahora qué? Sistema paralizado por su propia contradicción. ¿Cómo salir del atolladero? Sólo hay dos soluciones, o se permite que la gente, empresas y estados se sigan endeudando, lo cual parece imposible, o se reparte de una puñetera vez la riqueza. De lo contrario esto no se sostiene, para nadie, ni para ricos ni para pobres. No tengo ni idea de economía pero esto debe ser así, si el sentido común se tiene en cuenta en dicha ciencia o religión de la Economía.

  Comentado por: Yoknapatawpha County (Mississippi) el 19/4/2011 a las 13:02

• La cuestión es ¿qué harán con todas esas máquinas capaces de multiplicar por 100 la productividad de las empresas, si para su implantación han tenido que despedir a millones de personas, que no podrán comprar lo fabricado por las máquinas por su precaria situación económica? ¿Para qué nos valen unas máquinas capaz de fabricar los mismos coches por día que 500 obreros, si luego esos coches no se pueden vender por el empobrecimiento de una población que ha quedado parada?
  Si las máquinas pueden generar riqueza sólo mediante el reparto de esa riqueza se podrá comprar y vender lo que las máquinas producen. ¿O no? La codicia miope puede llegar a matar a la gallina de los huevos de oro.

  Comentado por: rs el 19/4/2011 a las 12:35

• “…la mayoría de países, empresas, entidades financieras y familias no pueden pagar la totalidad de lo que deben. Digámoslo otra vez: ¡NO PUEDEN!.”
  
  “El camino ha sido lógico: permitir el endeudamiento de todo el mundo hasta un punto que fuese impagable para, posteriormente, definir unas condiciones tales que durante un supermontón de años esos entes endeudados tuvieran que dedicar una ingente cantidad del valor que generasen a pagar esa deuda del modo que los acreedores decidiesen: ¿en dinero?, ¡no!, ¡qué va!, pudiendo pagar esas deuda en petróleo, en agua, en maíz, en horas de trabajo específico, ¿para qué va a devolverse en unos papeles denominados ‘dólares’, o ‘euros’?. El método fue genial: una inversión que, a la vez, lo era a corto y a largo plazo.”
  
  “..la gente, la población, vaya haciéndose a la idea de que la deuda no es pagable al modo tradicional y que, por tanto, habrá que hacer cosas, habrá que tomar decisiones alternativas; para que el mensaje vaya penetrando en una población cuya totalidad cada vez va a ser menos necesaria según lo que hasta ahora era entendido por ‘necesaria’, ¿ o es que ha sido por casualidad que M. Villepin haya incluido en su preprograma electoral a la presidencia de la República Francesa el ‘ingreso de ciudadanía’: 850 €/mes que percibirían los franceses mayores de 18 años sin recursos a cambio de que la persona perceptora se inscriba en una lista -el censo electoral- y que esté disponible para prestar servicios a la comunidad entre los 18 y los 25 años?.”
  
  Santiago Niño Becerra.
  
  Es economista y como tal puede llegar a plantearse preguntas del tipo: “esos entes endeudados, ¿son viables?.¿Es viable Grecia?, ¿lo es Portugal?”
  Estamos hablando de países con miles de años de historia y con millones de ciudadanos. Lo que estos ciudadanos puedan ser capaces de hacer parece que no entra, de momento, en las perspectivas técnicas de los economistas. No es demasiado grave, es la miopía propia de todo especialista. Lo que sí es grave es que los políticos desconozcan hasta donde puede llegar el aguante de una población ante casos como el de Telefónica en España, por poner un ejemplo cercano. Casos, que según todos los indicios, se seguirán produciendo en un futuro con cada vez mayor frecuencia. El último, la decisión de la Generalitat de bajar los impuestos a los más ricos a pesar de los tremendos recortes que no ha tenido vergüenza en llevar a cabo en la sanidad pública. Son sólo ejemplos de dónde estamos y hacia dónde vamos, desde el momento en que la política se somete a un sistema económico amoral y sin responsabilidad jurídica.
  Lo cierto es que dicho sistema necesita cada día menos la mano de obra para generar riqueza. Ésta la generan las máquinas, y las empresas ganan en competitividad cuánto menos mano de obra necesitan. Y cada día será más evidente que sobra gente para producir dicha riqueza. Las medidas que propone Villepin toman en cuenta esta realidad.
  Nos encontramos, pues, a las puertas del futuro utópico que soñaron en los inicios de la Revolución Industrial, un futuro donde las máquinas librarían al hombre de las penalidades del trabajo. Pero ese sueño se torna en pesadilla para millones de hombres desde el momento en que dichas máquinas y sus frutos sólo pertenecen a unos pocos, que no están dispuestos a repartir las ganancias inmensas que de ellas obtienen con el resto de mortales. Y nuestros políticos siguen en la inopia. Luego se quejarán y lamentarán de los baños de sangre, de las guerras, de las tiranías…cuando ellos no supieron hacer un uso justo y digno de la democracia.

  Comentado por: Un bárbaro el 18/4/2011 a las 20:28

• Con frecuencia se nos dice que los pobres
  están agradecidos a la beneficencia. Algunos de ellos lo están, sin duda, pero los mejores entre
  los pobres nunca están agradecidos. Están descontentos, desagradecidos, son desobedientes y
  rebeldes. y tienen mucha razón de sentirse así. Sienten que la caridad es un modo
  ridículamente inadecuado de restitución parcial, o una limosna sentimental, acompañada
  habitualmente por un impertinente intento por parte del sentimentalista de tiranizar sus vidas
  privadas. ¿Por qué sentir agradecimiento por las migajas que caen de la mesa del rico?
  Debieran estar sentados compartiendo la mesa, y lo están empezando a saber. Y en cuanto a
  estar descontentos, un hombre que no lo estuviera en ese medio y llevando tan baja forma de
  vida, sería un perfecto bruto. La desobediencia, a los ojos de cualquiera que haya leído historia,
  es la virtud original del hombre. A través de la desobediencia es que se ha progresado, a través
  de la desobediencia y a través de la rebelión.
  
  ...recomendar el ahorro a un pobre es a la vez grotesco e insultante. Es como
  recomendar a un hombre que se está muriendo de hambre, que coma menos. Sería
  absolutamente inmoral que un trabajador del campo o de la ciudad practique la frugalidad. El
  hombre no debiera estar dispuesto a demostrar que puede vivir como un animal mal
  alimentado. Debiera negarse a vivir así, y robar o pedir ayuda pública, cosa que muchos
  consideran una forma de robo. En cuanto a la mendicidad, es más seguro pedir que tomar; pero
  es más grato tomar que pedir. No: aquel pobre que es desagradecido, que no es ahorrativo, que
  está descontento y en rebeldía, ese hombre probablemente tiene una verdadera personalidad, y
  tiene mucho dentro suyo. De cualquier forma, representa una protesta saludable. En cuanto a
  los pobres virtuosos, uno bien puede sentir lástima de ellos, sin duda, pero no se les puede
  admirar. Han llegado a un acuerdo privado con el enemigo, y vendido su derecho de nacimiento
  por un mal plato de comida. También tienen que ser enormemente estúpidos. Puedo
  comprender a aquel hombre que acepta las leyes que protegen la propiedad privada,
  admitiendo que ésta se acumule, en tanto él mismo, bajo estas circunstancias, esté en
  condiciones de realizar alguna forma de vida hermosa e intelectual. Pero no puedo comprender
  que aquel a quien esas leyes destrozan y hacen horrible la vida, pueda estar de acuerdo con
  que las mismas continúen.
  
  Oscar Wilde

  Comentado por: ss el 17/4/2011 a las 22:42

• El Socialismo, el Comunismo, o como uno quiera llamarlo, al convertir la propiedad privada en
  riqueza pública, y al reemplazar la competencia por la cooperación, restituirá a la sociedad su
  condición de organismo sano, y asegurará el bienestar material de cada miembro de la
  comunidad. Dará a la Vida una base y un medio adecuados. Pero algo más se necesita para
  que la Vida en su desarrollo completo, logre su más alta forma de perfección. Se necesita el
  Individualismo. Si el Socialismo es Autoritario; si hay Gobiernos armados de poder económico,
  como lo están ahora de poder político; si, en una palabra, llegamos a Tiranías Industriales,
  entonces la condición del hombre sería peor que la actual. Mucha gente, en el presente, a raíz
  de la existencia de propiedad privada, puede desarrollar un muy limitado Individualismo. Son los
  que no necesitan trabajar para vivir, o pueden elegir la esfera de actividad que realmente se
  aviene a su personalidad y les brinda placer. Son los poetas, los filósofos, los hombres de
  ciencia; en una palabra, los hombres auténticos, los hombres que se han realizado, y con los
  que la Humanidad entera logra una parcial realización. Hay en cambio mucha gente que, sin
  propiedad privada y estando siempre al borde del hambre, se ve obligada a hacer el trabajo de
  bestias de carga, tareas que nada tienen que ver con ellos y a las cuales se ven forzados por la
  perentoria, irracional, degradante tiranía de la necesidad. Estos son los pobres; no hay gracia
  en sus maneras ni en sus palabras, ni educación, cultura o refinamiento en sus placeres, ni
  gozo por la vida. La Humanidad se beneficia en prosperidad material, con el aporte de su fuerza
  colectiva. Pero solamente el aspecto material es el que se beneficia; y el hombre que es pobre,
  en sí mismo no tiene absolutamente ninguna importancia. Es meramente el átomo infinitesimal
  de una fuerza que, en lugar de tomarlo en cuenta, lo destroza; en realidad, lo prefiere
  destrozado, ya que de esta forma es mucho más obediente.
  
  Oscar Wilde

  Comentado por: s el 17/4/2011 a las 22:36

• La ética o el derecho existen porque tenemos la capacidad de ser malos. Tenemos una tendencia hacia el mal que debe ser corregida mediante leyes éticas o jurídicas ("El hombre tiende a lo siniestro y solo el deber puede llevar al sujeto a la vida", dijo Kant). El aspecto negativo es que coartan nuestra libertad. En cierto modo, nos convierten en cosas, sometidas a leyes. Lo ideal sería que tendiéramos hacia le bien espontáneamente, es decir, sin coartar nuestra libertad. Esta tal vez sea una función del arte y de la religión.

  Comentado por: P. el 17/4/2011 a las 13:05

• convivencia suena a algo que se regula por si mismo(quizás un mercado más sensible) pero para convivir previamente hay que distinguir entre interno y externo y estos son extremos. Una convivencia omnipresente oculta los extremos.

  Comentado por: A. el 17/4/2011 a las 12:44

• La convivencia genera normas, costumbres, rituales, pero ni unos ni otras son fundamento de la convivencia, sino producidos por ella. La convivencia, buena o mala, se da de hecho entre los humanos, y puede ser ocasión de no pocos disgustos, pero viene determinada en primer lugar por una proximidad física: la de nuestros semejantes. Yo diría que para eso de convivir hace falta sensibilidad e inteligencia antes que normas, y que si alguna norma hay que facilite la convivencia, esa es la cortesía.

  Comentado por: v el 17/4/2011 a las 01:49

• Bah! Yo creo que la ética es el resultado de la necesidad de establecer unas normas que permitan la convivencia. El hombre domina el medio si se agrupa, y si no, no. Y para agruparse hasta el punto que lo hace el hombre, es imprescindible establecer una ética que sacrifique su individualidad.
  Por otra parte, esto de la supremacía del hombre no deja de ser un criterio del hombre, como bien decís. Y muy endeble. Los virus por ejemplo nos pueden poner a raya en cualquier momento y esos, por no tener, no tienen ni dos dedos de frente.

  Comentado por: Lu el 17/4/2011 a las 01:01

• ¿Filósofos? Embozados en sus palabras oscuras, se aplican con énfasis teatral a sus siniestros juegos de salón, y se entregan al desvarío, poseídos por el espíritu de la Filosofía, de La Moral, de La Historia, de La Humanidad, del Estado, de La Economía, de La Ciencia, qué sé yo. ¿Quién dejaría el mundo en manos de esta panda de locos? Pero los filósofos reclaman, precisamente, sus derechos de dominio sobre el mundo en su totalidad, tal es su desmedida ambición, y no ha de faltarles nunca una filosofía que favorezca su triunfo ni un mundo que crear para ejercerlo.

  Comentado por: construir el mundo el 16/4/2011 a las 18:40

• si la ética es algo a priori o te la cuenta Dios (tablas de la ley) o tienes que tener individuos que se estrellen contra la naturaleza para sacar reglas éticas,lo cual indica que la ética individual-gratuita es tan posible como la ética social-responsable.

  Comentado por: A. el 16/4/2011 a las 00:18

• Digamos que somos unos animales en contínuo proceso de evolución.En cuanto a las posiciones jerárquicas - en mi profunda ignorancia - no llego a captar a qué se refiere.Si de posiciones jerárquicas se trata,tomemos aquí la de los mismos Papas que paranuestra civilización occidental es la mas elevada de las jerarquías espirituales. A medida que desandamos la historia del Vaticano,francamente no se condice una institución cuyo motivo es la elevación moral de la Cristiandad,con Papas que ascendían al trono de Pedro por sus hazañas como guerreros,por sus influencias políticas y monárquicas,por su misma riqueza heredada,etc.etc. Nada que realmente contuviera raíces éticas ni morales.Si?Gracias a la Ciencia,los doctos caballeros que la practican a nivel de la Medicina,nos recomiendan especialmente a los padres esmerarnos en la alimentación de nuestros hijos durante el primer año de vida,que es aquél en que la masa encefálica del niño crece en grado sumo,dependiendo el coeficiente de inteligencia de este ser,de esta primera etapa.Estamos diciendo que esa misma inteligencia al dia de hoy,le está vedada a mas de mil millones de seres humanos que padecen hambre.Y no vemos ninguna perspectiva que cambie esta situación.

  Comentado por: Beatriz Basenji el 15/4/2011 a las 23:41

• No, si ya estamos convencidos de la singularidad radical de nuestra especie. Lo que pasa es que muchos también pensamos que el gibón (por seguir a Baltasar) también es bastante singular. Y el cocodrilo no digamos.

  Comentado por: Fer el 15/4/2011 a las 13:01