El Boomeran(g)

Comentarios (25)

• Este es un tema tratado ya con seriedad desde principios de los años 70 del siglo pasado. Se llega a la conclusión por estos años dentro de los debates feministas de que diversos factores sociales e institucionales habían impedido que el talento femenino se desarrollara libremente.
  
  En 1971 la profesora Linda Nochlin se preguntaba por la inxistencia de grandes mujeres artistas en el célebre artículo: 'Why have there been no great women artists?', una revisión desde el feminismo a la historiografía tradicional.
  
  Seguro que algunas y algunos ya conoceis este ensayo, pero, para l@s que no, creo que es imprescindible como contextualización del tema que aquí se discute. Yo estoy completamente de acuerdo con la perspectiva de la autora. Sin mas dilación
  aquí reproduzco el ensayo de Nochlin. ha tenido que ser en Inglés puesto que no he encontrado una versión online en castellano (veis, eso es de lo que estamos hablando....). Los que prefirais una versión en español la podeis encontrar, por ejemplo, en el libro sobre la exposición de arte femenino 'Amazonas del arte nuevo' publicado este año. Que lo disfruteis!
  
  '¿Por qué no ha habido grandes mujeres artistas?', Art News, 1971.
  Why Have There Been No Great Women Artists?
  by
  Linda Nochlin
  
  "Why have there been no great women artists?" The question tolls reproachfully in the background of most discussions of the so-called woman problem. But like so many other so-called questions involved in the feminist "controversy," it falsifies the nature of the issue at the same time that it insidiously supplies its own answer: "There are no great women artists because women are incapable of greatness."
  
  The assumptions behind such a question are varied in range and sophistication, running anywhere from "scientifically proven" demonstrations of the inability of human beings with wombs rather than penises to create anything significant, to relatively open minded wonderment that women, despite so many years of near equality and after all, a lot of men have had their disadvantages too have still not achieved anything of exceptional significance in the visual arts.
  
  The feminist's first reaction is to swallow the bait, hook, line and sinker, and to attempt to answer the question as it is put: that is, to dig up examples of worthy or insufficiently appreciated women artists throughout history; to rehabilitate rather modest, if interesting and productive careers; to "rediscover" forgotten flower painters or David followers and make out a case for them; to demonstrate that Berthe Morisot was really less dependent upon Manet than one had been led to think-in other words, to engage in the normal activity of the specialist scholar who makes a case for the importance of his very own neglected or minor master. Such attempts, whether undertaken from a feminist point of view, like the ambitious article on women artists which appeared in the 1858 Westminster Review, or more recent scholarly studies on such artists as Angelica Kauffmann and Artemisia Gentileschi, are certainly worth the effort, both in adding to our knowledge of women's achievement and of art history generally. But they do nothing to question the assumptions lying behind the question "Why have there been no great women artists?" On the contrary, by attempting to answer it, they tacitly reinforce its negative implications.
  
  Another attempt to answer the question involves shifting the ground slightly and asserting, as some contemporary feminists do, that there is a different kind of "greatness" for women's art than for men's, thereby postulating the existence of a distinctive and recognizable feminine style, different both in its formal and its expressive qualities and based on the special character of women's situation and experience.
  
  This, on the surface of it, seems reasonable enough: in general, women's experience and situation in society, and hence as artists, is different from men's, and certainly the art produced by a group of consciously united and purposefully articulate women intent on bodying forth a group consciousness of feminine experience might indeed be stylistically identifiable as feminist, if not feminine, art. Unfortunately, though this remains within the realm of possibility it has so far not occurred. While the members of the Danube School, the followers of Caravaggio, the painters gathered around Gauguin at Pont-Aven, the Blue Rider, or the Cubists may be recognized by certain clearly defined stylistic or expressive qualities, no such common qualities of "femininity" would seem to link the styles of women artists generally, any more than such qualities can be said to link women writers, a case brilliantly argued, against the most devastating, and mutually contradictory, masculine critical cliches, by Mary Ellmann in her Thinking about Women. No subtle essence of femininity would seem to link the work of Artemesia Gentileschi, Mine Vigee-Lebrun, Angelica Kauffmann, Rosa Bonheur, Berthe Morlsot, Suzanne Valadon, Kathe Kollwitz, Barbara Hepworth, Georgia O'Keeffe, Sophie Taeuber-Arp, Helen Frankenthaler, Bridget Riley, Lee Bontecou, or Louise Nevelson, any more than that of Sappho, Marie de France, Jane Austen, Emily Bronte, George Sand, George Eliot, Virginia Woolf, Gertrude Stein, Anais Nin, Emily Dickinson, Sylvia Plath, and Susan Sontag. In every instance, women artists and writers would seem to be closer to other artists and writers of their own period and outlook than they are to each other.
  
  Women artists are more inward-looking, more delicate and nuanced in their treatment of their medium, it may be asserted. But which of the women artists cited above is more inward-turning than Redon, more subtle and nuanced in the handling of pigment than Corot? Is Fragonard more or less feminine than Mme. Vigee-Lebrun? Or is it not more a question of the whole Rococo style of eighteenth-century France being "feminine," if judged in terms of a binary scale of "masculinity" versus "femininity"? Certainly, if daintiness, delicacy, and preciousness are to be counted as earmarks Of a feminine style, there is nothing fragile about Rosa Bonheur's Horse Fair, nor dainty and introverted about Helen Frankenthaler's giant canvases. If women have turned to scenes of domestic life, or of children, so did Jan Steen, Chardin, and the Impressionists Renoir and Monet as well as Morisot and Cassatt. In any case, the mere choice of a certain realm of subject matter, or the restriction to certain subjects, is not to be equated with a style, much less with some sort of quintessentially feminine style.
  
  The problem lies not so much with some feminists' concept of what femininity is, but rather with their misconception-shared with the public at large-of what art is: with the naive idea that art is the direct, personal expression of individual emotional experience, a translation of personal life into visual terms. Art is almost never that, great art never is. The making of art involves a self-consistent language of form, more or less dependent upon, or free from, given temporally defined conventions, schemata, or systems of notation, which have to be learned or worked out, either through teaching, apprenticeship, or a long period of individual experimentation. The language of art is, more materially, embodied in paint and line on canvas or paper, in stone or clay or plastic or metal it is neither a sob story nor a confidential whisper.
  
  The fact of the matter is that there have been no supremely great women artists, as far as we know, although there have been many interesting and very good ones who remain insufficiently investigated or appreciated; nor have there been any great Lithuanian jazz pianists, nor Eskimo tennis players, no matter how much we might wish there had been. That this should be the case is regrettable, but no amount of manipulating the historical or critical evidence will alter the situation; nor will accusations of male-chauvinist distortion of history. There are no women equivalents for Michelangelo or Rembrandt, Delacroix or Cezanne, Picasso or Matisse, or even, in very recent times, for de Kooning or Warhol, any more than there are black American equivalents for the same. If there actually were large numbers of "hidden" great women artists, or if there really, should be different standards for women's art as opposed to men's--and one can't have it both ways--then what are feminists fighting for? If women have in fact achieved the same status as men in the arts, then the status quo is fine as it is.
  
  But in actuality, as we all know, things as they are and as they have been, in the arts as in a hundred other areas, are stultifying, oppressive, and discouraging to all those, women among them, who did not have the good fortune to be born white, preferably middle class and, above all, male. The fault lies not in our stars, our hormones, our menstrual cycles, or our empty internal spaces, but in our institutions and our education-education understood to include everything that happens to us from the moment we enter this world of meaningful symbols, signs, and signals. The miracle is, in fact, that given the overwhelming odds against women, or blacks, that so many of both have managed to achieve so much sheer excellence, in those bailiwicks of white masculine prerogative like science, politics, or the arts.
  
  It is when one really starts thinking about the implications of "Why have there been no great women artists?" that one begins to realize to what extent our consciousness of how things are in the world has been conditioned-and often falsified-by the way the most important questions are posed. We tend to take it for granted that there really is an East Asian Problem, a Poverty Problem, a Black Problem and a Woman Problem. But first we must ask ourselves who is formulating these "questions," and then, what purposes such formulations may serve. (We may, of course, refresh our memories with the connotations of the Nazis' "Jewish Problem.") Indeed, in our time of instant communication, "problems" are rapidly formulated to rationalize the bad conscience of those with power: thus the problem posed by Americans in Vietnam and Cambodia is referred to by Americans as the "East Asian Problem," whereas East Asians may view it, more realistically, as the "American Problem"; the so-called Poverty Problem might more directly be viewed as the "Wealth Problem" by denizens of urban ghettos or rural wastelands; the same irony twists the White Problem into its opposite, a Black Problem; and the same inverse logic turns up in the formulation of our own present state of affairs as the "Woman Problem."
  
  Now the "Woman Problem," like all human problems, so-called (and the very idea of calling anything to do with human beings a "problem" is, of course, a fairly recent one) is not amenable to "solution" at all, since what human problems involve is reinterpretation of the nature of the situation, or a radical alteration of stance or program on the part of the "problems " themselves. Thus women and their situation in the arts, as in other realms of endeavor, are not a "problem" to be viewed through the eyes of the dominant male power elite. Instead, women must conceive of themselves as potentially, if not actually, equal subjects, and must be willing to look the facts of their situation full in the face, without self-pity, or cop-outs; at the same time they must view their situation with that high degree of emotional and intellectual commitment necessary to create a world in which equal achievement will be not only made possible but actively encouraged by social institutions.
  
  It is certainly not realistic to hope that a majority of men, in the arts or in any other field, will soon see the light and find that it is in their own self-interest to grant complete equality to women, as some feminists optimistically assert, or to maintain that men themselves will soon realize that they are diminished by denying themselves access to traditionally "feminine" realms and emotional reactions. After all, there are few areas that are really "denied" to men, if the level of operations demanded be transcendent, responsible, or rewarding enough: men who have a need for "feminine" involvement with babies or children gain status as pediatricians or child psychologists, with a nurse (female) to do the more routine work; those who feel the urge for kitchen creativity may gain fame as master chefs; and, of course, men who yearn to fulfill themselves through what are often termed "feminine" artistic interests can find themselves as painters or sculptors, rather than as volunteer museum aides or part-time ceramists, as their female counterparts so often end up doing; as far as scholarship is concerned, how many men would be willing to change their jobs as teachers and researchers for those of unpaid, part-time research assistants and typists as well as full-time nannies and domestic workers?
  
  Those who have privileges inevitably hold on to them, and hold tight, no matter how marginal the advantage involved, until compelled to bow to superior power of one sort or another.
  
  Thus the question of women's equality--in art as in any other realm--devolves not upon the relative benevolence or ill-will of individual men, nor the self-confidence or abjectness of individual women, but rather on the very nature of our institutional structures themselves and the view of reality which they impose on the human beings who are part of them. As John Stuart Mill pointed out more than a century ago: "Everything which is usual appears natural. The subjection of women to men being a universal custom, any departure from it quite naturally appears unnatural."' Most men, despite lip service to equality, are reluctant to give up this "natural" order of things in which their advantages are so great; for women, the case is further complicated by the fact that, as Mill astutely pointed out, unlike other oppressed groups or castes, men demand of them not only submission but unqualified affection as well; thus women are often weakened by the internalized demands of the male-dominated society itself, as well as by a plethora of material goods and comforts: the middle-class woman has a great deal more to lose than her chains.
  
  The question "Why have there been no great women artists?" is simply the top tenth of an iceberg of misinterpretation and misconception; beneath lies a vast dark bulk of shaky idees recues about the nature of art and its situational concomitants, about the nature of human abilities in general and of human excellence in particular, and the role that the social order plays in all of this. While the "woman problem" as such may be a pseudo-issue, the misconceptions involved in the question "Why have there been no great women artists?" points to major areas of intellectual obfuscation beyond the specific political and ideological issues involved in the subjection of women. Basic to the question are many naive, distorted, uncritical assumptions about the making of art in general, as well as the making of great art. These assumptions, conscious or unconscious, link together such unlikely superstars as Michelangelo and van Gogh, Raphael and Jackson Pollock under the rubric of "Great"-an honorific attested to by the number of scholarly monographs devoted to the artist in question-and the Great Artist is, of course, conceived of as one who has "Genius"; Genius, in turn, is thought of as an atemporal and mysterious power somehow embedded in the person of the Great Artist.' Such ideas are related to unquestioned, often unconscious, meta-historical premises that make Hippolyte Taine's race-milieu-moment formulation of the dimensions of historical thought seem a model of sophistication. But these assumptions are intrinsic to a great deal of art-historical writing. It is no accident that the crucial question of the conditions generally productive of great art has so rarely been investigated, or that attempts to investigate such general problems have, until fairly recently, been dismissed as unscholarly, too broad, or the province of some other discipline, like sociology. To encourage a dispassionate, impersonal, sociological, and institutionally oriented approach would reveal the entire romantic, elitist, individual-glorifying, and monograph-producing substructure upon which the profession of art history is based, and which has only recently been called into question by a group of younger dissidents.
  
  Underlying the question about woman as artist, then, we find the myth of the Great Artist-subject of a hundred monographs, unique, godlike-bearing within his person since birth a mysterious essence, rather like the golden nugget in Mrs. Grass's chicken soup, called Genius or Talent, which, like murder, must always out, no matter how unlikely or unpromising the circumstances.
  
  The magical aura surrounding the representational arts and their creators has, of course, given birth to myths since the earliest times. Interestingly enough, the same magical abilities attributed by Pliny to the Greek sculptor Lysippos in antiquity--the mysterious inner call in early youth, the lack of any teacher but Nature herself--is repeated as late as the nineteenth century by Max Buchon in his biography of Courbet. The supernatural powers of the artist as imitator, his control of strong, possibly dangerous powers, have functioned historically to set him off from others as a godlike creator, one who creates Being out of nothing. The fairy tale of the discovery by an older artist or discerning patron of the Boy Wonder, usually in the guise of a lowly shepherd boy, has been a stock-in-trade of artistic mythology ever since Vasari immortalized the young Giotto, discovered by the great Cimabue while the lad was guarding his flocks, drawing sheep on a stone; Cimabue, overcome with admiration for the realism of the drawing, immediately invited the humble youth to be his pupil. Through some mysterious coincidence, later artists including Beccafumi, Andrea Sansovino, Andrea del Castagno, Mantegna, Zurbardn, and Goya were all discovered in similar pastoral circumstances. Even when the young Great Artist was not fortunate enough to come equipped with a flock of sheep, his talent always seems to have manifested itself very early, and independent of any external encouragement: Filippo Lippi and Poussin, Courbet and Monet are all reported to have drawn caricatures in the margins of their schoolbooks instead of studying the required subjects-we never, of course, hear about the youths who neglected their studies and scribbled in the margins of their notebooks without ever becoming anything more elevated than department-store clerks or shoe salesmen. The great Michelangelo himself, according to his biographer and pupil, Vasari, did more drawing than studying as a child. So pronounced was his talent, reports Vasari, that when his master, Ghirlandalo, absented himself momentarily from his work in Santa Maria Novella, and the young art student took the opportunity to draw "the scaffolding, trestles, pots of paint, brushes and the apprentices at their tasks" in this brief absence, he did it so skillfully that upon his return the master exclaimed: "This boy knows more than I do."
  
  As is so often the case, such stories, which probably have some truth in them, tend both to reflect and perpetuate the attitudes they subsume. Even when based on fact, these myths about the early manifestations of genius are misleading. It is no doubt true, for example, that the young Picasso passed all the examinations for entrance to the Barcelona, and later to the Madrid, Academy of Art at the age of fifteen in but a single day, a feat of such difficulty that most candidates required a month of preparation. But one would like to find out more about similar precocious qualifiers for art academies who then went on to achieve nothing but mediocrity or failure--in whom, of course, art historians are uninterested--or to study in greater detail the role played by Picasso's art-professor father in the pictorial precocity of his son. What if Picasso had been born a girl? Would Senor Ruiz have paid as much attention or stimulated as much ambition for achievement in a little Pablita?
  
  What is stressed in all these stories is the apparently miraculous, nondetermined, and asocial nature of artistic achievement; this semireligious conception of the artist's role is elevated to hagiography in the nineteenth century, when art historians, critics, and, not least, some of the artists themselves tended to elevate the making of art into a substitute religion, the last bulwark of higher values in a materialistic world. The artist, in the nineteenth-century Saints' Legend, struggles against the most determined parental and social opposition, suffering the slings and arrows of social opprobrium like any Christian martyr, and ultimately succeeds against all odds generally, alas, after his death-because from deep within himself radiates that mysterious, holy effulgence: Genius. Here we have the mad van Gogh, spinning out sunflowers despite epileptic seizures and near-starvation; Cezanne, braving paternal rejection and public scorn in order to revolutionize painting; Gauguin throwing away respectability and financial security with a single existential gesture to pursue his calling in the tropics; or Toulouse-Lautrec, dwarfed, crippled, and alcoholic, sacrificing his aristocratic birthright in favor of the squalid surroundings that provided him with inspiration.
  
  Now no serious contemporary art historian takes such obvious fairy tales at their face value. Yet it is this sort of mythology about artistic achievement and its concomitants which forms the unconscious or unquestioned assumptions of scholars, no matter how many crumbs are thrown to social influences, ideas of the times, economic crises, and so on. Behind the most sophisticated investigations of great artists-more specifically, the art-historical monograph, which accepts the notion of the great artist as primary, and the social and institutional structures within which he lived and worked as mere secondary "influences" or "background"-lurks the golden-nugget theory of genius and the free-enterprise conception of individual achievement. On this basis, women's lack of major achievement in art may be formulated as a syllogism: If women had the golden nugget of artistic genius then it would reveal itself. But it has never revealed itself. O.E.D. Women do not have the golden nugget theory of artistic genius. If Giotto, the obscure shepherd boy, and van Gogh with his fits could make it, why not women?
  
  Yet as soon as one leaves behind the world of fairy tale and self-fulfilling prophecy and, instead, casts a dispassionate eye on the actual situations in which important art production has existed, in the total range of its social and institutional structures throughout history, one finds that t he very questions which are fruitful or relevant for the historian to ask shape up rather differently. One would like to ask, for instance, from what social classes artists were most likely to come at different periods of art history, from what castes and subgroup. What proportion of painters and sculptors, or more specifically, of major painters and sculptors, came from families in which their fathers or other close relatives were painters and sculptors or engaged in related professions? As Nikolaus Pevsner points out in his discussion of the French Academy in the seventeenth and eighteenth centuries, the transmission of the artistic profession from father to son was considered a matter of course (as it was with the Coypels, the Coustous, the Van Loos, etc.); indeed, sons of academicians were exempted from the customary fees for lessons. Despite the noteworthy and dramatically satisfying cases of the great father-rejecting revoltes~s of the nineteenth century, one might be forced to admit that a large proportion of artists, great and not-so-great, in the days when it was normal for sons to follow in their fathers' footsteps, had artist fathers. In the rank of major artists, the names of Holbein and Durer, Raphael and Bernim, immediately spring to mind; even in our own times, one can cite the names of Picasso, Calder, Giacometti, and Wyeth as members of artist-families.
  
  As far as the relationship of artistic occupation and social class is concerned, an interesting paradigm for the question "Why have there been no great women artists?" might well be provided by trying to answer the question "Why have there been no great artists from the aristocracy?" One can scarcely think, before the anti traditional nineteenth century at least, of any artist who sprang from the ranks of any more elevated class than the upper bourgeoisie; even in the nineteenth century, Degas came from the lower nobility more like the haute bourgeoisie, in fact-and only Toulouse-Lautrec, metamorphosed into the ranks of the marginal by accidental deformity, could be said to have come from the loftier reaches of the upper classes. While the aristocracy has always provided the lion's share of the patronage and the audience for art-as, indeed, the aristocracy of wealth does even in our more democratic days-it has contributed little beyond amateurish efforts to the creation of art itself, despite the fact that aristocrats (like many women) have had more than their share of educational advantages, plenty of leisure and, indeed, like women, were often encouraged to dabble in the arts and even develop into respectable amateurs, like Napoleon III's cousin, the Princess Mathilde, who exhibited at the official Salons, or Queen Victoria, who, with Prince Albert, studied art with no less a figure than Landseer himself. Could it be that the little golden nugget-genius-is missing from the aristocratic makeup in the same way that it is from the feminine psyche? Or rather, is it not that the kinds of demands and expectations placed before both aristocrats and women-the amount of time necessarily devoted to social functions, the very kinds of activities demanded-simply made total devotion to professional art production out of the question, indeed unthinkable, both for upper-class males and for women generally, rather than its being a question of genius and talent?
  
  When the right questions are asked about the conditions for producing art, of which the production of great art is a subtopic, there will no doubt have to be some discussion of the situational concomitants of intelligence and talent generally, not merely of artistic genius. Piaget and others have stressed in their genetic epistemology that in the development of reason and in the unfolding of imagination in young children, intelligence or, by implication, what we choose to call genius-is a dynamic activity rather than a static essence, and an activity of a subject in a situation. As further investigations in the field of child development imply, these abilities, or this intelligence, are built up minutely, step by step, from infancy onward, and the patterns of adaptation-accommodation may be established so early within the subject-in-an-environment that they may indeed appear to be innate to the unsophisticated observer. Such investigations imply that, even aside from meta-historical reasons, scholars will have to abandon the notion, consciously articulated or not, of individual genius as innate, and as primary to the creation of art.'
  
  The question "Why have there been no great women artists?" has led us to the conclusion, so far, that art is not a free, autonomous activity of a super-endowed individual, "Influenced" by previous artists, and, more vaguely and superficially, by "social forces," but rather, that the total situation of art making, both in terms of the development of the art maker and in the nature and quality of the work of art itself, occur in a social situation, are integral elements of this social structure, and are mediated and determined by specific and definable social institutions, be they art academies, systems of patronage, mythologies of the divine creator, artist as he-man or social outcast.
  
  Extract from Women, Art and Power and Other Essays, Westview Press, 1988 by Linda Nochlin, pp.147-158

  Comentado por: paulap el 12/6/2008 a las 20:58

• No aclares que oscurece, Marcelo. Tendrias que documentarte un poco mas, al menos a la hora de esgrimir argumentos para convencer que no sos machista ni misogino:las mujeres, si no aparecemos en la historia en general y en la literatura en especial NO es porque no existimos, sino porque se nos ha invisibilizado. A saber, hasta el siglo XVII, NO se nos permitio acceder a la lectura de los libros siquiera, y de alli en adelante, las bibliotecas del mundo te esperan para que conozcas algo más de las mujeres en la sombra: desde Camlle Claudel y Rodin hasta Sor Juana Inés de la Cruz, acusada por el obispo de Puebla de actos de profanación, por dedicarse a actividades que no le correspondían: escribir versos. De todos modos, yo reivindico el derecho de un grupo de hombres a juntarse y hacer un "blog literario latinoamericano", pero sean honestos -literariamente hablando- y llamenlo BOOMERMAN's. Y aceptá que todavía, vos, de feminista NADA, por mas hijas que tengas, madres y esposas.
  

  Comentado por: sara blake el 16/5/2007 a las 00:11

• ¿Sabés qué? Me agota el tema de defender a las mujeres. En una época frecuenté congresos feministas, escribí notas para diarios y revistas, pero ahora ya no. Y no es que haya renegado de mis ideas. Sólo te voy a recomendar un par de libros que valen la pena. Uno de ellos y que acabo de terminar de leer es "Historia del rey transparente" de Rosa Montero. Y el otro es "Orlando" de Virginia Woolf. Ambos tienen en común que las/los protagonistas van por el mundo, a veces como mujer y a veces como varón. Ya sea porque sufren una metamorfosis en su cuerpo ("Orlando") o en sus vestimentas ("Historia del..."). Es interesante comprobar qué distinto se ve el mundo según si es hombre o se es mujer.
  

  Comentado por: Sonia Santesteban el 14/5/2007 a las 18:17

• Susan Sontag...está en la lista...y quizás la novela sea una larga obsesión masculina por contar lo que no se puede realizar o averiguar el lado femenino de la realidad...
  

  Comentado por: rolando gabrielli el 03/2/2007 a las 08:01

• La mayoría de los comentarios son de mujeres...un nombre a no olvidar, la novelista austriaca...Elfriede Jelinek...hay más en Africa, Canadá...
  

  Comentado por: rolando gabrielli el 03/2/2007 a las 07:52

• Muy interesante este intercambio de opiniones.
  La mía: coincido con varias ya expresadas: tiene razón Virginia Woolf, la mujer necesita un cuarto propio y aún no lo tiene. Vengo de pasar unas vacaciones con mi familia. Todos dejaron de hacer lo que hacen habitualmente durante el año menos yo: seguí yendo al super, organizando las comidas, guardando las zapatillas que todos dejan tiradas por cualquier lado. No me quejo. Es muy bueno y gratificante ser la reina de una casa, parir y educar hijos y saber que, en definitiva, el humor y el clima que se respira siempre dependen de una. Por otra parte, rescato algunas escritoras mujeres que me gustan mucho: Virginia Woolf, Clarice Lispector, Silivna Ocampo, Silvia Molloy... y ya pensaré en otras.
  

  Comentado por: estela el 02/2/2007 a las 16:04

• Valeria:
  
  Me gustó mucho tu comentario.
  
  Es más, es de los que más me ha gustado en esta plana.
  
  Conciso y claro. Urdido. Sabe a lo que va. Afrentoso pero no irrespetuoso. Vital, corajudo y profundo. Cimentado y fundamentado. Incita a bailar (pensar) a la mente, sin faltar la pizca de humor que mantiene el intelecto bien oxigenado.
  
  Gracias.
  
  Atentamente
  
  HjV
  

  Comentado por: HjorgeV el 02/2/2007 a las 08:29

• vaya lío en que te has metido de tan buena voluntad, Marcelo. confieso que son más los escritores que las escritoras que me dicen algo trascendente en la literatura, que me sorprenden o que me hacen encontrarme a mí misma en ellas. mencionaría a Marguerite Yourcenar, una de las prosas más elegantes que he leído -no sé de un hombre que tenga esa calidad tan latente todo el tiempo-, por ejemplo. y ciertamente puedo mencionar pocos nombres femeninos. en contrapartida, ufffffff la de maestros que amo: Kundera, Kafka, Tabucchi, Calvino, García Márquez, Eco, Pessoa, Borges, etc., etc. mi lista masculina es larga. y no me enoja que sea así. el siglo 21 parirá a las mujeres literatas que equipararán a los grandes autores de los siglos anteriores. no llegaremos a verlo pero se dará. vivo convencida de ello. algún día alguien -más de una- en el próximo siglo recogerá este blog y dirá, ey, aquí estamos, se dio!!! esta mujer era una visionariaaaa! (o sea, yo!, jajajajajaajaj :)
  damas y caballeros, sean felices, y lean buenos libros, (de ellos y ellas) que para los malos no hay tiempo, no nos alcanza la vida para tanto.
  y suerte por Holanda, Marcelo! qué chévere que andes por esos lares, -y se lo debes a tus palabras impresas, maravilloso!!!-
  Amsterdam es preciosa!!! seguro que te lo parecerá también, ya nos contarás
  :) ;)
  
  
  

  Comentado por: lolichka el 02/2/2007 a las 01:22

• Va el blog de Cristina Rivera Garza http://cristinariveragarza.blogspot.com/
  

  Comentado por: ces el 01/2/2007 a las 17:28

• El tema supera el tema. Cae la noche medieval sobre la palabra femenina, que siempre pareciera ser masculina. La historia está plagada de falsas y reales Juanas de Arco en la hoguera de la palabra macho.Narrar no es cosa de hombre ni de mujer, porque la imaginción no comparte cuartos separados, es macho-hembra y también, sobre todo,espacio solitario, diván de una psiquis personal. Desde luego las editoriales tienen la palabra, y lo que no sabe quizás nuestra vecina guatemalteca, es que en su mayoría son mujeres en España, las que tienen la varita mágica para editar, pues ellas seleccionan con su gran cedazo los libros a publicar. Cosas veredes, Sancho, pero sin un representante, manager, no hay libro exitoso en el mercado. Es una proefsión esto de tratar con e escritores y ubicarlos en algun lugar de la estantería universal. Qué habrían hecho con Joyce los representantes de la palabra? No sabemos, o con algún otro escritor que no encajara en mercados de algodón y celofán? El dedo en la llaga, para que la llaga se cure en su propia llaga. Conmemoremos hoy los 125 años de James Joyce, padre de la niovelística moderna. Amerita más de un comentario en algún blog.
  

  Comentado por: rolando gabrielli el 01/2/2007 a las 13:51

• Disculpá que no te dé la razón. Para que conozcás mis credenciales te cuento que soy mujer, vivo en Guatemala, me he soplado una guerra, varios gobiernos militares, el genocidio entero y otras fruslerías ganándome la vida como periodista, pero además, conozco mucho de tu tema de hoy.
  
  A lo largo de mi vida he comprobado, primero como niña y luego como joven y adulta --y siempre tercermundista-- lo que le cuesta a una mujer sobrevivir y trabajar en una sociedad machista. Que son todas, porque hasta ahora, no he encontrado matriarcados por ninguna parte.
  
  Además, soy escritora, y no mala que se diga. Pero los escritores serios difícilmente encontramos quien nos publique. En cambio sobran los Dan Brown e Isabel Allendes que están en primera línea --del mercado, que es lo que les interesa a las firmas editoras actuales.
  
  No se te olvide que lo que antes solía ser el mundo editorial se ha convertido en el mercado del libro. Para recordarte algunos datos: solo en Estados Unidos hay cinco oligopolios de las comunicaciones --que además poseen otro tipo de negocios-- y controlan cadenas de televisión, periódicos, revistas, estudios de cine y casas editoriales. También algunas de estas corporaciones producen alimentos y otros bienes de consumo. Con ello ya se puede deducir que están en el negocio no para editar libros sino para ganar dinero por cualquier vía que sea posible.
  
  No conozco muy bien cómo se han organizado los monstruos editoriales de Europa, a lo mejor nos contás eso un día.
  
  No te debe ser ajeno que en España no se publican libros cuya venta no esté garantizada. Hay autores extraordinarios en España, y muy buenas traducciones de autores extranjeros, nadie lo pone en tela de juicio.
  
  Y se continúa editando los libros que se requieren para los estudiantes de letras y humanidades. Pero la gran mayoría de los libros que se encuentran en las librerías corresponden a los best sellers.
  
  Es sabido que un libro que no tiene éxito espectacular en los primeros tres meses de estar a la venta --excepto un libro de gente reconocida-- pasa durante el cuarto mes a la mesa de libros a precio reducido. Después de este tiempo se recogen los ejemplares no vendidos y se eciclan para nuevo papel.
  
  Entre las mujeres que se han vuelto ricas y famosas --perdoná el clishé-- en las décadas recientes están las que escriben de fantasmas, de recetas de cocina, las que escriben relatos eróticos de poca monta, etcétera, etcétera y que llenan muy bien el espacio destinado a la lectura de entretenimiento.
  
  Evidentemente, nadie que no sea un escritor o poseedor de una cultura superior va a comprar en una terminal de trenes o de aviones una novela de de Virginia Woolf ni de James Joyce.
  
  Y quien espera en la noche en un hospital por un enfermo o una parturienta, prefiere leer cosas livianas y entretenidas para tratar de olvidar la angustia.
  
  Además, están los analfabetos funcionales que son millones.
  
  El propio Bloom, en su Canon, trata muy mal a los escritores latinoamericanos, pero es que los desconoce. Y el libro de Bloom es el evangelio por un sector bastante amplio de lectores. Lo leo, pero como conozco bien lo que pasa en este lado del mundo, percibo sus carencias. Y le he notado una especie de misoginia literaria que podría ser impresión mía, pero lo dudo.
  
  Si he sacado a Bloom a colación es porque es un referente obligado en muchos lados, excepto en las universidades de EEUU, donde la tendencia, luego de que se les agotaron los escritores revolucionarios, son los estudios culturales, que lindan con la antropología.
  
  No comulgo con las academias que recomiendan leer a una mujer solo porque es mujer, pero tendrás que convenir conmigo que, para poder publicar, una mujer que se toma en serio el escribir tiene más dificultades que un hombre. En estos tiempos de buena conciencia y corrección política (que no es otra cosa que la hipocresía pura) hay que publicar mujeres, indios, negros, homosexuales, lesbianas, chinos...siempre y cuando los puedan querer leer suficientes miles de lectores que más compran por el morbo que por la literatura.
  
  Por lo demás, los hombres blancos siguen publicando, pero sin etiquetas, como ha sido siempre.
  
  Creo que solo el hecho de decir que algo es literatura de mujeres ya entraña una inclusión en un ghetto determinado y lo rechazo de plano.
  
  Te dejo, que esto ya es un tirón muy largo. Pero te digo que si ahora apareciera un nombre de mujer en El Boomeran(g) no sé si lo tomaría a bien. Podría ser que dijeran: ¡es cierto necesitamos mujeres, y mejor si latinoamericanas!
  
  Feliz viaje y disfrutá a todo trapo lo de la traducción. Una buena dosis de puro goce no le cae mal a nadie.
  
  
  
  
  
  

  Comentado por: Ana el 31/1/2007 a las 23:01

• Le he dado muchas vueltas, es un tema recurrente en mi, lo tengo claro: "la culpa" es de las mujeres. Son contradictorias. ¿Por qué si son ciertos sus supuestos recursos (tipo de inteligencia, dotes organizativas, eficiencia laboral...), si es verdad su supuesto gran avance en casi todos los órdenes en los últimos tiempos, si, como dice Figueras, internet no las discrimina, por qué siguen "en lo mismo"?. ¿Por qué existe Barbie, su carroza de princesita y su pasarela de modas?.¿Por qué se siguen casando las mujeres, y asumiendo el mismo rol, con otra cara en otro ambiente, que en el pleistoceno?. ¿Por qué, entre ellas mismas, siguen valorando a la amiga que es buena repostera?. ¿Por qué siguen contando con La Abuela?. ¿Por qué mujeres profesionales como la copa de un pino y además competentes siguen diciendo a la salida del trabajo sin ningún pudor "tengo que irme porque tengo que ponerle la cena a Fulano"? Por qué se visten de novia,¿hay algo más grotesco y más anacrónico que una mujer vestida de novia?. ¿Por qué siguen interesándose por quién ha salido la más elegante del país? ¿Por qué, más que intentar cambiar a los hombres, que sí, también, pero éso será más "problema de los hombres" cuando lo vean necesario por ellos mismos, no se cambian ellas de una pastelera vez, y mandan a hacer gárgaras, pero de verdad y radicalmente, lo que han sido hasta ahora?. Eso por un lado. Por otro, y es fuerte que diga esto, creo que, por lo que respecta a la literatura, la dosis de sentimentalismo de las mujeres es aún demasiado elevada, cuanti y cualitativamente: en general, escriben mejor ellos. Y si no, el movimiento se demuestra andando, espero que no en un siglo más. Yo soy mujer, ingeniero de sistemas, divorciada, madre de dos hijos y "escritora"!. Lo malo es que ya no me lo tomo muy en serio...
  

  Comentado por: Ada. el 31/1/2007 a las 21:30

• En ocasiones da gusto ser una bestia, una se evita así muchos problemas. Creo que a los autores y autoras hay que leerlos por el simple hecho de sus obras, sin que el criterio genital tenga ningún peso en la elección. ¿Cómo no van a haber más escritores que escritoras? No olviden lo que ocurrió. Yo no es que me llevara bien con las brujas, más bien al contrario, tenían una molesta manía para conmigo (diferente de la que me dispensaba Shakespeare) que consistía en cazarme, cortarme en trocitos, y utilizarme para sus pócimas y remedios. Tienen mala fama, lo sé, pero ellas en realidad eran las depositarias de una sabiduría que seguramente procedía de los principios de los tiempos de nuestra especie. Y las mataron. Y no mataron a una o unas pocas…, las cifras de las mujeres que murieron en la hoguera por brujería durante siglos es impresionante. Debió ser una manera de “selección del género”. ¡Qué bestia que soy a veces!. Pero el instinto me dice que no voy por mal camino. Debían ser muy peligrosas aquellas mujeres… y muy pérfidos aquellos hombres que solo así supieron imponer su poder. ¿Imaginan todo el saber que se perdió con ellas? Ha sido irrecuperable, y lo poco que quedó de él para siempre considerado “cosas de mujeres”.
  Y así las cosas, ¿quién se atreve? Pues siempre ha habido alguien que ha osado, aunque la desventaja es de sobra conocida. No creo que sea justa la expresión de centenares de Murakamis, Irwings… por una Lorrie Moore. Por definición ellos siempre serán únicos. Por otra parte, si ya parece claro que entre los hombres escritores ninguno está a la altura de William, ¿no será esa esperanza depositada en las mujeres una manera más de exigir el doble que a cualquiera?
  El nuevo Shakespeare tendría que ser el perfecto andrógino. Esos seres dobles que nos decía Platón fueron los antecesores de los hombres y que habitaron el principio de los tiempos. Compuestos por hombre-mujer.,Con dos cabezas, cuatro manos y cuatro pies, que vivían proporcionando y recibiendo placer constantemente. Tan felices eran, que desafiaron a los dioses, y estos los castigaron por su soberbia partiéndolos por la mitad, condenándolos así a pasar la vida buscándose mutuamente para volver a alcanzar la plenitud.
  
  ¡qué bestia que soy!
  
  
  (PD: He hecho un poco de trampa. De hecho la combinación hombre-mujer, era de las peores en lo que andróginos se refiere. Los combinaciones también eran: hombre-hombre; mujer-mujer.)
  
  

  Comentado por: serpiente suya el 31/1/2007 a las 21:27

• Virginia Woolf, Emily Brönte, Isabel Allende
  

  Comentado por: armstrongfl el 31/1/2007 a las 21:15

• La levedad y liviandad del sexo opuesto o mal puesto en la literatura femenina, es un arte menor.Isabel Allende es de lejos la escritora de habla castellana más exitosa del planeta, en ventas. Gabriel García Márquez, lo es en el género masculino. A distancia elocuente de la femme. Todos sabemos que hoy manda, reina, ordena, el mercado, la vida y honra de los habitantes en la tierra y sus alrededores. El mercado no es femenino ni masculino, sino un monstruo sin sexo. Por qué y para qué la mujer Proust o Joyce? Borges critica la poesía de Shakespeare. Ya vendrá una narradora interesante. Gabriela Mistral, que pocos han leído, fue una poeta de excepción y le recomiendo a las señoras leer además su prosa.Hay que liberar las cargas familiares, sociales, las prendas íntimas, el ropaje y bodegaje interior, y soltar amarras a partir del verbo.
  

  Comentado por: rolando gabrielli el 31/1/2007 a las 21:14

• esteee.... y la direccion del blog de Cristina? digo, las recomendaciones van completas con señas y todo.!
  

  Comentado por: Mayté el 31/1/2007 a las 19:08

• Yo me pregunto lo mismo, porque, por ejemplo, en música, escucho más mujeres que hombres: Joni Mitchell, Chrisy Hinde, Sarah McLachlan, Marisa Montes, KD Lang, Jane Siberry...
  
  En literatura, en cambio, me cuesta encontrar escritoras que me peguen como me pega esa música. Y si se me ocurren ejemplos de libros sobresalientes, se trata de mujeres que escriben ensayos o investigación. Por ejemplo: Ex libris de Anne Fadiman, The white album de Joan Didion, On photography de Susan Sontag, Nickel and dimed de Barbara Ehrenreich.
  

  Comentado por: Xtian el 31/1/2007 a las 19:04

• Parece que este tema me siguio ayer durante una comida. En la literatura, si tal vez, no exista aun el "Nombre" internacional, pero tal vez nunca la humanidad ha estado preparado para ello. ¿Elogiarían a una gran escritora en la Edad Media? Me parece que sería algo complicado.
  Es simplemente que un hombre jamás va a observar a lo largo de la historia su género maltratado, o hecho menos. Siempre ha sido fuerte, pero hoy, sin duda tenemos más opciones. Sobretodo tenemos más elecciones, si escribimos esta bien, si lavamos "los calzones de ulises" esta bien....tenemos un rol mucho más versatil. La pregunta es ¿los hombres latinoamericanos están dispuestos a cambiar roles?
  Por cierto les recomiendo el excelente blog de Cristina Rivera Garza.....
  
  

  Comentado por: ces el 31/1/2007 a las 18:59

• No quiero traicionar a mi género, pero creo que una mujer que arde en deseos de escribir (y lo hace bien) tiene tantas opciones como un hombre de destacar. Si decide que prefiere hacerle a la familia es su decisión, pero no puede ser su justificación (ni la nuestra).
  
  Yo creo que incluso, en los albores del siglo XXI, es una posición un poco cómoda: "no me puedo dedicar a escribir por atender a mi familia". A mí me encantaría el oficio de escritoria: se puede trabajar en casa (nada de horario congelado de 9 a 5), uno hace su propio horario y las veces que se deja a la familia es para viajar fuera del país a encuentros y eventos ;-)
  
  Sobre la ausencia de una escritora en el Boomeran le hice la consulta a Basilio Baltasar en su blog hace un par de semanas, y me respondió muy amablemente que han hecho algunos pedidos, pero por complicaciones de las escritorias el tema no se pudo concretar.
  
  (Claro, esto da pie al comentario machista: estas mujeres, no se pueden ni organizar. Pero es un hecho real: hubo la propuesta, no hubo la respuesta esperada.)
  
  Así que debemos ponernos las pilas si queremos destacar como escritoras y no echarle la culpa a los hombres de nuestro problemilla (ellos son culpables de todo lo demás, menos de esto).
  
  

  Comentado por: Fátima el 31/1/2007 a las 17:12

• Siguiendo con Virginia Woolf, sí que existió una versión femenina y contemporánea de Shakespeare, se llamó Aphra Ben (habla de ella en Un cuarto propio).
  Hay mujeres que escriben, y pueden volarle la cabeza a muchos(las ha habido y las habrá)
  Que a Figueras no le vuelen o no la cabeza es otra cosa. Ya encontrarás alguna, Marcelo.
  
  

  Comentado por: moraju el 31/1/2007 a las 16:49

• Correcto, Valeria. La sociedad empuja a las mujeres, muy sutilmente, a olvidarse de sus sueños profesionales. Suena trillado pero es cierto. Sólo una mujer de más de 25 años sin aspiraciones a casarse en ningún momento pronto sabe qué significa esto: El mundo laboral exige, como dijo Marcelo Figueras, no 2 veces más a una mujer que a un hombre, yo diría que unas 5 veces más. Y eso sin meter el asunto de que, si las mujeres no están pendientes de sus hijos y su casa son malas madres. Mientras eso no cambie, mientras no haya una verdadera igualdad de roles y se critique a una mujer por "estar obsesionada con su carrera" (mientras que, un hombre sería trabajólico, y lo diríamos con cariño) no van a haber escritoras geniales. Han existido muchas ya, que contra viento y marea han logrado mucho... pero por la época en la que vivieron se han terminado suicidando. jeje, qué ironía.
  Entonces, en vez de preguntarnos... ¿Cuándo vendrá esa Shakespeare? Preguntémonos... ¿Qué tipo de injusticias cometemos todos los días contra las mujeres? Son situaciones a las que ya estamos tan acostumbrados que las vemos normales: Desde muy pequeños, a los niños se les dan palmaditas en la espalda para que no dejen de escalar. Con las niñas se hace lo mismo durante la escuela, hasta que, de pronto, entran a la universidad y el mundo cambia. Para mantener la estructura social de mamá, papá e hijos es necesario que alguien sea el aglutinante: Por supuesto que la mujer. Y por eso debe dejar de un lado sus sueños de convertirse en escritora.
  
  

  Comentado por: Consuelo Mora el 31/1/2007 a las 15:58

• Ahora si que te has metido en problemas, chico (y notarás que te llamo Chico, y no Harpo, y mucho menos Groucho).
  Ya desde el comienzo me insultas, insinuando que tu ayer es mi antes de ayer. Pues déjame decirte, que esto que estás leyendo yo lo escribiré mañana.
  Y luego te atreves a debatir lo "indebatible". La respuesta a tu pregunta es pura estadística: hay menos mujeres escritoras que te vuelen la cabeza (no regales esas ideas, Marcelo), simplemente porque hay menos mujeres escritoras… y la respuesta a la pregunta que no formulaste es: hay menos mujeres escritoras porque estamos ocupadas colgando la campera que siempre olvidás en la silla y que nunca pones en el gancho.
  Así que mejor, renuncia a tus esperanzas, esa Joyce no está llegando, está lavando el calzón de Ulises, esa Proust está en busca del nieto perdido, esa Shakespeare está en el mercado de Venecia y esa Cervantes está sacando las manchas de la ropa de su ingenioso caballero.
  
  

  Comentado por: Valeria el 31/1/2007 a las 15:18

• Curioso que estando en tres cuartos del primer libro que leo del autor de este blog, me decida hoy a buscar su nombre en Internet para recabar más datos de él y me encuentre con este espacio.
  Curioso también que justamente el tema de la columna de hoy sea acerca de las mujeres como escritoras.
  Lo que me impulsa a escribir unas líneas acá, es decirte, Marcelo, que La Batalla del Calentamiento me tiene embrujada. Soñé anoche (de verdad soñé) con la película que llevaría ese nombre, con las imágenes y con los actores que personificarían cada uno de los amables habitantes de la novela.
  Soñé que ayudaba con el guión, que mi imaginario ayudaba a lograr representar maravillosamente el espacio y tiempo en que gracias al libro vivo por estos días.
  Estoy teniendo unos días maravillosos tratando de aprender latín.
  Y no hay forma de agradecértelo. Si existe la forma o el lugar donde revisar y realizar comentarios respecto del libro, espero la información que me puedas brindar. Poniendo todo esto acá estoy fuera de lugar y además suena muy zalamero....
  Gracias nuevamente.
  Magdalena
  
  

  Comentado por: Magdalena el 31/1/2007 a las 15:01

• Virginia Woolf dijo una vez que para escribir una mujer necesita un cuarto propio, yo interpreto eso como un cuarto para ella sola, en el que no haya interrupciones, listas de compras, requerimientos familiares, demandas emocionales, un cuarto (físico o no) para ser y explorar, para escribir, revisar, reposar, componer, concentrar.
  

  Comentado por: Mayté/Palas el 31/1/2007 a las 14:52

• Las Mujeres
  R.Gabrielli
  La vida sin las mujeres es como un corcho flotando en un río, un cáñamo que no alcanza, el cartucho roto del pan, la escalera que un gato hace caer con el tarro de pintura que nos mandaron a cuidar. Nos pintaron el desierto con las mujeres afortunadamente, sin espejismos, porque son reales. Son el cuerpo, el alma, el espíritu y el delito. Todas las trinidades en las santísimas mujeres. No me imagino este paraíso perdido sin ellas. Imposible encontrar un ser más enigmático, dulcemente controversial, sorprendentemente tierno, fugaz.
  
  En una mano, el azar se llama mujer. Naipe, dado, futuro. Las mujeres inventaron los sueños, por eso son eternas. ¿Para qué ir a Marte si allá no están? En mi memoria, son primavera, otoño, invierno y verano. Una detrás de cada estación, ventana, el puerto, el andén, la aldea, la carretera, el parque, doblando siempre una esquina.
  
  No tienen nombre, pero saben que son ellas. Rosas de u n mismo rosal rojo o amarillo. La música está en sus caderas, en el viento que cortan con un beso, sus labios, la gracia que se desprende de su cielo hasta la tierra. Con ellas toco tierra, cielo, el ombligo es un hermoso valle hacia un pozo infinito. Las colinas las tienen firmes sobre un valle suave lleno de hojas. Su piel es de una suave arena.
  
  No voy a hacer poesía, porque la poesía está en ellas. Las palabras, ¿qué son las palabras, cuando las veo a ellas?. ¿Quién puede hablar con propiedad ante la belleza? Es tan ridículo como deshojar una margarita para encontrar el amor. Son rosas, son estrellas, son la primavera. ¿Mujeres, quién las hizo tan bellas? Todas son Giocondas, vírgenes, Evas. Iluminan más que el sol, son la luna bajo las estrellas. Adoradas, siempre reinas sobre un tablero de alfiles negros.
  
  Mujeres divinas, mujeres adivinas, mujeres divino tesoro, el más grande capricho de esta vida. Cuando se apartan, del aire nos privan, cuando se alejan, no hay distancia que las olvide. Retratadas hasta la saciedad en las palabras y pinturas, yo las prefiero de carne y hueso, en el cuarto, frente a una ventana, debajo de las sábanas, amando, amando, una segunda piel que las guía.
  
  Quisiera tatuarles mi nombre con mi pensamiento. Dejarlas sin aliento.
  Humedecerme en ellas, para terminar con tanto llanto. Adentrarme en sus cavernas de madres, amantes, señoras mías. Descubrir la historia en sus pasajes más fértiles, hondos, supremos, en sus ardorosos laberintos. El secreto de la noche en el triángulo perfecto de la vida y la felicidad. La vida es la hermosa receta de tus días, mujer, fértil provincia señalada en la región antártica famosa. Playa infinita, aurora, espacio sin tiempo, trigal, la mano viva de un niño como un trompo musical.
  
  Mujer, sólo una, la que yo amo, ese es mi punto y coma, la nieve cayendo sobre el sol que no se apaga. El doloroso espacio perdido, el Norte y el Sur al alba, cruzados hasta fundirse en una gota azul. El vapor que se eleva en la noche, mi mano que lo sopla.
  
  
  

  Comentado por: rolando gabrielli el 31/1/2007 a las 13:53

Deja un comentario

Tu nombre:


Tu correo electrónico:


Escribe los caracteres de la imagen (para evitar SPAM):



Comentario: