El Boomeran(g)

Comentarios (16)

• Marcelo,
  Lo que decís, desgraciadamente, es muy real. Te hacen la reseña y emiten opiniones a modo de slogans publicitarios. De manera tal que se termina confundiendo opinión con verdadera crítica. Como decía Harold Clurman, no interesan esos epítetos que indican agrado o desagrado porque sólo indican los efectos de la obra y el verdadero crítico se interesa por las causas que produjeron esos efectos. Es más, ni siquiera interesa que le dé nombre al efecto- ¿qué me importa si te gustó o no?, ¡limitate a darme tu lectura!. Pero para arrojar luz sobre la obra el tipo tiene que tener herramientas que, sospecho, no siempre están o no sobrepasan las del espectador más o menos formado en el tema.
  
  Honestamente, estoy poseída por unas ganas tremendas de decir lo que realmente opino de los críticos- aunque me valga el archibizarro cyberlinchamiento en la aventura. La gente que SABE, que sabe de verdad, está dando clases en las universidades, investigando, publicando (me refiero a las publicaciones académicas) Uno conversa con esa gente que, a pesar de estar doctorada en un área puntual de su rama artística de estudio, vive con la conciencia de saber que- valga la redundancia- nunca va a terminar de saber sobre el tema. Decime, ¿cuántos Jorge Dubatti trabajan en los medios?
  
  Supongo que existe el prejuicio de que una eminencia en un tema es incapaz de bajar del pedestal para dirigirse a "la plebe". Verso. Es todo lo contrario, la gente que sabe de verdad es la que sabe bajar- sin mentir, porque no todo en materia de arte es factible de ser simplificado. El que puede darle clases a borregos de dieciocho años -¡que ni saben cómo pasaron el CBC!-, lograr que entiendan y hasta se interesen en el tema, es perfectamente capaz de escribir o hablar ante el gran público.
  
  Otro tema: la crítica como subgénero. Caso paradigmático el de Radar- dado que la practican los mismísimos escritores. Y está bien y no. Cito un ejemplo que me toca por dos razones: todavía recuerdo la crítica que hizo hace unos años Rodrigo Fresán sobre una muestra de Marc Chagall en Barcelona. Moooooon Dieu... (El estilo impecable, 100% fresaniano, el chiste al pie y toda la parafernalia tan suya que adoro) Pero estaba diciendo cualquier bolazo, con cero elementos teóricos en materia de artes plásticas y es algo que puedo discutir hasta el hartazgo porque es mi rubro académico. Son gente creativa, lúcida, con un panorama cultural amplio, pero pregunto: ¿haber leído, no sé, ¿20? libros de arte los habilita a criticar arte? Perdón, pero se necesitan muchos años y muchos más libros y muestras para ser SERIO y RESPONSABLE. Se requiere ser especialista. Luego, si los especialistas se mueven a través de las políticas que mencionás- ¡no vi una mísera película iraní hasta que se dejaron de joder con el tema!- es un tema aparte pero, al menos, ¡que sean especialistas y no opinólogos de oficio como Quiroga!
  
  Para finalizar, como decía George Bernard Shaw: "La crítica es, ha sido y será eternamente lo peor que puede ser". Lo que quería decir Shaw- explica el gran Harold Clurman- es que los críticos nunca satisfarán a aquellos a quienes les interesa, siempre cometerán errores horrendos, que a veces están obligados a causar algún daño y que la medida de sus beneficios siempre quedará ensombrecida por serias dudas ( Y no se salvan ni los auténticos especialistas)
  
  Perdón por la extensión y la redacción chapucera, pero son las 2:30 AM y me caigo de sueño sobre el monitor.
  
  Saludos,
  Matilde.
  

  Comentado por: Matilde ( de Stendhal) el 10/5/2006 a las 07:46

• comparar a robert mitchum con un pasmarote como redford es un sacrilegio
  mitchum fue tan grande q creo pa'el cine un mismo personje..pero que personaje!..con esa cara de pasmo con q recibe los golpes de la vida...un mito
  
  cat-woman....siento decirtelo,mi experiencia me ha hecho encontrarme con diferentes gallegos..la gente mayor es diferente,esta mas de vuelta pero la gente mas envidiosa q he visto son gente de procedencia rural q emigra a la ciudad:no estan acostumbrados a la vida urbana..cualquier pequeño lujo de la ciudad lo considera una ofensa,y los gallegos jovencetes,unos envidiosos.....no desprecio a los irlandesee por ser casi todos de granja..ES QUE SON RACSITAS,nazis(jajaja..suena eso a pitorreo)....fuiste a irlanda,..pero trabajaste entre ellos?...has escuchado los comentarios q hacen sobre los negros o los moros incluso españoles?..lo dudo...y lo digo directamente: irlanda es una cultura y pais inferior....
  q te sientes mas agusto en irlanda gales....yo alli pongo un pie y me deprimo,no solo su clima,es su cultura sus gentes,su arquitectura...no se,quiza sea un priviegiado porq vivimos en las ciudades mas hermosas de toda europa...
  figueras!...me machacan!....jamas entendi ayer q le tuvieras tirria a los criticos....eran a esos peasos mamones q acorralaron al gran lean y q hicieron q solo dirigiese una sola pelicula mas
  ciao
  

  Comentado por: jevi-llano el 09/5/2006 a las 23:05

• De todos modos no es un cuento para niños...
  
  

  Comentado por: Ana María Berasategui el 09/5/2006 a las 21:47

• (17:59)
  Igual tiene usted razón. Yo a veces soy muy cándida, como una niña.
  Saludos.
  

  Comentado por: Ana María Berasategui el 09/5/2006 a las 18:25

• Querida Ana María, creo que este cuentito, adaptado, no necesita lupa. Lo primero que ves
  es : niña, camita, dormir, con sapo viejo, mamá, pervertida, aconseja dormir con sapo para pronto ser abuela. No creo ser puritana, pero todo lo que se refiere a los niños y el sexo tiene que tomarse en cuenta.
  

  Comentado por: MaryNewYork el 09/5/2006 a las 17:59

• 16:43
  Es que ¡lo que hay que hacer para comer en estos días!!!!, sobre todo los pobres lobos, que ya se están volviendo carroñeros, no les queda otra. Seres expulsados de sus territorios, obligados a vivir entre humanos, se contagian de nuestras manías y estratagemas. Pero siempre sale por ahí un fornido cazador disfrazado de heterosexual que "se carga" al lobo-lobito.
  
  

  Comentado por: cat-woman el 09/5/2006 a las 16:57

• (¿Se habían percatado que el lobo de Caperucita es un lobo travesti?)
  
  
  
  
  

  Comentado por: Fátima el 09/5/2006 a las 16:43

• Gracias por su aclaración, Marcelo.
  Siempre es un placer leerle.
  Que pase un buen día.
  
  P.S. Yo también he leído ese cuento que recomienda Olga Trevijano, MaryNewYork, y la verdad es que me ha hecho bastante gracia. Pero por supuesto no lo encuentro adecuado para un niño. ¡A quién puede ocurrírsele contarlo a hijos o sobrinos!
  Y respecto al componente pedófilo que usted señala... ¿Cuántos cuentos presuntamente dirigidos a un público infantil pasarían el examen de una lupa puritana? ¿Cuántos cuentos no contienen un elemento perverso?
  

  Comentado por: Ana María Berasategui el 09/5/2006 a las 16:39

• RESPUESTA A JEVI-LLANO. A VER SI SE ACLARA DE UNA VEZ ESTA CUESTIÓN.
  Mira Jevi, si te lo tengo que explicar es porque no te enteras. En primer lugar considerar lo rural primitivo, palurdo y envidioso, es ser tan racista y prejuicioso como tú declaras a otros. La cultura rural es de la que todos procedemos y el desprecio urbano significa un clasismo e ignorancia que creí estaba ya erradicado. En los países Latinoamericanos también se desprecia lo rural, es decir, lo indígena, el origen y lo auténtico que queda por estas tierras. En “La España cañí” lo mismo, los indígenas somos lo gallegos, y los andaluces rurales y los extremeños etc.. ¿Y qué sucede con los irlandeses?, que siempre fueron aplastados por los ingleses, que literalmente los mataron de hambre, los masacraron –eso está reconocido hasta por los propios ingleses- mientras no consiguieron convertirse en República y liberarse del yugo inglés el pueblo irlandés sufrió como pocos. Por otra parte, considero que gallegos e irlandeses tenemos bastante en común, históricamente, mitológicamente y en las manifestaciones culturales, hasta ambos somos los “comedores de patatas” por excelencia; emigrantes, cantores y PARA NADA ENVIDIOSOS (el carácter gallego responde perfectamente al lema del vive y deja vivir). Sin despreciar esa tierra maravillosa te informo que siempre nos molestó la imagen generalizada del español como andaluz. Eso de llegar al extranjero y que, por ser española, piensen que sabes bailar flamenco, te hablen de toros y esperen que resultes una morena agitanada es un auténtico “coñazo”. No ataco a tu Sur pero prefiero el Norte, mi cultura es la música de raíz celta y no el flamenco, prefiero la luz tamizada por la bruma, lo verde, la melancolía, la gente más discreta, menos “farolera” y ruidosa. En definitiva que soy gallega y, por afinidad, me identifico más con lo irlandés que con lo andaluz o mediterráneo en general....¡pero si ni siquiera entramos en la misma clasificación climática ni pertenecemos a la misma región geobotánica!. El mediterráneo, como su nombre indica, pertenece a la clasificación climática y botánica mediterránea (semi-árido), el norte entra en el clima templado-húmedo (atlántico) y la región geobotánica eurosiberiana. No tenemos el mismo tipo de sustrato geológico, ni los mismos suelos ni paisajes, no producimos lo mismo, no comemos lo mismo, somos la España verde. Hasta tiene más sentido la siguiente clasificación, las siete naciones celtas unidas por una música común: Irlanda, Escocia, Gales, Isla de Man, Cornualles, Bretaña francesa y Galicia. Todo mi “rebote” vino de ahí. ¡Ah! Y te diré que uno de los lugares donde me he sentido más amablemente tratada ha sido en Irlanda, absolutamente cierto.
  
  

  Comentado por: cat-woman el 09/5/2006 a las 16:23

• Considero la crítica y, sobre todo la autocrítica, esenciales para no caer en la complacencia y la falsedad. Como crítico lo complicado es mantenerse ecuánime e imparcial, evitar que las pasiones negativas introduzcan su zarpa en tu análisis. Y como criticado ser capaz de asimilar una visión negativa, poseer la suficiente fortaleza para integrar lo que consideres acertado de esa visión y no dejar que te dañe lo que creas superfluo o no-fundamentado.
  

  Comentado por: cat-woman el 09/5/2006 a las 16:10

• No dudo de que Mitchum sea un buen actor, pero al igual que su tocayo Redford, prácticamente sólo tiene un registro. Es bueno en lo suyo, es decir, cuando no le exigen interpretar otros personajes que los que sabe interpretar.
  Considero que Johnny Deep, sin ir más lejos, ofrece un repertorio más variado que el de Mitchum. O Kevin Spacey. O Dustin Hoffman. O incluso Tom Hanks...
  

  Comentado por: B. Betancour el 09/5/2006 a las 15:58

• Seguí tu consejo Olga, leí esta versión del Rey Sapo, no me gustó para nada. Me pareció un relato supremamente grotezco para contárselo a una niña. Y cuando la madre reina aconseja que duerma con el sapo asqueroso y pedófilo, casi me caigo del asiento. Quizá, si se lo cuento a mi marido,el sapo, un sábado por la noche, se puede sacar algo bueno. ----------
  "Cuando el victimizador se convierte en víctima, no se acuerda con que mano inflingió el dolor"BAS Menos mal que no es tu caso Marcelo, parece que eres un crítico constructivo. Y, sobre todo, con una buena base académica y moral.
  No como ciertos críticos que libran una batalla personal con la obra o el author . Ahí se desdibuja el rol importante que tienen en la literatura o el periodismo como guías e informadores.
  

  Comentado por: MaryNewYork el 09/5/2006 a las 15:52

• Dear Ana María,
  
  lo de cazador cazado apuntaba al hecho de que antes yo sólo criticaba, y ahora también soy criticado. Si le gusta más, la expresión precisa debería ser en este caso "criticador criticado".
  
  Un beso,
  
  Figueras
  

  Comentado por: figueras el 09/5/2006 a las 15:04

• Por cierto..., a mí me gusta muchísimo David lean, pero "Ryan’s Daughter...": un poco sí me cansó, ciertamente.
  Un tema muy burgués, el del adulterio.
  ¡Cómo consiguió seducir Mitchum a Sarah...! Impresionante. Todo mentira: el personaje interpretado por Mitchum, al que detesto cordialmente, repito...
  

  Comentado por: Olga Trevijano el 09/5/2006 a las 13:18

• "La noche del cazador"...
  El cazador cazado.
  Robert Mitchum es un excelente actor.
  Pero podemos reconocer objetivamente la excelencia de alguien sin que ello nos obligue a sentir "simpatía" por él.
  Es una cuestión de feeling...
  P.S. ¿Han leído por cierto el delicioso cuento de Jordi Soler "El rey sapo" publicado hoy en "El boomeran(g)? ¡Me encanta!
  
  

  Comentado por: Olga Trevijano el 09/5/2006 a las 13:09

• No veo por qué se siente usted un "cazador cazado". No lo entiendo. Por otro lado le digo sinceramente que su artículo de ayer fue excelente.
  Es evidente que los críticos se mueven a manadas. Y es evidente, al menos para mí, que de los sesenta a esta parte las películas sentimentales ("Ryan’s Daughter", "Memories of Out of Africa", etc) ya no gozan en general del favor de los críticos: ya lo explicaba usted maravillosamente ayer:
  
  Lo que ocurría en 1970 era que se estaba poniendo de moda otro cine. Ya se veía venir la revolución de los Coppola, los Scorsese, los Altman, los Bogdanovich, los Friedkin: películas más crudas, más realistas, con un feel documental, que estaban en las antípodas del romanticismo de Lean y de su sentido del gran espectáculo.
  
  Se ve que los críticos actuales consideran por principio cualquier película sentimental como carnaza para la gran masa. ¿No está usted de acuerdo?
  Los críticos de ahora quieren películas que demuestren que el mundo en que vivimos es una gran porquería (¿una gran mierda?) y que no hay sitio para la esperanza.
  Los críticos de ahora consideran las películas sentimentales -sin tener en cuenta su calidad objetiva- como opio para el pueblo.
  Un abrazo.
  

  Comentado por: Ana María Berasategui el 09/5/2006 a las 12:38

Deja un comentario

Tu nombre:


Tu correo electrónico:


Escribe los caracteres de la imagen (para evitar SPAM):



Comentario: