Los espías, otra vez contra Bush

Del alfiler al elefante / Blog de Lluís Bassets

No hace falta ser un lince para darse cuenta de que algo se quebró de forma muy seria entre la Casa Blanca y los poderosos servicios de espionaje norteamericanos después del cúmulo de desaguisados protagonizados por Bush y sus neocons. Los paganos de una pésima política organizada y dirigida desde el Despacho Oval y de las mentiras de la guerra fueron distintos responsables de las seguridad y del espionaje, enteros departamentos o funcionarios singulares como Valerie Plame, la espía cuya identidad fue desvelada desde la Casa Blanca en represalia a la actitud crítica de su esposo, el diplomático Joseph Wilson, respecto a la invención de las armas de destrucción masiva de Sadam Husein. El resultado es que desde entonces se han instalado las malas vibraciones entre Bush y la llamada comunidad de inteligencia norteamericana. Ahora hace un año, el Nacional Intelligence Estimate de 2007, un informe de las 16 principales agencias de espionaje, desmentía toda la teoría de Bush y Cheney acerca del peligro inminente de un Irán nuclear. Y ahora se acaba de conocer que el NIE de 2008, dedicado esta vez a Afganistán, no deja en muy buen lugar a la Casa Blanca respecto a la guerra de Afganistán.

/upload/fotos/blogs_entradas/georgew_med.jpg El informe, todavía secreto y del que sólo se conocen las conclusiones por fuentes indirectas, revela que Bush está fracasando de forma estrepitosa en la guerra de Afganistán, donde la corrupción del gobierno de Karzai es creciente, la violencia a cargo de los talibanes cada vez más intensa, y el cultivo y comercio de heroína se hallan en plena expansión. La conclusión es un "severo veredicto sobre la toma de decisiones de la Administración Bush", según cuenta el New York Times. La falta de liderazgo político y de estrategia, incluso de objetivos claros, son algunos uno de los problemas centrales que plantea esta guerra, según otro gran periódico como The Washington Post.

El informe da cuenta de la consolidación de una amplia coalición antiamericana y anti-Otan, instalada en Afganistán y en las zonas fronterizas de Paquistán, en la que la organización de Al Qaeda, compuesta sobre todo por árabes, uzbecos y chechenos, realiza funciones de coordinación, instrucción militar y financiación. En la coalición hay grupos terroristas de Cachemira, talibanes paquistaníes, grupos tribales tradicionales dirigidos por sus señores de la guerra y naturalmente talibanes afganos. Estados Unidos está realizando, tras la caída de Musharraf, constantes incursiones clandestinas en territorio paquistaní, a través de drones o aviones no tripulados y también de fuerzas especiales. Para enfrentarse a la creciente amenaza de esta vasta coalición tribal, sin embargo, necesita incrementar el gasto y las tropas en Afganistán.

El informe, aunque deja en mal lugar a Bush, está dirigido fundamentalmente al próximo presidente y en realidad sólo se dará a conocer después de las elecciones. Tanto Obama como McCain están de acuerdo en incrementar tropas en Afganistán y en realizar ataques en territorio paquistaní si es necesario. La diferencia aparentemente es que McCain considera que no debe hablarse de estas cuestiones, siguiendo la teoría de su admirado Teddy Roosevelt, de hablar poco pero mantener siempre un buen bastón en la mano.

Los europeos y especialmente los españoles, que tenemos tropas desplazadas allí en misión de reconstrucción de la OTAN, debemos tomar muy buena nota de todo ello. No parece haber dudas de que podemos tener serias discrepancias con el próximo presidente, sea Obama o sea McCain. Pero el informe también da pie a otra reflexión, que el propio general Petraeus, el comandante en jefe de toda el área militar desde Oriente Próximo hasta Afganistán, ya ha iniciado. Se trataría de introducir de nuevo la política y diplomacia en un conflicto que ha recibido, al final de las cuentas, una atención muy secundaria debido a la concentración de esfuerzos de todo tipo en Irak.

La primera pregunta que se debería plantear la OTAN y su principal socio es por qué los terroristas de Al Qaeda son capaces de armar una gran coalición de fuerzas y tribus heteróclitas mientras que los aliados ‘occidentales' se hallan aislados con un régimen como el de Karzai, cada vez más corrupto y alejado de los afganos.

[Publicado el 10/10/2008 a las 08:58]

[Enlace permanente] [Imprimir] [Enviar a un amigo]

Comentarios (3)

Coach Outlet Online nodding his head as the narrator Chanel Bags who shakes his head Chanel Handbags his head as the narrator Moncler Jacket want to borrow from everyone Louis Vuitton Handbags even Italy has led to public Coach Outlet Store the euro currency zone Chanel Handbags Outlet The commercial has touched
Moncler Shop also become a stark example
Coach Factory Store have begun to feel toward Moncler Shop Online become a stark example LV Outlet have begun to feel toward a Louis Vuitton Outlet euro required hard sacrifices Louis Vuitton malls and hotels along Coach Sunglasses a market dating from coach bags to help with the bailout fund Coach Outlet Store her husband receive from coach.com all too real in smaller coach factory store fund is in danger becaus
coach coupon party could bridge the gap coach bag said in a recent interview

Comentado por: coach bag el 08/10/2011 a las 13:53
Puede que estos párrafos den alguna pista hacia la respuesta a la pregunta que planteas Lluis.

“Afganistán es ahora uno de los países más pobres del planeta. Se encuentra entre las naciones más desesperadas e indigentes, como Burkina Faso y Somalia cuando alguna organización internacional se entretiene en hacer estadísticas. La tasa oficial de desempleo, calculado por última vez en 2005, era del 40%. Según estimaciones recientes, actualmente puede alcanzar cotas del 80% en algunas partes del país.

Washington gasta unos 100 millones de dólares al día en esta guerra, casi 36 mil millones al año, pero solamente cinco céntimos de cada dólar se dedican a ayudas. De esta mísera suma, la ACBAR (Agency Coordinating Body for Afghan Relief) encontró que “un asombroso 40% ha vuelto a los países donantes como beneficios corporativos y salarios” La economía está subdesarrollada y la producción de opio representa más de la mitad del producto interior bruto del país.

El gobierno y las fuerzas de coalición no traen trabajo a Afganistán, los Talibanes si que lo hacen. Los insurgentes pagan a los guerrilleros, en algunos casos hasta 200 dólares al mes, una ganancia desmesurada en un país donde el 42% de la población gana menos de 14 dólares al mes. Cuando una empresa textil en Kandahar despidió a 2.000 trabajadores en septiembre, la mayoría de ellos se unieron a los Talibanes. Y el distrito de Ghazni donde sus habitantes se vieron reducidos a comer hierba la pasada primavera, es ahora una zona donde los Talibanes están bien asentados.”

Anand Gomal, Tomdispatch

PS: Gaspard, parece que este señor no comparte tus opiniones acerca del estado de desarrollo y bienestar de los afganos.

Comentado por: Susi el 12/10/2008 a las 18:37
“La primera pregunta que se debería plantear la OTAN y su principal socio es por qué los terroristas de Al Qaeda son capaces de armar una gran coalición de fuerzas y tribus heteróclitas mientras que los aliados ‘occidentales’ se hallan aislados con un régimen como el de Karzai, cada vez más corrupto y alejado de los afganos.”

Antes de hacer esa pregunta, se debería contestar a otras preguntas como: ¿por qué se atacó Afganistán? ¿Por qué nadie cuestiona la legalidad de esta ocupación, incluso la revista Times la llama “The Right War”, cuando ha sido una invasión tan ilegal como la invasión de Irak?

La Carta de las Naciones Unidas estipula que todos los estados miembros deben solucionar sus disputas internacionales por medios pacíficos, y ninguna nación puede utilizar la fuerza militar excepto en defensa propia o cuando sea autorizado por el Consejo de Seguridad.

La invasión de Afganistán no fue un acto de legitimo de defensa propia bajo el artículo 51 de la Carta ya que los ataques del 11S fueron ataques criminales y no un “ataque armado” de otra nación. Afganistán nunca atacó a los EE.UU. De hecho, 15 de los 19 terroristas que perpetraron el atentado procedían de Arabia Saudita.

La famosa “Guerra contra el Terrorismo” (justificación para las mayores atrocidades) ha sido aceptada sin mucha crítica, pero el terrorismo es una táctica, no un enemigo. No se puede declarar la guerra contra una táctica. La forma lógica y efectiva de combatir el terrorismo es identificando y actuando sobre sus causas primarias, entre las que se incluyen la pobreza, la falta de educación y la ocupación extranjera.

Comentado por: Susi el 10/10/2008 a las 12:16

Deja un comentario

Biografía

Lluís Bassets (Barcelona 1950) es periodista y ha ejercido la mayor parte de su vida profesional en el diario El País. Trabajó también en periódicos barceloneses, como Tele/eXpres y Diario de Barcelona, y en el semanario en lengua catalana El Món, que fundó y dirigió. Ha sido corresponsal en París y Bruselas y director de la edición catalana de El País. Actualmente es director adjunto al cargo de las páginas de Opinión de la misma publicación. Escribe una columna semanal en las páginas de Internacional y diariamente en el blog que mantiene abierto en el portal digital elpais.com.