El Boomeran(g)

Comentarios (9)

• Me quedé pensando en la posibilidad de combinar esta obra con la antigua costumbre de los mecenas de hacerse representar por los artistas, -en este caso, de forma póstuma-. Otra variación aún más sugerente sería que el propio artista se introdujera dentro de su obra, como una especie de macabro autorretrato póstumo -reflexión sobre la fama, la posteridad y la gloria-. Por supuesto, nada tendría sentido si el avispado artista no vendiera su obra antes de realizarla.

  Comentado por: escarola el 15/10/2008 a las 08:59

• Esto es un fraude. Se mutila el arte con el pretexto del mercado, porque en el fondo pienso que no es más que un pretexto. Me pregunto a menudo si detrás de todo esto no hay un planteamiento de tipo ideológico, además de un abuso de poder por parte de los gurús culturales que son los que se consideran en el fondo grandes artistas. Ese arte tan entronizado ahora resulta cómodo para los políticos y si juega a la transgresión lo hace en un nivel superficial, obvio, como si estuviese destinado a mentes infantiles. Damian Hirst se mofa de todo ello y juega sus cartas hasta el final.Pero esto no quiere decir que su obra sea realmente buena, sólo significa que ha decidido que los otros bailasen al son de su música y no al revés.

  Comentado por: àurea el 15/10/2008 a las 08:41

• Al primer golpe de visa -la pierdo por días- el Sr. Hirst me ha parecido que adoptaba la postura de Don Rafael. Tiene igual las manos, solo que con los dedos más liados. También me ha parecido a Juan J. Millás. Ya está promocionando su otro premio, he pensado. Incluso así, sin fijarme mucho, me ha parecido a Scorsese buscando otros decorados para su peli. Pero no.
  Las cosas valen lo que la gente está dispuesta a pagar. Un japo, un banquero, una duquesa. La iglesia vende humo, ahora los bancos venden confianza, y bien cara. Dejémosle que se forre con sus ocurrencias; hay cosas peores. Al menos no enlata su caca como hizo Manzoni.

  Comentado por: hermann el 14/10/2008 a las 22:42

• Ningún artista es jamás morboso. El artista puede expresarlo todo. Vicio y virtud son para el artista meteriales de su arte. Su "arte" existe poque existen
  bolsillos llenos con mentes vacias.

  Comentado por: Sheila el 14/10/2008 a las 22:13

• Pues no sé si será arte o no, pero a mí sí me gustan estas performances o como se llamen.
  Ahora bien, creo que el autor erró en un detalle: si en lugar de una cebra lo que hubiese metido en el tanque fuera un choto rubio, sería otra cosa. Y el hecho de venderse en tantísimo dinero sería justamente lo que terminaría de redondear la obra.

  Comentado por: provoqueen el 14/10/2008 a las 19:57

• Don Rafa, con la cara (dura) de éste estoy por meterme hoy yo...entonces usted me podría reñir, como yo hice el otro día con su comentario sobre el cuadro de Goya de Fernando VII.
  Hola Amalia.

  Comentado por: me el 14/10/2008 a las 18:08

• Para mí la pregunta ni me la hago, y la respuesta no existe.

  Comentado por: amalia el 14/10/2008 a las 14:57

• Para mí la pregunta sería ¿con qué tiene que ver "eso"? no se me ocurre otra forma de llamarlo. Y también siento curiosidad por saber cómo un tipo logra vender según qué por una burrada de dinero. Me gusta esa frase de plantear algo de manera caricaturesca, es como una exageración de ciertas actitudes, pero uno pensaría a priori que no, que no conseguiría llegar hasta ese punto, colarla de esa manera. En fin.

  Comentado por: bilin el 14/10/2008 a las 13:51

• ¿ "producto" u "obra de arte" ?..Hoy, con la tecnoligia entre la que vivimos es dificultoso saber donde esta el umbral. La arquitectura,el cine, la escultura, la música(Cage ?)...Todo parece producto...pero que en su composición " MUESTRAN algo mas que los elemento que los componen. ¿...?

  Comentado por: pablo el 14/10/2008 a las 10:02