El Boomeran(g)

Comentarios (18)

• Que tal: soy nuevo en el taller. Es mi segunda incursion en un taller de narrativa y bueno, pues les anexo mi presentación.
  
  Por aqui estaremos comentando trabajos de los compañeros. Un abrazo
  
  
  Mi nombre es Miguel Avilés, soy de México tengo 27 añor recien cumpidos y estudio Letras. Me gusta la música, la edición y la plastica. Esas son cosas que disfruto mucho en esta vida. Me gusta el futbol e intento escribir narrativa. He escrito algunos poemas y ensayos, aunque lo que he publicado tiene que ver mas con periodismo cultural.
  
  Me gusta Rodrigo Frésan y Vila-Matas, el rock de los 70's, la música indie, experimental y minimal, la comida, viajar y conocer lugares, personas, musicas y literaturas. Me gustan los incunables y la tipografia del siglo XVI, la arquitectura sovietica y el cine de Bergman y frances.

  Comentado por: Miguel Avilés el 18/4/2008 a las 01:13

• En fin, al final he leído todos los comentarios y prometo que he estado a punto de arrojar la toalla. Pero es interesante el debate, igualmente.
  Soy nuevo en el taller, lo descubrí la semana pasada y he leído varias sesiones.
  Respecto a la polémica suscitada, creo haber leído que las reflexiones de Jorge iban dirigidas hacia la "claridad, naturalidad y concisión" en la escritura. Algo con lo que estoy muy de acuerdo, entre otras cosas porque provengo del periodismo escrito y me incomodan los textos obtusos, enrevesados porque sí.
  Sólo he intentado leer una novela de Lobo Antunes y abandoné a la mitad. Era intragable. El autor portugués perdió un lector conmigo. Alguien pide pruebas y no comentarios a la ligera: solamente hay que coger un libro al azar de Lobo Antunes y medir la longitud de cualquiera de sus frases. Es agotador para el lector. La densidad de su escritura puede parecer rica para algunos pero para otros es cansina e impenetrable. En esto estoy de acuerdo con Paolo.
  Por lo demás, me ha gustado el comentario de Pepe Aguilar, sobre todo porque ha desviado el debate hacia la poesía, que es aquí lo que realmente nos interesa.
  Yo diría que debatiéramos exactamente sobre lo que nos propone Jorge e intentáramos no perdernos en alusiones personales.
  Otra cosa que me atreevo a proponer es que, ya que se trata de un taller literario, intentemos escribir correctamente, sin (por ejemplo) olvidar tildes.

  Comentado por: Andrés González el 17/4/2008 a las 12:28

• Guido es un amigo de la universidad quien me pasó el link de este foro y con el que intercambiamos muchos libros. No voy a permitir que el tal eduardo se de la libertad de confundirnos en una misma persona, quien se cree usted que es? Sherlock Holmes? sus fantasias detectivescas no me inspiran otro sentimiento que la más pura lastima. Igualmente su manera de verse a usted mismo como moral o intelectualmente superior.
  
  No tengo el minimo interes en discutir con gente como usted o paola, simplemente sus opiniones no me interesan.
  
  Las unicas opiniones que tengo en cuenta son las de Eduardo benavides, la señora eva, y unos cuantos panelistas inteligentes como max chirinos, alicia, y otros pocos mas.
  
  Yo nunca he cuestionado ninguna leccion del señor Eduardo. la discusion fue con ustedes, por que simplemente me parecieron ridiculos sus comentarios y pense que alguien tenia que decirles algo. paola trata en un sucio debate, de decir que yo critico a Benavides cuando yo ni siquiera he mencionado al profesor en mis comentarios.
  
  Encima eres tan intrasignete que te metes a ''defender'' un libro que NISIQUIERA HAS LEIDO, se puede discutir con una persona asi de obstinada y confusa?
  lo mejor que podrias hacer es si no has leido un libro pues no te metas a defenderlo ni a criticarlo. pero parece que tus ganas de polemizar por polemizar y ser la estrellita politicamente correcta del taller, ''el alumno estrella moralmente inmaculado'' te llevan a actuar de esa forma tan triste
  
  atte
  PAOLO PACHAS SAYAN

  Comentado por: paolo el 17/4/2008 a las 01:29

• Eduardo ha dicho lo necesario. Seguir la discusión, con esa persona y bajo esos términos, es a todas luces inútil.

  Comentado por: Paola el 16/4/2008 a las 21:29

• Paolo -o Guido?-, por lo menos estamos de acuerdo en algo: no califiqué a nadie de bruto intencionalmente. Si alguien pensó eso, mil disculpas, aunque creo
  haber dejado claro que hacer eso era imposible "puesto que el primero tendría que ser yo"... el primero en ser considerado bruto, por supuesto.
  
  Quería aclarar algo más. Nunca dije que TODO lo que no guste es porque no se entiende -quizás debí ser más claro- pero es definitivo que para poder calificar no siempre contamos con todo lo que se necesita. Y si participamos de un taller o buscamos información o compartimos opiniones o le pedimos a alguien que ya está en el ruedo, publicando, recibiendo críticas de todo tipo, que diga algo sobre lo que nosotros producimos, es porque queremos seguir acumulando conocimientos, experiencias, queremos ir educando el gusto como dice Paola, y eso creo que nunca se termina.
  
  ¿Por qué me parece un exceso calificar de porquería a ¿Qué haré cuando todo arda? de Lobo Antúnez? -libro que no he leído por lo que no voy a emitir opinión sobre él-. Porque creo que, si se trata de una real porquería, debe, tiene, se exige que haya una forma de decirlo que te convenza realmente de que es así. Argumentos, pruebas. Nos la pasamos aquí sumergidos en literatura, escribiendo, aplicando técnicas, puliendo estilos, para soltar un porquería tan simplón que, pues, rechina. Supongo que como eres un
  fundamentalista del lenguaje directo, no hay otra palabra, pero te apuesto que hasta Santiago Roncagliolo hubiese hecho algo más elaborado.
  
  Ahora, ¿quién te dice que de aquí a 20 -o 30, 40, 50- años no te guste este libro de Lobo Antúnez? ¿Quién te asegura que a Nietzche no le pudo gustar Lobo Antúnez si lo hubiese leído? ¿Quién puede afirmar que, a lo mejor, Nietzche
  fue muy ducho al declarar muerto a dios pero un cero a la izquierda en dramaturgia? Por cierto, el teatro de Shakespeare, hasta donde sé, hasta donde
  he leído y visto -corríjame alguien si me equivoco por favor- maneja estructuras sencillas e historias nada complicadas. Es decir, fue muy directo también y eso cautivó al gran público definitivamente. Para su tiempo -y hasta hoy- fue más que claro.
  
  ¿Por qué afirmar que quien disfruta de un escritor como Lobo Antúnez en realidad
  no entiende nada? ¿o, lo que es peor, que es un idiota? Para ellos, obviamente, no resulta aburrido y encuentran algo que vale la pena, que les llena, que les da vida -podrías empezar por preguntar a algún entendido en Antúnez qué es lo que encuentra en su estética, que te explique por qué vale la pena-. Y, francamente, así como nadie tendría derecho a decir que tu gusto por el lenguaje directo es un facilismo o una posición de resignación intelectual, tú tampoco tienes derecho a
  prejuzgar. Tú piensas que de alguna manera te insulté con mi primer comentario, pero no fue así, y sin embargo, a pesar de que te consideras una persona especial, inteligente y culta -características que, sobretodo, no aparecen en ninguna línea de tu último
  párrafo-, respondes con insultos y calificativos que no tienen absolutamente nada que ver con lo que se estaba discutiendo. Si sabes leer, pues aplica de una vez tus conocimientos.
  
  El problema, creo, con todo respeto, es que un ego demasiado desarrollado te ha
  hecho cruzar una línea sin retorno, una línea de la que no puedes o no quieres
  volver. Casi casi parece que estás convencido de que sabes demasiado. Ni Sócrates, hermano.
  
  Pucha. Pensé que se podía haber discutido algo valioso, pero con exabruptos creo que hasta aquí llegó este asunto. Mejor pasar a otra cosa.

  Comentado por: Eduardo Izaguirre el 16/4/2008 a las 08:04

• Para pepe: no necesariamente se puede reducir a ''autores clasicos refinados y cripticos'' vs. ''autores jovenes dinamicos y frescos''.
  A mi me encantan VARGAS LLOSA y hasta DOSTOIEVSKI, porque son CLAROS y SENCILLOS en su forma de contar las cosas y de narrar la acción. Tmabien me gustan los nuevos de lenguaje directo como RONCAGLIOLO por poner un ejemplo.
  
  peor hay pues tambien ciertos ''clasicos'' o ''consagrados''( como Lobo Antunes, y ojo que solo me refiero a su libro -que hare cuando todo arde-) que se relamen con un lenguaje criptico aburridisimo que no dice nada, que es para que lo entiendan no se si los muy inteligentes o los muy idiotas que creen que estan leyendo algo bueno porque no entienden nada y creen que no entender nada es super cool o algo asi.
  
  Para paolo: tu me conoces o que para decir que yo no cuento con las ''herramientas''para decidir lo que me gusta o no, o diferenciar entre lo bueno y lo malo? yo no me considero un ''cualquiera'' como tu me quieres clasificar, me considero una persona especial y con intelegencia y culta.
  Los críticos literarios a los que tu tanto admiras como si fueran los unicos que pueden decidir lo que es bueno y malo pueden ''besarme el trasero'' como dicen los gringos( kisss my ass).
  No tengo respeto por lo criticos que se paran equivocando y no achuntan una, parecen los que anuncian el clima en la TV. Los críticos siempre hablan mal de lo bueno y bien de lo malo, salvo algunsa excepciones.
  
  ya lo dije, pero parece que no lees. lee mas alla del bien y el mal y te enteraras lo que opina Nietzche de Shakespeare, para el es un escritor barato de sensibilidad ramplona y mediocre. Ahora por que todos los criticos egresados de literatura que trabajan en periodicuchos o en algun blog digan que SHAKESPEARE es lo máximo ( como repiten todos como rebaño de ovejas, no vayan a pensar que soy bruto, a todos nos tiene que gustar shakespeare) vas a decir qye NIETZCHE es un cualquiera??.
  
  A mi ME GUSTA LA GENTE QUE ESCRIBE CLARO, no me importa si es alguien de la talla de Vargas LLosa, o un Oscar Malca o un jaime Bayly, peor gente que ESCRIBA CLARO y no me venga a hablar de los 7 colores de las alas de la mariposa para describirme un vestido o me escriba 8 paginas sobre como se siente o sobre las barbas de barrabas mientras no sucede nada en la historia, regodeandose de lo bien que escribe y de las miles de palabras que conoce.
  
  Que hare cuando todo arda? es un libro que debería arder en las calderas del infierno literario. En ese libro no hay ni numeracion de capitulos, ni comas, ni mayusculas, y esta lleno de enredos gramaticales que no causan ninguna gracia a ningun lector serio, claro, de seguro ese lenguaje cautiva a ciertas señoritas de segundo ciclo de literatura de alguna universidad emergente quee en su vida ha leido las tres novelas de Sábato siquiera.
  
  atte.
  Paolo

  Comentado por: paolo el 16/4/2008 a las 06:06

• EL PLACER DE DISCUTIR
  
  A mi se me ocurre una historia de un matrimonio que se llevaba tan bien, que solo podia deleitarse con el placer de discutir en un taller de creacion literaria en linea...
  
  Salva

  Comentado por: Salvador Herrando Perez el 16/4/2008 a las 01:05

• Hola bloggers entusiasmados,
  creo que lo que empezaron como comentarios sobre el uso y "abuso" de cierto lenguaje se ha convertido en una discusión dilemática en la que hay que optar por el lenguaje refinado y críptico versus el llano y directo; o entre autores consagrados pero rancios y noveles pero frescos; o entre lo que nos gusta y lo que no nos gusta como único árbitro de la literatura; o entre lo que sabemos decodificar y lo que no. Difíciles dilemas. Probablemente muestran el paisaje inabarcable de la literatura (y el entusiasmo de muchos de nosotros por descifrar sus códigos).
  Yo, por quitarle hierro a la cosa, propongo pensar sobre un verso de Benjamín Prado, que tiene que ver con este juego:
  "Miro mi mano escribir
  Busco palabras
  Igual que el cielo busca
  La luz helada de los aparcamientos".
  
  ...lo tenemos, cantado, en esta dirección (no vale reírse demasiado, lo hacemos con nuestra mejor intención pop-añosa)
  http://es.youtube.com/watch?v=kIpMoR30ZiM

  Comentado por: pepe aguilar el 15/4/2008 a las 23:33

• Paolo no se de donde sacas la peregrina idea de que ya cuentas con las herramientas para saber qué libro es bueno y qué libro malo cuando ni siquiera entiendes el comentario de Eduardo. Él no te exige que te guste el libro x, hombre, eso no solo es imposible, es sobre todo banal... Lo que trata de decirte, y me sumo, es que el gusto se educa, porque apreciar la literatura no es una asunto de papilas gustativas sino de decodificar y para eso deben enseñarte a ver... Si te gusta o no Lobo antunes es problema tuyo, pero no reduscas leer literatura con saborear caprichosamente, el crítico se prepara para hacer su trabajo, no es un tipo cualquiera que lee y luego dice arbitrariamente me gusta o no me gusta. No todo lo que le gusta a los críticos debe gustarte, pero de ahi saltar a que los críticos arman blufs y que finalmente vale tanto lo que un lector corriente opine como la opinión de alguien preparado es absurdo, reduccionista... Nuevamente, más modestia, hay que estar dispuestos a aprender y a que nos digan, mira, aprende a leer, aprender aver este detalle que antes no percibías, porque nadie que aquí participa lo hace con animus jodiendi, sino para compartir... Ahora, si ya sabemos todo, entonces qué hacemos acá... Que los críticos se equivoquen, que los consagrados escriban malas obras -totalmente posible- no nos debe llevar a pensar que todo debe caer en el caos del gusto subjetivo, ni hablar, eso es saltar del trampolín de la piscina a las nubes...

  Comentado por: Paola el 15/4/2008 a las 23:31

• Eduardo, tal vez no lo hagas intencionalmente, pero si estas llamando ''brutos'' a los que tenemos un gusto determinado.
  Yo no creo que a mi me falte ''experiencia'' y que de acá a 20 años me comienze a gustar un libro que encuentro tan patético y tan engañamuchachos como '' y que hare cuando todo arda?'' de Lobo Antunez. no. Sinceramente creo que es una porquería de libro.
  Osea que todo lo que no me gusta es simplemente por que no lo entiendo y no cuento aun con las herramientas para interpretarlo? No puede simplemente algo no ser de mi agrado al margen de si mi nivel intelectual es de tal o cual grado?.
  ¿Si no me gusta el helado de chocolate es por que no he refinado mi paladar y aun no cuento con la ''experiencia'' y las herramientas gustativas para disfrutarlo? o es simplemente que tengo el derecho a que no me guste el bendito helado de chocolate, asi sea preferido por millones , o por los chefs mas refinados del mundo?.
  
  A todos no nos tiene que gustar lo mismo. y no por que no nos gusten los ''consagrados'' como tu los llamas, uno es ''inexperto'' o ''falto de herramientas de interpretación''.
  
  Yo ya cuento con las herramientas que me permiten interpretar y darme cuenta, cuando un libro es malo pese a que gane premios o cuente con el respaldo de la mayoria.
  
  Nietzche decía que SHAKESPEARE escribía porquerias para la masa, y que tenia una sensibilidad ramplona y populera. Que vas a decir ahora Eduardo, que Nietzche no cuenta con la ''experiancia'' para entender a SHAKESPEARE?? no pues...
  
  esto es una cuestion de gustos. No todos los ''consagrados'' nos deben gustar a todos. Y muchos de ellos son malísimos, o por lo menos tienen unos cuantos libros malísimos, y eso no es culpa del lector como tu lo quieres hacer ver, si no es culpa del escritor!
  
  Paolo

  Comentado por: paolo el 15/4/2008 a las 20:05

• Como bien dice Eduardo, no nos amarguemos... a nosotros nos gusta que haya opiniones encontradas, que cada uno explique su punto de vista y que tomen nuestras pequeñas consignas simplemente como un punto de partida para la indagación y la confrontación más enriquecedora. Todo lo que han dicho en esta página nos ha parecido cuando menos estimulante y digno de matizarse, también. Este viernes dejaremos un pequeño comentario sobre todo ello. Por cierto, parece que esta vez se han animado muchos participantes porque en breve tendremos más correspondencia a devolver que Santa Claus!
  un saludo a todos
  Jorge

  Comentado por: Jorge el 15/4/2008 a las 11:20

• Bueno bueno, tampoco es para que nos amarguemos todos, no? Creo que la intención de Alice y Paolo no ha sido criticar ni molestar a Eva y Jorge. Simplemente han emitido una opinión tan válida como la de cualquier otro. Gustos existen tantos como personas en este planeta, así que sólo nos queda la tolerancia. Por cierto, coincidio con Paola en lo siguiente: la literatura es arte, y como tal utiliza todos los recursos a disposición para trabajar una idea, un concepto, a veces fáciles de descifrar -accesible para la mayoría- y otras no tanto -disfrutable sólo para unos cuantos-. De ahí que califiquemos lo que no entendemos como aburrido o "porquería" -viejo, eso como que fue un poquito demasiado, sobretodo porque es un consagrado. Y ojo que con "no entender" no estoy llamando bruto a nadie puesto que el primero tendría que ser yo. Es simple y llanamente que no estamos preparados aún para afrontar un nivel de exigencia mayor, nada más. Llegará un momento en que sí, pero por ahora, para eso participamos de un taller, para aprender cosas que nos ayuden no sólo a ser escritores, sino a comprender a otros escritores.

  Comentado por: Eduardo Izaguirre el 15/4/2008 a las 07:04

• Paola, no empieces a acusar a los que piensan distinto a ti de ''escritores que solo piensan en vender libros''.
  
  UN lenguaje eficaz y sencillo no es ser mediocre. Pongo un ejemplo de una novela que me encantó: ABRIL ROJO de roncagliolo. El lenguaje es sencillo, eficaz , directo. Para nada mediocre, como tu calificas a este tipo de lenguaje.
  
  El ejemplo contrario, del lenguaje por el lenguaje, la ''miel'' de los entendidos y cultos y expertos en literatura: Que hare cuando todo arda? de Lobo Antunez. Lenguaje refinado, exquisito, poetico, llamenlo como quieran.
  Para mi ese libro es una porquería y debería ser quemado por que no se entiende ni un comino.
  
  Y eso entiendelo paolo no tiene nada que ver con que si pienso escribir para vender libros o para no venderlos, ademas creo que en esta epoca es absurdo pensar en hacerse millonario siendo escritor.
  
  Que cada uno lea lo que quiera y nadie moleste a los demas caramabas!!!!

  Comentado por: paolo el 15/4/2008 a las 06:01

• Tal vez estan de acuerdo pero hablan de contextos diferentes.
  
  DENTRO DEL TALLER
  Creo que el mensaje es no poner el vocabulario sobre la historia que se cuenta.
  
  FUERA DEL TALLER
  Todos los estilos son una propuesta y tienen una audiencia (y un mercado). El lector (teoricamente) tiene libertad para elegir lo que lee.
  
  Salva

  Comentado por: Salva el 15/4/2008 a las 05:33

• Lo mismo para Alice. Por otro lado, en la escritura no debes querer que te entiendan, sino plasmar lo que consideras arte, literatura en tal caso. Si te leen bien, sino, también. A menos que tú quieras escribir para vender libros, normal, no está mal, pero no todos creemos que se escribe para vender libros. Hay quienes tienen una necesidad más hacia ellos mismos cuando escriben, unas ganas de plasmar, simpemente, y así dialogar con el grupo que esté listo para esa sensibilidad, no con todos. Por otro lado es difícil pensar en que se puede escribir para todos. Siempre hay un público en mente, un cierto grupo. Una élite o una enorme masa de lectores, pero un grupo con ciertos límites. Da lo mismo, es parte de lo que cada escritor decidirá. Hay espacio para todos. respeten a nuestros amigos que buenamente nos enseñan, no critiquen de buenas a primeras, sean más abiertos. Y yo también estoy improvisando.

  Comentado por: Paola el 15/4/2008 a las 02:38

• Vicioso o no, no creo que ese sea el problema Paolo. La virtud debe estar en la realización no en la propiuesta. Puedes tener escritores con una propuesta de acción, muy realistas y todo, pero mediocres, prescindibles, así como escritores que escriben con un estilo muy trabajado, caso los cubanos Carpentier, Lezama Lima, etc, que se regodean con el lenguaje, y son geniales... No veo por qué irse contra las enseñanzas antes de aplicarlas, antes de darles uso. No sean tercos, eso no ayuda, molestan a los profes del taller.

  Comentado por: Paola el 15/4/2008 a las 02:31

• el lenguaje por el lenguaje también puede caer en un círculo vicioso, y se llegan a crear obras aburridísimas e introspectivas en las que no sucede nunca nada.
  
  Por eso mi lema es: lenguaje claro que si, lenguaje trabajado y eficaz.
  Pero Accción también señores!! accion!, giros de la trama, sorpresas, movimiento, cosas inesperadas etc.,
  prefiero un lenguaje eficaz y que narre muchas cosas, a un lenguaje super fino, super académico que no me diga nada en 500 páginas.

  Comentado por: Paolo el 14/4/2008 a las 06:46

• "con las palabras elaboramos todo el universo de nuestra ficción", sí y no. Quiero decir que una parte muy importante del escribir es el lector, algo que suele descuidarse. De hecho pienso que es el mayor fallo a la hora de comenzar con este trabajo, algo que se irá corrigiendo gracias a las críticas. Se tiende a ver la labor de escritura como algo solitario y propio del autor pero en realidad todos sabemos que el ejercicio no estará completo hasta que otra persona haga la reconstrucción; es una labor de dos, muchas veces desconocidos, quizás sea ésa parte de su belleza. Por ello puede ser que los escritores "demasiado" cultos no vean su obra realizada por no haber un interlocutor que pueda seguir sus indicaciones. No será una mala obra sino una obra restringida. Si pudiésemos entenderla plenamente y levantarla, tal vez disfrutaríamos más de la construcción compleja y llena de matices. Estoy improvisando, lo que se me está pasando por la mente. Y en esa comunicación de dos, siempre, como ya comentaron en otra lección, es muy importante lo que no se dice, las no-palabras. La mente que recibe.

  Comentado por: Alice Hux el 13/4/2008 a las 20:17

Deja un comentario

Tu nombre:


Tu correo electrónico:


Escribe los caracteres de la imagen (para evitar SPAM):



Comentario: