El Boomeran(g)

Comentarios (15)

• Señor chisan, tengo mucho respeto por GGM y me parece muy bien que lo hayan usado como ejemplo para esta clase, sin embargo, a mi me parece un escritor más, no me parece genial ni maravilloso como a usted y otros cientos de millones de personas les parece. Tampoco tengo la más minima intención de imitarlo.

  Comentado por: Guido Cuadros el 21/12/2007 a las 20:14

• Es estilo de GGM es lo que se ha denomindado Lo "real maravilloso" muy diferentes de cortazar o Vrgas Llosa, es un estilo propio, moderno y fantástico. Los detalles en sus relatos, lo han vuelto soberbio y magistral. Imitémoslo

  Comentado por: carlos chisan el 21/12/2007 a las 19:37

• Guido:
  
  Creo que la discusión no es precisamente literaria. Luego del comentario de Eva, queda claro que nos están pidiendo amablemente un poco más de tino. Cumplamos, pues.

  Comentado por: Marco el 20/12/2007 a las 16:17

• Yo no me considero ningun ''joven iconoclasta'' ni es mi intención destruir a nuestros padres literarios. Tengo 27 años, y pese a que trato de mantenerme siempre atento a la vanguardia creativa (tanto en cine, literatura o comics o lo que sea)guardo mucho respeto por los clásicos. Es más, muchos de mis autores preferidos son clásicos: Hemingway, Poe, Kafka, Sábato, Vargas Llosa, Dostoyevski etc.
  Solo hice un comentario acerca de la descripción elegida como ejemplo, que a mi parecer, no es seductora ni potente ni efectiva, sino adornada y pomposa. Nada más, fué una opinión, no pretendí molestar a nadie, ni ''sabotear'' el taller, o criticar la manera como se están dirigiendo las cosas, que me parece que van muy bien.
  Solo fue un comentario, no es obligación que a todos nos tenga que gustar como escribe García Márquez. Yo no se porqué se le presta tanta importancia a ése autor en particular y casi ni se nombra a autores que a mi parecer son mil veces más importantes como Sábato. ¿Todo por un Nobel?
  
  Finalmente, quiero decirles que he estado muy ocupado esta semana haciendo trámites y trabajos y no he podido escribir nada para esta consigna, que tendré que dejar pasar. espero sin embargo que cuelguen los textos seleccionados de los compañeros para comentarlos y debatir con el resto de ustedes.

  Comentado por: GUIDO CUADROS el 20/12/2007 a las 02:56

• A diferencia del inglés, en el castellano solemos recargar con detalles las narraciones. En esta época donde la vida transcurre tan rápido a muchos lectores ello les puede resultar tedioso e incómodo. El castellano es una lengua tan rica en recursos que por ello resulta más fácil cometer abusos en nuestras descripciones.
  Cabe preguntar si es que un escritor debe efectuar descripciones elaboradas y extensas o ser más breve y directo en aras de mantener el interés de un mayor número de lectores. Para mi,lo fundamental es cuán sincero y apasionado se es cuando se describe, antes de qué es lo que vaya a pensar el lector.

  Comentado por: max el 18/12/2007 a las 05:25

• Muchas gracias por los comentarios y las aportaciones que hacen como ustedes dicen que el lector : no solo se informe sino que "vea" lo que el narrador le muestra. Indiscutiblemente el texto se enriquece.
  Rodrigo Díaz Pino

  Comentado por: Rodrigo Díaz el 17/12/2007 a las 21:50

• La vieja discusión entre forma y contenido que para mí son indisociables. No puede haber un contenido sin una forma adecuada porque para esto está la expresión oral. Y la forma, sin contenido, es un sinsentido. No puede ir cada uno por su lado.
  Y sobre la consigna de trabajo, por cierto, nada torpe, Eva, carece de importancia si estoy de acuerdo o no, que lo estoy, simplemente la acato.
  También dejar constancia de mi confianza en vosotros.
  Carmen

  Comentado por: Carmen el 17/12/2007 a las 20:56

• Me gustaría dar mi opinión en relación a lo que plantea el compañero Guido Cuadros, sobre el texto de García Márquez elegido como ejemplo de una descripción eficaz. Creo que no es tarea de los alumnos de este taller el opinar acerca de sus gustos literarios, pues hay bastantes tertulias online que ofrecen espacio para ello, y muchos menos cuestionar la elección de los textos presentados como ejemplo por Jorge Eduardo y Eva, quienes muy generosamente nos brindan a través de este taller una gran oportunidad a quienes queremos aprender, y cuya experiencia y trayectoria está más que demostrada. Me parece que estas discusiones acerca de gustos y similares no hacen más que alejarnos del objetivo principal de este y de cualquier taller, que no es otro que el de aprender a escribir con la mayor eficacia posible. Después de todo, hablar de literatura es muy fácil. Lo difícil es hacerla.

  Comentado por: Vivian el 17/12/2007 a las 19:31

• Acerca de la modesta polémica generada aquí:
  debo decir que coincido, en algunas cosas, con Guido Cuadros. Si bien no discuto, de ninguna manera, a Gabriel García Márquez, dado que me parece un grandísimo narrador y un clásico viviente, por méritos propios más que por sobrevaloración ajena, desde mi particular subjetividad de lector encuentro a veces sus descripciones algo recargadas. Es parte de su estilo florido, lo sé, y en el marco de una narración suya todo suena a natural; naturalidad que puede perderse cuando vemos un extracto como el que se menciona en la consigna. De todos modos, creo que en el fondo esto se va hacia el terreno de los gustos personales, y no veo qué podrá sacarse de provechoso en esto, más allá de saber que a Guido le gusta más Vargas Llosa que García Márquez o que David Ludovic le parece que Cortázar se preocupa más por la sonoridad y los juegos de palabras que por la historia (cosa que, con todo el respeto del mundo hacia el señor Ludovic, me parece un disparate).
  La idea de estos ejercicios es poder trabajar en base a determinadas pautas que han de servir de andamio a nuestras sensibilidades personales. Nadie aquí va a describir como lo haría García Márquez, Vargas Llosa o Cortázar. Yo, personalmente, no lo haré no sólo porque no pueda, sino porque no me interesa. Más me importa seguir buscando mi voz propia, que es mi estilo. Claro que me apoyaré en los maestros, que vaya si enseñan, pero nunca ha de ser la emulación el fin de un novato. Aprendamos de las destrezas de aquellos a los que admiramos, pero hagámoslo para encontrar caminos propios, trajes a medida. Y esto no significa "matemos a nuestros padres". Que si bien hay que aprender de los que admiramos, también hay que reconocer la grandeza incluso de aquellos que no nos cautivan tanto (y esto va para que mi compañero, Guido, se modere un poco y se relaje, que no es un asunto tan serio la literatura como parece ser).

  Comentado por: Leonardo Cabrera el 17/12/2007 a las 19:19

• Amigo Guido Cuadros (y amigos todos del taller):
  Sentimos mucho que García Márquez no sea santo de su devoción, pero si lee atentamente la consigna verá que en ningún momento decimos ni que sea genial o superior a otros escritores, ni tampoco que sea un dios infalible, ni mejor que Mario Vargas Llosa, quien por cierto considera al premio Nóbel colombiano un grandísimo escritor. Simplemente nos hemos limitado a utilizar un texto suyo que consideramos apropiado como ejemplo para mostrar lo que es una buena descripción— a nuestro humilde parecer, claro está— y que no advertimos ni “sobrecargada, excesivamente rimbombante y pomposa, barroca por decir lo menos, y hasta anacrónica, [y que] despide un romanticismo antiguo.” ¡Imagínese que mal criterio sería el nuestro si así lo consideráramos! Concédanos por lo menos el beneficio de la duda. Lo que sí nos preocupa es que no sea de mayor “interés para algunos jóvenes” como usted, porque entendemos que GGM es un escritor de, cuando menos, larga, dilatada y reconocida trayectoria. Es pues, un clásico viviente y a los clásicos — aunque a veces sea enojoso— hay que leerlos con atención…y esta es una vivísima sugerencia para todos.
  Entendemos también que, como explica, es cuestión de gustos, faltaría más pero, si lee con atención la consigna, lo que procuramos es que quienes quieren aprender este oficio tengan claro que las frases tópicas, manidas y poco trabajadas —a menudo confundidas con un “lenguaje directo y sencillo”— revelan escaso interés por la esencia de lo literario y eso es precisamente lo que queremos que ustedes, participantes entusiastas de este taller, eviten a toda costa. La literatura, insistimos en ello, está hecha sólo de un material: las palabras. Y si no sabemos trabajarlas con cuidado, ofuscados por la noción de la inmediatez y una supuesta “efectividad argumental” poco podemos hacer en este oficio, salvo desdeñar a aquellos escritores que no son de nuestro gusto. En cuanto a la frase de Muñoz Molina —que usted admite pero con reparos… ¿qué imagen le viene a usted a la cabeza, como lector? Piénsenlo todos un momento. Se preguntan si es Peso pluma? ¿Mosca? ¿Welter? O más bien la palabra “boxeador” no les sugiere de manera inmediata y arbitraria —tal es poder de la ficción— la imagen de alguien corpulento? Imagínese que todos los escritores siguieran la recomendación que le hace usted a Antonio Muñoz Molina de que le aclare con precisión cosas como el peso exacto de su personaje con tamaño de boxeador a fin de que se entienda! La ficción literaria funciona así. Nadie al leer una descripción que diga, por ejemplo, «tenía cara de oficinista» se pregunta si es oficinista público o de un gabinete jurídico. Precisarlo sería privar al lector del placer de imaginar.
  También nos invita a reflexionar que usted diga “en las novelas no presto demasiada atención a descripciones físicas meticulosas, prefiero más concentrarme en la historia, en la acción”, porque no tenemos noticia de un solo escritor —y le rogamos nos conceda aquí las lecturas de muchos años de investigación y trabajo en talleres y cursos de este tipo— que se centre sólo en la acción de la novela o del cuento, pues todos saben que ésta es sólo un “espejismo”, un producto del buen manejo de las técnicas literarias y que para llegar a esa efectividad hace falta trabajar primero un lenguaje más elaborado y preciso. Le recomendamos la atenta lectura de John Gardner, Anderson Imbert, Raymond Quenau, David Lodge… y si nos apura, las Cartas a un joven novelista del propio Mario Vargas Llosa, entre otros muchos autores que han meditado sobre la creación literaria. Ahí encontrará —quizá de forma menos torpe— lo mismo que proponemos en nuestra breve consigna. En todo caso le rogamos a usted y a todos los amigos que participan en este taller un poco de confianza en nuestras propuestas y en la elección de los textos que utilizamos como ejemplos porque les aseguramos que han sido largamente meditados y son producto de muchos años de trabajo, aunque entendemos que dichos ejemplos pueden no ser del gusto de todos y finalmente lamentamos no poder consultarlos antes con ninguno de ustedes…
  Saludos cordiales
  Eva Valeije

  Comentado por: Eva Valeije el 17/12/2007 a las 11:51

• ¿¿CORTAZAR no se preocupa por el contenido o la historia?? Me temo que estas muy equivocado amigo Ludovic. Cortazar es uno de los mejores narradores de historias que ha parido latinoamérica. Solo por debajo de Borges, y muy por encima del sobrevalorado y popular García Márquez.
  En fin, en cuestion de gustos nunca habrá consenso.
  Además Cortazar es un cuentista por excelencia, mientras que Joyce es novelista por excelencia, y tienen estilos muy diferentes, no se de dónde sacaste esa comparación.
  Repito, es una discrepancio que planteo con respeto, y no pienso iniciar ninguna discusión, ya que como dije, en cuestión de gustos no prima la razón y casi nunca se puede llegar a un acuerdo.

  Comentado por: Guido Cuadros el 17/12/2007 a las 01:27

• Es cierto que las descripciones del Gabo suelen ser algo complejas, quizás porque busca crear imágenes lo más exactas posibles, a partir de símiles extraños como la "piel tierna del color del pan".
  
  Pero indudablemenete es preferible esta utlización del idioma, que la de otros escritores (como Cortázar, a mi juicio o su equivalente inglés, James Joyce) que se limitan a la sonoridad y los juegos de palabras, sin preocuparse por el contenido o la historia...

  Comentado por: David Ludovic el 16/12/2007 a las 03:55

• Señor Benavides, el nuevo texto es mucho más claro, gracias.
  
  Ahora queda claro que debemos contar un breve relato en el cual uno de los personajes sea una persona muy hermosa, y describir su belleza de la manera más efectiva posible. Pues leyendo la primera versión del texto, se daba a entender que simplemente hagamos una descripción. Ahora esta mejor, una descripción contundente pero dentro de un relato, cosa que seguimos practicando el crear historias, y no descuidamos la acción.
  
  Como comenté anteriormente, la descripción de GGM tomada como ejemplo no me parece ''genial'' ni mucho menos, y está muy identificada con un tipo particular de literatura. Un estilo muy personal que no es el único ni el mejor de los estilos narrativos que nos brinda el amplio universo de la literatura y sus miles de autores.
  
  Lo que si me parece muy rescatable de su texto, y que me ha abierto mucho la mente en aras de entender y desarrollar esta propuesta de la mejor manera es el ejemplo de descripción de Antonio Muñoz Molina.''tamaño de boxeador'' suena mucho mejor, es más original, más gráfico, más musical que decir ''alto y corpulento''. Aunque en pos de una crítica constructiva y dialéctica debemos decir que ésa es una descripción muy vaga e inexacta a la vez, dado que hay decenas de categorías dentro del box, y los practicantes de cada una de ellas tienen contexturas muy diferentes.
  ¿boxeador peso pluma o boxeador peso pesado? una aclaración no estaría de mas, señor Muñoz Molina.

  Comentado por: GUIDO CUADROS el 16/12/2007 a las 00:36

• Estimados amigos,
  Ayer colgamos por equivocación un texto que no contenía algunos matices y observaciones sobre el tema elegido para esta semana. Ya hemos subsanado el error y, como podrán ver, en esencia dice lo mismo. Eso sí, les recomendamos lean con atención tanto la propuesta como el contenido, a fin de que se interprete correctamente. Gracias a todos y disculpas
  Jorge

  Comentado por: Jorge el 15/12/2007 a las 12:27

• Señor Benavides:
  Debo decirle que el señor García Márquez no es santo de mi devoción precisamente, me parece un buen escritor pero me parece también que esta demasiado sobrevaluado. Lo consideran como un dios infalible y a mi me parece un escritor más como muchos otros. Vargas Llosa me parece un escritor muy superior, solo por poner un ejemplo ya que esto no es un concurso de quién gana a quién. Debo decirle también que la descripción que usted ha tomado como ejemplo me parece sobrecargada, excesivamente rimbombante y pomposa, barroca por decir lo menos, y hasta anacrónica, despide un romanticismo antiguo que no es de mayor interes para algunos jóvenes como yo.
  Creo que es una cuestión de gustos. Yo no encuentro nada malo que en una descripción se utilize un frase como ''sus bien torneadas piernas'', me es más facil imaginarme una imagen de esas, me parece más efectiva que las rimbombantes frases del señor Marquez, que al hablar del pan y de los andes o la polinesia y las bugambilias lo único que consigue es distraerme.
  Sin embargo participaré igualmente del ejercicio y daré mi mayor esfuerzo, y lo haré a mi manera. A mi manera minimalista, sencilla y directa, pero trataré de darle un toque especial.
  
  Pasando a otro tema, cierta vez escuché a un importante escritor (ahora que recuerdo creo que fué usted, en un artículo publicado en esta página) decir que lo mágico de la literatura es que el escritor escribe el guión pero cada lector es el propio director de la historia (a manera de director de cine ). El escritor puede decir que un personaje tienen ojos verdes y pelo rubio, y sin embargo el lector se lo puede imaginar de pelo negro y ojos marrones, le puede poner el rostro de alguien conocido etc.
  
  Yo también en las novelas no presto demasiada atención a descripciones físicas meticulosas, prefiero más concentrarme en la historia, en la acción. A los personajes me basta con que me digan si son bonitos o feos o su color de pelo, edad esas cosas. Al final uno mismo los dibuja en su mente.
  
  Pero repito, daré lo mejor de mí en esta nueva propuesta y pronto le mandaré mi descripción.

  Comentado por: GUIDO CUADROS el 15/12/2007 a las 01:18

Deja un comentario

Tu nombre:


Tu correo electrónico:


Escribe los caracteres de la imagen (para evitar SPAM):



Comentario: