El Boomeran(g)

Comentarios (17)

• El intelectual no busca aportar a su entorno(o por lo menos el buen intelectual) si no,enriquecerse a si mismo...
  El problema de hoy en dia,es que el intelectual no busca ser culto,ni intenta buscar la cultura...

  Comentado por: Yasmine Arnez el 16/10/2009 a las 14:30

• Partiendo de la base de que no se puede generalizar y que esta es sólo mi opinión, considero que el "intelectual" de hoy vive en un mundo muy distinto al que vivían los mencionados García Márquez y Vargas Llosa en los años de la revolución cubana o de las dictaduras. Creo que el intelectual de hoy se ha enfocado al estrellato, a buscar y luego gozar de los beneficios de la fama. Hoy en día hay pocos personajes a quienes seguir, que propongan acciones o promuevan una reflexión que pudiera ser tan masiva como hoy permiten los medios de comunicación. Considero que no es que los espacios se hayan cerrado o se nieguen a los intelectuales, aunque por otro lado no se puede dejar de lado que probablemente tampoco ha aumentado el número de quienes están dispuestos a mantener ese diálogo.
  ¿Quién puede o debe ser denominado "intelectual? ¿Qué acciones, actitudes o atributos le dan esa catagoría a alguien? Para mi el intelectual es el que a base de investigación, observación, crítica, genera una propuesta de reflexión en otros. Escritor, científico, economista, artista, o cualquiera que sea su actividad, comprometido con una idea.
  Tengo en mente el ejemplo de cómo el adjetivo intelectual es ya moneda devaluada. Alguien que en México es reconocido como un intelectual, un gran escritor, Pedro Ángel Palou estuvo durante varios años al servicio del gobierno priista de Mario Marín (el Gober Precioso para efectos de contexto mexicano)como Secretario de Cultura y de ahí brincó a la rectoría de una universidad local en donde una de sus principales acciones en promoción de la crítica fue cerrar el periódico universitario por la crítica que hicieron de su amistad con el gobernador (ligado con pederastas y coludido con ellos para vengarse de Lydia Cacho, periodista que denunció los hechos). A Pedro Ángel, como le dicen sus amigos, esto le costó muy barato, se fue de la universidad y entre sus amistades intelectuales su acción contra la libertad de expresión de un medio universitario no ha hecho mella. Mi punto es que a cualquiera se le trata ya de intelectual cuando en ocasiones algunas de sus acciones hablan de todo lo contrario.
  ¿De qué sirve un intelectual si no va a aportar a su entorno? Tal vez sólo para firmar libros.

  Comentado por: NEcia el 11/10/2009 a las 07:57

• Me sorprende la animosidad que leo en ciertos posts. Edmundo, ahora podras ver que fácil es hacer escarnio de Thays, otro gran escritor que tampoco se libra de falsas acusaciones. En lo personal, si algo le falta a este blog es más de lo que escuchas, pues aqui encontré un monton de buena música.
  Y volviendo al tema de la entrada, domado o no, o restringido o no por la globalizacíon, me gustaría que tu pronuncies acerca de un hecho local:
  http://www.lostiempos.com/diario/actualidad/local/20091002/padre-mata-a-asesino-de-su-hijo_38971_65394.html
  Saludos,
  Julio

  Comentado por: Julio Carrasco el 05/10/2009 a las 19:53

• "Entonces... ¡Claro!... Entonces... ¡ni palabra!"
  C.V.

  Comentado por: Juan-Andrés el 05/10/2009 a las 15:50

• El fotógrafo. Un experimento literario. http://opalazon.blogspot.com
  
  Por cierto, mencioné tu novela en mi blog: http://elvertigendeltrapezista.blogspot.com/2009/05/reconec-els-meus-monstres-en-els.html#comments

  Comentado por: Óscar el 04/10/2009 a las 01:38

• Ricardo, me alegra que te haya gustado Río Fugitivo. En cuanto a lo otro, supongo que no nos entendemos, y está bien que sea así. Opinar sobre el rol de los intelectuales no es pontificar (justamente, mi idea es que los intelectuales de hoy ya no pontifican, para suerte nuestra). Y el problema no es aceptar una cena del poder (ni tuya) sino qué hacer con eso. Si ves que hay un cambio en su actitud después de la invitación, tienes todo derecho a criticar la falta de ética. Pero si no, tu postura haría que nos quedemos sin críticos, sin intelectuales. Y me doy cuenta que en nuestros comentarios tú y yo estamos en líneas paralelas, no estamos avanzando sino repitiendo lo mismo.

  Comentado por: edmundo el 04/10/2009 a las 01:26

• Me alegra haber generado este intercambio entre los lectores del blog de Edmundo. A mí sus novelas me gustan (particularmente "Río fugitivo"), aunque "Los vivos y los muertos" me ha decepcionado. Pero mi comentario no iba destinado a opinar sobre sus libros sino sobre su falta de ética al aceptar una invitación del poder (se llame como se llame) y después andar pontificando sobre el rol de los intelectuales (y para colmo no diciendo nada nuevo ni jugado; gracias Violeta). Si a un escritor lo pueden comprar con una cenita, entonces no vale la pena tomarse sus opiniones en serio.
  
  Saludos.

  Comentado por: Ricardo el 03/10/2009 a las 20:17

• Yo he aprendido muchas cosas en este blog, temas mucho más trascendentales que ciertos comentarios que leo ahora.
  En lo personal pienso que Edmundo dedica parte de su tiempo a éste, tengo entendido que tiempo no le sobra, no dejemos que éste blog entre en un ambiente básico y elemental.

  Comentado por: todotranqui el 03/10/2009 a las 16:12

• Queridos: lo primero que haré será entonces disculparme por haber venido al blog del autor a poner comentarios maleducados y fuera de lugar. Estoy de acuerdo en que no se puede ir a la casa de nadie a insultar al dueño; sin embargo, pensé que sería la única manera de que Paz Soldán leyera alguna opinión crítica, entre tanta adulación que lo rodea últimamente. Entiendo que las críticas pueden sentar mal a cualquiera, así que me las reservaré para quien quiera escucharlas y quizá plantearse seriamente el contenido.
  
  Aparte de eso, querido Stiffelio, yo nunca dije que las novelas de Paz Soldán fueran ambiguas. Quizá eres tú el que necesitas prestar más atención a lo que lees. Yo dije que sus artículos son siempre ambiguos. Las novelas de Paz Soldán me parecen de todo menos ambiguas. Ya lo dije, pero no lo voy a repetir. Y las leo, querido Edmundo, para poder hacer críticas constructivas y para poder hablar con gente como Stiffelio, para quien parece que hay que leer mucho para estar a la altura de su conversación. Comencé a leer tus novelas porque escuché que eran buenas.
  
  Sin embargo, un artículo de opinión no es literatura, y yo creo que no debería ser ambiguo. Y el del Babelia, querido Edmundo, no me pareció tan claro como tú lo expones ahora. Esa manera tan sutil y amable de disentir ideológicamente se me queda un poco corta; pero de nuevo, me disculpo porque aquí estoy metiendo mis ideas "panfletarias y groseras", aquí en este blog de gente tan correcta y educada. Entiendo que matar al padre es siempre duro y además no permite medrar con la rapidez que permite la adulación.
  
  Por último, querido Stiffelio, encantada esucharé tus sugerencias para enriquecer mi espíritu un viernes por la tarde, aunque a estas alturas permíteme que dude de tu criterio, sobre todo cuando lo acompañas de ese tono tan paternalista (pero tan educado). Quizá cuando te sientes a leer algo de crítica sobre Vargas Llosa (por ejemplo te recomiendo los artículos de William Rowe) entiendas que su discurso siempre ha sido y es un largo y prepotente monólogo.

  Comentado por: violeta el 03/10/2009 a las 11:19

• Vayamos por partes:
  
  Por empezar, este es el Blog de Edmundo y él tiene derecho a expresarse como quiera, incluyendo la auto-promoción (que bastante poco la hace, comparado con otros bloggeros!). Por lo tanto, me parece que quien visita este Blog, y lo utiliza para destilar sus resentimientos e insultar al dueño del mismo, es por lo menos un maleducado.
  
  Violeta: estás en todo tu derecho de que no te gusten las novelas de Edmundo. Allá tu....'de gustibus non est disputandum'. Pero el resto de las cosas que dices están sesgadas de cierta posición ideológica que tienes, y que nada tiene que ver con el hecho e sí de estar o no comprometido. Una cosa es estar comprometido y otra es ser panfletario y grosero.
  
  Tu dices que a Vargas Llosa habría que "condenarlo" por "actitudes neoliberalistas y prepotentes". Por empezar, Vargas jamás se ha expresado en manera prepotente. Todo lo contrario, su estilo, ya sea escrito u oral, es siempre de una clara mesura. Deberías leerlo con más detenimiento. Por otra parte Vargas no es un "neo" liberal, sino un auténtico liberal, y a mucha honra. Él mismo ha criticado con vehemencia (mas no con prepotencia!) lo excesos neoliberales ocurridos en ciertos países. Me parece que la que se comporta en forma prepotente ante el disenso eres tu.
  
  Con respecto a los discursos ambiguos, deberías saber que la mejor literatura es, casi por definición, ambigua.
  
  Tal vez te convendría tomarte un buen refresco, ahora que es viernes por la tarde, y que te sientes a leer buena literatura. Yo podría recomendarte varias cosas "ambiguas" que enriquecerían tu espíritu.

  Comentado por: Stiffelio el 02/10/2009 a las 22:24

• Stiffelio, tienes razón :)

  Comentado por: edmundo el 02/10/2009 a las 21:16

• Violeta, no entiendo porqué lees y dedicas "algún tiempo" a leer a un "escritor oportunista" con "novelas pretenciosas y llenas de clichés". La crónica de Babelia es clara; admiro las novelas de Vargas Llosa y Marías, disiento con algunas de sus ideas. Se puede admirar a alguien y no estar de acuerdo siempre con él; si eso te parece ambiguo, bienvenida sea la ambigüedad.

  Comentado por: edmundo el 02/10/2009 a las 21:11

• Ricardo, es mi blog, y ahí pongo lo que yo leo, donde voy, lo que veo, etc. En ese sentido, todo el blog es autopromoción. Lo único que faltaría es que en mi blog yo no puede mencionar las cosas que yo digo o hago.
  En cuanto a que me invite a comer Evo, en realidad la invitación vino de la Casa Real de España. Y si la acepté fue porque quedé en hacer una crónica del encuentro para Letras Libres. Si cambiara mi opinión de Evo por una cena, sería servil. O si aceptara un puesto después de criticarlo.

  Comentado por: edmundo el 02/10/2009 a las 21:05

• Yo sí he dedicado algún tiempo a leer novelas y artículos de Paz Soldán y, sin embargo, estoy de acuerdo con Ricardo. Creo que sí es un escritor oportunista: no solo este artículo demuestra su autopromoción y doble discurso. En general sus textos están cargados de ambigüedad respecto a escritores "sagrados" como Vargas Llosa; cuando todos sabemos que cualquier intelectual que se precie debería condenar sus actitudes neoliberalistas y prepotentes, manifestadas en cualquier campo cultural o político. Pero ¿qué se puede esperar de uno de sus ahijados? Hace poco publicó en el Babelia un artículo sobre Vargas Llosa y Marías, en el que el lector no terminaba de entender su posición final, que oscilaba entre la adulación y el sutil deseo de decir algo coherente. Ese artículo también está en este blog y demuestra lo mismo de lo que habla Ricardo.
  En cuanto a las novelas, para decirlo brevemente, en en mi opinión suelen ser pretenciosas y repletas de clichés.
  Sobre el artículo de El País, me parecen patéticas las posiciones de los escritores entrevistados, sobre todo la de Roncagliolo (otro del club de los ambiguos) y la de Lolita Bosch. El único que se salva para mí es Sergio González.
  
  Saludos desde Madrid

  Comentado por: violeta el 02/10/2009 a las 18:56

• Ricardo, me parece que eres muy injusto y tu agravio hacia Edmundo está fuera de lugar. Se nota que no te has tomado el trabajo de leer ninguna de las novelas de Edmundo, ni muchos de sus artículos.
  
  Con respecto al tema en general, mi opinión es que cada quien ha de hacer lo que sienta. Es importante que los intelectuales estén comprometidos en la sociedad (y no sólo en la política). Pero una cosa es estar comprometido y otra es aprovechar la condición de intelectual para perorar pomposamente por doquier (ej. un Saramago!!). A mi juicio es también válido el valor del intelectual aunque sólo sea tal, permaneciera en su torre de marfil.

  Comentado por: Stiffelio el 02/10/2009 a las 15:43

• Paz Soldán afirma que "Cada vez es más difícil ocupar un lugar en la plaza pública como el que ocupan autores como Carlos Fuentes o el propio Vargas Llosa", pero no le hace ascos (como los anteriores) a comer con cuanto político se le cruza por el camino. Que alguien como Paz Soldán que tan valientemente le ha criticado se humille para que le inviten a comer con Evo Morales es una demostración de que si "el modelo de intelectual ha cambiado drásticamente" no han cambiado la vocación de servilismo, el doble discurso y la autopromoción, que es lo que Paz Soldán hace incluyendo este texto en su blog.
  
  Saludos desde Arequipa.

  Comentado por: Ricardo el 02/10/2009 a las 12:12

• Deben estar aburridos los intelectuales de latinoamérica para opinar sobre política, es que no hay nada nuevo.
  Todo vuelve, la misma esencia con distinto empaque.
  Estámos viviendo el "Socialismo del siglo XXI".
  Se están despertando los "Los Golpes de estado estilo siglo XXI".
  Y el liberalismo del siglo XXI duerme, descansa para volver con fuerzas en su momento.
  Me suena familiar la historia, me parece que los intelectuales jóvenes de la américas no le dan mucha importancia a la política, es repetitiva y no hay creatividad en sus actores.
  Saludos.

  Comentado por: todotranqui el 01/10/2009 a las 17:01