El Boomeran(g)

Comentarios (11)

• Entiendo su punto de vista, y no veo nada malo en no coincidir, por lo que de momento le sigo tomando en serio y por el lado personal. ¿Por qué no?. Sin problema. Yo sigo pensando que la tele, al igual que la radio, podrían ser medios estupendos de estímulo y divulgación de cultura, y ofrecer diversas perspectivas que nos abran al mundo de las posibilidades, tanto clásicas como experimentales.
  Recuerdo los años de Radio3, allá por la década de los 80, y todavía sigo echando de menos la frescura y creatividad de sus conductores. Carlos Faraco, Luz Elez, Manrique, Tena, etc., les echaron a todos ¿Por qué? Ah, sí, claro, por el adoctrinamiento, por el 'cierren filas'. Y los interesantes debates de La Clave, dirigidos por J.L. Balbín también se los cargaron sin consideración por un público que aguantaba hasta las 5 de la madrugada... Otra arbitrariedad a sumar. Son muchos los agravios y la humillación a la que nos someten los jefecillos de turno, esa es la cruel e irritante realidad.
  Los libros pueden coexistir perfectamente con otros medios, sin tener que competir con la imagen y el sonido, tampoco veo razón para su exclusividad.
  Y como también soy resistente, insisto en el fastidio que me causa pensar que se cometan tales atropellos desde la Administración. Una tele que da vergüenza y una radio orientada a descerebrar. ¿Cómo no me va a molestar que se pague -también- con mi dinero? ¡Y tanto que me molesta!
  
  Buenas noches. B7ts.
  

  Comentado por: francesca el 10/9/2006 a las 23:48

• donde dije "no me tome muy en serio", quería decir "no lo tome por el lado personal". parece distinto pero es lo mismo.
  
  salud.
  

  Comentado por: matemático demente el 10/9/2006 a las 22:26

• comprendo que no nos vamos a entender. espero que no le moleste mi insistencia.
  
  a mí me da lo mismo que los "contenidos", como dicen ellos, de la televisión sean mejores o peores. es cierto que son lastimosos pero, aun cuando fueran mejores, la televisión seguiría sin servirle para nada a la gente. la televisión no sirve más que a los manejos del dinero y de la política. como medio de información, un humilde periódico es mucho más eficaz. como medio de instrucción, nunca superará al libro; todo lo más, parece adecuado para la divulgación. ¿y que demonios me puede importar a mí que sea sumamente eficaz como medio publicitario? en definitiva, no sirve más que para matar el rato y poco más. (en realidad, la cosa es más complicada, porque como aquí la gente parece tenerle alergia a la lectura- como el nazi aquel, que amartillaba la pistola tan pronto como oía la palabra "cultura"-, la televisión cumple unas funciones (de información, sobre todo) que, en el caso de que no fuesemos tan burros, cumplirían de forma más eficiente otros medios. esa situación, sin embargo, está provocada en gran medida por la propia televisión y, en todo caso, no parece muy deseable).
  
  lo de los impuestos, es argumento muy restringido, porque sólo sirve para la televisión pública. además, tiene algo que me molesta: es el argumento característico del cliente descontento que, puesto que paga, se siente con derecho a protestar. cuando alguien dice aquello de "para esto pagamos impuestos" o "esto lo pago yo con mis impuestos", casi parece como si fuese efectivamente con su dinero que se ha hecho tal o cual cosa, lo cual es un absurdo manifiesto. se puede consolar pensando que su parte es la que se empleó para hacer hospitales o lo que más le guste.
  
  (no me tome muy en serio. es que me gusta discutir. un saludo).
  

  Comentado por: matemático demente el 10/9/2006 a las 20:07

• Al decir 'malbaratado', me estaba refiriendo a dos aspectos de cierta enjundia para los ciudadanos de este bendito país. Principalmente por el insulto a la inteligencia de los programas que emiten, estimulando las peores pulsiones que cualquiera puede desarrollar de no encontrarse conscientemente alertados. Esto es una falta de respeto hacia el ciudadano, cometida por profesionales a los que cabe suponerles competencias por encima de la porquería que muestran, ¿o no?. Es lamentable tener que estar a la defensiva, cuando, -en teoría-, vivimos en un Estado de Derecho; pero con prácticas de una incoherencia supina. Quién, qué y desde dónde, algo que deberíamos preguntarnos para evitar manipulaciones. Claro que eso requiere un esfuerzo mental, y los agobios cotidianos ya nos sorben bastante el seso... De pena, matemático.
  Otro aspecto no menos fastidioso es saber que tal despropósito se costea con nuestro dinero. Otro fraude que suma y sigue.
  
  ¡No sabes cuanto me alegra leerte simpaticat, Charo! La autodescripción que haces tiene mucha gracia; sobre todo aquello de "labios de rubí". Pues yo tengo media melena, pelirroja y algo así como loca, dejada a su aire, jaja.
  
  Besos y buen humor, en tiempos algo antipáticos. Mua mua.
  

  Comentado por: francesca el 10/9/2006 a las 09:42

• Buenas noches Francesca ¡cuánto tiempo!, saludos y besos. Por cierto ¿tú tienes melena? yo sí, tengo una cabellera fastuosa y retorcida del color del sol al atardecer que se me enrosca desde el occipital hasta el omóplato y se desmorona en colofón sobre mi seno izquierdo (un poco más pequeño que el derecho).
  
  ¡Y no pienso cortármela ni en 40 años más!!!!!.
  
  ¡Ah!, me olvidaba decirles que también tengo dientes de coral y labios de rubí.
  
  
  

  Comentado por: La simpática bloguera el 09/9/2006 a las 22:54

• dice francesca de la tv: "un medio maravilloso absolutamente malbaratado".
  
  eso piensa mucha gente, en efecto. piensan que la televisión es una tristeza y un aburrimiento, pero no se acaban de convencer de que la culpa sea del chisme mismo. creen que, con un poco de buena voluntad, se podrían hacer buenos programas, etc.
  
  yo diría que la televisión es un medio absolutamente inútil para la gente, pero sumamente útil para las personas. por ejemplo, el político al que sacan tan pronto como abre la bocaza para decir alguna sandez, pues debe de estarle muy agradecido a la televisión. y lo mismo el artista o el intelectual al que llaman para promocionar su último bodrio. o la señora de la calle a la que le hace ilusión que la vean las vecinas. o el terrorista que pone un bombazo. o esa gente tan rara y maleducada, los famosos, que son famosos porque salen por la tele y salen por la tele porque son famosos. y eso sin contar a todos los que viven del invento, directa o indirectamente- locutores, técnicos, periodistas, actores, además de los publicistas y de los anunciantes-, que también tienen múltiples motivos de agradecimiento.
  
  o sea, que malbaratado no sé, pero aprovechado sí que lo está. lo que no se sabe bien es en qué le aprovecha a la gente que haya tanto aprovechado.
  
  un saludo.
  

  Comentado por: matemático demente el 09/9/2006 a las 22:51

• A mí me queda la impresión de que el señor Verdú exagera. De cualquier modo, ni la imagen de Prat ni la de cualquier spot retienen mi atención. El mensaje siempre que me llega es de refilón, y se diluye inutilmente en las ondas. El tedio y la desazón que me produce la tele es tal que hace meses no veo ni el telediario. Me parece un medio fantástico absolutamente malbaratado.
  
  Y, como por casualidad, hoy he visto a la política que nombra, pero ha sido en una foto de El País. No sé. Quizá sea, como la ministra Narbona, otrora aspirante a actriz. Qué voy a decir que ustedes no sepan... Lo importante no es el largo de su melena sino la atrofia de sus neuronas. Anda que la imagen de la vicepresidenta también se las trae. Si que són coentes, si.
  
  Confieso cierta animadversión por la clase política en general, y puede que con ello sea injusta con algunos, pero mientras no vea otras actitudes, no creo que cambie mi opinión.
  
  Mañana será otro día. B7ts.
  
  
  
  
  
  
  

  Comentado por: francesca el 09/9/2006 a las 20:43

• 12:09:31
  "Pero ¿ello justifica la melena impropia para su edad? Como ya le pasara, con la chupa de cuero negro".
  
  Intuía que era usted de gustos conservadores ¿pero tanto?, ¿cuál se supone que es la edad en una mujer para dejar de llevar melena y chupa de cuero?... ¿Las mujeres actuales, deberíamos hacer como nuestras madres que, en cuanto se casaban se cortaban el pelo y se vestían de "señoras"?....los tiempos cambian, caballero, los tiempos han cambiado, señor.
  

  Comentado por: La simpática bloguera el 09/9/2006 a las 18:07

• "tan fogoso en su discurso que induce a apagar el receptor". si, efectivamente, induce- cosa que ignoro, porque no sé de quien diablos está hablando- ¡viva trinidad jiménez!
  
  
  

  Comentado por: matemático demente el 09/9/2006 a las 11:41

• El edificio de ING Direct en Amsterdam, popularmente conocido como "la bota" es obra de Meyer & Van Schooten, uno de los despachos más importantes (y grandes) de Holanda, especializado en arquitectura Hi-Tech, de la que el propio edificio de ING es el mejor ejemplo. Recientemente han ganado el concurso para la remodelación del ministerio de economía en La Haya.
  
  Nada que ver con Koolhaas, ni MVRDV ni Claus en Kaan, si ven algun edificio suyo, verán que no tiene nada que ver.
  

  Comentado por: Apuntador el 08/9/2006 a las 21:46

• Trinidad Giménez, desmelenándose y en compañía misteriosa, limpia un pargo o una lisa, en una terraza de un restaurante de Zahara de los Atunes con el sol ya tumbado entre los reflejos del faro de Trafalgar. Lleva un bolso naranja, a juego con los zapatos y sonríe excesivamente para el gesto nimio de llevar el pescado a la boca. Tal vez, se sienta mirada, tal vez se sienta reconocida; aún a la espera de su próximo nombramiento como Secretaria de Estado. Pero ¿ello justifica la melena impropia para su edad? Como ya le pasara, con la chupa de cuero negro. Es un enigma esta mujer, que sonríe desde una dentadura tan abultada como la de su compañera Carme Chacón. La sonrisa del verano como metáfora del vacío estival o como anuncio de un nuevo dentífrico.
  La pieza de ING en Ámsterdam, frente a la que sienta Matías Prats no parece un Koolhas, aunque pudiera serlo. Tal vez un MRRVD o un Félix Claus. Transmite inestabilidad, pero también cierto aire de ‘banco moderno’ lejos de las acorazadas edificaciones decimonónicas. La sonrisa estudiada de Matías Prat, prolonga el mismo rictus acongojante, que la entrevista antes en la exportavoz socialista en el Ayuntamiento de Madrid, en su cena veraniega. Y ¿todo para qué?
  
  

  Comentado por: El Pozo y El Numa el 08/9/2006 a las 12:09

Deja un comentario

Tu nombre:


Tu correo electrónico:


Escribe los caracteres de la imagen (para evitar SPAM):



Comentario: