El Boomeran(g)

Comentarios (76)

• Gracias Roberto por su aclaración, lo releeré de nuevo
  
  
  Buenas noches

  Comentado por: comba el 19/10/2008 a las 22:49

• No, no lo he entendido. ¿Habla de la creatividad? Lo dejo por hoy, tal vez mañana nos cuenten algo más. Saludos.

  Comentado por: Roberto el 19/10/2008 a las 22:44

• Encuentro su lenguaje muy simbólico, creo que entiendo algo y el resto se me escapa. Habla del destino del hombre, de su capacidad para creerse un dios por su inteligencia, de la caída de nuevo. Estoy espeso.

  Comentado por: Roberto el 19/10/2008 a las 22:27

• lo que no se es porqué iba eso a producir dolor ¿Y del segundo?, qué me dice del segundo

  Comentado por: comba el 19/10/2008 a las 22:18

• De ahí la constante erosión, del conocimiento que no es ley, del dolor contra la perfección. Lo he entendido mejor que yo, creo.

  Comentado por: Roberto el 19/10/2008 a las 22:11

• Roberto, antes que nada gracias. No intentaba explicar, me hablaba por aquí.
  
  El poema de Rene Char, no he leido de él más que lo que han puesto por aquí, me parece complejo, muy elaborado. Entiendo algo el primero, creo que habla del que no termina de buscar respuestas, de aquel al que cada respuesta le genera nuevas preguntas, me parece que dice que sabrá pero que será solo para él, que no pretenderá establecer normas con lo sábido y que esa aunque no quiera será su norma, su ley. Es una opinión ¿Quien lo puso podría opinar?

  Comentado por: comba el 19/10/2008 a las 22:00

• No he leído a René Char, y el poema 26 me tiene pensando. ¿Habla de una realidad inaprehensible para nosotros? ¿de un conocimiento más intuitivo que analítico? ¿del arte?

  Comentado por: Roberto el 19/10/2008 a las 21:39

• Me sorprendió el texto de Berger al final cuando decía que algunos artistas degradaban el otro lado de la pantalla y esperan un beneficio artístico de la realidad. Como si el artista impusiera sobre la realidad su visión y fuera una forma de degradación, no lo entendí, pero comba creo que lo ha explicado acertadamente.

  Comentado por: Roberto el 19/10/2008 a las 21:24

• regresando al texto. me gusta mucho Rembrant, y sí aprovecharé estos días para visitar varias veces el Museo del Prado.
  muy bello su texto

  Comentado por: Enea el 19/10/2008 a las 17:40

• Enea, si no me atribuyeran -alegremente- lo que no digo, o nicks que no me corresponden, no necesitaría defenderme. Tal vez si la gente no confudiera a los demás y los demás no confundieran yo no necesitase deshacer sus confusiones ¿Comprendes eso? ¿Comprendes que eso me irrite? ¿No? Pues sigue. Y que te diviertas.

  Comentado por: escarola el 19/10/2008 a las 17:29

• Escarola, si se refiere a mi no soy oe. Luego le digo quien soy.
  
  Comentado por: garbancito el 19/10/2008 a las 16:58
  Vale, Oé, estoy irritadísima (no con uds) así que es preferible que vuelva cuando se me pase (calculo que unos 10-20 días serán suficientes).
  
  Comentado por: escarola el 19/10/2008 a las 16:54
  ¡Oh, dios mío! si este garbanzo hubiese previsto que usted vendría sin gafas se habría puesto en remojo y así no estaría ahora haciendo pucheros con tanto esfuerzo.
  
  Que soy yoooo, en la barriga del buey...
  
  Comentado por: garbancito el 19/10/2008 a las 16:14
  Ya me estoy arrepintiendo de mis palabras Garbancito, probablemente ud no sea la sra a la que me dirigía (la sra puntos suspensivos, la que me provoca la alergia ya sabe) problablemente, ni sea señora ni nada. Es que entre uno y otro blog me tienen frita. ¿Cómo quieren que no me irrite si me irritan?
  
  Comentado por: escarola el 19/10/2008 a las 14:08
  Tiene razón Sra.Garbancito se me pudren las raices de sólo leerla (es la alergia)
  
  Comentado por: escarola el 19/10/2008 a las 13:55
  
  
  ... horizontales, los blogs
  
  uah!
  
  
  a mí nome molesta, soy lectora.. uah!
  
  estoy irritadísima ay!
  pobre
  bueno, cálmenla.
  ( es que me divierto)
  uah!

  Comentado por: Enea el 19/10/2008 a las 17:27

• Ni tampoco soy esa que copia fragmentos de Char, conste.
  
  Comentado por: escarola el 19/10/2008 a las 13:53
  
  Jose Antonio, espero que sepa distinguirme de "Otro" (como también creo que "Otro" y "Kate" no son la misma). Lo que lía es esto de que la mayor parte de la gente no tenga un nick fijo al cual asociarlos.
  Buena tarde, me voy a leer un rato.
  
  Comentado por: escarola el 17/10/2008 a las 18:37
  De hecho, en este post sólo he sido escarola.
  
  Comentado por: escarola el 19/10/2008 a las 10:10
  Ni misticomaquia. Ni Kate, ni Otro. Lo digo por los que son tan perspicaces como ud. (en eso no está sola como un sol, Sol).
  
  Comentado por: escarola el 19/10/2008 a las 10:08
  Con Sol o sin sol ud no es demasiado perspicaz, sra Sol (tal vez le dió demasiado). Yo no soy la tal humanomaquia.
  
  Comentado por: escarola el 19/10/2008 a las 10:05
  ... a mí me diviertes.
  entro un rato y en horizontal digo, usa, esta pobrecilla, todo el día
  
  yo no soy, yo no soy... yo no soy
  
  bueno, bien
  uah!
  
  chicos, está irritada, contéstenla que ... uf!
  chicos ,,, vamos díganle algo
  ... entro un rato me divierto leyendo a escarola y sus necesidades de ... no soy, tengo una hija de nueve años, me irritan ..
  y ademas leo el post.
  buenas tardes.

  Comentado por: Enea el 19/10/2008 a las 17:21

• A mí no me importa si te importa, Enea. No me dirigía a tí, que, por cierto, todo lo confundes - y que tú te confundas no me importa, lo malo es que confundes también a los demás.

  Comentado por: escarola el 19/10/2008 a las 16:43

• Olvidar el arte y a uno mismo, olvidar todo, un momento, todo. Solo sentir y dejarse llevar por la belleza que no es más que eso. Sentir en un momento todo. Y todo lo demás después.

  Comentado por: comba el 19/10/2008 a las 16:22

• chica, Huesos ya lo ha dicho, ve a misa y reza, eso a mí no me importa.
  Yo no puedo perder la fe, eso lo hacen quienes tienen creen en la fe,
  en fin a mi me gusta Copernico... chica, lo tuy es..
  yo no soy Otri, ... y otra vez.... a mí me cnasas y además vuelves a decir no me confundan con... bueno no te preocupes, si eso te preocupa, a mí tu preocupación no me va ni me viene, ten fe, hija...
  usa..
  pro favor, no me confunda yo no soy Otro, no soy me , no soy,,, pues nada chica, que interesante lo que dices: yo no soy ese Nick, yo no soy ese Nick uf! hija, pues nada, ya sabemos que no, y cres que nos importa?
  la pobre se pasa el día diciendo que no es..., pues nada, aqui te leemos, , m usa!!!!!!!
  usa...
  ...me encanta Rembrant y sobre todo la frase inicial del texto de Vicente.
  muy bello

  Comentado por: Enea el 19/10/2008 a las 14:28

• "llévame contigo a San Fernando, iremos un ratito a pie, y otro caminado" Manolo García
  
  y eso es lo que hace Rembrant,
  muy bello!

  Comentado por: Enea el 19/10/2008 a las 14:23

• El latín preserva el misterio de la liturgia: cuando se ignora la cantidad de tonterías que se dicen durante ella es más fácil no perder la fé. Así con todo.

  Comentado por: escarola el 19/10/2008 a las 14:11

• Ese fue el gran fracaso de Alfonso X el Sabio, m... decir que no enseñaran latín a los pobres porque entonces leerían libros
  
  y le llaman Sabio
  en fin!
  ( son palabras recogidas en los escritos de Alfonso X el Sabio, no enseñen latín porque entonces podrán leer y ... se supune que pensar en otras cosas, no?)
  m

  Comentado por: Enea el 19/10/2008 a las 14:07

• a mí me encanta cuando el protagonista de la Náusea se imagina al Autodidactico sufriendo, dice algo así, dentro de poco no lo sentirá, sólo miedo por supuesto... y dice y le entrará la Náusea, la náusea... ese trozo de esa novela es así....
  
  sí, este hombre que iba a la biblioteca y tocaba a los jóvenes ya hora dicen que no debe
  
  y dice el Autodidáctico, pero si siemrpe lo he hecho a qué viene esto..
  
  así es, si vives en ese mundo depende de ellos... ese es el fallo del Autoddacta. no de....
  mañana lloverá en Bouville belísimo ejemplo de lo que debe ser,, Ser.
  me fascinó

  Comentado por: Enea el 19/10/2008 a las 14:02

• es fascinante, puede no serlo, puede que hayan miles de personas que no le vean, bello también,
  déjame surcar
  
  La Náusea, es un hombre tan biológico y sencillo ( al protagonista me refiero) cree que puede y le hunde suposesión por algo que no le pertnece, y entonces busca sentdo en un banco comrpenderse y se pregunta por las raíces, y dice que no le improta saber quién mató a ... entonces.... no me extraña que sientas nada, la nausea si no erest´çu quien te importa... es belísimo ese libro
  belísimo como Rembrant un existencialista de su tiempo. muy bello!
  muchísimo

  Comentado por: Enea el 19/10/2008 a las 13:57

• El supremo ideal del arte es hacer olvidar el arte.
  
  ....
  cuando algo te impacta, ya puede ser Rembrant o puede ser Nietsche, tengan o no razón, ya puede ser Keats, ya puede ser Maikoski, ya puede ser Márai...
  ya puede ser...
  sí Picasso es tan lejano cuando pinta, es tanr eal.... que no olivdas su arte, es tan real que sabes que es él... y además tiene arte.
  
  pero cuando sucede eso... te olvidas del arte.
  Alfonso X por qué no te leantaste de la silla y dijiste el latín no lo saben todos, demasiado real
  
  es tan bello, tanto Rembrant

  Comentado por: Enea el 19/10/2008 a las 13:54

• Ni tampoco soy esa que copia fragmentos de Char, conste.

  Comentado por: escarola el 19/10/2008 a las 13:53

• "Para un animal, su entorno y hábitat natural son algo dado; para el hombre, pese a la fe de los empiristas, la realidad no es algo dado: hay que buscarla continuamente, hay que agarrarla; casi me sentiría tentado a decir que hay que “salvarla”."
  
  
  Agarrar la realidad... Eso es abrazarse a ella, el abrazo es un acto recíproco,luego habrá que dejarse agarrar por ella de otra forma la realidad se escapará de nosotros y ¿Qué hay más real que nosotros mismos? ¡Fuera parapetos!

  Comentado por: comba el 19/10/2008 a las 12:24

• .
  
  
  Todo lo esencial que cumplamos desde hoy, lo cumpliremos a falta de algo mejor. Sin contento ni desesperación. Como único sol: el buey desollado de Rembrandt. Mas, ¿cómo resignarse a la fecha y al olor sobre el albergue anunciados, nosotros que, al instante, somos inteligentes hasta las consecuencias?
  Una sencillez se esboza: el fuego asciende, la tierra toma prestado, la nieve vuela, la riña estalla. Los llamados dioses delegan en nosotros su ocio durante un breve lapso de tiempo, luego nos cobran odio por haberlo aceptado. Veo un tigre. Él ve. Adiós. ¿Quién es ése que ahí, entre la menta, ha conseguido nacer, de quien todo mañana se prevaldrá?
  
  René Char
  Contra una casa seca
  Poesía, nº 26, verano 1986
  
  
  .

  Comentado por: poema en prosa el 19/10/2008 a las 12:20

• Quien cree que el enigma es renovable, se transforma en él. Escalando libremente la erosión abierta, tan pronto luminoso como oscuro, saber sin fundar será su ley. Ley que cumplirá pero no acabará venciéndole; fundamento que no querrá pero que acabará estableciendo.
  
  Incesantemente debemos volver a la erosión. El dolor contra la perfección.
  
  
  
  René Char
  Contra una casa seca
  Poesía, nº 26, verano 1986

  Comentado por: Buenos días, éste y el del resto de sus vidas el 19/10/2008 a las 12:15

• Copié el fragmento por si les servía como punto de partida para algún debate o reflexión. Por si les sugería algo. Lo releeré pero no creo que de este texto pueda deducir cómo él considera que "debe ser el arte". Habla de Van Gogh y Caravaggio...

  Comentado por: Buenos días y respuesta el 19/10/2008 a las 12:08

• Si no es abusar de su amabilidad, ¿podría decir cómo Berger considera que debe ser el arte? Debería leerlo lo sé, pero ponen la miel en los labios... y. ¡Buenos días! Me voy de paseo.
  
  "Sin embargo, muchos de estos artistas han degradado lo que encontraron al otro lado de la pantalla, a fin de adaptarlo a su propio talento y posición social como artistas. Cuando sucede esto, se justifican con una de las docenas de variantes de la teoría del arte por el arte. Dicen: la realidad es arte. Esperan sacar un beneficio artístico de la realidad. De nadie es esto menos cierto que de Van Gogh.".

  Comentado por: elRober el 19/10/2008 a las 11:11

• De hecho, en este post sólo he sido escarola.

  Comentado por: escarola el 19/10/2008 a las 10:10

• Ni misticomaquia. Ni Kate, ni Otro. Lo digo por los que son tan perspicaces como ud. (en eso no está sola como un sol, Sol).

  Comentado por: escarola el 19/10/2008 a las 10:08

• Con Sol o sin sol ud no es demasiado perspicaz, sra Sol (tal vez le dió demasiado). Yo no soy la tal humanomaquia.

  Comentado por: escarola el 19/10/2008 a las 10:05

• Para un animal, su entorno y hábitat natural son algo dado; para el hombre, pese a la fe de los empiristas, la realidad no es algo dado: hay que buscarla continuamente, hay que agarrarla; casi me sentiría tentado a decir que hay que “salvarla”. Nos enseñan a oponer lo real a lo imaginario, como si lo primero estuviera siempre a mano, y lo segundo alejado de nosotros. Esta oposición es falsa. Los acontecimientos siempre están al alcance de la mano. Pero la coherencia de esos acontecimientos, que es a lo que uno se refiere cuando habla de realidad, es una contrucción de la imaginación. La realidad siempre “está más allá” y esto es ciero tanto para los materialistas como para los idealistas. Para Marx y para Platón. La realidad, independientemente de cómo la interprete cada uno, está al otro lado de una pantalla de clichés. Cada cultura produce la suya, en parte, para facilitar sus propias prácticas (para establecer hábitos), y en parte, para consolidar su propio poder.
  Todos los artistas modernos han creído que sus innovaciones ofrecían una visión más próxima a la realidad, una manera de hacer la realidad más evidente. Es aquí,y solamente aquí, en donde el artista moderno y el revolucionario se han encontrado, a veces, codo con codo, ambos inspirados por la idea de derribar esa pantalla de clichés; unos clichés que se han ido haciendo cada vez más triviales y egoístas.
  Sin embargo, muchos de estos artistas han degradado lo que encontraron al otro lado de la pantalla, a fin de adaptarlo a su propio talento y posición social como artistas. Cuando sucede esto, se justifican con una de las docenas de variantes de la teoría del arte por el arte. Dicen: la realidad es arte. Esperan sacar un beneficio artístico de la realidad. De nadie es esto menos cierto que de Van Gogh.
  p. 144-145
  
  John Berger
  Páginas de la herida
  Visor

  Comentado por: reflexión sobre el arte, la pintura el 19/10/2008 a las 01:00

• Escarola mística: Escaromaquia?
  
  Máscaras aparte, máscaras sin chance, chanfle en el pescado, chanfle en el mercao
  Lechugas amargas, lechugas sin sol
  Máscaras de luna, máscaras sin gol

  Comentado por: Sol el 18/10/2008 a las 23:08

• Egque hoy hay fúrbol. Por cierto que falta el arte de darle a la pelota. La perfección en la ejecución de una tarea, ¿no sería un arte? Por ejemplo, el arte de pelar gambas, se me ocurre.

  Comentado por: místicomaquia el 18/10/2008 a las 17:16

• Eh, los de Madrid, vayan a ver la exposición

  Comentado por: y cuenten el 18/10/2008 a las 17:09

• Por cierto, que ya es tener ojo ver lo de la tauromaquia, pero ya es para nota lo del arte de la espada, eso se le escapó HjorgeV. Porque claro, ahora la esgrima es un deporte, pero...

  Comentado por: místicomaquia el 18/10/2008 a las 14:17

• ¿Embelesamiento? ¿Arrobamiento? Iba a copiar eso de "Vivo sin vivir en mí", pero oiga, la poesía mística es de un subido... uff, no son horas.

  Comentado por: místicomaquia el 18/10/2008 a las 14:13

• Sí, a mí también me fascina ese dominio del lenguaje de Verdú:
  
  "Se trata de un hecho sin más cuanto se ha hecho para cuyo quehacer ha desaparecido la cuestión de la materia"
  
  "cuando la música (...) absorbe el numerable surtido de sus notas y pasa de ser composición a pieza de una pieza."
  
  ¡Guau! No sé, lo de la pieza que empieza o tropieza en una pieza aviesa, ya me ha convencido. Me, me, cómo decirlo, ay, no sé, pero sus palabras, es que, ¿no?, porque la forma que tiene, es decir, esa magia que no es magia y su arte para hacer del arte un ensarte, o sea, ¿no?, ¡me vive y desvive a la vez! Ay, no sé, pero sé.

  Comentado por: Viva la Humanomaquia el 18/10/2008 a las 13:07

• No se preocupe, muchas gracias por la explicación. ¡Buenos días! Fin de semana otoñal.

  Comentado por: Roberto el 18/10/2008 a las 10:50

• http://www.elpais.com/fotogaleria/Prado/salda/deuda/Rembrandt/5800-1/

  Comentado por: buenos días el 18/10/2008 a las 10:50

• Mi memoria me juega siempre malas pasadas. Hace tiempo vi un documental sobre el tema. Creo recordar que personas de todo el planeta desconocidas entre sí colaboraban en la creación de obras por internet. Cada uno introducía modificaciones en el diseño gráfico que eran recogidas y modificadas por los demás; no recuerdo cómo se organizaban en la creación del texto o del guión, si es que lo había. El concepto de autoría se desdibujaba.Se mostraban entusiasmados por lo estimulante del proceso y los resultados.
  Siento no poder darle ninguna referencia, puede que buscando en internet... Lo lamento.

  Comentado por: Otro el 18/10/2008 a las 09:00

• "se están realizando produciones artísticas entre grupos de personas desde distintos continentes que interaccionan creando obras conjuntas."
  
  ¡Qué interesante! ¿Podría contar algo más, Otro?

  Comentado por: Roberto el 17/10/2008 a las 22:15

• me fascina la pintura, ese dinamismo de la mente

  Comentado por: Enea el 17/10/2008 a las 21:28

• se hunde en lo natural y se vuelve de por sí incomparable. (sí, los autoretratos de Rembrant impresionantes, la sombra en la cara, la luz aún cortado las legañas, la tersedad de la cara y la marca de la ormona tetosferona tranquila que condujo poco a poco a mirrse fuera, ´lemismo)
  me he dado un golpe, en el antebrazo, m? me duele, pero es que...
  salía de la Biblioteca y... uf! la verja , de hierro, grande Alfonso X,porque no te levantaste de tu silla al verme.. caían las hojas pequeñas amrillas tan bellas!
  m

  Comentado por: Enea el 17/10/2008 a las 21:27

• Gracias por su comentario tan amable, José Antonio. Creo que tiene razón con lo del absurdo del empecinamiento en no entenderse en muchos de los “diálogos” que se producen en algunos blogs. Imagino que no es posible apuntar una finalidad concreta; dependerá del blog. Es de suponer que este tipo de espacios irá evolucionando hasta dar con nuevas formas de comunicación y creación. Qué tontería esto que afirmo cuando ya se están realizando produciones artísticas entre grupos de personas desde distintos continentes que interaccionan creando obras conjuntas. Otro mundo, está claro. Otro concepto de arte vendrá asociado a esa revolución.
  Gracias por sus ánimo, me estimula a escribir. Cuando venga a cuento escribiré algo aquí, a ver si les gusta.

  Comentado por: Otro el 17/10/2008 a las 20:55

• Qué perlas:
  
  "Se trata de un hecho sin más cuanto se ha hecho para cuyo quehacer ha desaparecido la cuestión de la materia"
  
  "cuando la música (...) absorbe el numerable surtido de sus notas y pasa de ser composición a pieza de una pieza."
  
  
  Creo que algo de cierto encuentro entre tanta confusión mental y palabrería.
  
  Porque el supremo "arte" del toreo es hacer olvidar, justamente, que no es ningún arte sino un cobarde regodearse sangrientamente en una criatura que no puede defenderse adecuadamente, para regocijo de otros "valientes" cómodamente sentados y perfectamente cubiertos de todo peligro.
  
  Lo bonito es que lo llaman Cultura y aparece en la correspondiente sección de El País.
  
  ¡Olé, cobardes!

  Comentado por: HjorgeV el 17/10/2008 a las 20:54

• La obra lo despoja, lo debora... me recuerda a un post de hace unos días de inspiración que hablaba de "parásito espiritual".
  
  Muchas gracias por la Tempestad, no solo la música es extraordinaria, merece la pena ver el vídeo por la expresión y sobre todo los ojos del pianista.

  Comentado por: Roberto el 17/10/2008 a las 20:36

• Jose Antonio, espero que sepa distinguirme de "Otro" (como también creo que "Otro" y "Kate" no son la misma). Lo que lía es esto de que la mayor parte de la gente no tenga un nick fijo al cual asociarlos.
  Buena tarde, me voy a leer un rato.

  Comentado por: escarola el 17/10/2008 a las 18:37

• Escarola, gracias por sus últimas palabras,creo que me ha interpretado bien. Y quede claro, que por nada del mundo pienso que los blog sean Arte.Ni siquiera mucho del entronizado Arte me parece, a mi criterio,Arte.

  Comentado por: Jose Antonio el 17/10/2008 a las 18:26

• Otro, que antes era Kate y luego era...vamos, lo que fuere:oiga,fantástico el relato que hace usted del asunto Rembrandt, me ha encantado. No me haga ningún caso, pero a mí me parece que comunicar experiencias así, en la medida que son reconocibles y permiten compartir un idéntico asombro y un similar pasmo ante una belleza no esperada,dan verdadero sentido a escribirse, y valen más que tartufescos vaciles al absurdo. Porque yo creo que, si siempre, por mucho que afinemos, se producen malentendidos, el buscarlos adrede es una pérdida de tiempo que a nada conduce salvo a polucionar el quinto espacio intercostal del internete.Respeto, cómo no, que cada uno haga lo que le pete, pero yo le felicito por la sencillez e intensidad con que contó el asunto Rembrandt, porque mucho nos podemos reconocer ahí, y eso, créame si que es algo milagroso. Gracias por ello.
  El que usted piense que arte será lo que hagan los artistas, y los comentarios de la gente poco tendrán que ver con el arte...eso ha de ser el criterio de cada uno el que lo decida,fíjese que digo el criterio, no el capricho, pero muchos grandísimos artistas y pensadores llenos de títulotes que como tales les acreditan
  y que tanto nos impelen a ser críticos con todo lo que nos rodea...excepto cuando se es crítico con ellos, entonces te restregan sus títulos a veces de qué maneras conseguidos. Pasa en eso un poco como el famoso cuadro del gran Rembrandt y los cuadrajos de al lado que usted tan bien nos refiere.
  Acláreme, plis, cual es la finalidad de un blog, que diferencia hay con un chat, qué problemas y qué confusión turban la extraña paz de un blog y socavan sus prístinas esencias, que uno, tan poco bloguero y tan globero, aún no ha pillado.
  Chisss,en misa no se habla, me regañaban hace muchos años mis tías.
  Yo no quiero que nadie se enfade por esto. ¿Por qué ha de ser tan difícil entenderse?

  Comentado por: Jose Antonio el 17/10/2008 a las 18:10

• "Otro", no creo que Jose Antonio esté hablando del blog en tanto "obra de arte" en sentido convencional, pero sí de un arte del blog, que es un "arte" colectivo (lo cual no significa que cada uno de los post sea una obra de arte). Arte sería tomado es sentido laxo, si se desea.
  En todo caso, no compara la obra de arte convencional con la obra del blog más que en uno de sus sentidos: la vitalidad.

  Comentado por: escarola el 17/10/2008 a las 18:00

• De Jose Antonio, vaya

  Comentado por: escarola el 17/10/2008 a las 16:26

• Se me olvidó señalar: en el primer párrafo respondo a la pregunta de Jose Luís.

  Comentado por: escarola el 17/10/2008 a las 16:25

• Me refería a que el blog es un micromundo fuente continuo de metáforas y paralelismos con el mundo exterior, como la suya de hoy por ejemplo y las de otros días. De vez en cuando cae por aquí una metáfora referida al blog ¿no?
  
  
  En esta cita Valery expresa la idea de que la obra sublime tiene una especie de vida propia. Ante ella, se olvida todo el esfuerzo, la técnica y hasta el autor:
  
  “Cuando una obra es muy hermosa, pierde a su autor. Ya no es propiedad suya. Conviene a todos. Devora a su progenitor. Él sólo fue el instrumento. La obra lo despoja.”

  Comentado por: escarola el 17/10/2008 a las 16:21

• José Antonio, no entiendo el paralelismo que establece entre el arte y el blog. Arte será el de las entradas de los escritores y en los textos que se cuelguen de otros artistas o por otros artistas. El resto son comentarios que poco tienen que ver con el arte.¿no? Intento seguirle, intento comprender. A veces las conversaciones de los que intervienen son más las de un chat con el problema de que no lo es, origina confusión y desvía la finalidad misma originaria del blog. Ese más bien podría ser un problema, ¿no cree?

  Comentado por: otro el 17/10/2008 a las 14:12

• El artificio es un filtro-máscara para evitar ser 'comprendidos' (a riesgo de no ser comprendidos ni por uno mismo al releer...)

  Comentado por: Kate Nacho el 17/10/2008 a las 14:06

• No es por nada, Vicente, pero, si todo lo que hacemos no nos supera... ¿para qué sirve?
  
  Quiero decir que las cosas no 'nos sirven' sino que 'sirven' sin acabarlas de entender. La gracia está en intentar entenderlas y provocar el continuo alargamiento de nuestra propia incomprensión.
  
  ("ahí está la gracia", que diría el cabrero monegasco (kelly donarem kelly sàpiga? bo... panses i figues bunyols i olives) cual pagès empordanès en curva de descenso a cada que es con paisaje aterrazado a lo que fue o Foe)

  Comentado por: Katte Gat el 17/10/2008 a las 13:58

• El arte está vivo, supongo, mientras es creado por el autor y toma vida cuando lo actualizan los espectadores. La experiencia del espectador es lo que despierta la vida a la obra de arte, que está como esperando para ser vivenciada. Claro, esto hablando de arte en el sentido convencional, en el sentido de obra elaborada por un autor.
  
  Hace muchos años fui a un museo en el que estaba una de las grandes obras de Rembrandt, suponía que la experiencia me iba a sobrecoger, nunca había visto un cuadro suyo. No hacía demasiado que lo había estudiado en clase y estaba anunciado como la joya del museo. Cuando entré en la sala, una inmensa sala diseñada para que todas las miradas recayeran en él… no sentí nada, nada. Sólo la decepción de mi propia indiferencia que interpreté como algún problema mío. Durante un rato intenté comprender qué despertaba en todos los que estaban frente a él y lo comentaban admirados. Me extrañaba que aquella inmensidad no me produjera ningún tipo de sensación, ningún tipo de asombro.
  Bastante abatida decidí seguir, ya que estaba allí, recorriendo el museo y entré decepcionada sin ningún tipo de pretensión en la sala contigua, a la izquierda; una sala pequeña, recogida. En una pared había colgados cuatro cuadros diminutos, me acerqué al primero, representaba un espacio entre casas, una escena de una mañana cualquiera en una callejuela de hace siglos, casas de ladrillo rojo, el cielo con nubes en la parte superior y varias mujeres afaenadas con sus tareas. Miré el nombre del pintor; no lo conocía de nada, nunca había oído hablar de él. No había grandes batallas, ni reyes, ni claroscuros inquietantes Eran los cuatro igual de diminutos, domésticos, luminosos y en apariencia intrascendentes. En un momento dado me di cuenta de que había pasado demasiado tiempo, ya tenía que irme, pero aquella sensación no me ha abandonado jamás.
  Tengo que reconocer que Rembrandt aquel día se nubló para mí.

  Comentado por: otro el 17/10/2008 a las 13:55

• Disculpen. Estaba escribiendo pensando en las palabras de Vicente. Ahora ustedes me exigen una reacción obámica y, efectivamente, yohn mccaigo en contestarles. Disfruten del roce.

  Comentado por: Kate (nova) Gorica el 17/10/2008 a las 13:41

• Escarola, ¿todo será comparable al blog?,¿cree usted que el blog es la medida de todas las cosas? No acabo de entender del todo esta idea suya; puede explicarla un poco más, plis?
  Roberto, gracias por sus palabras,¿miedo a desnudarse? pero una de las pocas ventajas del blog es que el desnudo es sólo virtual.¿Carnes rollizas y colgantes? diríase que a rembrandt le gustaban, y si le gustaban a él, que era la caña, ¿no deberían gustarnos a todos? Me gusta más Nicole Kidman, qué le vamos a hacer en Eyes wild out.
  Kate, mola la puntada de la visa, ¿tiene un minuto para explicarse de lo que le pasó con Rembrandt?

  Comentado por: Jose Antonio el 17/10/2008 a las 13:33

• ¿Que la visa brilla por su ausencia?
  Eso sí que es enigmático, Kate.
  ¿Se puede pagar a Rembrandt con visa?

  Comentado por: escarola el 17/10/2008 a las 13:22

• Pues no, las mayúsculas no iban en ese sentido Roberto. El canon de belleza de la época no sería el mismo, por supuesto pero yo hablo de mis sensaciones ante el cuadro, nada más. Su significado dentro de su época sería otro sin duda.
  Hasta luego, yo también debo marchar.
  
  http://es.youtube.com/watch?v=LfjD-DQ5REk&feature=related

  Comentado por: escarola el 17/10/2008 a las 13:13

• "Estos días en el Museo del Prado se inaugura una extraordinaria exposición de Rembrandt cuyo máximo atractivo no es ya la excelencia del pintor o de su obra sino la excelencia de la vista, la vida y la visita."
  
  Añadiría la visa, ya que en algunos casos brilla por su ausencia.

  Comentado por: Kate from Ekaterinburg el 17/10/2008 a las 13:02

• No lo interpreté así, no que la música suene como una tempestad, por ejemplo, sino que la música transmite emociones y sensaciones que recuerdan a fenómenos naturales, al igual que transmite sentimientos. En este sentido, el rock igualmente entraría, pero me da que Verdú no estaba pensando en el rock precisamente.
  Me tengo que ir, saludos.

  Comentado por: Roberto el 17/10/2008 a las 13:00

• Me hizo mucha gracia el comentario de Jose Antonio, no solo por el humor que tiene mucho y bueno en sus comentarios, sino porque tiene una especie de tino para dar con el meollo de los asuntos, me explico fatal. Le he dado un poco la vuelta a ver si se pica.

  Comentado por: Roberto el 17/10/2008 a las 12:55

• Voy contestando por partes, es que no me da tiempo a leer y escribir, jejeje. Lo de vivo lo decía porque puso en mayúsculas naturaleza y vivo, como si quisiera resaltar precisamente que el arte es humano y artificioso y es imposible verlo como natural.

  Comentado por: Roberto el 17/10/2008 a las 12:51

• Como se suele decir, me lo ha puesto a huevo, escarola. Volvemos a un tema que ya se ha hablado en varias ocasiones, el de la "noción de belleza femenina". ¿El canon de belleza no dependía de la época, de convenciones sociales y culturales? A ver si se pasa por aquí Vic, sería muy interesante. Lo que me sorprende es su adjetivo de "obscena", no me lo esperaba.

  Comentado por: Roberto el 17/10/2008 a las 12:49

• Música como el viento etc, como surgida de la naturaleza. Otra vez compara la obra de arte con un fenómeno natural.
  ¿Se podría considerar de este punto de vista que el rock es música o sólo sería válida esta teoría para la música clásica?

  Comentado por: escarola el 17/10/2008 a las 12:48

• ¿Por qué deduce que para mí el arte no está vivo? Coincido bastante con Verdú en este caso, la verdadera obra de arte tiene vida propia.
  Lo de la maldad iba por los sentidos subliminales de las palabras clave. Y no le digo más.

  Comentado por: escarola el 17/10/2008 a las 12:45

• Hay dos zonas en el cuadro, la parte iluminada en la que la piel y la figura femenina se muestra realzada, y luego la parte de sombra, en la que los rasgos del cuerpo son más realistas, casi hiperrealistas. El color de la piel es extraño, debe estar cubierto de pecas (una auténtica pelirroja)
  No tengo nada contra los gordos, Roberto, pero cuando las lorzas se ofrecen al desnudo como algo deseable y en contradicción con la propia noción de belleza femenina, la impresión es obscena.
  Al final, todo será comparable al blog Jose Antonio.

  Comentado por: escarola el 17/10/2008 a las 12:43

• Séalo, escarola. ¿Qué le parece el párrafo donde habla de la música como "como si se tratara de un viento, una tempestad o una oleada marina"?
  Para usted entiendo que el arte no está "vivo".

  Comentado por: Roberto el 17/10/2008 a las 12:34

• Milagro: Que ante su presencia la obra de arte nos haga olvidar su artificioso origen humano y aparezca como un producto de la NATURALEZA. Como algo VIVO. Creo que ahí están las palabras clave (por lo menos dejénme ser un poco mala).

  Comentado por: escarola el 17/10/2008 a las 12:29

• Describe un ideal no-ficción fantástico-festivo de blog, Jose Antonio, da un poco de vértigo ¿no? Lo de las verdades esenciales y primeras me refiero. ¿Y el aburrimiento? ¿Mostraríamos en todo nuestro esplendor nuestras rollizas carnes jugosas y colgantes? Entonces ¿sería un milagro (como dice escarola) de belleza naturalista?

  Comentado por: Roberto el 17/10/2008 a las 12:23

• Establezcamos,pues,el paralelismo:el ideal supremo del blog es hacer olvidar el blog. Que cuanto aquí se escriba sea eso,no naturaleza muerta, sino naturaleza bien viva.Palabras como brisas que acaricien, palabras como brasas que nos quemen, palabras como rosas que proclaman orgullosas sus gestas. Que el máximo atractivo de esto sean verdades esenciales y primeras,como el sol, como la nieve,como el viento:nada pues de artificios, de máscaras,de jueguecitos de disfraces,nada de tristes escaramuzas versallescas . Si un blog consigue eso, olvidarse de que es un blog y se disuelve en el éter y muestra solo verdades primeras, sentidas y elementales como flores en la cuneta, estaremos siguiendo el desiderátum que VV nos trae para este finde. Si eso se consigue lo maravilloso no será tanto el blog en sí como que sin duda así nos veremos, nos viviremos y nos visitaremos reales, no virtuales.¿Y a propósito de virtuales, los pechos de la señora que pinta Rembrandt ¿no parecen dermoestéticos avant la lettre?
  Buenos días a todo el mundo mundial.

  Comentado por: Jose Antonio el 17/10/2008 a las 11:56

• La obra de arte como milagro. Jajaja creo que Valery también tenía una cita para eso. Bueno, luego vuelvo.

  Comentado por: escarola el 17/10/2008 a las 10:43

• Para mí esas rendonces chocan contra mi canon de belleza, no puedo con Rembrandt, la verdad. Tengo que vencer cierta resistencia para apreciar otras cualidades del cuadro, la luz, los colores, la sensualidad-

  Comentado por: escarola el 17/10/2008 a las 10:41

• La belleza verdadera, un accidente puro ¿es así? ¿la belleza es accidental, mejor dicho, la creación de la belleza es accidental? ¿Solo cuando se logra esa naturalización de la belleza es cuando alcanza su máxima expresión?

  Comentado por: Roberto el 17/10/2008 a las 10:09