El Boomeran(g)

Comentarios (73)

• Pues no sé si lo sé, si no me lo dice -discretamente- tendré que ponerme en lo peor

  Comentado por: escarola el 11/9/2008 a las 12:25

• Hola, Zig. Iba a comentar precisamente eso que dijo "Mas de uno".
  Creo que eso a lo que él llama fe lo llamo yo intuición, y sí, es cosustancial al amor. La intuición es algo así como el sentimiento en que nos aparece envuelto el conocimiento, una radiografía emocional. Puede incluso ser tan gráfico como un flash. De manera que sí, puede ser un conocimiento superior. Vamos, que el amor a veces es suficiente.

  Comentado por: escarola el 11/9/2008 a las 12:21

• Un respirito oirle y su comentario de las 10:43. Espero que el día sea amable con ustedes.

  Comentado por: zig el 11/9/2008 a las 12:12

• Exacto. Lo entendió
  
  No tendría inconveniente en decirle a usted sola cual es el comentario, pero aquí no me apetece decirlo. Pero barrunto que lo sabe, le agradeceré la discreción
  
  Vale, sin fianza, pero me debe la respuesta, yo también me marcho

  Comentado por: Más de uno el 11/9/2008 a las 11:05

• Me llevo su pregunta de paseo, "Mas de uno", que me tengo que ir. ¿Me dejará marchar...

  Comentado por: sin fianza? el 11/9/2008 a las 10:47

• Sabía que esa era la palabra mágica.
  Ahora me guardo las risas.
  Yo lo interpretaba de otra manera, como que por mucho que pretendamos ir de vuelta, el camino es sólo de ida, siempre es nuevo.
  Le preguntaría cuales de mis intervenciones le hicieron pensar, así, en

  Comentado por: con fianza el 11/9/2008 a las 10:46

• Opino igual, sin fianza, pero me pregunto ¿En condiciones normales, se puede llegar a "conocer" a alguien sin el concurso de la fe?

  Comentado por: Más de uno el 11/9/2008 a las 10:43

• No, no solo con una, con más también, pero una fue como una sacudida

  Comentado por: Más de uno el 11/9/2008 a las 10:39

• ¡De eso nada!
  Bueno… algo sí y un poco cuando más cuando no sé como reaccionar no ante una pregunta, -la costumbre me ha hecho aprender a asumir esa situación- sino ante la expectación. Es el caso. Y sin embargo en este momento no es cortesía agradecerles el interés
  
  Puedo explicar la frase, pero no quiero hacerlo. Es fácil lo que quise decir, creo que usted, que suele dar la cara cuando se repunta, se acerca a lo que pienso. Se trata solo de una cuestión de perspectiva pero, a veces, cambiando el punto de vista, aunque no cambien las cosas, cambia como las vemos y sus consecuencias. No es poca cosa.
  
  Como ve a la voz de gallina atendí... al final tendrá razón. También me hizo pensar con una de sus intervenciones. Gracias

  Comentado por: Más de uno el 11/9/2008 a las 10:34

• "cofianza sin fianza"
  
  ¿Serviría como lema para una campaña electoral?

  Comentado por: escarola el 11/9/2008 a las 10:10

• A mí me parece más sólida sin embargo una pareja que se conoce profundamente, porque la confianza verdadera no está basada en la fe, sino en ese íntimo conocimiento del otro. Confianza no plena pero sí suficiente para saber qué se puede esperar de él y qué no, donde están sus límites y sus formas. Ese tipo de conocimiento que permite descubrir al otro bajo no importa qué apariencia, y viceversa, dónde no está. La confianza desde la cual se puede jugar sin tanto miedo, con más libertad, que atados a la permanente necesidad de autoafirmarnos. Sólo llegando a la esencia se puede ver la apariencia. C. Roy afirmó que “sólo hay una forma de ver a los seres tal y como son: amándolos”.Si no se sabe o conoce lo que se ama ¿qué se ama en realidad? ¿Cómo se sentirá nadie amado si no se siente aludido o comprendido?

  Comentado por: sin fianza el 11/9/2008 a las 10:04

• No sé cómo llamarle Zig-zag, los conjuros no me han servido hasta ahora, y la teleoperapatía no funciona. Ya sé, le llamaré: gallina.

  Comentado por: escarola el 11/9/2008 a las 09:33

• Eso me pregunto yo. Llámele. A lo mejor aparece.

  Comentado por: zigzag el 11/9/2008 a las 00:15

• Qué sucede con ud, más que dos, ¿le han multiplicado por cero?

  Comentado por: off time el 11/9/2008 a las 00:13

• Añado y digo que con que exista profundamente, de verdad, por una de las partes ni la muerte podrá con eso.
  
  Comentado por: Más de uno el 10/9/2008 a las 11:
  
  Lo que más me gustaba era este comentario. Claro. Esta entrada se titula "Sobre la pareja" no "Sobre el amor" y este post habla exclusivamente del amor.

  Comentado por: zigzag el 10/9/2008 a las 23:29

• Conozco parejas así, que han diluido la personalidad de uno de ellos y cada vez se parecen más, actúan como uno solo y aparentemente nunca disienten. Es otra forma de apariencia. Como dice Escarola: una secta. En vez de enriquecerse mutuamente en la diferencia se anulan las individualidades. Un poco en consonancia con la sociedad que le rodea ¿no?. Es una relación "artificial" y como tal, puede durar mucho tiempo, como las flores de plástico.........

  Comentado por: M.CArmen el 10/9/2008 a las 23:17

• No sé si ha notado que hay parejas que se comportan como una especie de sociedad, casi como un solo ser, donde entre sus miembros se da un agudo fenómeno de mimetismo. No sé si ha tenido como yo alguna amiga que al casarse ha pasado a formar parte de una suerte de secta llamada marido, que parece haberle lavado el cerebro, determinando su modo de pensar y comportarse. Parejas en los que uno se va pareciendo al otro hasta lograr una inquietante sensación de fraternidad. Yo creo que Verdú se refiere a ese modelo de pareja. Pero por supuesto con los años –no hacen falta tantos- es inevitable llegar a conocer al otro hasta el punto de llegar al fenómeno telepático, pertenezcan a uno u otro modelo.
  En cuanto a la frase, es de “más de uno”, así que le toca a él explicarla primero. Yo la entiendo a mi manera, que no sé si será la misma.

  Comentado por: escarola el 10/9/2008 a las 22:06

• Entrañamiento

  Comentado por: me gusta esa palabra. el 10/9/2008 a las 21:32

• "Los que vienen de vuelta no saben que no vienen, van
  
  Comentado por: Más de uno el 10/9/2008 a las 11:03 "
  
  Comentado por: escarola el 10/9/2008 a las 17:57
  
  
  No era yo quien aplaudía, Escarola, ¿por qué no explica alguno de los dos lo que quería decir? Es que sigo sin verlo.

  Comentado por: zigzag el 10/9/2008 a las 21:29

• discrepando
  
  1- ¿Quién después de veinte, treinta años de matrimonio no ha vivido esto de que “ciertas parejas que, estando a nuestro lado, nos entienden tan bien que intuyen nuestros pensamientos, anticipan nuestras reacciones y previenen atinadamente nuestras respuestas”?
  Aún suponiendo que el diálogo haya prevalecido, que ambos no hayan dejado de desarrollarse individualmente y se hayan aplicado en no dar por sabida a su pareja, ¿cómo no intuir o anticiparse en numerosas ocasiones?
  
  2- “Del buen saber del otro a través no por instinto sino por entendimiento se genera gradualmente una plataforma de comprensión y convivencia”
  No creo que “la conversación, la descodificación, el conocimiento detallado” nieguen el conocimiento de la realidad por los instintos, habrá que conjugar y equilibrar esas dos fuentes de información. Por medio del instinto llegamos a lugares dónde lo racional no alcanza.
  
  3- ¿Qué amor no aspira a lo que aquí se denomina “la mítica de la unidad”? “Dos en la misma carne, en la misma sangre…” ¿Qué amor de dos no aspira a la fusión, a perderse en el otro? Habrá diferentes modos de vivir esa experiencia, probablemente más de los que podamos imaginar, pero ¿esa aspiración no está implícita, cualquiera que sea su forma?

  Comentado por: zigzag el 10/9/2008 a las 21:26

• No me parece encontrar tanto pesimismo, lontananza. Puede que en el próximo artículo o en otros que haya escrito pero no en éste. Diría que enfrenta dos modelos de pareja universal y atemporal, el mimético y el peleón, contraponiendo los beneficios de la discusión razonada a los del sistemático consenso.

  Comentado por: escarola el 10/9/2008 a las 20:19

• "con la consecuencia de distanciarse por la comprobación de sus perspectivas inalienadas"
  
  Lo entendió ud mejor que yo, Zig-zag. Ahora que lo pienso de nuevo es eso, que al no coincidir se distancian, porque su idea de la pareja es que deben mantener una artificial e imperiosa igualdad de criterio. Mientras, las parejas basadas en que esa diferencia es deseable -y en la confianza, que me parece importante- se refuerzan con los conflictos.

  Comentado por: escarola el 10/9/2008 a las 19:47

• Esto suena a ‘cursillos matrimoniales de cristiandad’ de los años sesenta. Esa pareja que usted describe está a punto de desaparecer con su generación y la mía. Gracias sean dadas!

  Comentado por: me el 10/9/2008 a las 18:42

• No podría decir si la imagen va o vuelve; pero creo entender en el texto del Sr.Verdú, que la pareja,siempre ha de estar abocada a un futuro fracaso.

  Comentado por: lontananza el 10/9/2008 a las 18:07

• Con ud. me refería a esta frase de "Más de uno", di por hecho que los aplausos me los enviaba él, aunque puede que fueran de Zig-Zag.
  
  
  "Los que vienen de vuelta no saben que no vienen, van
  
  Comentado por: Más de uno el 10/9/2008 a las 11:03 "

  Comentado por: escarola el 10/9/2008 a las 17:57

• La imagen va en una dirección, la de la pareja ideal, la idea común de la pareja ideal pero presentándola bajo una atmósfera inquietante. El texto propone una pareja distinta, en ese sentido va de vuelta que diría ud.

  Comentado por: escarola el 10/9/2008 a las 16:53

• Es que era un juego de palabras al que no quería renunciar

  Comentado por: escarola el 10/9/2008 a las 16:50

• "distanciarse por la comprobación de sus perspectivas inalienadas"
  
  Yo lo interpreto más bien como que la coincidencia absoluta de criterios acaba en desinterés. Es decir que, paradójicamente, la diferencia, la distancia, es el nexo de la pareja.

  Comentado por: escarola el 10/9/2008 a las 16:47

• Será que el texto va cuando le imagen vuelve.
  
  Comentado por: escarola el 10/9/2008 a las 16:21
  
  Después, si andamos por aquí y no le parece mal lo hablamos

  Comentado por: aplausos el 10/9/2008 a las 16:36

• Como me tengo que ir corriendo les dejo otra palabra que no aparece en los diccionarios (sí en google) y que apenas se emplea. Me encanta: sintiente, el que siente.¿No les gusta?
  
  Quería dejarla aquí escrita desde hace días: seres sintientes.

  Comentado por: zigzag el 10/9/2008 a las 16:35

• A veces hablamos para unos y nos oyen unos y otros, cada cual desde su universo
  
  Comentado por: parabólica el 09/9/2008 a las 10:56

  Comentado por: parabólica el 10/9/2008 a las 16:34

• Ya la imagen corresponde al primer tipo de pareja. Hoy estoy off de verdad. Menos mal que ya me voy.

  Comentado por: off el 10/9/2008 a las 16:34

• Yo tampoco creo que hable del sexo de los ángeles, pero sería divertido. Otro día, sr. Verdú.

  Comentado por: off course el 10/9/2008 a las 16:26

• ¿Por qué no desvariar? Sí, me gustó su interpretación. Incluso me voy anticipando.

  Comentado por: on course el 10/9/2008 a las 16:24

• No creo que Verdú hable sobre el sexo de los ángles, como alguien dice por aquí.
  Nos remitimos al artículo " La pareja y su tiempo basura " y creo que es la realidad más absoluta de la pareja que nunca leí. Como él decía en ese artículo y copio literalmente :
  
  " Efectivamente no será tanto el otro de la relación que ha llegado a decepcionarnos como que ha dejado de "servirnos". Ha dejado de ser "funcional" para socorrernos, entendernos, amarnos formar complicidad, pero, en buena medida, porque sus recursos, sus deseos y hasta su carácter han sido absorbidos por otras fuerzas. La pareja aparece así como un subterfugio en un escaso paraje. El paraje gastado de cada día donde ya será difícil actuar creativamente y cuyo ámbito residual será depósito del dolor ....."

  Comentado por: Amaranta el 10/9/2008 a las 16:24

• Ya salgo
  on/off

  Comentado por: off course el 10/9/2008 a las 16:22

• Ya, Escarola, no se preocupe, ya se había entendido.
  "No alienados"
  
  "con la consecuencia de distanciarse por la comprobación de sus perspectivas inalienadas"
  Claro, ya lo entiendo, es cuando descubren que sus perspectivas no son la misma cuando se distancian y en ese distanciamiento dejan de estar alienados porque recuperan su diferencia y la conciencia de la diferencia.
  ¿Puede ser? Menos mal que me tengo que ir y así dejo de desvariar.

  Comentado por: zigzag el 10/9/2008 a las 16:22

• Esa imagen es inquietante: los dos del mismo color, el mismo vacío en el rostro, indéntico ademán y punto de mira. Dan ganas de salir corriendo. Sí, más de uno tiene razón, contradice el sentido del texto. Será que el texto va cuando le imagen vuelve.

  Comentado por: escarola el 10/9/2008 a las 16:21

• Horror, repito.
  Inalienada= no alienada
  
  (lo de escribir "alineada" fue un error mío)

  Comentado por: escarola el 10/9/2008 a las 16:15

• Vale, era chula.

  Comentado por: escarola el 10/9/2008 a las 16:11

• No-alienada (perdón)

  Comentado por: escarola el 10/9/2008 a las 16:06

• ¿alienada o alineada? ¡Qué rollo!¿Un error?
  Pues mi interpretación también era chula, eh? improbable, pero chula.

  Comentado por: zigzag el 10/9/2008 a las 16:06

• ¿En inalienada? Yo diría que quiere decir no alieneada

  Comentado por: escarola el 10/9/2008 a las 16:04

• qué pensamiento más bello, sin ser persona no puedes ser ni amigo

  Comentado por: Enea el 10/9/2008 a las 16:00

• Bueno, es que le encanta inventar palabras.
  No se entiende a simple vista porque parece que ese prefijo in- porta el significado de negación. Seguro que me equivoco pero ¿podría ser que in- significara en este caso 'adentro' o 'al interior'(vid. RAE) y entonces se refiriese a la alienación intrínseca a esa pareja?

  Comentado por: zigzag pregunta el 10/9/2008 a las 15:57

• qué bello, así es no tienen ni rostro por que no son pareja, qué real
  el llevaba el peinado de Hitler, 1927
  muy bello
  
  uno somete al otro, eso noEstas parejas, en realidad, no existen es pareja, qué bello
  ...........
  Estas parejas, en realidad, no existen
  
  no son pareja, son matrimonio oficial o mercado, por supuesto
  esa familia era contrato si había suerte, pues ... no iba mal la venta.... esa institución nunca fue ni familia ni pareja,
  belísimo

  Comentado por: Enea el 10/9/2008 a las 15:53

• Si es que lo ponen a güito ¿Cómo se puede usar el autocontrol así?

  Comentado por: Más de uno el 10/9/2008 a las 15:39

• (joder! me vio, pero era a mano)

  Comentado por: pienso en zigzag el 10/9/2008 a las 15:38

• Saludos, le escribo desde Puerto Rico.
  
  Soy periodista y me gustaría contactarlo para realizarle una entrevista en un documental sobre el estado de los medios de comunicación en el contexto actual de la sociedad de la información.
  
  Mi correo electrónico es colmonti@gmail.com. Gracias, espero saber algo pronto.

  Comentado por: César Colón MOntijo el 10/9/2008 a las 15:37

• Deje de coser a máquina y piense
  
  :)

  Comentado por: Más de uno el 10/9/2008 a las 15:37

• "La cuantiosa provisión de gozo que se niegan las parejas empeñadas en ver del mismo modo casi cualquier cosa y con la consecuencia de distanciarse por la comprobación de sus perspectivas inalienadas"
  
  ¿Inalienadas?... no entiendo cuales son las posiciones inalienadas a las que se refiere

  Comentado por: Subrayado el 10/9/2008 a las 15:34

• Pues me lo expliquen, por favor, José Luis o Más de uno
  "Los que vienen de vuelta no saben que no vienen, van"
  ¿referido a la pareja? Pues no lo entiendo.

  Comentado por: zigzag el 10/9/2008 a las 15:33

• Jose Luis, le agradezco la deferencia, claro que puede usarlas pero diga que son mías y donde las encontró.
  
  Iré a vigilarlo

  Comentado por: Más de uno el 10/9/2008 a las 15:23

• El mundo de la pareja. Hace unos meses escribía Verdú que normalmente el tiempo que dedicamos a la pareja es el tiempo basura, cuando ya estamos cansados de trabajar y del día, por lo que al final no se vive una relación de pareja, medio normal.
  
  De los comentarios, me quedo con "Los que vienen de vuelta no saben que no vienen, van" Más de uno, con su permiso le robo sus palabras para mi blog.

  Comentado por: José Luis el 10/9/2008 a las 14:24

• Mejor ninguna

  Comentado por: Más de uno el 10/9/2008 a las 13:33

• Verdú siempre habla del sexo de los ángeles, incluso cuando se refiere a las relaciones de pareja.

  Comentado por: Pepe Dezo el 10/9/2008 a las 13:31

• Hay veces que es imposible escribir sin ser translúcido. Hoy les leo, junto a Pavese. Me ha gustado mucho el texto de Verdú.

  Comentado por: entrañamiento el 10/9/2008 a las 12:12

• Las prefiero

  Comentado por: escarola el 10/9/2008 a las 11:52

• Y de uno, Escarola, y de uno

  Comentado por: Más de uno el 10/9/2008 a las 11:46

• Añado y digo que con que exista profundamente, de verdad, por una de las partes ni la muerte podrá con eso.

  Comentado por: Más de uno el 10/9/2008 a las 11:45

• He conocido sectas de dos

  Comentado por: escarola el 10/9/2008 a las 11:41

• Conocer al otro y dejarlo ser. Y que nos dejen. Qué bien cuando coincidimos, qué divertido cuando intentamos ponernos de acuerdo con respeto y afecto, qué maravilla cuando lo conseguimos y qué estimulante cuando no es así. Respeto y cariño...

  Comentado por: Guiñando un ojo el 10/9/2008 a las 11:40

• Los que vienen de vuelta no saben que no vienen, van

  Comentado por: Más de uno el 10/9/2008 a las 11:03

• No, no es más monstroso, ya sabíamos, siempre sabemos... lo ruín, lo mezquino, no tienen límites la tierra es redonda y se arrastran triste y blandamente como gusanos que saben que jamás serán mariposas
  
  ¡Qué doloroso es ver lo que el dolor hace con algunas personas!

  Comentado por: Más de uno el 10/9/2008 a las 11:02

• Pero un aburrimiento, a la larga eso tendría que ser un terrible aburrimiento. Puntualmente el éxtasis pero prolongado en el tiempo un horror.

  Comentado por: zigzag el 10/9/2008 a las 10:59

• Sí, claro que sí, la confianza, el respeto, la atención, el entendimiento y el mutuo conocimiento, pero lo de la mítica de la unidad es tan redondo, tan aparentemente perfecto y tan poético..."en la misma carne, en la misma sangre"

  Comentado por: realidad y deseo el 10/9/2008 a las 10:56

• Es la hora de la hora
  
  11:12 en mi ordenador

  Comentado por: tic-toc el 10/9/2008 a las 10:54

• Pero la realidad supera a la ficción y siempre hay un monstruo más monstruoso que el que podemos imaginar.

  Comentado por: Más de uno el 10/9/2008 a las 10:53

• No me digan, no me digan. Después de las máscaras de ayer... esto de hoy. Nos quiere marear, nos quiere marear. Cómo le gusta jugar con el personal. Fíjense en las dos imágenes. Debajo de la máscara de Goytisolo había otra cara, ¿máscaras sobre máscaras? Y hoy no hay rostros ¿esperando a ser inventados por el otro?
  De la careta a la ausencia de rostro.

  Comentado por: en zigzag el 10/9/2008 a las 10:47

• ¡Qué bonito, Verdú! ¡Pero qué bonito!

  Comentado por: entrañamiento el 10/9/2008 a las 10:05

• Me voy directamente a la foto que se da de tortas con el escrito.
  
  Que grima, esas dos figuras sin cara, parece que estén esperando a que las dibujemos ¿Cómo vamos a inventarnos la cara del otro? Cuando nos muestre la suya veremos a un monstruo y no nos daremos cuenta de que el monstruo es el que nos entretuvimos en construir nosotros

  Comentado por: Más de uno el 10/9/2008 a las 09:40

• http://fr.youtube.com/watch?v=H1DpjXQUDsI
  
  Brel nos lo cuenta..."la tendre guerre"...

  Comentado por: maite el 10/9/2008 a las 09:31

• A mí la PAREJA me asusta, ese tipo de parejas me asustan, como un monstruo de dos cabezas.

  Comentado por: individua lista el 10/9/2008 a las 09:19