PRISA utiliza cookies propias y de terceros para mejorar tu experiencia de navegación y realizar tareas de analítica. Al continuar con tu navegación entendemos que aceptas nuestra política de cookies.

Cerrar

El Boomeran(g)

El blog literario latinoamericano

miércoles, 18 de septiembre de 2019

 Blog de Félix de Azúa

Entrevista

 Recibí por correo, hace cinco semanas, unas preguntas. Las enviaba un estudiante en trance de escribir su tesis doctoral o algo por el estilo. Nunca obtuve respuesta ni noticia de recepción. Creo que no era lo que él andaba buscando. Las he vuelto a leer antes de enviarlas a la papelera y no me parecen tan exageradas. Son estas:

 

¿En qué afecta la crisis, la falta de financiación, la contención del gasto, a los grandes proyectos urbanísticos y arquitectónicos?

    Muy positivamente. A la arquitectura le sienta estupendamente la pobreza. La peor arquitectura es la que se hace con toda clase de medios, financiaciones y subvenciones. El mejor ejemplo, el Berlín de Speer/Hitler.

 -Se percibe un cambio en las prioridades políticas: ¿menos proyectos pero más grandilocuentes?

    Tal y como van las cosas los que mandan en estos asuntos son los poderes regionales en alianza con las mafias locales. La arquitectura de la mafia es asombrosa, basta con darse una vuelta por Sicilia o por la costa valenciano/catalana. No parece haber otro futuro.

 -¿Qué credibilidad, y a qué intereses responden, los grandes anuncios de proyectos como el de Sarkozy o Berlusconi? ¿Son factibles?

    Mientras sigamos pagando impuestos, son factibles. ¿Llegará un día en que nos neguemos a la dictadura de los partidos? Es dudoso.

 -No es un argumento recurrente ese de ilusionar a la ciudadanía con grandes obras, algunos utópicas, que luego nunca se hacen realidad?

Sí, pero ya ve usted que la gente sigue votando.

 -En tiempos de crisis, ¿qué proyectos deberían ser los prioritarios? ¿En qué consiste la arquitectura de crisis?

    La arquitectura de la crisis y de la no-crisis debería ser la misma, una actividad destinada a guarecer a las gentes lo mejor posible en ciudades habitables. Pero eso no sale muy bien en papel couché.

 -Arquitectos estrellas y poder político, ¿cuánto durará ese matrimonio?

    Hasta que nos demos cuenta de que el fascismo ha regresado disfrazado de democracia.

[Publicado el 17/5/2010 a las 09:47]

Compartir:

Comentarios (109)

  • Le decía yo a alguien:

    Ayer estuve leyendo al Azúa. Hacía mogollón que no iba por sus sitios. Y nada, constaté lo ya sabido. Que ve lo que hay, demagogia a espuertas, ("Hasta que nos demos cuenta de que el fascismo ha regresado disfrazado de democracia.") pero es incapaz por completo de zafarse de sus "señas de identidad". Y cuando toca decidirse concluye que todos son iguales. Decía el muy inepto:

    "De un lado los insensatos que usurpan el nombre del socialismo, del otro los corruptos que dicen ser populares. Ambos puro monigote," Cuando el monigote principal es él mismo, en fin.

    Que tiene unos güevos el chaval que te cagas. Los populare KORRRRUPTOSSSSSS. Los sociatas sin embargo insensatillos los probes. Ay qué penita, col.lo güenos qu'ellos son en er fondos. Menudo mastuerzo.

    Comentado por: Cualquiera el 24/5/2010 a las 10:57

  • Pues Olvidadizo, si no persiguen a Garzón por meter las narices donde no se debe, ¿cómo es que se comportan como si eso fuera exactamente lo que ha hecho? Qué curioso... Será que no sabemos interpretar el celo justiciero de cierta gente.
    Lean esto:
    En varios países de Europa occidental, después de la Segunda Guerra Mundial, e incluso en los años cincuenta, como sucedió en Francia con un grupo de soldados alsacianos de las SS, muchos criminales fascistas fueron amnistiados en nombre de la reconciliación nacional. Tras el silencio sobre el pasado de fascismo y comunismo, resistencia y colaboración, hubo investigaciones que revelaron la parte más incómoda de esa historia y comenzó a discutirse sobre las implicaciones que la negación y ocultación de hechos criminales había tenido para la sociedad civil democrática. La educación de los ciudadanos sobre su pasado sirvió después de beneficio para el futuro.

    Nada de eso ha ocurrido en España, donde se legitima a los verdugos franquistas por los supuestos crímenes anteriores de sus víctimas. Da igual que los historiadores presenten sólidas pruebas de que la Guerra Civil la provocó un violento golpe de Estado contra la República y de que esa guerra y la posterior dictadura fueron desastrosas para nuestra historia y para nuestra convivencia. Treinta y cinco años después de la muerte de Franco, demostrada hasta la saciedad la venganza cruel, organizada e inclemente que administró a todos sus oponentes, todavía tiene que aparecer un diputado o político relevante del Partido Popular que condene con firmeza el saldo de muerte y brutalidad dejado por las políticas represivas de la dictadura y defienda el conocimiento de esa historia como una parte importante del proceso de aprendizaje de los valores democráticos de la tolerancia y de la defensa de los derechos humanos. Todo lo que se les ocurre es recordar el terror rojo, como si la función del relato histórico fuera equilibrar las manifestaciones de barbarismo. Es como si para explicar el gulag y los crímenes estalinistas tuviéramos que recurrir a la represión de la policía del zar o a las tropelías del Ejército Blanco durante la guerra civil rusa.

    La violencia política de los militares sublevados contra la República se llevó a la tumba a 100.000 personas durante la guerra y 50.000 más en la posguerra. El juez Baltasar Garzón quiso investigar las circunstancias de la muerte y el paradero de todas esas víctimas, abandonadas muchas de ellas por sus asesinos en las cunetas de las carreteras, en las tapias de los cementerios, enterradas en fosas comunes, asesinadas sin procedimientos judiciales ni garantías previas.

    La lucha por desenterrar ese pasado, el conocimiento de la verdad y el reconocimiento jurídico y político de esas víctimas nunca fueron señas de identidad de nuestra transición a la democracia, y un sector importante de la sociedad muestra todavía una notable indiferencia hacia la causa de quienes padecieron tanta persecución. Los mitos y ecos de la propaganda franquista se imponen a la información veraz porque cientos de miles de personas poco o nada aprendieron en las aulas sobre esa historia y porque algunos medios de comunicación jalean y aplauden a los seudohistoriadores encargados de transmitir en un nuevo formato las viejas crónicas de los vencedores. No se trata para ellos de explicar la historia, sino de enfrentar la memoria de los unos a las de los otros, recordando unas cosas y ocultando otras, sacando a pasear otra vez las verdades franquistas, que son, como los mejores especialistas sobre ese periodo han demostrado, grandes mentiras históricas.

    Se ha instalado entre nosotros la discordia y una sinfonía de maldad suena en España cuando se intenta rescatar del olvido y de la manipulación esas historias de víctimas y verdugos. Eso es lo que ha sorprendido tanto fuera de nuestras fronteras, en prestigiosos medios de comunicación: que en vez de investigar los crímenes del franquismo, se persiga a quienes, como Baltasar Garzón, han tenido el valor de exigir información, verdad y justicia.

    Comentado por: srta juliana el 23/5/2010 a las 19:43

  • Félix, desde el sur que detesta las romerías, no tengo más que darte las gracias por tu actitud en la conocida entrevista de tv3. Espero que no sea la última. La estimación de un idioma no tiene que ver forzosamente con una estrecha pasión idelógica; al contrario, debe de ser un asunto presidido por la ponderación, de tal modo que sirva siempre al entendimiento, al entendimiento racional. En ese aspecto tú siempre has demostrado ser una persona coherente; de modo que yo te agradezco la resistencia que siempre has mostrado ante las ideologías más tribales en ese sentido, cosa, desgraciadamente, muy común en España. Y piensa que yo no estoy solo ante esa actitud por ti demostrada. ¿Sabes la sensación que tuve? No fue otra que la que engradece a una voluntad libertaria, en el sentido más amplio del término. No sabes cómo agradezco eso.

    Comentado por: miguel el 23/5/2010 a las 18:56

  • Aprovechando que he cometido, al menos, un error, lo subsano; y, dado que acabo de leer su artículo dominical de ABC, aprovecho de paso para robarle a Jon Juarista el último párrafo, que, por lo de la religión y el sentido común, viene al caso.

    Gracias, s, por el aviso de la entrevista.
    Quiero comentar un par de cosillas. Y antes, decir que acepto (y “aceptar es soportar”) la que yo tengo por definitiva respuesta (que sólo fue capaz de dar, con la extrema nitidez con que lo hizo, un austriaco) al primero de los dos problemas claves en que él mismo quiere cimentar la epistemología: el problema de la delimitación científica. Y repito que hago el comentario desde la consciencia de la aceptación plena de ese inexorable límite entre lo que es y no es científico, entre la razón instrumental y lo que de alguna manera está más allá de ella: la cosmología, la metafísica, la religión… e intentando ahora decir lo que no hay por qué callarse, si bien sólo se puede decir como se puede decir desde este gran ámbito de lo instrumental rebasado.

    1/ Una de las tesis que mantiene Azúa en la entrevista es la ya vieja de que “pensar es penar”: los Dioses no lo saben todo. Para saberlo todo hay que ser hombre y sufrir, pues los Dioses sólo saben la parte buena de la vida: la eternidad gloriosa, el nirvana…, no saben del dolor y el mal del mundo.
    Creo que sustantivamente es así, pero sólo en el paganismo y en algunas religiones, no en todas. Resulta imprescindible reconocer el gran hachazo de dolor en que parte la historia la Pasión de ese mismo signo cruzado del que también se habla en la entrevista. Ya se dijo aquí mismo hace muchísimo tiempo que fue Simone Weil la que subrayó el hecho metafísico e histórico de que fuera precisamente el gran escándalo de que hasta entonces hubiesen sufrido únicamente los hombres lo que llevó al Dios de la ley antigua a asumir desde entonces ese sufrimiento e implicarse personalmente en el dolor del mundo, entregando en la Pasión a su propio hijo; y que lo hizo además como obra de amor para la redención.

    2/ Y respecto a lo de que hay numerosos pensadores que ya desde la época clásica vienen manteniendo que “quizá morirse no sea un mal negocio.” Así lo espero, pero digamos que en esto también hay teorías. Creo que lo mejor sería que así fuese y que lo sea para todos; aunque ello, además de primar, a lo Lutero, la gracia sobre las obras, habría de implicar un acto más de inconmensurable generosidad de las propias víctimas humanas con todos nosotros; esto es -aunque de un calibre generoso tan distinto- de todos con todos. Y sobra decir que de ser lo mejor no se deduce que vaya a ser también lo más probable. Si se da pábulo a la indestructible libertad individual y a lo que es justo quizá el morirse no sea, efectivamente, un mal negocio para algunos pero sí un pésimo paso y una auténtica catástrofe para otros.

    P.S.:
    “Ni el veterano de El Pueyo ni otros defensores espontáneos de iglesias y crucifijos eran conspiradores profesionales contra la República. Les guiaba sólo el sentido común. Se empieza por esto, pensaban, y se terminará, como efectivamente se terminó, matando curas. Gramsci, comunista y ateo, mantenía bastante respeto por el sentido común: «Los elementos principales del sentido común los aportan las religiones, y por ello la relación entre el sentido común y la religión es mucho más íntima que la existente entre el sentido común y los sistemas filosóficos de los intelectuales». Para su desgracia y la de todos, la izquierda española nunca tuvo un Gramsci. Ni siquiera, por lo que se ve, un poco de sentido común.”

    Comentado por: Gabriella Marcel el 23/5/2010 a las 12:47

  • Gracias, s, por el aviso de la entrevista.
    Quiero comentar un par de cosillas. Y antes, decir que aceptado (y “aceptar es soportar”) la que yo tengo por definitiva respuesta (que sólo fue capaz de dar, con la extrema nitidez con que lo hizo, un austriaco) al primero de los dos problemas claves en que él mismo quiere cimentar la epistemología: el problema de la delimitación científica. Y repito que hago el comentario desde la consciencia de la aceptación plena de ese inexorable límite entre lo que es y no es científico, entre la razón instrumental y lo que de alguna manera está más allá de ella: la cosmología, la metafísica, la religión… e intentando ahora decir lo que no hay por qué callarse, si bien sólo se puede decir como se puede decir desde este gran ámbito de lo instrumental rebasado.

    1/ Una de las tesis que mantiene Azúa en la entrevista es la ya vieja de que “pensar es penar”: los Dioses no lo saben todo. Para saberlo todo hay que ser hombre y sufrir, pues los Dioses sólo saben la parte buena de la vida: la eternidad gloriosa, el nirvana…, no saben del dolor y el mal del mundo.
    Creo que sustantivamente es así, pero sólo en el paganismo y en algunas religiones, no en todas. Resulta imprescindible reconocer el gran hachazo de dolor en que parte la historia la Pasión de ese mismo signo cruzado del que también se habla en la entrevista. Ya se dijo aquí mismo hace muchísimo tiempo que fue Simone Weil la que subrayó el hecho metafísico e histórico de que fuera precisamente el gran escándalo de que hasta entonces hubiesen sufrido únicamente los hombres lo que llevó al Dios de la ley antigua a asumir desde entonces ese sufrimiento e implicarse personalmente en el dolor del mundo, entregando en la Pasión a su propio hijo; y que lo hizo además como obra de amor para la redención.

    2/ Y respecto a lo de que hay numerosos pensadores que ya desde la época clásica vienen manteniendo que “quizá morirse no sea un mal negocio.” Así lo espero, pero digamos que en esto también hay teorías. Creo que lo mejor sería que así fuese y que lo sea para todos; aunque ello, además de primar, a lo Lutero, la gracia sobre las obras, habría de implicar un acto más de inconmensurable generosidad de las propias víctimas humanas con todos nosotros; esto es -aunque de un calibre generoso tan distinto- de todos con todos. Y sobra decir que de ser lo mejor no se deduce que vaya a ser también lo más probable. Si se da pábulo a la indestructible libertad individual y a lo que es justo quizá el morirse no sea, efectivamente, un mal negocio para algunos pero sí un pésimo paso y una auténtica catástrofe para otros.

    Comentado por: Gabriella Marcel el 23/5/2010 a las 12:21

  • Don Félix, con permiso de su mujer y de mi marido (que me lo dio el día que nos casamos) tengo que decirle que sigue usted tan encantador y más atractivo que cuando lo conocí. Definitivamente tiene usted que cambiar esa nueva foto que nos ha puesto. Denos una donde se le vean los ojos. La antigua le hace mas justicia.
    No he explorado la posibilidad pero, si puedo, me llevo esta excelente entrevista a mi blog. Al resto del personal le pido disculpas por estas frivolidades que dejo por aquí... I'm mellowing in my old age.

    Comentado por: me el 23/5/2010 a las 03:10

  • "El ser vivo creado por ordenador abre un debate ético
    Obama encarga a su comité asesor que analice los límites éticos del avance y el Vaticano apoya el hallazgo con cautela | El avance hace temer que se diseñen microorganismos perjudiciales | Obama quiere que se desarrolle este campo pero con normas que limiten posibles riesgos."

    La vida es riesgo hasta que morimos. Unos tienen más miedo al riesgo que otros. Controlemos nuestras acciones. Esto no está mal. Es un buen consejo. La ciencia es una forma de arriesgar en el conocimiento. Cualquier acción por parte de un científico, comporta una forma de ética. El científico llega a un gran hallazgo. Cuando esto sucede, casi nunca el científico dice en primer lugar: cuidado con esto que puede comportar serios riesgos para la humanidad según cómo se utilice. No. El científico explica cómo funciona su descubrimiento, le interesa la verdad que ha descubierto. Son los poderes de este mundo, el político y el religioso, fundamentalmente, los que siempre alertan de los riesgos, cada uno arrimando la sartén a su sardina. Quizá porque el poder esté pensando, no en salvarnos de una posible calamidad, sino en que otros poderes rivales utilicen el nuevo hallazgo científico en su contra. Son a los poderes a los que hay que temer, no a la ciencia y sus avances. Nadie conoce el futuro. Somos nosotros los que estamos conformando ahora ese futuro. Nosotros, los de abajo, no tenemos por qué tener miedo al futuro. El miedo sólo lo tiene el poder, que teme perderlo, claro. En realidad esto de que el señor Obama, representante del poder político más grande en el planeta, o que el Vaticano, símbolo de otro poder, en este caso religioso, salten a la palestra ante la creación del primer ser vivo por ordenador, y comiencen a asustarnos ante las consecuencias negativas que pueda tener tal creación, no es más que el síntoma de su miedo ante su futuro, no de nuestro futuro, cual si fueran ellos unos padres celosos por la seguridad de sus hijos. Es lo de siempre. Es verdad que hay que establecer continuamente un diálogo entre ciencia y ética, justo en la frontera que las separa. Pero esto nada tiene que ver con lo que nos dicen los poderes. Si echamos una mirada a nuestro pasado, como especie animal, llegamos a la conclusión de que las grandes transformaciones sociales han venido de la mano de la técnica más rudimentaria hasta la más sofisticada; hasta alcanzar el método científico, debido al cual, la tecnica que ahora se desarrolla lo hace de una forma exponencial. Esto es lo que produce miedo al poder; algo que no pueda controlar. La nueva era que se abre ante nosotros puede darnos la posibilidad de encontrar formas de organización social y política totalmente distintas a como ahora las conocemos. Es verdad que todas las civilizaciones, a través de la historia, cuando han llegado a cierto nivel de especialización han sucumbido, casi siempre a manos de los bárbaros, gente por lo común bastante prolífica, de prole, naturalmente. Nuestra civilización no está libre de ese, podríamos decir, destino. Lo que distingue a nuestra civilización de las anteriores es el gran nivel que la ciencia y la técnica han alcanzado. Depende de nosotros, de nuestra responsabilidad, el que la cosa no se vaya al carajo. Ya dije al principio que la vida es un riesgo que hay que correr; porque luego está la muerte, la nada. Nuestra visión del mundo, por ahora, se mueve entre esos dos polos, o dos caras de una misma moneda. Si fuéramos inmortales no estaría yo hablando ahora de estas cosas de la ingeniería genética, del poder, del futuro, etc., ni falta que me haría.

    Comentado por: miguel el 22/5/2010 a las 19:01

  • Garzón nunca investigó crímenes franquistas
    ANDRÉS DE LA OLIVA SANTOS
    ABC 22-05-10


    Aunque parezcan hoy calmadas las aguas, la desinformación en el «affaire Garzón» ha sido superlativa y sigue latente, capaz de resurgir cualquier día con mucho daño para instituciones que merecen y necesitan respeto ciudadano. Es el caso, sobre todo, del Tribunal Supremo. En guardar respeto a este Tribunal debería sobresalir ejemplarmente el «Gobierno de la Nación», no sólo con vagas y ocasionales palabras, sino con actuaciones claras, en vez de fomentar o disculpar ataques furibundos y tolerar lamentables ingerencias extranjeras. Sin ser ni mucho menos la primera razón para esa actitud debida hacia el Alto Tribunal, cada vez que se le ataca (como lo han hecho «Financial Times», «Le Monde» y «New York Times») y no se le defiende desde los poderes del Estado, disminuye la confianza mundial hacia el «Reino de España», lo que tiene enormes consecuencias en la situación presente, porque la inversión se preocupa, en primer término, de la seriedad jurídica de un país y del confiable funcionamiento de sus Tribunales de Justicia.
    Pero lo asombroso de este asunto, con todas sus deplorables consecuencias, es que se opina sobre una actividad judicial de don Baltasar Garzón Real que, lisa y llanamente, no ha existido. Se ha inventado esa actividad. Y lo inventado tiene muy poco que ver con la realidad del proceso iniciado y finalizado por Garzón, que le ha conducido a verse imputado por prevaricación.
    Aquí no voy a entrar ni en la aplicabilidad de la Ley de amnistía de 1977 ni en la prescripción de delitos ni en la irretroactividad de las leyes penales ni en las reglas admisibles, o no, para el ejercicio de la llamada «jurisdicción universal» o de la «justicia penal internacional». Por encargo de una revista jurídica, me tomé hace tiempo el trabajo de conocer, ante todo, la realidad del pretendido proceso de Garzón sobre crímenes franquistas. Y lo que aquí encontrarán de inmediato es esa realidad, que contrasta brutalmente con lo que se está diciendo, incluso por medios de comunicación, como los citados, que, en principio, son considerados fiables. En esto, esos medios han escrito frívolamente y de oídas, respaldando mentiras.
    El limitado espacio me obliga a ser esquemático. De modo que resumiré la realidad en varios puntos:
    1º) El famoso proceso de Garzón comienza en diciembre de 2006 al recibir unas denuncias de «desapariciones forzadas». Se trataría de delitos de detención ilegal sin dar razón del paradero del detenido (art. 166 del Código Penal).
    2º) Durante año y medio, Garzón no lleva a cabo investigación alguna de esas desapariciones ni ninguna otra actividad investigadora. Al cabo de esos 18 meses, ya en el año 2008, por resoluciones del día 28 de agosto y del 25 de septiembre de 2008, Garzón solicita a innumerables entidades información sobre otras posibles desapariciones y sobre inhumaciones o enterramientos colectivos en toda España. Continúa la ausencia de investigaciones sobre las concretas desapariciones denunciadas. Esas desapariciones se podrían considerar, es verdad, probables «crímenes del franquismo». Pero no las investiga.
    3º) Por Auto de 16 de octubre de 2008, Garzón introduce en el proceso iniciado en diciembre de 2006 un nuevo hecho, que es, según los términos de ese Auto, el «Alzamiento Nacional». Lo considera un delito contra los Altos Organismos de la Nación. En consecuencia, se declara competente. Siempre en el mismo Auto, Garzón señala, con nombres y apellidos, a una treintena larga de personas como responsables de ese delito. Siempre en el mismo Auto, afirma, por dos veces, que es notorio que todas esas personas han fallecido y anuncia ya que, una vez reciba los certificados de defunción que pide (aunque la ley establece que los hechos notorios no necesitan prueba), declarará extinguida la responsabilidad de esas personas.
    Tras el Auto de 16 de octubre de 2008, Garzón hubiera podido intentar siquiera investigar hechos de apariencia delictiva conexos con el «Alzamiento Nacional» y posteriores a él. No sólo no lo hizo, sino que su planteamiento en ese Auto fue ya de inmediato «carpetazo».
    4º) En efecto: un mes y dos días después, el 18 de noviembre de 2008, Garzón dicta otro Auto en el que, recibidos los certificados de defunción, 1º) Declara extinguidas las responsabilidades penales de los por él declarados protagonistas del «Alzamiento Nacional»; 2º) Se declara incompetente para seguir conociendo del proceso que él había iniciado. Casi dos años después de las primeras denuncias de «desapariciones forzadas» reconoce Garzón (no se lo impone nadie: nadie le arrebata su proceso) que los delitos de detención ilegal no están entre los que resultan de su competencia según los arts. 88 y 65 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (obviamente, eso podía y debía haberlo resuelto en diciembre de 2006).
    5º) De lo anterior deriva: a) Que las desapariciones forzadas, en general, han sido objeto de la actividad judicial de Garzón durante algo más de dos meses (ni un solo día si hablamos de las desapariciones concretamente denunciadas). Lo que en cierto momento (agosto de 2008) pretende Garzón es información sobre otras exhumaciones en marcha o planeadas, para controlarlas todas desde el Juzgado Central de Instrucción nº 5; b) La actividad judicial de Garzón respecto del «Alzamiento Nacional» dura un mes y dos días; c) En ningún momento se investigan por Garzón ni «crímenes del franquismo» en general ni algún crimen en particular en el curso del «Alzamiento Nacional, hecho distinto del franquismo» resultante, que, contando a partir de 1939, dura 36 años más.
    Así han sido las cosas. Dejando a un lado la Ley de Amnistía de 1977, la prescripción de delitos y la cuestión de la aplicabilidad a unos hechos de preceptos penales muy posteriores a ellos (retroactividad de la ley penal no favorable) y dejando aparte igualmente si la Justicia penal internacional o sobre «crímenes contra la humanidad» debe seguir tales o cuales reglas, ciertos hechos -que son resoluciones escritas- no se deberían discutir y no debieran inventarse otros muy distintos para sustituir a los reales.
    La justa causa de quienes deseaban y aún desean conocer dónde se encuentran enterrados sus familiares o amigos, ¿en qué se benefició a causa de resoluciones judiciales dictadas por Garzón? A mi entender, en nada. ¿Qué concreto (presunto o real) crimen del franquismo fue objeto de una actuación judicial de Garzón? De los papeles del proceso surge esta obligada respuesta: ninguno. Garzón despertó esperanzas que quedaron insatisfechas y movilizó recursos económicos y esfuerzos de gran número de personas, con un único resultado objetivo: miles de páginas y miles de minutos en radio y TV con don Baltasar Garzón como protagonista.
    Entiendo que haya quienes se encuentren a disgusto con la Transición, con la Ley de Amnistía de 1977 y con la Constitución vigente. Lo que no entiendo ni acepto es que ese disgusto conduzca a falsear el proceso conducido por Garzón, que nada tuvo de heroico y casi todo de antijurídico simplemente en lo procesal. Y la opinión pública -también aquella en la que influyen los medios extranjeros citados- merece saber que, contra lo que se ha repetido machaconamente, nunca Garzón investigó judicialmente los «crímenes del franquismo».

    Comentado por: olvidadizo el 22/5/2010 a las 12:45

  • 'Fué por mi inntervención, además de por mi sugerencia, que continuó con sus estudios de leyes con incansable celo, ya que no hay para mí nada tan repugnante como un músico que sea únicamente eso, sin ninguna otra educación superior'.
    (Richard Wagner, carta a Franziska von Bülow, 19 de Septiembre 1850)

    Comentado por: cp el 21/5/2010 a las 20:17

  • Quisiera hablar de la verdad:

    Pues amarga la verdad,
    quiero echarla de la boca;
    y si al alma su hiel toca,
    esconderla es necedad.
    Sépase, pues libertad
    ha engendrado en mí pereza
    la pobreza.

    ¿Quién hace al ciego galán
    y prudente al sin consejo?
    ¿Quién al avariento viejo
    le sirve de río Jordán?
    ¿Quién hace de piedras pan,
    sin ser el Dios verdadero?
    El dinero.

    ¿Quién con su fiereza espanta,
    el cetro y corona al rey?
    ¿Quién careciendo de ley
    merece nombre de santa?
    ¿ Quién con la humildad levanta
    a los cielos la cabeza?
    La pobreza.

    ¿Quién los jueces con pasión,
    sin ser ungüento, hace humanos,
    pues untándolos las manos
    los ablanda el corazón?
    ¿Quién gasta su opilación
    con oro, y no con acero.
    El dinero.

    ¿Quién procura que se aleje
    del suelo la gloria vana?
    ¿Quién siendo tan cristiana,
    tiene la cara de hereje?
    ¿Quién hace que al hombre aqueje
    el desprecio y la tristeza?
    La pobreza.

    ¿Quién la montaña derriba
    al valle, la hermosa al feo?
    ¿Quién podrá cuanto el deseo,
    aunque imposible, conciba?
    ¿Y quién lo de abajo arriba
    vuelve en el mundo ligero?
    El dinero.

    FRANCISCO DE QUEVEDO (Letras satíricas)

    Comentado por: DPA el 21/5/2010 a las 19:21

  • contaba Séneca a Lucilio que, cuando Demetrio, al que llamaron 'el Poliorcetes', arrasó la ciudad de Estilbón (Estilpón), lo mandó llamar, y le dijo -haciéndole un honor- si había perdido algo en la toma, a lo que respondió el filósofo: "No, todos mis bienes están en mí".
    Por ello, cuando escucho decir, que si yo soy de unos, más que de otros, porque las ventajas que me ofrecen estos poderosos son más y mayores, que las que me ofrecen aquellos otros, pienso en lo de arriba.
    En la elección está parte del problema.

    saludos

    Comentado por: vic el 21/5/2010 a las 17:31

  • Si les interesa esta noche, en TV3, en L'hora del lector, Félix de Azúa.

    Comentado por: pc el 21/5/2010 a las 16:12

  • Todo mirón que se precie no debería salir jamás sin un mímino de equipamiento:
    * Un visor nocturno, con una lámpara de infrarrojos.
    * Unos buenos prismáticos.
    * Un catalejo plegable.
    * Un parapeto.(Puede hacerse en plan casero)

    Comentado por: Argos el 21/5/2010 a las 15:48

  • Muy bien descrito LCE. La historia, como ciencia, debe aspirar a la eliminación de errores, cuantos más, mejor. El problema es que la historia es un blanco fácil para las ideologías, sobre todo cuando hablamos de asesinatos en masa, de las guerras, organizadas por el poder político. De ahí las interminables discusiones al respecto. En fin, esto no debería de ser así; pero así es. ¿Hasta cuándo? No lo sé. Quizá hasta nunca, pues el componente de irracionalidad en el hombre supera con mucho a sus facultades racionales.

    Dicho esto, y por alusiones, he de decir que comparto, en general, el criterio expresado por una tal o un tal Holiester. He de precisar, no obstante, que el objeto de mi amor no es exactamente una mujer, sino una ostra, con perla en forma de mujer. Debe usted convenir conmigo, señor o señora, o quien quiera que sea que se esconda detrás de Holiester (una buena marca de camisas, a propósito), que el amor se expresa caprichosamente, si no perdería su encanto, su enigma. A si que eso es todo. De todas formas, me sorprende su conocimiento acerca de los sesentones y sus devaneos sexuales. Yo desconozco el asunto, he de reconocerlo, y ni siquiera sé si llegaré a esa edad. ¿Usted sí Holiester? Un consejo, si me permite: nunca presuponga demasiadas cosas, sobre todo en los comentarios que se escriben en un blog, de otra forma será usted un fácil blanco para todo tipo de chalaneo, siempre gamberro.

    Saludos cordiales.

    Comentado por: miguel el 21/5/2010 a las 15:39

  • Ayer asistí a una conferencia cuyo título era "La competición mundial de las ciudades por crear ecosistemas innovadores"...
    No me quedé al cóctel y, cuando salía, una mujer me dice: qué narices tienen que ver los ecosistemas?... Yo, que soy muy listo, le di una charlita aclaratoria en dos minutos. Creo que se marchó más tranquila pero lo cierto es que las fundaciones montan unas conferencias que uno no sabe si indignarse o, por el contrario, asumir de una manera pacífica y receptiva que lo importante es hablar aunque solo sea de tonterías (alrededor de las cuales circula mucho dinero, por cierto. Es decir, no se trata de una conversación alrededor de una mesa o en la barra de un bar).
    El conferenciante, un yankee maduro y presumiblemente hombre de mundo, no citó ni una sola vez la palabra política. Pensé en hacérselo notar durante el turno de preguntas pero no lo hice. Me pareció que iba a sonar demasiado "político" y nunca me ha gustado llamar la atención. No de ese modo, quiero decir.
    Y sin embargo, creo yo, casi cualquier cosa que valga la pena necesita de algo parecido a la política. Política en un sentido clásico, es decir, el modo de organizarse una sociedad para lo que sea..

    Comentado por: Javier el 21/5/2010 a las 15:13

  • A ver,

    1. La información del combustible soviético la tengo por ahí, pero me llavaría un rato localizarla. De lo que no hay duda es que cuando Alemania atacó a Gran Bretaña estaba aliada con Rusia.

    2. No era mi inteción presentar una historia de buenos y malos. La guerra es la guerra y los Estados luchan entre sí por su supervivencia. De todos modos, el porqué de la lucha de cada uno se acaba notando en los medios. Ya que se ha hablado aquí del frente del Este, no estaría de más comparar el modo de guerrear del ejército soviético con los aliados del frente occidental. O el comportamiento con la población. O el destino de los soldados alemanes que se rendían a un u otro ejército.
    Y puestos a ser maniqueo, yo no tengo dudas sobre qué lado del Telón de Acero hubiera escogido.

    3. Respecto a la Guerra Civil española, sólo una observación. La postura de, pongamos, Gran Bretaña se entenderá más facilmente pensando que su visión de España era la que los del No a la Guerra tenían de Irak: un lugar incapaz para la democracia y por el que no valía la pena derramar sangre.

    4. Hacer un par de días volvía a ver Calamity Jane. ¡Eso sí es Doris Day versión hard!

    Comentado por: LCE el 21/5/2010 a las 15:11

  • srta Julia: creo que el aperitivo le ha sentado un poco mal.

    Comentado por: catarsis el 21/5/2010 a las 14:38

  • Manda cojones, miren que siempre todas las discusiones se van por el asunto terminológico, el tú más y el tú de qué vas. Y de nuevo, Ahmadineyab, Fidel, Chavez, Stalin, serán lo que ustedes quieran, pero no caudillos deun régimen fascista. Es gracioso, esto es como cuando se menciona el Holocausto: 1º, como parangón de lo horrible,como imagen del summum; 2º,en comparación todo parece un chiste malo; y 3º, salta quien prohíbe menionarlo fuera de contexto porque constituye una falta de respeto y una blasfemia. Así, cada vez que queremos condenar políticamente algo, automáticamente lo tachamos de nazismo(nos hemos hartado de verlo hacer hablando del PP, del PSOE, de CIU, del Triparttito, de Morales, de la ETA...)y siempre picamos sabiendo que el inevitable paso siguiente es decir que peor todavía era Stalin porque mató a más, el Gulag, etc (curiosamente de los miles del libro al respecto creo que ni César Vidal se atreve a decir que el régimen soviético, con o sin Stalin, fuera fascista, aunque seguramente me euivoco...respecto a nuestro ínclito polígrafo, que seguro que ni él sabe loque figura en los 3434243242 libros que figuran a su nombre), y cuando nos perdemos en indefiniciones se nos hace de noche y todos los gatos nos resultan pardos y al final no nos hemos aclarado de nada. De hecho, yo propongo jugar a discutir políticamente prohibiendo el uso de Nombres Ilustres (Hitler, Aznar, Franco...) y de las Grandes Palabras (Paz, Libertad, Democracia, Shoah...). Y también las alusiones bibliográficas, por supuesto. A ver en que se queda el discurso de muchos. Ya sabemos, de entrada, que el de los profesionales,a falta de ese repertorio de flatus vocis, se queda en nada. Su retórica saca fuerzas de la capacidad de exprimir el contenido de sangre, trauma y prejuicio contenido en esos Vocablos Cargados.

    Comentado por: srta julia (descubridora de la gaseosa) el 21/5/2010 a las 14:09

  • Afanan nuestras almas, nuestros cuerpos socavan
    La mezquindad, la culpa, la estulticia, el error,
    Y, como los mendigos alimentan sus piojos,
    Nuestros remordimientos, complacientes nutrimos.

    Tercos en los pecados, laxos en los propósitos,
    Con creces nos hacemos pagar lo confesado
    Y tornamos alegres al lodoso camino
    Creyendo, en viles lágrimas, enjugar nuestras faltas.

    En la almohada del mal, es Satán Trimegisto1
    Quien con paciencia acuna nuestro arrobado espíritu
    y el precioso metal de nuestra voluntad,
    Íntrego se evapora por obra de ese alquímico.

    ¡El diablo es quien maneja los hilos que nos mueven!
    A los objetos sórdidos les hallamos encanto
    E, impávidos, rodeados de tinieblas hediondas,
    Bajamos hacia el Orco un diario escalón.

    Igual al disoluto que besa y mordisquea
    El lacerado seno de una vieja ramera,
    Si una ocasión se ofrece de placer clandestino
    La exprimimos a fondo como seca naranja.

    Denso y hormigueante, como un millón de helmintos2,
    Un pueblo de demonios danza en nuestras cabezas
    Y, cuando respiramos, la Muerte, en los pulmones
    Desciende, río invisible, con apagado llanto.

    Si el veneno, el puñal, el incendio, el estupro,
    No adornaron aún con sus raros dibujos
    El banal cañamazo de nuestra pobre suerte,
    Es porque nuestro espíritu no fue bastante osado.

    Mas, entre los chacales, las panteras, los linces,
    Los simios, las serpientes, escorpiones y buitres,
    Los aulladores monstruos, silbantes y rampantes,
    En la, de nuestros vicios, infernal mezcolanza

    ¡Hay uno más malvado, más lóbrego e inmundo!
    Sin que haga feas muecas ni lance toscos gritos
    Convertiría, con gusto, a la tierra en escombro
    Y, en medio de un bostezo, devoraría al Orbe;

    ¡Es el Tedio! -Anegado de un llanto involuntario,
    Imagina cadalsos, mientras fuma su yerba.
    Lector, tu bien conoces al delicado monstruo,
    -¡Hipócrita lector -mi prójimo-, mi hermano!

    Comentado por: Dilema de fin de semana el 21/5/2010 a las 13:58

  • parece que uds. no hacen más que discutir sobre ideologías, mejores o peores; mientras, el Poder observa desde arriba, todavía no ha decidido, esta vez, que traje ponerse, en qué capa embozarse, todavía. Pero oigo su risa allá en las alturas.
    Si no saben de qué hablo escuchen 'Sympathy for the devil' de los Rollin'...y sigan discutiendo. "But what's puzzling you, is the nature of my name". Los Buenos y los Malos, los nazis, los comunistas, los demócratas...ohh!, qué tierno!

    saludos

    Comentado por: vic el 21/5/2010 a las 13:55

  • Miguel se ha enamorado. No soporto los tontos de mediana edad esos que cuentan con los dedos de una mano los años que le quedan para jubilarse y que se creen sexis y atractivos porque una matrona de 60 años le concede un baile. O puesto de viagra hasta la cejas y después de retratarse, hacen sonreir a una joven rusa.

    Comentado por: Holiester el 21/5/2010 a las 12:36

  • LCE:De Stalin se pueden contar muchas infamias,pero de la URRS,no.La generosidad que mostró con la causa de Republica Española,no fue lamentablemente correspondido por las democracias occidentales que con el pacto de no beligerancia entregaron a España al fascio.Y en eso estamos.
    Normal Knudsen la mala leche.Los blancos,como dice JGB se devoran entre ellos.Conviene mantenerse apartado.

    Comentado por: Maleas el 21/5/2010 a las 12:14

  • LCE, debo de ser un contemporizador de mierda, toda la razón respecto al dictadorzuelo Iraní, pero hombre, hombre, lo de la WWII es un poco más complicado que ese dibujo naf que nos presenta usted.
    Combustible ruso en los bombardeos a Londres? de donde a sacado eso? Pero aunque fuera cierto.
    Al lado del nuevo edificio del ayuntamiento de Londres esta anclado el HMS Belfast, el último crucero de ese tonelaje en Europa.
    El Gobierno Ruso le otorgado un dineral al IWM que gestiona el barco, en recurdo de la cantidad de veces que recorrío la peligrosísima ruta Artica escoltando convoys de alimentos, medicinas y armas a los puertos rusos del norte para ayudar a la Unión Sovietica a resistir durante la operación Barbarossa.
    Como le digo, como la vida, mucho más complicado que ese elemental dibujito de linea clara.
    Muuuucho más sucio y mezclado.
    Desconfío de la gente que lo ve todo tan claro siempre y siempre tienen soluciones "quirurgicas".
    En cuanto a Berlusconi, no tengo ni idea de donde irá, pero sé donde está, en un populismo (partido del amor, por amor de dios!) mafioso-entusiasta que si no es un neofascimo con velinas se le parece mucho.

    Comentado por: Revisor el 21/5/2010 a las 11:15

  • No cunda el pánico. Los que disfrutamos con las pelis de Doris Day salvaremos el mundo a la hora de la verdad. Siempre ha sido así y lo demás son broncas.

    Comentado por: Circe el 21/5/2010 a las 09:55

  • c/p, ¿has visto por casualidad la foto de la Conferencia de Yalta? ¿Por qué no sale en ella Hitler y sí Stalin? ¿Y que me dices de los acuerdos de los comunistas con los nazis para repartirse el pastel? Pero, en fin, eso es el pasado. Cuando hablo de controlar al poder político, lo hago desde el presente. Elijo lo menos malo en el presente. ¿Entiendes, c/p? Si el capitalismo, al que pareces odiar a muerte, estuviera más confortable con el nazismo, ahora mismo estaríamos rodeados de campos de concentración, y tú, si no eres ario, como yo, estarías recluído en uno de esos campos o, simplemente, no estarías ahora, de una forma libre, intercambiando comentarios por Internet. Una pregunta: ¿en qué realidad histórica vives? No, la pregunta no es baladí. En este mundo hay personas, bastantes, que viven en el pasado... Hay gente pa´tó.

    Comentado por: miguel el 21/5/2010 a las 06:21

  • Exacto Miguel, hay que elegir lo menos malo. Y parece que para las democracias lo menos malo fue el nazismo. Lo cual es comprensible: el comunismo era enemigo del capitalismo, el nazismo no. Lo que hay que preservar a toda costa es el capitalismo, la democracia es algo secundario. Eso es la historia del siglo XX. La democracia es aceptable siempre que la gente vote lo que tiene que votar... En los años 30 en Alemania la alternativa era entre nazismo y comunismo. Aunque los "poderes fácticos" desconfiaban bastante de Hitler todavía tenían más miedo de los comunistas; no hace falta recordar a quien apoyaron...

    Comentado por: c/p el 21/5/2010 a las 00:46

  • A estas alturas de la vida, y a pesar de la crisis, me he enamorado. ¿No es para que me den dos hostias, o tres? A ver quién pone remedio a esta debilidad inombrable. ¡Santo Dios! ¡Y solo veo a una mujer! ¡Ella! Hay que joderse.

    Comentado por: miguel el 20/5/2010 a las 21:26

  • La Galería Manuel Barbié de Barcelona revisita la obra cubista de Juan Gris

    EFE,Barcelona

    De hecho, ha recordado Bonet, “tuvieron que pasar 56 años después de su muerte para que en 1982 su ciudad natal, Madrid, le dedicara una amplia exposición antológica”.

    Bonet atribuye este olvido, en gran parte al franquismo, si bien, subraya que “la República tampoco hizo nada por difundir la obra de Gris y la primera incorporación de una obra suya a las colecciones públicas españolas se produjo en 1977″.

    La exposición, que estará abierta al público hasta el 2 de julio, reúne óleos, dibujos y gouaches fechados entre 1909 y 1926, que abarcan la totalidad de la actividad artística de Gris.

    El recorrido se abre, precisamente, con “Nature morte”, “sin duda una de las primeras naturalezas muertas de Gris durante sus primeras experiencias en el mítico Bateau-Lavori de París, que refleja la influencia de Cézanne”.

    Otros dos dibujos excepcionales, fechados en 1910 y 1911, reflejan la primera interpretación de los postulados cubistas que Juan Gris asumió en sus encuentros con Pablo Picasso y Georges Braque en el cenáculo cubista.

    Entre estas piezas figura “Portrait de Legua”, un estudio preparatorio para el óleo homónimo conservado en el Metropolitan Museum de Nueva York, que es además uno de sus primeros retratos conocidos.

    Tras estas obras del período parisino, se puede contemplar la composición cubista “Compotier et verre” (1916), que Bonet sitúa en la estela del “ascetismo zurbaranesco cercano al Siglo de Oro español”.

    1918, el año decisivo en su producción

    Varias piezas de la muestra aparecen fechadas en 1918, “año decisivo en la producción de Gris, pues supuso un punto de inflexión en su carrera”.

    De esta etapa se exhibe el dibujo “Nature morte – verre”, “un estudio original para una de las litografías originales que acompañaban la publicación del poemario de Paul Dermée, “Beautés de 1918″, así como el óleo “Verre et carafe” y el bodegón “Le table devant le bâtiment”.

    Otro dibujo de la exposición “Paysage” (1918) alude a una temática, recuerda el comisario, “prácticamente inexistente en la producción de Gris”, en un momento en el que el artista se libera definitivamente de los postulados cubistas para sumergirse en su nueva y particular exploración de la vertiente sintética.

    Del período sintético destaca el bodegón “Guitare et compotier”, realizado en Céret en 1921, que sorprende por su “luminosa paleta”, lejos de los axiomas cubistas más ortodoxos.

    “Le paquet de tabac”, “Pipe et verre” y “Les trois masques” son tres piezas de 1923 que remiten a un momento especialmente productivo del artista madrileño, en el que también colabora en diversos proyectos del director de los Ballets Rusos Sergei Diaghilev.

    Según Bonet, en “Les trois masques” Gris recurre al tema de los arlequines, “tema que retoma de su pasado simbolista cuando trabaja para la publicación Blanco y Negro, y con el que mantiene una conexión con los poetas”.

    La colaboración con poetas y literatos contemporáneos queda plasmada además en el dibujo “Nature morte au compotier, broc et assiettes”, en este caso para la portada de “Le casseur d’assiettes”, firmado por Armand Salacrou.

    De todos los cubistas, Juan Gris, sostiene Bonet, fue “quizá el que más absorbió de la poesía y los objetos de sus cuadros se disponen como si mantuvieran entre sí un juego de rimas”.

    El lienzo “Nature morte a l’oeuf”, realizado en 1926 ya en su período de madurez, sirve de colofón de la exposición.

    Comentado por: cp el 20/5/2010 a las 19:06

  • "Joseph Stalin, dictador de la Unión Soviética entre 1924-1953, fue responsable de la muerte de 40 millones de personas, entre purgas, hambrunas, colectivizaciones forzosas y limpiezas étnicas de ucranianos, chechenos, etc. Otros 4 millones de rusos murieron por la paranoia del “zar rojo” en autotitularse “estratega militar” y tratar de conducir las operaciones en los primeros meses de la invasión nazi a la Unión Soviética. Entre 1932 y 1933 provocó la muerte de 7 millones de personas por hambruna al cortar los suministros de elementos básicos con el deseo de erradicar el espíritu de independencia del estado georgiano".

    En nombre de la libertad y de la democracia se han cometido muchos asesinatos. El problema sigue siendo el poder político, un enemigo al que hay que controlar dentro de lo posible. La pregunta es: ¿cómo se controla mejor, dentro de una democracia, con todas sus imperfecciones, o dentro de una dictadura. Este mundo es un asco, demasiada gente lo sabe. Pero hay que elegir entre lo menos malo. Ese es el asunto c/p. Tú mismo.

    Comentado por: miguel el 20/5/2010 a las 17:31

  • A Gabriel Ferrater

    Manila,2 de febrero de 1956

    Querido Gabriel,
    En vista de mi definitiva incapacidad para recordar que numero de Benedicto Mateo es el tuyo te dirijo esta carta por via de alusión.
    Hoy cumplo mis tres semanas : empiezo a tener hábitos y << circunstancia >> -como repetiría Sacristán. Sigo,de todas maneras looking out for experiences que modifiquen mi incipiente rutina,que es,me parece,un tanto desvaída.Parece que los " letraheridos ",estamos siempre condenados a ponernos al lado de << los otros >> y a sufrir a << los unos >>,entre los cuales el destino y nuestros atavismos burgueses se complacen reiteradamente en colocarnos.La cuestión aquí es escapar de los españoles;pero ni siquiera eso basta : hay que escapar de los blancos en general.

    JGB
    El argumento de la obra

    Comentado por: Maleas el 20/5/2010 a las 12:33

  • Aniversario en la vieja Europa

    RAFAEL POCH 04/06/2004

    Muchos creen que John Wayne y el soldado Ryan salvaron a Europa del fascismo, que Angloamérica salvó al viejo continente, poco menos que en solitario, y que el desembarco en Normandía fue la gran acción decisiva. No fue así.

    Ni el curso de la guerra, ni la derrota del fascismo, se decidieron allá. Los principales héroes no fueron John Wayne ni el soldado Ryan, sino gente de apellido eslavo que murió por un país que ya no existe. Los escenarios realmente decisivos fueron; Moscú, Leningrado (Peterburgo), Stalingrado (Volgogrado), y Kursk.

    En el frente del Este, el Tercer Reich perdió 10 millones de soldados y oficiales muertos, heridos y desaparecidos, 48.000 blindados y vehículos de asalto, 167.000 sistemas de artillería. 607 divisiones fueron destruidas. Todo ello representa el 75% de las pérdidas totales alemanas en la Segunda Guerra Mundial.

    La diferencia en la escala militar es aplastante. En Normandía se registraron 10.000 muertos aliados, 4.300 de ellos británicos y canadienses y 6.000 americanos. En las grandes batallas del este, los muertos se contaban en centenares de miles. En la batalla de Moscú participaron unos 3 millones de soldados y 2.000 tanques. La URSS utilizó allí la mitad de su ejército, Alemania una tercera parte. En el Alemein, una batalla importante del otro frente, los alemanes disponían entre 60.000 y 70.000 soldados.

    La escala del sufrimiento humano también es incomparable. La geopolítica de Hitler no tenía prevista la existencia de un estado ruso en Europa y en su escala racista los eslavos estaban muy abajo. La guerra en el este era a vida o muerte, muy diferente a la del oeste. Las ciudades y los pueblos eran destruidos, frecuentemente con sus habitantes. Murieron uno de cada cuatro habitantes de Bielorrusia, uno de cada tres de Leningrado, Pskov y Smolensk.

    El esfuerzo angloamericano en el continente no empezó hasta que, en 1943, quedó claro que la URSS había parado el embate y que la derrota de Alemania era inevitable. Con otra actitud seguramente se hubieran evitado muchos muertos. Pero, ¿habría habido "segundo frente" si las cosas le hubieran ido bien a Hitler en el este?

    Desde la firma del acuerdo británico-soviético sobre acciones militares comunes contra Alemania de julio de 1941, Stalin pedía la apertura de un "segundo frente" en Europa, es decir un desembarco aliado que aliviara la presión soportada por la URSS. La respuesta se demoró mucho.

    El invierno de 1941, con los alemanes a las puertas de Moscú, fue crítico. Aquel año la URSS sufrió la mitad de las bajas militares de toda la guerra, 9 millones entre muertos, heridos y presos (dos terceras partes de los 27,6 millones de muertos soviéticos en la guerra fueron civiles), pero sólo recibió el 2% del total de los suministros que sus compañeros de coalición le enviaron durante toda la guerra.

    Los documentos desclasificados de los archivos soviéticos están llenos de declaraciones de aliados occidentales que abundaban en la inconveniencia de apresurarse. ¿Por qué no dejar que las dos fieras se devoraran entre sí?

    Visto desde Moscú, los angloamericanos desembarcaban en los lugares más alejados y menos relevantes para aliviar la presión sufrida por la URSS; primero en el norte de África (noviembre de 1942), luego en Sicilia (julio del 43), a continuación dos veces en Italia continental (en septiembre del 43 y en enero del 44), y sólo a menos de un año del fin de la guerra (en junio del 44) en Normandía.

    Para entonces, el ejército soviético ya hacía 6 meses que había llegado a la frontera polaca de preguerra. Las democracias debían darse prisa si querían tomar alguna posición en Europa y evitar que "los rusos" volvieran a llegar a París, como habían hecho en el pasado.

    Una manifiesta desconfianza presidió la alianza antifascista soviético-occidental desde sus mismos inicios. Sus motivos eran muchos y diversos. De parte occidental se acepta, por ejemplo, que el pacto germano-soviético de 1939 evidenció el parentesco entre nazismo y estalinismo. De las vergüenzas de las democracias, de su actitud ante el fascismo en vísperas de la guerra y de sus parentescos imperiales con Hitler y Mussolini, apenas se habla. Seguramente a causa de su manifiesta actualidad.

    En vísperas de la Segunda Guerra Mundial, aquellos políticos democráticos de Europa y América que luego "salvarían a Europa" mantenían un idilio con Hitler y Mussolini. Estados Unidos había apoyado al dictador italiano desde su llegada al poder en 1922. Sus desmanes se comprendían, porque conjuraban la amenaza bolchevique. Las inversiones americanas en Italia y en la Alemania fascista no disminuían, sino aumentaban, en los años treinta.

    "Hitler ha prestado grandes servicios no solo a Alemania, sino a toda Europa Occidental, al cerrar el paso al comunismo (...) por eso es legítimo ver en Alemania un muro de contención occidental del bolchevismo", decía en 1938 el Secretario de exteriores británico, Lord Halifax.

    Sobre la base común de aquella "contemporanización", Londres y Berlín podían llegar a un "entendimiento". Halifax estaba dispuesto a conceder a Alemania todo lo que pidiera; "Danzig, Austria y Checoslovaquia", con tal de que esas anexiones se llevaran a cabo, "de forma pacífica y evolutiva".

    Los principios de aquella Europa se habían retratado igualmente en su actitud ante la República Española.

    La idea de que los proyectos de Hitler eran asumibles, que todo el mundo podía integrarse en ellos, y que la amenaza estaba en otra parte, era común en los gobiernos de la Europa de finales de los 30. Con Neville Chamberlain como jefe de gobierno en Londres y Edouard Daladier en París, las democracias calificaban de "paz con honor" la entrega de Checoslovaquia al Reich practicada por la Conferencia de Munich.

    El ministro de exteriores polaco, Jozef Beck, prometía apoyar la reclamación nazi sobre Austria y tener en cuenta los intereses del Reich ante un "eventual ataque (polaco) contra Lituania". El embajador polaco en París, Lukaszewicz, explicaba a sus colegas norteamericanos que lo que estaba en juego en Europa era una lucha entre el nazismo y el bolchevismo, en cuyo campo incluía a "agentes de Moscú" como el Presidente checoslovaco, Edvard Benes. "Alemania y Polonia pondrán a los rusos en fuga en tres meses", decía el embajador, en vísperas de que la agresión contra su propio país marcara el inicio "oficial" de la Segunda Guerra Mundial.

    Para entonces, aquella guerra tenía ya ocho años de historia en el mundo. El mundo de los dominios imperiales de Asia y África, donde la guerra, el atropello, la invasión y el racismo, no contaban, mientras no colisionaran con los propios intereses.

    En 1931 los japoneses se habían apoderado de un trozo de China mayor que Francia. En 1933 y 1935 habían expandido su invasión a otras tres provincias chinas, practicando su guerra química y bacteriológica con experimentos en la población civil.

    En 1935 Italia invadía Abisinia, con el Mariscal Badoglio utilizando gas mostaza contra la población civil.

    En julio de 1939 el gobierno británico declaraba, "reconocer por completo la situación actual en China".

    Ni Londres ni Washington protestaron o se opusieron al ataque japonés contra Mongolia, retaguardia de la URSS, a partir de mayo de 1939 y que, en la batalla de Jaljyn Gol, produjo más muertos que toda la campaña de la invasión alemana de Francia.

    No pasaba nada y el encargado de la "India Office", Leopold Amery, explicaba por qué con toda claridad, al defender la agresión japonesa contra China en la Cámara de los Comunes; "si condenamos lo que Japón ha hecho en China, tendremos que condenar igualmente lo que Inglaterra hizo en Egipto y la India".

    En un libro escrito en una prisión británica entre abril y septiembre de 1944, coincidiendo con el desembarco de Normandía, Nehru, fundador de la nueva India explicaba así la situación: "Tras algunas de aquellas democracias había imperios en los que no había democracia alguna y donde reinaba el mismo tipo de autoritarismo (racista) que se asocia con el fascismo, así que era natural que aquellas democracias occidentales sintieran algún tipo de unión ideológica con el fascismo, por mucho que les disgustara algunas de sus expresiones más vulgares y brutales".

    "La política británica había sido casi ininterrumpidamente profascista y pronazi", recapitulaba Nehru en su celda del Fuerte de Ahmadnagar, pero todo se acabó, cuando se vio que aquel "aliado natural", aquel pariente, se volvía contra los intereses occidentales.

    "Se hizo cada vez más obvio que, pese al deseo de calmar a Hitler, éste se estaba convirtiendo en el poder dominante en Europa, desmontando por completo el antiguo equilibrio y amenazando los intereses vitales del Imperio Británico".

    El resultado fue una alianza forjada sobre las circunstancias y la estupidez de Hitler, quien, si hubiera atacado primero a la URSS en lugar de atacar a Polonia, habría sido aplaudido por las democracias. Esta idea fue expresada al final de la guerra por el propio Hitler en un texto poco conocido.

    En febrero de 1945, Martin Bormann recogió varios monólogos de Hitler que tienen valor de testamento político. Dos meses antes del final, Hitler coincidía en ellos, con la tónica de los políticos británicos y americanos de antes de la guerra, al reflexionar sobre los errores que habían conducido a la derrota.

    La campaña contra Rusia era "inevitable", decía. Su problema era haberla desencadenado en un momento poco adecuado. La guerra en dos frentes había sido un error, reconocía, pero la responsabilidad última era de americanos y británicos, con quienes habría sido posible llegar a un acuerdo.

    "La guerra contra América es una tragedia". "Ilógica y carente de todo fundamento". Sólo la "conspiración judía contra Alemania" la había hecho posible.

    Cargada de delirios, su mirada al futuro, contenía un pronóstico del mundo bipolar que se avecinaba: "Con la derrota del Reich y la aparición de los nacionalismos asiáticos, africanos y puede que sudamericanos, sólo quedarán en el mundo dos potencias capaces de confrontarse; Estados Unidos y la Rusia soviética. Las leyes de la historia y de la geografía, las empujarán hacia una prueba de fuerza, sea militar o económica e ideológica".

    El aparato de propaganda y relaciones públicas más formidable de la historia ha fabricado su leyenda sin apenas fisuras. Hollywood, la industria mediática en manos de magnates, los sistemas de alimentación oficial de esa industria y, por supuesto, el ejército de conformistas bien pagados encargado de transmitirla, han escrito la versión más conveniente. La historia es suya. Llegamos así al discurso de George Bush en la celebración del aniversario del desembarco.

    Reivindicando lo único positivo que la intervención militar extranjera de Estados Unidos tiene en su haber en más de medio siglo, el Presidente vende su actual cruzada.

    Obteniendo la merecida gratitud que los franceses, italianos, belgas y holandeses le deben al soldado Ryan, pretende mantener el vasallaje europeo ante la larga lista de crímenes impunes cometidos por el militarismo americano desde entonces.

    El hombre que, según las encuestas, encarna la guerra y promueve la desestabilización global, para la mayoría de los europeos, habla hoy en Normandía de moral, de libertad y de principios, y recibe el tributo y el aplauso de los dirigentes de la "vieja Europa".

    La generosidad y el heroísmo de los 10.000 caídos en aquellas playas francesas sirve, así, para reivindicar su "guerra contra el terrorismo", la destrucción de los frágiles rudimentos del derecho internacional y del control de armamentos, la agresión preventiva o "humanitaria", el armamentismo y la banalización del uso del arma nuclear en guerras convencionales. Es el momento de recordar quien era el máximo representante de esas mismas tendencias en el mundo de hace 60 años.

    La guerra no la ganó el soldado Ryan en Normandía, pero un indigno peligroso reivindica su gloria.

    Comentado por: c/p el 19/5/2010 a las 21:19

  • Don Felix,esa foto hay que pasarla por 'fotochap'. Que le dejen el quicio de la pared donde se apoya pero que corten ese cacho blanco de la derecha, que agranden la imagen, para que lo veamos, y le añadan un poco de contraste. De todas formas, yo diría que esa foto está movida; o será mi vista cansada ( como dice Miguel). Vaya, que se puede mejorar.

    Comentado por: me el 19/5/2010 a las 19:05

  • Antes de plantarse eso la gente sana se ha separado.

    Comentado por: x el 19/5/2010 a las 18:28

  • ¿un cristal de masa, formado por una sola persona, no recuerdo?. Revisaré 'Masa y Poder'

    saludos

    Comentado por: vic el 19/5/2010 a las 18:27

  • Carmen, permítame que le haga una sola pregunta:
    Ud, ¿Contra quién se casó?

    Comentado por: armandobronca.com el 19/5/2010 a las 16:59

  • Hágase estas tres preguntas:
    1) ¿Qué aporta su pareja a su autoestima? o de otro modo ¿en qué le ha permitido su cónyuge realizar algunos de sus objetivos? ¿Está orgulloso de su cónyuge?
    2) ¿Descansa su pareja sobre bases equilibradas? ¿Ha ayudado a su cónyuge a alcanzar alguno de sus objetivos? ¿Está orgulloso de mi? ¿Mis beneficios y los suyos son de magnitud comparable?
    3) ¿Existen campos en los que tiene la sensación de que están compitiendo? ¿Estamos celosos el uno del otro?

    Comentado por: Carmen el 19/5/2010 a las 15:28

  • Gracias R.I.P.; rezuma optimismo.

    Comentado por: DPA el 19/5/2010 a las 14:19

  • Sta. Julia, estoy de acuerdo en lo del fascismo difuso - no siempre tan descabezado (véase Berlusconi). Que el fascismo ha cambiado de estrategia es cierto -no es otra cosa lo que dije yo afirmaba- pero si no siguiera pareciéndose en lo fundamental a los clásicos que lo acuñaron, está claro que lo llamaríamos de otra forma.
    @ ambidiestro
    Veo que ud sí ha leído a Azúa, agudamente, con el ojo izquierdo, y no se deja engañar: en efecto, lo que vuelve no es el fascismo, es la minifalda.

    Comentado por: escarola el 19/5/2010 a las 13:39

  • Oiga: ¿Sabe que tiene usted razón?

    Comentado por: DPA el 19/5/2010 a las 13:09

  • Halladas en Arjona una necrópolis ibera del siglo I a.C y una urna cineraria
    EFE (Jaén)

    Una necrópolis ibera del siglo I a.C ha sido hallada en Arjona (Jaén), donde ha sido descubierta también la Caja de los Guerreros, una urna cineraria. La originalidad de La Caja, de forma cúbica y realizada en piedra arenisca, consiste en que en sus cuatro paredes laterales se representan en relieve diferentes escenas de duelos, con luchas entre dos guerreros, tanto a caballo como a pie. Se cierra con una tapadera con botón, realizada en el mismo material con sogueado en aspa y en bordes, decoración que también separa las distintas escenas de la lucha.
    En su interior se encontraban intactas las cenizas de dos personas, que, según un forense de la Universidad Complutense de Madrid que ha analizado los restos, pertenecen a un hombre y una mujer, quemados a menos de 800 grados y cuyos restos fueron recogidos de forma minuciosa, como lo demuestra el que se hayan encontrado algunos trozos de huesos de la mano y el pie. El hombre era fuerte, de cuerpo atlético, con lesiones y enfermedades propias de las podría tener hoy un deportista, lo que da la idea de que pudo ser un guerrero, mientras que la mujer era más joven y de cuerpo grácil.
    El hallazgo se produjo de forma casual tras las lluvias el año pasado en las inmediaciones de Arjona, una ciudad que durante el Imperio romano fue conocida con el nombre ibero de Urgavo o Urgao.
    Como las lluvias de este invierno amenazaban con dañar el yacimiento, Arturo Ruiz y Manuel Molinos, director y subdirector del Centro Andaluz de Arqueología Ibérica (CAAI), respectivamente, promovieron una intervención arqueológica de urgencia, realizada entre febrero y mayo pasado. Estos trabajos han permitido recuperar más de veinte enterramientos, en su mayor parte colectivos, que se fechan en el siglo I antes de Cristo y que muestran ritos de cremación de clara tradición ibera.
    De entre todos los enterramientos destaca una cámara, de mayor tamaño, de cuidada mampostería, con acceso por escaleras y un rico ajuar, que en la actualidad se está estudiando y cuyos resultados se darán a conocer el 17 y 18 de junio en Arjona, en una reunión internacional en la que también se debatirá sobre la importancia de la iconografía representada en la Caja de lo Guerreros.

    Comentado por: cp el 19/5/2010 a las 13:08

  • Se trata, escarola, gabrielle y demás, de que no hace falta un "cristal de masa", según la terminología de canetti, al estilo de hitler o mussolini para que haya fascismo. ¿alguien se acuerda de quién encabezaba los regímenes que se abrieron de piernas a hitler en hungría, noruega, grecia...? del mismo modo, un personaje "carismático" al estilo franco no basta para fundar un régimen fascista.
    pienso yo que no hace falta leer a chomsky ni el monde diplomatique para percibir que vivimos en un estado de fascismo difuso, descabezado y sonriente pero que cuando pega, pega de verdad y no pide persón ni ante dios. véase lo de valencia, los recortes de ZP: si arriba dicen que hay que tirar un barrio entero, saldar un país, arrasar un continente, sea para ganar cuatro cuartos, sea por razones metafísicas,eso no hay quien lo pare, ni con votos ni sin votos.

    Comentado por: srta julia y el escribidor el 19/5/2010 a las 12:25

  • Una fotografía mucho más humana. Siempre he desconfiado de la gente que muestran fotografías de perfil ocultan la mirada.Ese encogimiento resulta muy tierno y le hace parecer un abuelo recién estrenado. Enhorabuena por la foto (menos mal que no le ha dado por poner esa de solapa de libro con indice en el carrillo derecho)

    Comentado por: Mortimer el 19/5/2010 a las 12:16

  • Creo que ambos han sospechado del otro que le podía estar vacilando... Y de ahí que las respuestas sí resulten exageradas para alguien que le pille de nuevas y no esté familiarizado con sus ensayos al respecto. Quizá debió simplemente remitirle a éstos...

    Comentado por: Uno el 19/5/2010 a las 08:56

  • Abajo la dentadura !

    Es que con esto del fascismo 'de retour' no se puede decir. " Hasta que nos demos cuenta de que el fascismo ha regresado disfrazado de democracia."

    Comentado por: armandobronca.com el 19/5/2010 a las 06:50

  • ¿Cómo es que todavía se les paga en los periódicos de Cataluña a Arcadi Espada y a Gregorio Morán? ¿Cómo es que no están relegados a un blog, ese invento(sin generalizar, usted me entienda) para escritores mediocres y en paro y pasto de comentaristas? ¿Será verdad que en España(la de tantos rincones autonómicos) no hay "intelectuales" y que para bulto y suplencia bueno son los mentados?

    Cuestión hecha y fustrada de antemano hecha a cualquier director de los mismos(y sin respuesta).

    Bueno, pongo una de ejemplo, de Respuesta digo, con sentido común: "Mire usted, en un periódico, ante todo debe haber y vigilarse que haya libertad de expresión, o debe mirarse por que la tenga."

    Y,tal vez,para terminar,en otra ocasión cabría también preguntar: ¿Dónde queda la libertad de expresión? Pero preguntar esto ya sería demasiado preguntar, y hasta tendría respuesta... molesta.

    Comentado por: Delfín el 19/5/2010 a las 00:27

  • "deberíamos lamentarnos de que un hombre como Félix de Azúa"

    Se podrá hacer peor... y un poquito mejor, también.

    Comentado por: Redacción pasiva el 18/5/2010 a las 22:02

  • Mala pregunta y peor respuesta, si revisa estas páginas verá que para Azua todo el que no sea conservador es fascista.

    Comentado por: Hay que tené mano ijquierda anque sea p'a toreá el 18/5/2010 a las 21:10

  • Sta. Julia, créame que a mí también me resulta bastante innecesario aclararle por qué hablo de Hitler. Tal vez porque fue un tipo que contribuyó enormemente a definir el fascismo ¿o de qué cree ud que habla cuando habla de fascismo? En otras palabras, ¿qué es lo que cree que dice Azúa que vuelve?

    Comentado por: escarola el 18/5/2010 a las 20:52

  • Hay dos fascismos claros, el de derechas, mussoliniano y nazi, y el de izquierdas, comunista. Y luego hay otros fascismos más o menos disfrazados. Pero no creo que, para una nación, sea decisivo caer en unos u otros. Quiero decir que los regímenes políticos son superestructuras más o menos adecuadas que pueden suponer trabas o ventajas temporales pero que no son decisivas a la larga. A la larga lo que importa es otra cosa, lo que está por debajo, la undercurrent que anima bien el desarrollo bien el atraso de una sociedad. Lo que importan son las culturas, las formas de estar en el mundo de unos y otros. Naciones como Alemania, con una buena base vital, se han recuperado sin problemas de sus errores. Otras, como Hungría o Chequia, que igualmente disfrutan de esa buena base, en una generación se recuperarán de la barbarie, y las miraremos con envidia.
    Y, a este respecto, la posición española está muy bien, no nos podemos quejar. Estamos, me atrevo a decir, por encima de lo esperado, al menos de lo que yo esperaba, viendo el panorama, hace treinta o cuarenta años.

    Comentado por: ossa el 18/5/2010 a las 18:23

  • Yo soy demócrata no porque crea que la mayoría siempre tiene la razón, sino porque las tradiciones democráticas son las menos malas de todas las conocidas hasta ahora. Si la mayoría se decidiera por la tiranía, yo no tendría que suponer que por ello se ha puesto de manifiesto una incongruencia fatal en mis opiniones. Más bien debería entender que la tradición democrática en mi país no está lo suficientemente arraigada.

    Este es mi principal temor con respecto a España. Por eso hay que oponerse críticamente a todos aquellos que tratan de dar vigor a las tradiciones antidemocráticas, ya vengan de la derecha política o de la izquierda. Pero es que aquí, en España, hay que decir que los que han iniciado esa, digamos, vigorización de las tradiciones antidemocráticas han sido la izquierda en el poder, los nacionalistas periféricos y el sectarismo de algunos añorantes del comunismo y del republicanismo más recalcitrante, en una especie de intento por dar la vuelta a la historia, de tomarse la revancha por una guerra que perdieron hace 70 años. Esto es una peligrosa equivocación, sobre todo en estos momentos de crisis política e incertidumbre económica. Se rompe así con el intento surgido en 1978 de instaurar una Constitución como motor para generar una tradición democrática, muchas veces abortada desde el XIX. Han pasado treinta años desde que una generación de políticos, con bastante más criterio crítico, esto es, con bastante más criterio realista que los que ahora tenemos, propuso una política de reconciliación nacional. Esa ilusión, en gran parte, hizo que en España se superaran crisis económicas muy importantes. Tanto el Gobierno como la oposición no fueron tentados, como ahora, para apropiarse del dinero de los contribuyentes. Hubo acuerdo en reformar algunas instituciones, así como regular las relaciones laborales para que el mercado generara riqueza y el Estado, de ese modo, no quebrara. Ahora la cosa es distinta, lo cual no quita responsabilidad a los actuales responsables de la quiebra en la confianza de las instituciones con el consiguiente peligro de degradación totalitaria.

    Yo sé lo que es pasar miedo en una dictadura y no quiero que es miedo reaparezca en mi vida. Por eso considero insensato que todo un máximo representante del Gobierno se dedique a jugar a ser una especie de patético profeta de la historia. Este máximo representante ignora totalmente el valor que tiene el hecho de fomentar las tradiciones democráticas, aun cuando tenga en frente a una oposición que ha aceptado, también de una forma insensata, el juego que se le ha ofrecido. Pero es que si, además, introducimos la nuevas relaciones políticas y económicas, nacidas de un mundo tecnológicamente globalizado, la cosa se agrava más, pues estos políticos parecen obviarlas desde hace ya bastantes años.

    Los gobiernos del futuro, tendrán que ser gobiernos menos ideologizados y más científicos, en el sentido de ser capaces de prever las consecuencias de sus actos y ser más humildes a la hora de reconocer sus errores. Esto quizá tenga sus costes (no me atrevo a profetizarlos); pero si queremos progresar sobre las bases de la libertad, la justicia y la democracia, es necesario que todos nos esforcemos todo lo que podemos en avivar lo que de tradición democrática hay en la Constitución, haciendo que se cumpla en todo el Estado. No veo otra forma de salir del atolladero donde nos encontramos. En la vida nada es fácil; pero de situaciones peores ha salido victorioso el ser humano a lo largo de su evolución; si no, no estaríamos ahora discutiendo en este blog de problemas que tienen mucho que ver con nuestra supervivencia, no solo como nación, sino como parte de un mundo donde nuestras decisiones siempre van a repercutir bien o mal en su funcionamiento.

    Comentado por: miguel el 18/5/2010 a las 18:16

  • No sé a qué viene todo esto de Hitler y demás pero bueno, recuerden que el fascismo no lo inventó él, y que los regímenes totalitarios son un invento del XX y que no nacen de las piedras. Su raíz no es de por sí la democracia, el bolchevismo ni la maldad ni...
    Por otra parte, quienes votaron a Hitler, aunque sólo lo hicieran por joder o por resentimiento o ignorancia, sabían que era un partido antidemócrata, racista y totalitario, apenas maquillado lo justo para poder participar en las elecciones.

    Comentado por: sta julia y sus aclaraciones innecesarias el 18/5/2010 a las 16:49

  • Conocí a Darío, a las tres de la mañana del 17 de agosto del 2005, en el Hotel Hesperia, en Puerto Calero, en el Oriente de Lanzarote, muy cerca del malpaís y del vulcanismo, muy lejos de ti, de la gran salud y las vidas felices, ignorando que por el cielo venía el bicherío, los desaforados, el zoo humano 2.0, las criaturas químicas de los aeropuertos de Mánchester y Gatwick, los nietos de la superhombre Margaret Thatcher, la hija del almacenero, la venus ferruginosa de Grantham, Lincolnshire, Reino Unido, miembro honoraria del Club de Caballeros del Carlton Club, la venus rubia del capitalismo, la del peinado de lechuga iceberg, la de ojitos de ratón, la de: la sociedad no existe, la de: durante un tiempo consideramos la posibilidad de arrojar una bomba atómica sobre Buenos aires; era Margaret por el día, columna de fuego en forma de embudo, benditos sean los que ganan dinero, nos convertía en piedras, era Margaret por la noche, el corazón de la máquina, la de los bigotes de leche, el estupor y la esposa. Ahora hablemos de John Wood, antes de las islas.

    Gerald Wood, de Clouds Hill, Wareham, Dorset BH20 7NQ, escúchame por una vez, tú no habías nacido aún cuando el 23 de noviembre de 1990 vi por primera vez a tu padre, en una calle del Sacromonte de Granada, en un lamentable estado de embriaguez, con los pantalones meados y una nota en el bolsillo de su camisa: John Wood, Hotel Wellington. Velázquez, 8. 28001 Madrid. 915 754 400. Se recompensará su devolución. Aquel hombre brotó de las paredes blancas de una casa encendida y se me echó encima, y por un momento creí que iba a ser devorado por un enorme plantígrado de huesos largos y pelo rojo; me llenó de lágrimas, me llenó de babas, orines y sangre muy reciente, me llenó de vino peleón, sus buenos cinco minutos ocupé en desprenderme de su abrazo y ponderar la situación. Y así nos quedamos, mirando el uno al otro, en el Sacromonte de Granada, él con los brazos que se aferraban al puro aire y yo considerando las circunstancias, preguntándome si había tenido un corazón alguna vez o si mi corazón, por el contrario, como decía el señor Descartes, se había convertido en una simple tetera.

    Ayúdame, pues de tu misma especie soy y de tu misma naturaleza, dijo. Ayudarte no puedo, he perdido el corazón, lo he convertido en una trampa, más perfecta que ninguna,dije. Has construido una trampa de tu tamaño e imagen, cuerpo y trampa se confunden, un sudario de palabras te envuelve como una nube, dijo. Fantasma no soy, aunque, a mi pesar, lo he sido, nunca sé lo que soy, nunca sé lo que digo, dije. El tiempo en espacio, el espacio en tiempo has convertido, dijo. Por qué hablamos así, dije, como si nos hubiesen metido dos fanegas de Cervantes y cuarto kilo de Shakespeare por el culo. Yo estoy borracho, dijo, no fue la cantidad ni la calidad, sino la mezcla. Esa frase me recuerda algo, dije. Creí, dijo, que pertenecía al futuro, pero soy del medioevo, pues medioveo y como medioveo medievo, regreso al delirio y a la ebriedad, con cuatrocientas veinte pesetas, tres cervezas Estrella Galicia y medio litro de manzanilla ya me siento el rey del desdén, uff.

    John Wood me contó que había venido a Granada a realizar un trabajo de investigación sobre L.O.R.C.A, una compañía internacional de catering y eventos poéticos. Yo le conté que estaba aquí para matar a un hombre, un viejo falangista reconvertido a demócrata socialista que entorpecía los planes de la Empresa. ¿ Qué empresa? , preguntó. Eso no puedo decirlo, dije. ¿ Has matado a mucha gente?, dijo. A muy poca, dije. A cuánta, dijo. A muy poca, dije, te voy a llevar en coche a Madrid y te voy a dejar en la puerta del hotel, dije. No quiero volver a ver a mi familia, dijo, llevan tres días esperándome para regresar al ventoso Dorset, no soportan este país sucio y primitivo, mi intención más urgente es no darme demasiada prisa, en volver, me refiero, de hecho estaba pensando en visitar Lanzarote, tengo allí unos primos que…

    Comentado por: antón el 18/5/2010 a las 16:29

  • En fín, a mí Zapatero no es que me parezca un buen ejemplo, pero ¿que a Hitler le dejaron transitar libremente hacia una dictadura? ¿Y cómo pudo ocurrir eso?
    Hitler se aprovechó de las instituciones democráticas para dictar leyes con las que blindarse y aumentar su poder , así como hace actualmente Berlusconi. De la misma manera, utilizó su gabinete de propaganda, para ejercer esa forma de censura que supone el monopolio de todos los medios de información. De hecho el gobierno de Hitler no levantó sospechas en el resto de los paises europeos hasta que fue demasiado tarde. Bien es cierto que eran otros tiempos, y otros fascismos. Hoy en día puede que se de un tipo de fascismo que yo llamaría "sostenible", tolerado en el contexto de la democracias, camuflado entre ellas, no sólo porque adopta sus formas, sino porque las usa torticeramente en su favor.

    Comentado por: escarola el 18/5/2010 a las 15:45

  • La abeceina de Odriozola: ¿Por dónde empezar? Primero digamos que ABC ha despedido a la mitad de la plantilla y aún así con pérdidas millonarias: trate Ud de comprar uno en Bilbao, y en Alicante si no fuera por los 'gatos' turistas tendría una presencia testimonial, como el Egin. Un diario desprestigiado, pero entremos "de punta y hacha" en el articulillo.

    Phillippe Lagrain, otro 'garicano' de la LSE dice que en España «en el mercado laboral español hay personas que tienen un trabajo de por vida (funcionarios), una gran masa de población con contratos temporales precarios y un sector que está excluido de todo»
    Es decir, EXACTAMENTE IGUAL QUE EN INGLATERRA. Estos del complot es que son hartantes, que el Dr Darlymple tiene mucho escrito sobre los marginados ingleses, las welfare mothers de 13 años y su exclusión social. En Inglaterra, sabedlo vecinas, hay empleados públicos, igual que en España, y te dicen vuelva Ud mañana, no es joda: no, te dicen, come back tomorrow: tomorrow, tomorrow, tomorrow is good enough for me !
    Y en Inglaterra no hay despido libre, cachonda.

    Carmen M. Reinhart, U. Maryland, en EEUU están despidiendo docentes a modo, una dolorosa medida que ella aplaude en Grecia, pero probablemente le guste menos en Maryland U.

    Pankaj Ghemawat, profesor de Estrategia Global en el IESE y en Harvard Business School. Apunta a los problemas microeconómicos de España antes de la crisis: «España no ha crecido en productividad desde 2000» No es verdad, en todo caso igual que EEUU, donde no producen ya casi nada por el 'outsourcing' de todo.

    Viene a cuenta informarles a Uds que los EEUU están ARRUINADOS. Este hindú de Harvard debería ir a Detroit y solucionar sus problemas, un poco más graves que los de España, donde no tenemos ninguna ciudad en regresión y colapso. Se ve que en Detroit no tienen egresados de Harvard ¿O es que no tienen plata? Precisamente.

    Ian Berg, profesor del European Institute y cerdo de la piara antiespañola de la LSE. Incide en el fracaso de controlar el «boom» inmobiliario.
    Y si ZP lo hubiera parado en 2006, le hubieran dicho "¿Qué hace Ud? Esto dura, mientras dura dura. Luego ya veremos." Parece como que la sociedad española fueran unos milicos mandados por ZP lo que él dijera. Todos los cerdos con el hocico en la zolle porque sus pisos se valorizaban, ahora no tienen la culpa de nada.

    Rafael di Tella, Josepch C. Wilson Professor de Harvard Business School. «Si hubiera sido menos mezquino con Aznar, ahora convencería mejor a los mercados capitales». Vaya, Aznar parece su amante. Otro el di Tella que hay que mandarlo a Detroit, o a las Californias con el Governator, otra ruina, o a Miami, Florida. O mandarlo a Kagami.

    Jim O'Neill, socio de Goldman Sachs y director del Global Economic Research. Apunta que «Zapatero y los bancos actuaron bien, pero su reto es la falta de tiempo».
    Goldman es que se quiere mudar a Madrid por eso nos pasa la mano por el lomo.

    Xavier Sala-i-Martín, titular de la cátedra Jerome and Mathew Grossman de la Universidad de Columbia. No vale la pena discutir la birria que dice, porque es un 'afuerino', un fracasado en España que se ha ido a llenar la pandorga a EEUU.
    Ché qué fácil es para las mediocridades nacionales triunfar en EEUU y en la LSE, oiga cp, ¿porqué no se va Ud con ellos?

    Juan Ramos Rubio, asesor de la Reserva federal de EE. UU. y profesor de la Universidad de Duke. «En pocas palabras: España no es Grecia»
    ¿Y cobró por decir eso?

    Martin Wolf, jefe de opinión económica del «Financial Times» y doctor «honoris causa» por la fábrica londinense. «La crisis española se originó por un problema interno, y no porque coincidiera con la mundial».
    Y la de Irlanda también fue por cosas de ellos, y la de Islandia, no fue nada mundial tampoco. Wolf, mete la patita por debajo de la puerta, a ver si eres chanchito o lobo.
    Y retornando a Ph. Legrain, BBC, LSE, SOB: «Zapatero tiene que hacer una apuesta firme por las empresas de "high-tech"»
    Con los empresarios españoles realmente existentes se puede reciclar al Pocero, a Díaz Ferran, Arturo Gil, RuizMateos etc, a la exploración espacial.

    Ya que nuestros enemigos juramentados proponen la alta tecnología, yo retomaría aquella consigna del Presidente Cánovas "En España no hace falta más cultura. en España lo que necesitamos son burros de carga" y aggiornarla, dando empleo a los braceros y paletas, y recortar los inútiles estudios en Bioquímica y ciencias e investigación en general -meros lujos culturales que no se reflejan en incrementos del PIB.

    Comentado por: armandobronca.com el 18/5/2010 a las 15:04

  • Los fisiócratas y los agraristas. El debate sobre la moneda de vellón o sobre la decadencia de Castilla. La Escuela de Salamanca o las obras de Luis de Molina. Es posible que al profano todas estos nombres le suenen a chino, pero nos resultan familiares a los que estamos iniciados en la economía.

    Comentado por: Juan Perdices el 18/5/2010 a las 15:03

  • Señora Marcel,
    No comparto esos razonamientos.
    Zapatero se aprovechó de la democracia; pero hubo un momento definido de generalizada responsabilidad política, económica y social en el que se le dejó transitar libremente al caos (político, económico y social).

    Comentado por: Juan el 18/5/2010 a las 14:35

  • No comparto esos razonamiento.
    Hitler se aprovechó de la demoracia; pero hubo un momento definido de generalizada responsabilidad política, económica y social en el que se le dejó transitar libremente al totalitarismo.

    Y nada más alejado del signo fetichista. En este caso, las culpables de la confusión no son las palabras. No se trata, propiamente, de esas palabras, sino que se refiere a las realidades que representan esas palabras, que están constituidas por hechos de calibre bien distinto. Lo que no quita para que todas las víctimas de uno y otro lado son, efectivamente, víctimas memorables.

    Comentado por: Gabriella Marcel el 18/5/2010 a las 13:45

  • De hecho, no es tan nuevo; si no recuerdo mal Hitler ganó las elecciones. No parece que la democracia sea incompatible con el fascismo, el fascismo puede utilizar las formas democráticas para sus fines.

    Comentado por: escarola el 18/5/2010 a las 13:31

  • Yo tiendo a no interpretar las boutades en sentido estricto o literalmente. Me parece que tras su apariencia exagerada, la frase oculta mucha verdad. Y si no, fíjense en Berlusconi y su utilización de los medios. El fascismo puede transformar sus formas con el tiempo, disfrarse de tal manera que no lo veamos, aunque esté ahí, y sea demasiado tarde para combatirlo.

    Comentado por: escarola el 18/5/2010 a las 13:24

  • "Señor, ilumina a nuestros enemigos....; afila su ingenio, dale agudez a sus percepciones y continuidad y claridad a sus poderes de razonamiento. Nuestro peligro está en su insensatez, no en su sabiduría: su debilidad es lo que nos llena de aprensión, no su fuerza" (J.S. Mill)

    Comentado por: oración liberal el 18/5/2010 a las 12:39

  • "... pero pienso que no son exactamente atribuibles a la democracia..."

    Rediós. Esta es una versión del extraño fetichismo que decununciaba en mi anterior participación.

    Comentado por: zutondoan el 18/5/2010 a las 12:24

  • Doce gurús de la economía ponen nota a Zapatero.

    AMAIA ODRIOZOLA
    ABC, 17-05-10

    Doce prestigiosos expertos internacionales en economía han puesto nota a la gestión de Zapatero, que no sale bien parado tras el examen. En un reportaje elaborado para el próximo número de «Vanity Fair», titulado «Doce hombres sin piedad», los gurús económicos advierten, entre otros juicios, de la falta de medidas puestas hasta ahora y de la necesidad de recortar partidas improductivas. Ésta es una síntesis de sus evaluaciones:
    Martin Wolf, jefe de opinión económica del «Financial Times» y doctor «honoris causa» por la London School of Economics. «La crisis española se originó por un problema interno, y no porque coincidiera con la mundial». «Muy pocos entendieron los problemas del 'boom' inmobiliario y la locura prestataria. Pedro Solbes sí. Pero no lo compartió», sentencia Wolf.
    Y es que, según el periodista, «los españoles y sus líderes políticos no entendieron en profundidad lo que suponía entrar en la eurozona».
    Juan Ramos Rubio, asesor de la Reserva federal de EE. UU. y profesor de la Universidad de Duke. «Los incentivos políticos para reducir el déficit público son desastrosos», sentencia. Si bien es verdad que España tiene graves problemas de déficit público, que no son más que un reflejo de los altos niveles de desempleo y el hundimiento de los ingresos del Estado, no creo que esta situación pueda desembocar en bancarrota», dice Ramos. «En pocas palabras: España no es Grecia». Eso sí, otra cosa son los problemas de deuda a largo plazo, augura.
    Jörg Decressin, subdirector del departamento de Análisis Financiero del Fondo Monetario Internacional. Asegura que «Zapatero tiene que diseñar, como otras economías avanzadas, un plan fiscal a medio plazo que haga crecer al país». Según Decressin, España afronta dos desafíos: cambiar el modelo de crecimiento (que hasta ahora se limitaba a satisfacer la demanda doméstica y a las inmobiliarias) e intentar que la economía se ocupe de satisfacer la demanda externa. Y debe controlar el déficit fiscal, disparado por la crisis. Si bien reconoce que «las medidas en curso tomadas por el Gobierno son correctas para 2010», añade que ahora el reto es «diseñar, como lo han hecho otras economías avanzadas, un plan fiscal a medio plazo que haga crecer al país». ¿Cómo? «Recortando las partidas improductivas».
    Paul Krugman, premio Nobel de Economía en 2008 y profesor de la Universidad de Princeton. Afirma que «lo que ocurra en España será crítico para la supervivencia de la UE». Krugman sostiene que «en EE.UU. no somos conscientes del nivel de juegos y conexiones que hay y por qué lo que le pase a Grecia o a España es un gran peligro para el resto de Europa». En conclusión, que la situación española puede arrastrar a la eurozona.
    Xavier Sala-i-Martín, titular de la cátedra Jerome and Mathew Grossman de la Universidad de Columbia. Su análisis es más severo: «El presidente está rezando para que termine mágicamente la crisis sin liderar ni una reforma», asegura. Explica que en EE.UU. se percibe, con cierta sorpresa, «la falta de liderazgo de España». No es que su problema sea parecido al de Grecia, «sino que tiene unos líderes que no hacen nada». Achaca este problema al Gobierno, pero también a la oposición, a los líderes empresariales y sindicales. Sobre el presidente del Gobierno dice: «No parece tener un plan. Obama lo tiene, aunque algunos dirán que es muy intervencionista». Y a pesar de las últimas medidas presentadas por el Gobierno, en su última conversación con Zapatero antes de la que tuvieron la víspera del anuncio de las medidas en el Congreso, su sensación fue que el presidente no tenía intención de mover ficha: «Intuyo que no quiere hacer nada porque cualquier cosa va a herir políticamente a algún aliado».
    Jim O'Neill, socio de Goldman Sachs y director del Global Economic Research. Apunta que «Zapatero y los bancos actuaron bien, pero su reto es la falta de tiempo». Cree que el problema más grave es «hasta qué punto se permitió que la burbuja inmobiliaria creciera y se desarrollara». Eso sí, puntúa positivamente la gestión del presidente: «En general ha hecho un trabajo OK». También tiene buenas palabras para los bancos españoles, «un modelo» para los de otros países, ya que han manejado esta crisis económica «mucho mejor que algunas entidades estadounidenses y británicas».
    Jonathan Michie, presidente del Kellog College de la Universidad de Oxford. Sentencia: «Zapatero ha sucumbido a los mercados financieros internacionales cuando debería controlarlos». Asegura que la situación económica de España se percibe como «muy frágil» desde el exterior.
    Rafael di Tella, Josepch C. Wilson Professor de Harvard Business School. Sostiene que España hoy es como un matrimonio al día siguiente de volver de la luna de miel, cuando hay que decidir quién lava los platos. «Si hubiera sido menos mezquino con Aznar, ahora convencería mejor a los mercados capitales».
    Ian Berg, profesor del European Institute y de la London School of Economics. Incide en el fracaso de controlar el «boom» inmobiliario. «El presidente no se ha preocupado de dinamizar el mercado laboral», señala. Y asegura que lo verdaderamente preocupante es «que hace falta dinamizar el mercado laboral, y esto repercute en la cohesión social y en el futuro potencial de todos los empleados que se quedan fuera del sistema».
    Pankaj Ghemawat, profesor de Estrategia Global en el IESE y en Harvard Business School. Apunta a los problemas microeconómicos de España antes de la crisis: «España no ha crecido en productividad desde 2000». Sino que ha crecido fundamentalmente mediante la importación de capital y mano de obra baratos, mientras tenía el déficit comercial más grande de la zona euro». Para poner en marcha los motores de la creación de trabajo, lo importante es la reforma laboral, y de los mecanismos para ayudar a las pequeñas y medianas empresas.
    Carmen M. Reinhart, directora del Centro de Estudios Económicos de la Universidad de Maryland. Dice que «el Ejecutivo debe mirar a Irlanda y copiar sus dolorosas medidas de austeridad». Subraya que, a diferencia de Grecia, el problema aquí es la deuda privada, «no pública». «El sector privado pidió préstamos sin parar durante 2003 y 2007, y este es el problema capital», apunta, porque la deuda privada «pasa a ser pública en un contexto de crisis».
    Phillippe Lagrain, «Visiting fellow» por la London School of Economics, escritor y comentarista de la BBC. Vaticina la clave del futuro: «Zapatero tiene que hacer una apuesta firme por las empresas de "high-tech"». España necesita un cambio y el desempleo «es su talón de Aquiles». Subraya el gran poder del miedo, «cuando el pánico planea sobre los mercados puede arrastrar incluso a las economías que tienen unas finanzas públicas saneadas». Y añade que la reforma española implica varios niveles: «ya que en el mercado laboral español hay personas que tienen un trabajo de por vida (funcionarios), una gran masa de población con contratos temporales precarios y un sector que está excluido de todo».

    Comentado por: cp el 18/5/2010 a las 12:20

  • Gracias, Juan, por recordármelo. Pienso también en ellas, y sé que a las que usted se refiere son víctimas inocentes, pero pienso que no son exactamente atribuibles a la democracia. Y esta es ya otra cuestión. En cualquier caso, ya le digo, pienso en ellas y gracias por recordarlas también aquí.

    Comentado por: Gabriella Marcel el 18/5/2010 a las 12:15

  • "Yo creo que una cosa así no se puede decir más que como desmesura y como una mala broma, pues solo pensar un instante en las víctimas de Auschwitz o Kolima marca las inconmensurables diferencias entre fascismo y democracia, y le quita a uno las ganas de haber escrito una broma tan pesada como esa."
    Señora Marcel, las victimas de Dresden e Hiroshima merecen también que usted piense en ellas un instante. ¿Quizás las ha olvidado porque son víctimas de la democracia?

    Comentado por: Juan el 18/5/2010 a las 12:01

  • En la Plaza de San Jaime frente a la Diputación Provincial (ya saben ahora la llaman Generalitat) se celebraban bailes regionales (sardanas) alrededor de las 9 se marchaba la orquesta y venía la policía franquista. Un teniente dá dos minutos antes de iniciar la carga (es como un juego) después todo lo que sucedió el domingo solo que los Mossos son mucho más violentos. Ah! en el edificio estaba un tal Viola (Viola dimisión por fascista y por cabrón)ahora pernocta un cordobes de modales frailunos. Un sábado por la mañana ejecutan a Salvador Puig, meses antes entierran a un policía de 23 años.CADA VEZ HAY MENOS CERTEZAS

    Comentado por: Urbano Sister el 18/5/2010 a las 11:29

  • Hablar de fascismo es una pérdida de tiempo. Y si es para contraponerlo con el régimen actual, el que nos afecta a todos, lo que está pasando ahora, un entretenimiento con cierto poder anestésico (qué bien se está aquí ahora: ¿pero es que acaso se puede estar de otro modo que como se está?). Hay que hablar, digo yo, de esto que nos afecta y que se llama democracia.

    Y fíjense que si para hablar del régimen actual se necesita llamar la atención sobre el hecho de que se halla pervertido, disfrazado, que no es verdadera democracia, se demuestra un extraño apego por las palabras, como si se considerase que detrás de cada una de éstas hay un verdadero concepto que, a veces, es traicionado por la realidad. Parece más higiénico que si a uno no le gusta lo que hay, de nombre democracia, busque otro nombre, o mejor ninguno, para referirse a lo que se cree es bueno.

    Disculpen las perogrulladas.

    Comentado por: zutondoan el 18/5/2010 a las 11:20

  • Pues yo creo que la frase de Azúa "el fascismo ha regresado disfrazado de democracia", no es mas que otra de sus exageraciones.

    Comentado por: DPA el 18/5/2010 a las 11:19

  • Resulta sobrecogedor ver tanto fanatismo en el blog de alguien que se ha destacado por hacer de la inteligencia un modo de vida. También del humor, por eso quiero suponer que Félix lo leerá más bien en clave de papanatismo.
    La diferencia entre fascismo y democracia es clara: en un régimen totalitarista los insultos constantes al jefe del estado por parte del chacal serían severamente castigados; en la democracia, por el contrario se pueden decir las barbaridades y estupideces más grandes sin que tenga más consecuencia que considerar un perfecto cretino a quien las difunde.

    Comentado por: knudsen el 18/5/2010 a las 10:05

  • FD, ya avisé en su momento que soy fantásica señora. La escena de la tele suena sórdida, pero le digo de corazón que si a usted le va bien así yo me alegro por usted.
    Y otra cosa, digan lo que digan quienes lo digan: la prueba irrefutable de la diferencia entre el sistema democrático y el totalitarios es el peso que en cada uno de ellos cobran las palabras, las consecuencias materiales que estas traen: mientras en la democracia puedes ser tan crítico como lo son muchos aquí y no te pasa personalmente nada y todo sigue igual, salvo el gusto de haberlo dicho, claro; al acusar a un sistema totalitario de serlo de inmediato los grupos de choque te van a buscar a casa, generalmente por la noche, pero también a pleno día.
    Lo que sí creo es que la retórica de la violencia, y el placer psíquico que a muchos eso les da, prepara irresponsablemente para la llegada de la violencia indiscriminada totalitaria, y que otros muchos, por lo general, sienten demencialmente además como el trallazo imprescindible para cambiar el mundo a mejor.

    Comentado por: Gabriella Marcel el 18/5/2010 a las 09:43

  • No intentarlo no es fracasar, cada uno tiene derecho a inhibirse y no participar. "Eres un fracasado" nunca he participado en ninguna lucha de la que haya podido resultar vencido, no me interesa ni el amor, ni el dinero, ni el rap solo quemo el tiempo delante de la tele , señorita marcel

    Comentado por: FD el 18/5/2010 a las 09:32

  • Cuanta cobardia y odio hay por aqui.

    Comentado por: eka el 18/5/2010 a las 07:27

  • "Hay una sola manera de definir el verdadero significado de la diferencia entre fascismo y democracia. Esta constituye un sistema que crea condiciones políticas, económicas y culturales dirigidas al desarrollo pleno del individuo. El fascismo, por el contrario, es un sistema que, no importa cuál sea el nombre que adopte, subordina el individuo a propósitos que le son extraños y debilita el desarrollo de la genuina individualidad."
    Eric Fromm, El miedo a la libertad

    "Algo esencial está teniendo lugar, algo de una extrema seriedad: el despliegue de todas las variedades de fascismo, desde las enormes que nos rodean y nos aplastan hasta las pequeñas que constituyen la tiránica amargura de nuestras vidas cotidianas."
    Foucault

    "In the idiom of fascism and communism, 'peace', 'freedom', 'progress', 'popular will' are as prominent as in the language of representative democracy. But they have their fiercely disparate meanings. The words of the adversary are appropriated and hurled against him. When antithetical meanings are forced upon the same word (Orwell's Newspeak), when the conceptual reach and valuation of a word can be altered by political decree, language loses credibility. Translation in the ordinary sense becomes impossible."
    GEORGE STEINER

    Comentado por: c/p el 18/5/2010 a las 02:28

  • ¿No se dieron cuenta de que ocurrió una cosa muy importante la semana pasada?

    No me refiero al fútbol -a pesar de leer el diario mi vista resbala, tengo hacia los deportistas el mismo desdén que ellos sienten por los intelectuales y si no fuera porque me llamó mi sobrina, la que está en el paro y mira TV y me lo contó, da igual.

    La semana pasada lo financiero se volvió político.

    Pronto un agujero así que negro se tragará vuestras ilusiones, sueños y esperanzas. Vea joven, el precipicio; asómese.

    Comentado por: armandobronca.com el 18/5/2010 a las 00:42

  • Fascismo no,mas bien neo fascismo,hijos de fascistas,empezando por el rey cuyo padre se ofreció voluntario a Franco.

    Comentado por: Maleas el 18/5/2010 a las 00:32

  • Ya digo, srta julia... y muchos de los comentaristas siguiendo tan alegremente coo irresponsablemente esa estela.

    Comentado por: Gabriella Marcel el 18/5/2010 a las 00:03

  • coño, gabriella, tanto revuelo sólo por una frase que además ya es un cliché en la obra del félix... y luego venga a pontificar contra obama, bibiana y la corrección política. pues estando así las cosas, si algun día te lees las tesis "Sobre la filosofía de la historia" del Benjamin te da el telele, y no te digo si te abres la "Dialéctica de la ilustración".
    a més a més, si te fijas bien,quien dice "A se disfraza de B" da a entender una diferencia entre A y B, pues si no,poco disfraz sería ese. el asunto es pensar sobre:
    este fascismo que se disfraza
    esta democracia que sirve sólo como disfraz
    esta gente a la que es tan fácil dar gato por liebre
    estos tiempos en que los más aguerridos valedores de la libertad y la democracia no son guías de masas ni salvapatrias sino mangantes de medio pelo a sueldo de los mayores conglomerados criminales que jamás hayan existido, a cuyo lado la URSS y la Iglesia quedan como Ursulinas, y la ETA como pijotera afectación de aspirantes a presumir de problemas primermundistas.

    Comentado por: srta julia el 17/5/2010 a las 23:29

  • El que hace muchas cosas, alguna vez yerra. Si un buen cirujano realiza miles y miles de intervenciones tiene muchas posibilidades de dejarse una vez las pinzas dentro de las tripas del paciente. Por muy bueno que cada cual sea en su disciplina, toda exuberante actividad profesional mantenida en el tiempo, y eso aunque esté avalada de satisfactorios y buenos resultados, es a la vez ocasión de posibilidad para cometer un futuro error. El que menos se equivoca es el que no se arriesga a hacer nunca nada, aunque la totalidad de su vida es lo que más se parece a un fracaso total.
    Por ejemplo, si se escribe mucho y bien, y aun así se tienen los redaños para continuar escribiendo mucho más, es imposible no meter alguna vez la pata. Creo que hoy se ha metido la pata.
    A pesar de su inapelable adscripción ilustrada, el escritor Azúa pasó una temporada, cuando era muy joven, en la que a mi me parece que tenía cierta tendencia a la desmesura romántica de las cosas. A muchos intelectuales les pasa, caen de jóvenes en el tremendismo y se quedan para siempre ahí. Mi impresión es que el señor Azúa quemó muy bien esa etapa y lo hizo porque le intereso por encima de todo, también de la(s) ideología(s) que llegase a profesar en su momento, la búsqueda de la verdad; mi impresión es que, después de dudarlo un rato, para las cosas serias la búsqueda de la verdad le interesó incluso más que el humor, al que ya se sabe que muchas veces le va bien la desmesura.
    Pero hoy no ha sido así, y además veo que muchos de los comentarios siguen esa estela. Lo que ahora políticamente tenemos es, hablando en plata, una verdadera mierda, pero dista mucho de ser fascismo, o mejor totalitarismo en general, pues el comunismo no se puede ir tampoco de rositas. Lo que de verdad se parece al fascismo es decir que la democracia es otra forma de fascismo, que “el fascismo ha regresado disfrazado de democracia”. Yo creo que una cosa así no se puede decir más que como desmesura y como una mala broma, pues solo pensar un instante en las víctimas de Auschwitz o Kolima marca las inconmensurables diferencias entre fascismo y democracia, y le quita a uno las ganas de haber escrito una broma tan pesada como esa.

    Comentado por: Gabriella Marcel el 17/5/2010 a las 21:47

  • "En suma, vivimos en países formalmente democráticos pero habitados por muchíííísimos individuos no-demócratas"

    por ejemplo yo, (bueno, debería matizarlo...no soy 'demócrata universal'), que encima he estudiado en los jesuitas...como Alberti u Ortega, esos anti-demócratas universales...sí, seguro, eso lo da la formación jesuítica...

    saludos

    Comentado por: vic el 17/5/2010 a las 20:56

  • Señor Felix de Azua, siempre he sentido un profundo respeto por su inteligencia y por lo que su persona representa para el mundo de la cultura, por ello me atrevo a hacerle dos reflexiones sobre su libro "Autobiobrafia sin vida". Iª al adquirir el mencionado libro me ha sorprendido el diseño tan poco adecuado para las reflexiones tan profundas que contiene, 2º, el precio de dicha obra, permitame con todos los respetos que le comente, es abusivo, por todo ello mi desconformidad en lo referente a los dos temas enunciados .Gracias por poder disfrutar de los conocimientos de una formación tan bien estructurada como la suya.
    Pedro Torres

    Comentado por: Pedro Torres el 17/5/2010 a las 20:29

  • "el fascismo ha regresado disfrazado de democracia"

    Bonita frase que es resultona pero no acabo de entenderla. A no ser que llamemos fascismo a otra cosa, en todo caso no a la definición de fascismo

    Comentado por: perplejo el 17/5/2010 a las 18:37

  • El fascismo tiene sus orígenes en el intervencionismo del poder político en la arquitectura del Estado. En un sistema liberal-democrático, el Estado es un mal necesario. ¿Por qué? Porque la tentación de intervenir, por parte de los partidos políticos, en la vida, en la libertad de los individuos, mediante el agrandamiento progresivo de la arquitectura de las instituciones estatales, es algo desgraciadamente constante, y degenera en un empobrecimiento de las clases medias, que son las que hacen posible la pervivencia del sistema democrático, del Estado de derecho, cuyo fundamento es el pacto político entre clases sociales, para que la sucesión en el gobierno se haga sin derramamiento de sangre. El fascismo tuvo su origen en esa tentación planificadora e intervencionista del Estado por parte de los partidos socialistas y comunistas. Cuando éstos empobrecieron, no sólo a la clase obrera, sino a las clases medias, el fascismo sólo tuvo que copiar las malas artes del intervencionismo estatalista. Al fascismo se lo dieron todo hecho los amigos de la planificación marxista, sólo que el sujeto histórico, que era la clase obrera, lo sustituyeron los ideólogos fascistas y nazis por el mito de la raza, la nación o la religión.

    ¿Que está pasado ahora? Bueno, la situación no es la misma que a principios del siglo XX. El comunismo ha caído. Ya no existe la amenaza del asalto al poder de los planificadores marxistas; pero la tentación de intervenir, de agrandar la arquitectura del Estado por parte de los partidos políticos (ahora se dan la mano en este asunto tanto partidos que se llaman de izquierda como los de derecha), no ha cesado. Si tú agrandas la arquitectura del Estado, ¿qué esperas? ¿Qué los llamados especuladores sean buenos y desaprovechen la ocasión de meterle mano a ese Estado? La culpa de la actual crisis, pues, no la tienen los especuladores (que son algo así como los nuevos urdidores de la nueva teoría conspirativa de la historia dirigida contra los “pobrecitos” gobiernos), sino de los políticos, del poder político en su afán desmedido por controlarlo todo, de agrandar el Estado hasta márgenes insostenibles. Luego el problema está, no en reinventar el capitalismo (qué idiotez), sino en reformar las instituciones de un Estado que permite el descontrol, el desmadre absoluto del poder político, del poder de los partidos políticos. Si no hay voluntad de reformar las instituciones del Estado, de modo que permitan el adelgazamiento de sus instituciones, sí existen probabilidades del surgimiento de un nuevo fascismo. Esperemos que esto no suceda, aunque, creerme, esto lo diga con cierta angustiosa duda.

    Comentado por: miguel el 17/5/2010 a las 18:14

  • Eso digo yo, Knudsen. Me he leído los comentarios y , con lo conforme que me había levantado hoy, me está entrando una mala sombra de miedo. Volveré en unos días a ver qué pasa con el personal. Don Felix, usted también se las trae... (hala, no le pongo el acento)

    Comentado por: me el 17/5/2010 a las 17:33

  • Comentario, basado en una superficial y apresurada lectura de la entrevista, que sirve para dar salida, aprovechando el anonimato, a alguna forma de odio (o amor) y, ya de paso, exponer alguna teoría de cosecha propia, que no viene a cuento y que provocará sonrojo, cuando ya enviada, vuelva a ser leída.

    Comentado por: pseudónimo que quiérese ingenioso el 17/5/2010 a las 17:31

  • Tenemos muchos más problemas, el de la convivencia a hostias es solo uno de ellos. Pero se trata de un problema troncal porque si tuviésemos superado esto, todo lo demás sería mucho más fácil de abordar.

    Comentado por: provoqueen el 17/5/2010 a las 17:15

  • "... su destino inmediato es amenizar la puesta de largo de una megasucursal bancario-armamentística"

    Esto es muy certero.

    Comentado por: zutondoan el 17/5/2010 a las 17:08

  • ? es fascismo el problema actual ?

    Comentado por: juan andres el 17/5/2010 a las 16:46

  • No, si no me escandalizo, sólo lo constato.
    Saludos

    Comentado por: provoqueen el 17/5/2010 a las 15:34

  • Pues no me extraña que el niño saliera corriendo. ¿Cómo va a triunfar uno en la arquitectura teniendo esas cosas en la cabeza? Es como cuando pintas un cuadro o compones una sinfonía para 400 bidones vacíos: has de creerte que lo haces por la salvación de tu alma, para dar expresión al sufrimiento de los kurdos asesinados, hacer soñar a los desdichados de dentro de mil milenios, dar otra vuelta de tuerca a la Historia del Arte... cualquier cosa mientras te haga olvidar que su destino inmediato es amenizar la puesta de largo de una megasucursal bancario-armamentística, lavar miles de millones del tráfico de personas, amenizar un campo de exterminio... No sé cómo sería para Gaudí, pero creo que el problema de los Rodgers y similares es diseñar una genialidad de 300 millones haciendo como si no supieran que la razón de ser de su engendro es dar ocasión al robo de 3000 millones... o de 3. ¿Cuántas calles se habrán levantado, cuántas vidas arruinado, sólo para que alguien se lleve en 3%, o el 34545%, que a nosotros tanto nos da?
    Ningún arte es ahora actualmente tan perentorio e irredimible como la arquitectura. Por eso es el mejor muestrario de que ni somos libres ni pintamos una mierda, y que no se cuenta con nosotros para nada.

    Comentado por: srta julia el 17/5/2010 a las 14:15

  • Provoqueen, no se escandalize, pasa en todas partes, no basta con declarar que ha estallado la democracia.
    Debe ir acompañado el gesto de un esfuerzo por educar (o en Spain, por reducir el grado de barbarie).
    Pero el gesto es también importante.
    Ya falta poco para Sabiñanigo Felix, no te apures. Billeeeetess, Billetes por favor...

    Comentado por: Revisor el 17/5/2010 a las 14:14

  • No me extraña...
    y lo que le queda.

    Pero no me lo agradezca, en otra vida fui the kindness of strangers.

    Comentado por: Revisor el 17/5/2010 a las 14:00

  • Gracias por contestarme Revisor no sabe el honor me que hace .No me habla ni Dios hace semanas.

    Comentado por: FD el 17/5/2010 a las 13:34

  • No "andan" por ahí, están publicadas en Español por la editorial Acantilado, tengo el libro en casa. Speer hace un estupendo ejercicío de memoria que deja muy claro su grado de complicidad (le recomeiendo tambien Speer and his battle with the Truth, de Sereny). Y "solo" fue condenado a 20 años de carcel, se libró de la sentencia de muerte por declarse culpable y mostrar arrepentimiento.
    Coma usted lo que le apetezca Sr. FD, antes de hacer buen uso de los Chemins de Ferre.

    Comentado por: Revisor el 17/5/2010 a las 13:29

  • He podido encontrar en una floristería cercana a mi casa pequeños cactus de peyote por 6 euros.He comprado 5. Nunca lo he probado en su forma natural, aunque si en su forma sintética en media pastilla de mescalina.

    Comentado por: Anónimo el 17/5/2010 a las 13:27

  • Speer solo fue condenado a diez años en Nuremberg es realidad solo era un burócrata ilustrado, lea sus Memorias que andan por ahí y otro enorme comemierda que emplea la palabra "ínfulas".

    Comentado por: FD el 17/5/2010 a las 13:17

  • Siempre acabo votando al PSC porque no me queda mas remedio al ser el menos malo de los partidos. Despues de su postura ante los toros que les vote Rita. ¿Alguien me recomienda algun partido de izquierdas, no demasiado nacionalista y que este a favor de prohibir los toros?

    Comentado por: job el 17/5/2010 a las 13:16

  • En suma, vivimos en países formalmente democráticos pero habitados por muchíííísimos individuos no-demócratas. Comoquiera que esto es la democracia 'real', es por esto que suelo decir, simplificando, lo de "democracia es igual a fascismo multiplicado por el censo".

    Comentado por: provoqueen el 17/5/2010 a las 13:10

  • FD, haga, haga, no se corte usted.
    No se quede en el potencia por dios (o en dar la brasa blogera a los demás).
    Haga uso de la red de ferrocaliles.
    Y no, no comparen a Pepiño con Speer, uno puede ser un tipo bajito, no muy ilustrado y con infulas, pero no es complice de un Holocausto, por mucho que lo digan en libertazdigital y tal.

    Comentado por: Revisor el 17/5/2010 a las 13:10

  • Después de 34 años casados solo consigo mantener una erección con mi mujer y mira que es asquerosa la puñetera enana de mierda.

    Comentado por: Una confesión el 17/5/2010 a las 13:00

  • Creo que Leire le pone algo nervioso.

    Comentado por: Karlos marquis el 17/5/2010 a las 12:54

  • ahora siguen siendo igual de siervos que entonces, pero con ínfulas

    Comentado por: pejiño blanquín el 17/5/2010 a las 12:40

  • Zutondoan. No sea ingenuo Z. ¿ No ha visto las aldabas en las puertas de las iglesias y catedrales dispuestas a altura sobrehumana? Sólo podía usarla quien fuera a caballo o el propio Hacedor. El automóvil lo mismo. Ahora todos somos siervos y nos creemos señores . ¿ Otro síntoma fascista? El coche , Marinetti , Camps , Alonso , el circuito de Valencia. Como decían Los Toreros Muertos: Vámonos pal campo...

    Comentado por: Tomas( short for Phantomas ) el 17/5/2010 a las 12:35

  • Cada vez que veo la cara de Leire Pajin (piel traslúcida, dientes pequeños y separados, frente desproporcianada, labio inferior un poco descolgado)recitar cómo una lección su "análisis político dominical" me dan ganas de tirarme al tren y acabar hecho un montón de casquería. Esto no es fascismo es peor que el fascismo, no me compare a Speer con Pepiño. Imagino mis sesos machacados y sanguinolentos, mezclados con un paté de próstata y riñón al fín liberado de la zapateropesadilla.

    Comentado por: FD el 17/5/2010 a las 12:34

  • (Si me permíten, continúo el argumento:)

    ... Entonces, uno puede aceptar este hecho, convivir deportivamente e incluso intentar verle las ventajas al hecho del "ser todos iguales (igual de fascistillas)"; o bien, vivir en un estado de irritación constante porque cualquier indocumentado se haya creído qué sé yo qué (ni en virtud de qué ¿porque lo digan un montón de ignorantes?)

    A lo primero, a haber superado la irritación que provoca la democracia (con resignación 'deportiva' ante sus desventajas, o incluso feliz por disfrutar de algunas ventajas), se le llama "ser demócrata".

    Lo segundo, ese vivir irritado, de momento no le pongo nombre, lo que sí les puedo contar es que correla estadísticamente con "sentirse cristiano", al menos en el mundo occidental católico y (todavía con más fuerza) en el ortodoxo.

    Comentado por: provoqueen el 17/5/2010 a las 12:25

  • ¿¿Democracia y fascismo son la misma cosa ??

    Comentado por: x el 17/5/2010 a las 12:06

  • Tengo la impresión de que mi ciudad, Valencia, cada vez se parece más a un parque temático.

    Comentado por: Luisa el 17/5/2010 a las 11:58

  • @DPA, pregúntaselo a los fumadores.

    Comentado por: Ralph el 17/5/2010 a las 11:33

  • Un momento: en cuanto se respeten los derechos individuales hay democracia. ¿O me equivoco?

    Comentado por: DPA el 17/5/2010 a las 11:28

  • Querido Félix, a mi entender el fascismo no "se disfraza" de democracia. No lo necesita, ni mucho menos "regresar" de ningún sitio, porque nunca se ha ido. Democracia y fascismo son la misma cosa. La democracia 'es' fascismo, multiplicado por el número de habitantes del censo.

    Comentado por: provoqueen el 17/5/2010 a las 11:06

  • Y se olvida usted del maldito automóvil. ¿No está de acuerdo en que se construye fundamentalmente para Él?

    Comentado por: zutondoan el 17/5/2010 a las 10:38

Deja un comentario




Tu correo electrónico:


Escribe los caracteres de la imagen (para evitar SPAM):

Comentario:


Foto autor

Biografía

Félix de Azúa nació en Barcelona en 1944. Doctor en Filosofía y catedrático de Estética, es colaborador habitual del diario El País. Ha publicado los libros de poemas Cepo para nutria, El velo en el rostro de Agamenón, Edgar en Stephane, Lengua de cal y Farra. Su poesía está reunida, hasta 2007, en Última sangre. Ha publicado las novelas Las lecciones de Jena, Las lecciones suspendidas, Ultima lección, Mansura, Historia de un idiota contada por él mismo, Diario de un hombre humillado (Premio Herralde), Cambio de bandera, Demasiadas preguntas y Momentos decisivos. Su obra ensayística es amplia: La paradoja del primitivo, El aprendizaje de la decepción, Venecia, Baudelaire y el artista de la vida moderna, Diccionario de las artes, Salidas de tono, Lecturas compulsivas, La invención de Caín, Cortocircuitos: imágenes mudas, Esplendor y nada y La pasión domesticada. Los libros recientes son Ovejas negras, Abierto a todas horasAutobiografía sin vida (Mondadori, 2010) y Autobiografía de papel (Mondadori, 2013)Una edición ampliada y corregida de La invención de Caín ha sido publicada por la editorial Debate en 2015; Génesis (Literatura Random House, 2015). Nuevas lecturas compulsivas (Círculo de Tiza, 2017) y Volver la mirada, Ensayos sobre arte (Debate, 2019) son sus últimos libros.  Escritor experto en todos los géneros, su obra se caracteriza por un notable sentido del humor y una profunda capacidad de análisis. 

En junio de 2015, fue elegido miembro de la Real Academia Española para ocupar el sillón "H".

 

Bibliografía

 




 

Ensayo

Volver la mirada (2019). Debate, España.

Nuevas lecturas compulsivas (2017). Círculo de Tiza, España. 

La invención de Caín (2015). Mondadori, Barcelona. 

Contra Jeremías (2013). Mondadori, Barcelona.

Contre Guernica, Prefacio para Antonio Saura (2008). Archives Antonio Saura, Genève.

 La pasión domesticada (2007). Abada, Madrid.

Ovejas negras (2007), Bruguera, Barcelona.

Cortocircuitos. Imágenes mudas (2004). Abada, Madrid.

La invención de Caín (1999). Alfaguara, Madrid.

Baudelaire y el artista de la vida moderna (reedición) (1999). Anagrama, Barcelona.

Lecturas compulsivas. Una invitación (1998) Anagrama, Barcelona.

Salidas de tono (1996). Anagrama, Barcelona.

Diccionario de las artes (1995). Planeta, Barcelona.

Baudelaire y el artista de la vida moderna (1992). Pamiela, Pamplona.

Venecia (1990). Planeta, Barcelona.

El aprendizaje de la decepción (1989). Pamiela, Pamplona.

La paradoja del primitivo (1983). Seix Barral, Barcelona.

Conocer a Baudelaire y su obra (1978). Dopesa, Barcelona.

 

Novelas y prosa literaria

Génesis (2015). Literatura Random House, Madrid. 

Autobiografía de papel (2013). Mondadori, Barcelona. 

Autobiografía sin vida (2010). Mondadori, Barcelona.

Abierto a todas horas (2007). Alfaguara, Madrid.

Esplendor y Nada (2006). Lector, Barcelona.

Momentos decisivos (2000). Anagrama, Barcelona.

Demasiadas preguntas (1994). Anagrama, Barcelona.

Cambio de bandera (1991). Anagrama, Barcelona.

Diario de un hombre humillado (1987). Anagrama, Barcelona.

Historia de un idiota contada por él mismo, o el contenido de la felicidad (1992), Anagrama, Barcelona.

Mansura (1984). Anagrama, Barcelona.

Última lección (1981). Legasa, Madrid.

Las lecciones suspendidas (1978). Alfaguara, Madrid.

Las lecciones de Jena (1972). Barral E., Barcelona.

 

Relatos

"Quien se vio", Tres cuentos didácticos (1975). La Gaya Ciencia, Barcelona.

"La venganza de la verdad" (1978). Hiperion nº1, Madrid.

"Herédame" (6 y 7 agosto 1985). El País, Madrid.

"El trencadizo", con grabados de Canogar (1989) Antojos, Cuenca.

"La pasajera" (18 nov. 1990). El País, Madrid.

"La resignación de la soberbia", Los pecados capitales (1990). Grijalbo, Barcelona.

El largo viaje del mensajero (1991) Antártida, Barcelona.

Cuentos de cabecera ("La pasajera" y "La segunda cicatriz") (1996). Planeta NH.

"El padre de sus hijos" (1998). Barcelona, un día, Alfaguara, Madrid.

"La verdad está arriba" (1998). Turia, Teruel.

 

Poesía

Última Sangre. Poesía 1968-2007 (2007). Bruguera, Barcelona.

Poesía 1968 1988 (1989). Hiperion, Madrid.

Farra (1983). Hiperion, Madrid.

Siete poemas de La Farra, con un grabado de A. Saura (1981). Cuenca.

Poesía 1968 78 (1979). Hiperion, Madrid.

Pasar y siete canciones (1977). La Gaya Ciencia, Barcelona.

Lengua de cal (1972). Visor, Madrid.

Edgar en Stéphanie (1971). Lumen, Barcelona.

El velo en el rostro de Agamenon (1970) El Bardo, Barcelona.

Cepo para nutria (1968). Madrid

Premios

1987 Premio Anagrama de Novela.

2000 Premio a la cultura "Sebetia-Ter" del Centri di Studi di Arte e Cultura di Napoli".

2001 Premio a la tolerancia de la "Asociación por la Tolerancia", Barcelona.

2011 Premio González-Ruano de Periodismo

2014 Premio Internacional de Ensayo José Caballero Bonald

2015 Premio Francisco Cerecedo de la Asociación de Periodistas Europeos 

Página diseñada por El Boomeran(g) | © 2019 | c/ Méndez Núñez, 17 - 28014 Madrid | | Aviso Legal | RSS

Página desarrollada por Tres Tristes Tigres