El Boomeran(g)

Comentarios (48)

• Good articles should share to every person ,hope you can write more and more good articles.
  dubai apartments for sale
  dubai property to buy
  dubai properties
  event companies Abu Dhabi

  Comentado por: Clark05 el 01/11/2011 a las 08:13

• coach outlet Coach bag from coach factory outlet you hold along necessities for being presentable to complement your dressing.
  
  
  coach factory outlet
  coach outlet online
  coach outlet
  coach bags outlet
  Coach Bags
  Coach Handbags
  
  coach factory outlet
  coach outlet online
  coach outlet
  Bags & Handbags
  Coach Multicolor Bags
  Coach Claire Bags
  Coach Shoulder Bags
  Coach Bags Factory Online
  Coach OP Art Handbags
  Coach Backpacks Bags
  Coach Business Bags
  Coach Cambridge Hobo Bags
  Coach Carryalls Bags
  Coach Crossbody Bags
  Coach Luggage Bags
  Coach Signature Bags
  Coach Totes Bags
  Coach Small Bags
  Coach Wallets
  Coach Purses
  Coach Wallets 2011
  Coach Checkbook Wallets
  Coach Small Wallets
  Coach Leather Wallets
  Coach Wrist Wallets
  Shoes & Jewelry
  Coach Jewelry
  Coach Bangle
  Coach Bracelet
  Coach Earrings
  Coach Necklace
  Coach Jewelry Sets
  Coach Shoes
  Coach Boots
  Coach Sneakers
  Coach Sandals
  
  moncler jackets
  moncler
  monclers
  moncler online
  moncler outlet
  
  doudounes moncler
  moncler femme
  moncler jackets
  sale moncler
  Moncler Mens Clothing
  Moncler Jackets
  Moncler Down Coats
  Moncler Vest
  Moncler Boots
  Moncler Polo Shirts
  Moncler Pants
  Moncler Shoes
  Moncler Hoodies
  Moncler Sweater
  Moncler Womens Clothing
  Moncler Jackets
  Moncler Down Coats
  Moncler Vest
  Moncler Boots
  Moncler Polo Shirts
  Moncler Hoodies
  Moncler Sweater
  Moncler Pants
  Moncler Shoes
  Moncler Kids Clothing
  Moncler Jackets
  Moncler Sweater
  Moncler Vest
  Moncler Down Coats
  Moncler Accessories
  Moncler Handbags
  Moncler Caps
  Moncler Hats & scarves
  Moncler 2011
  
  moncler jackets outlet Highlight your design quotient devoid of compromising on comfort with Moncler’s fascinating winter period jackets in moncler outlet . Stay heat and research awesome with moncler sito ufficiale .
  
  moncler jackets Moncler has released moncler incredible monclers jackets for equally adult males and females and has an appealing assortment to decide on from moncler outlet .
  
  coach factory outlet
  coach outlet online
  coach outlet
  coach bags outlet
  moncler sito ufficiale for your choice.
  
  http://www.coachfactory2011.com and http://www.outletjacketsmonclers.com http://www.monclerjackets4womens.com
  writen byA01
  2011-10-19

  Comentado por: coach outlet el 19/10/2011 a las 04:21

• Thank you for your articles! Winter will coming soon.Have you prepared Ugg Boots ?I found Ugg Boots On Sale by chance.All of them are Cheap Ugg Boots .We can find flixble Ugg Australia on Ugg Boots Online .

  Comentado por: Ugg Boots Online el 18/10/2011 a las 11:50

• Hi, the article is so wonderful, I am interested in it. I will pay attention to your articles. And I like cheap clothes very much, and I have found a wholesale in china online, there are cheap shoes on their website. Especially the cheap clothing and cheap bags , the wholesale shoes and wholesale jewelry are also very nice, they are my favorite!

  Comentado por: china wholesale el 18/10/2011 a las 11:50

• Louis Vuitton Outlet is famous for the unique articules ,login Louis Vuitton Online Store and Louis Vuitton Handbag On Sale to buy your articles. Louis Vuitton Handbags have become the best seller in international market.such as Monogram Multicolore,Monogram Canvas Handbags.We also offer you other platforms.Owing to the various styles and models, up-to-date styling,elegant
  appearance,full range of colors and designs,quality and quantity assured,The bags in Louis Vuitton Outlet and Louis Vuitton Online Store sell very well both at home and abroad. Now, Login Louis Vuitton Handbag On Sale to choose your favorites. What's more,the latest commodities are renowned all over the world for exquisite workmanship, skillful knitting and elegant design,famous for selected materials, novel designs, delightful colors and exquisite workmanship. For more relevant information, please login Louis Vuitton Outlet !

  Comentado por: louis vuitton outlet el 12/10/2011 a las 04:19

• Coach Outlet Online are doing their atmost to ing and research the Latest materials and design. Coach Outlet Online has launched many disparate kind of bags in different kind of styles, which canused a sensation in the fashion world . Now, the fashionable people catch up with the fashion coach bags, in different wags, in order to get the newest Coach bags in Coach Outlet Online Store .The customers of domestic and overseas sre in honour of the Coach bags, which made people are crazy about the bags with the high reputation through all over the world. Coach Factory Outlet now has developed the leader of the fashion, With these effects, Coach occupied 80% of the Amercian Market. By Virtue of the advanced technology,Coach a rang of shops, such as Coach Outlet Online , Coach Outlet and so on. The excellent material and stylish design of Coach Bags made Coach gone up a storey still higher. Coach Outlet has become the first choice for customers in the mind now. The management idea of Coach is Customers must come first.Remember what should be remembered, and forget what should be forgotten, so coach outlet online store has become the a scenery of Fashion, Which give people the guidelines to be fashion.

  Comentado por: coach outlet online el 12/10/2011 a las 04:18

• The winter is comming,have you prepared to pass the winter,I think a Moncler Jacket is necessaery, Moncler Jackets Online is a best way to get a perfect Moncler jackets, Moncler Down Jackets is famous of it amazing qulity and it's consummate manual work,when you wear it,you will feel warm,whatere how cold the winter is,moncler can take care of your body.Our Online Moncler Shop afford latest Moncler Coat, Moncler Vest ,so Moncler on sale can bring you that in the cold winter you can also fashion and attractive,so visit our Moncler Online Shop,it will take you a warm winter.

  Comentado por: moncler jackets el 12/10/2011 a las 04:18

• Welcome to our Moncler Outlet to select your favorite items!You will find a variety of new Moncler products at Moncler On Sale .Since 1952,Moncler which has entered into the line of rag trade was famous for its fashion designs,and Moncler won grate fame both at home and broad in 1980s by dedicated and diligence work. Moncler Men Jacket , Moncler Women Jacket , Moncler Coats , Moncler Vest , Moncler Kids are featured products of Moncler, and Moncler Jackets, Moncler Coats are best sold and have a good reputation in the world.Moncler not only could offer you the basic need,we also take personalized and diversification into consideration to make the cloths just for your personal need.Right now,2012 new style of Moncler Jacket,Coats,Moncler Vest,Moncler Kids are in the market.If you are interested in this kind of product and put an order to our site,you could save as much as 70%.We promise you that we could offer you the lowest prize but with the high quality clothes in all Moncler designs.

  Comentado por: moncler outlet el 12/10/2011 a las 04:18

• Login Coach Outlet . Coach Outlet Online Store has become a most popular platform to purchase your favourites. You know, Coach handbags Outlet USA has become more and more popular with the excellent quality and attractive price,quality and quantity assuerd, selected materials. Also, Coach Wallets , Coach Jewelry in Coach Outlet and Coach Outlet Online Store sell very well in international market for its fantastic specifications and designs. What's more ,the good after-sale service makes these articles more competitive compared with others. login Coach Outlet ,You are assured to find you ideal articles !

  Comentado por: coach outlet store online el 12/10/2011 a las 04:17

• jaja (muy bueno, Vic)

  Comentado por: de armas tomar el 31/8/2009 a las 22:18

• sr. 'donde las dan', ahora, no sólo parece que adorna su sofisma anterior, sino que abre el camino a otros nuevos
  
  saludos

  Comentado por: vic el 31/8/2009 a las 21:04

• El acusado, buen conocedor de algunas de las últimas teorías deterministas, se defiende: ¡No es culpa mía!¡No hay libertad en esa máquina que es el cerebro! ¡Fué él, el cerebro, el que me obligó a hacerlo!
  Pero, piensa el juez: ¿No es acaso suyo ese cerebro? ¿No es acaso él ese cerebro? ¿Es, por tanto su defensa, el decir: yo me obligué a hacerlo?
  Y de nuevo, lo condena.

  Comentado por: donde las dan el 31/8/2009 a las 20:33

• querida mme., para el caso da igual, repito, igual, que sea acusado o condenado. Lo importante para el argumento es que 'ya' ha hecho algo. Algo por lo que será acusado, o imputado, y posteriormente condenado o no.
  Mi crítica era que de su formulación (de lo que escribió 'donde las dan...'), a saber, del supuesto de la no existencia del libre arbitrio para,-en el caso que interesa-, el que ha realizado los hechos, y al que se le imputan los mismos, y se conoce como 'imputado', o si quiere 'acusado'; digo, que de ello no se deduce la existencia de 'motivos' (aquí trato el término motivo, terminus technicus, como la causa que actúa 'propiamente' sobre seres racionales, i.e., sobre el hombre; para mayor claridad véase el texto de Schopenhauer 'Sobre la cuadruple raíz del principio de razón suficiente'), motivos específicos que hagan que alguien (antes llamado juez, y digo antes porque al no admitir la responsabilidad, no se puede admitir que exista un juez que actúe considerando la responsabilidad de quien juzga[realmente, parece que no se puede, como digo más adelante, o parece que 'donde las dan...' así lo consideraba]), condene, absuelva, encierre, conozca de los hechos competentemente, que otra persona (la antes llamada criminal) cometió.
  Y ello, porque de un lado se supone que se ha realizado algo, y por esto se pretende deducir causas, que son los motivos, que se deberán dar necesariamente para que un 'juez' actúe, para que comience el proceso judicial que dios sabe como terminará!, encerrando/acusando/imputando al criminal.
  Lo único que sería lícito sería decir: alguin hizo algo, aplicando el principio de la no existencia no se puede considerar a esa persona responsable; el juz está bajo ese principio, luego sus acciones (realizadas necesariamente por motivos de los que no sé nada a priori) no le son imputables, no es responsable de lo que haga; pero no deducir la existencia los 'concretos' motivos de las necesarias acciones del juez. simplemente diremos: esa persona actúa necesariamente por motivos, como la otra.
  
  Por otro lado entiendo que la responsabilidad, que toca al ser mismo, es fundamento de la responsabilidad civil/penal. Dígame (pues le juro que no sé a cuáles se refiere) las diferencias manifiestas, y si una, la civil/penal, no procede de la otra. Ud., al hacer hablar al preso, parece (me parece) que no distingue entre la responsabilidad, y el 'sentimiento de responsabilidad'. Al decir, 'soy inocente' se expresa el sentimiento. Pero la responsabilidad existe en cuanto que él es, y no en cuanto haya cometido o no los hechos por los que está encerrado. Pero para encerrarlo, correctamente o no, probadamente o no, se ha de suponer de principio que el Hombre es responsable, porque es.
  Y como le dije, recalco que los 'motivos' son causas que inciden en el hombre, por ser racional. Es un concepto más amplio que el judicial, en el sentido que todo lo que hacemos es porque nos inciden motivos, pero no todos los motivos devienen en acciones criminales. Aunque si no considera la existencia de la responsabilidad, que no lo sé, no podría hablar de acciones criminales. Y si no la considera de buena fe, siendo un hecho que existen los tribunales y los jueces y la ley, o es una actitud cínica la que se tiene al respecto de la justicia, o la justica es política en el sentido de que la mayoría tiene los 'motivos' de justicia como móviles de su voluntad y la impone a la fuerza, aunque no exista, como deducimos, realmente la justicia
  
  saludos

  Comentado por: vic el 31/8/2009 a las 18:12

• Buenos días, Mr. Vic.
  
  He revisado el párrafo de "donde las dan" y me ha parecido encontrar un fallo en su proposición. Donde dice acusado debería decir condenado. Por lo demás, creo que ese comentarista ha conseguido concretar en pocas frases un asunto de tanta enjundia como el que Vd. proponía.
  
  Le resumo lo que yo intentaba decir.
  El libre arbitrio existe/no existe.
  Los códigos penal y civil existen.
  Los motivos e intenciones, a la hora de juzgar civil/penalmente un acto sí se tienen en cuenta. Se llaman atenuantes, eximentes y/o agravantes, y tienen mucho peso en cualquier procedimiento.
  
  La diferencia de la responsabilidad ontológica frente a la responsabilidad civil/penal es manifiesta. En las prisiones sin embargo generalmente se confunden; no hay un solo recluso que no diga "soy inocente". Y en la vida cotidiana, todos tenemos esa espina clavada ("¿Qué delito cometí/contra vosotros naciendo?")
  Pero intentar ir más allá, me parece, es zambullirse de pleno en el barroco del que sólo me interesa la música.
  Cuando hace meses hablábamos de Wittgenstein yo le decía que para mí es y, creo, será siempre mi piedra filosofal. A su ética me remito.
  
  Y para alegrar esta mañana de vuelta al cole, aquí le dejo un poco de música y le reitero mi disfrute con los interesantes temas que siempre saca Vd. a relucir.
  Saludos.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=Y0Ym8RJ1mQA&feature=related

  Comentado por: knudsen el 31/8/2009 a las 13:49

• A ver, quiero contestar a varias cosas:
  
  la primera es a una, que me escribió mme. Knudsen a propósito de algo que escribió un sr/sra que firma como 'donde las dan...'. No es cierto que supuesta la no existencia del libre arbitrio, por la misma razón que el criminal actúa y no es responsable, el juez actuará a su vez, metiéndolo en el talego, o condenándolo (además habla de causas físicas, y creo que entiendo lo que quiere decir, pero quiero decir yo que existen causas del actuar según el principio de razón suficiente que son las sensaciones y los motivos). Ya se sabe que, supuesto que no existe el libre arbitrio, éste no existe ni para el juez, ni para el criminal. Y, siguiendo este principio lo que podemos decir de uno y de otro es que actúan movidos por motivos que son 'causas necesarias' para el actuar de los dos. Pero no es eso exactamente lo que se discute; además, el encerrarle, sería 'equivalente' a la acción de no-encerrarle, y por tanto, no se podría salvar a la Justicia,-si es lo que se pretendiera, por mor de la salvación de la sociedad, y en todo lo que significa aquélla-, de acuerdo con actuaciones que presuponen, a priori, que un juez necesariamente encerrará al criminal. Es como si se dijera: “¡Tranquilos ciudadanos!, porque puede que no exista el libre arbitrio y que por consiguiente se pueda deducir la no responsabilidad de lo que llamábamos, comúnmente, y malamente, bajo este supuesto, 'un criminal', pero, al mismo tiempo, estamos salvos por este mismo principio, pues por su misma no existencia, el juez 'necesariamente' lo encerrará”. Absurdo, y algo cínico. Porque lo que no se puede es suponer la no responsabilidad, luego suponer que no existe el criminal, y a continuación suponer que existe un juez, pues el concepto de 'juez', aunque obre de acuerdo con el principio de la no existencia del libre arbitrio (¡bajo cuál si no!), supone la existencia del concepto 'criminal', que se ha negado anteriormente. ¿De dónde se deduce, por tanto, que el juez no podrá hacer otra cosa más que encerrar al criminal?. ¿De la no existencia del libre arbitrio?. ¿Pero no quedamos en que no existe el criminal, porque no hay responsabilidad?. ¿Cuáles son los motivos 'específicos' que da la no existencia del libre arbitrio para que encierre a esa persona, el juez,-y deben ser específicos porque se supone a un 'juez', que es alguien que encierra (obra) por motivos, motivos que suelen sostenerse en la noción de justicia?. Pero aun se podrá decir: “no, no es eso...lo que ocurre es que hay uno que cree que existe la responsabilidad, y por tanto el criminal y por tanto el juez, y actúa como tal”. Perfecto. Pero de esto no se deduce, en principio, que sea la no existencia del libre arbitrio lo que determine que el sedicente juez lo encierre. ¿De dónde proviene esto?. Lo único que dice el principio de la no existencia es que una persona, o dos personas, actuarán necesariamente de un modo particular, y de ningún otro posible si se dan los motivos, pero, a) no se dice qué clase de motivos son los que hacen actuar de una manera concreta, y b) la responsabilidad se niega porque el agente está, digamos, obligado a actuar si se dan los motivos (pero no se dice la clase de éstos, se habla de motivos en general; y se niega a adjetivar cualquier tipo de hecho como hecho delictivo o criminal), pero de ello no se sigue que el juez encierre/no-encierre al criminal, porque aquí sí que se está suponiendo la existencia de unos motivos concretos, -falsos o no, como puede ser que el juez 'crea' en la existencia de la responsabilidad-, que obligarán a actuar de esa manera, pero esta existencia se mete de rondón, es gratuita. Porque, lo que decimos realmente al decir eso, es que: de la no existencia del libre arbitrio, deducimos la no existencia de las responsabilidad en los hechos, que son a posterori, i.e., después de los motivos, y luego la imposibilidad ante el patente absurdo, de calificarlos como 'hechos delictivos', y de ahí, saltamos, a que por lo anterior, existirán unos motivos concretos, que son a priori, aparecen antes del hacer, que necesariamente 'incidirán' en una persona (el anteriormente llamado juez) y encierrará/condenará a otra persona (ya no la llamo criminal).
  El problema de la responsabilidad surge ante la cuestión del libre arbitrio, como problema ontológico. Es el problema de si el hombre es responsable de sus acciones, de si se le pueden imputar como autor, consciente de que las ha realizado. La 'resolución', viene de la mano de los conceptos kantianos del carácter inteligible y empírico. El hombre es responsable de sus acciones no en base al principio de la no existencia del libre arbitrio, que opera en lo fenoménico y en virtud del cual las causas del actuar son necesarias, y el hombre no pudo 'querer' otra cosa más que lo que hizo, sino en virtud de lo que es, de su carácter inteligible, que es su ser; él es responsable de lo que hace por lo que es. No se imputan responsabilidad en acciones sino responsabilidad por lo que se es, la responsabilidad está ligada a su ser. Se le dice: ud. es responsable de sus acciones, porque ud. es así, y como las acciones que ud. hizo las hizo necesariamente, i.e., que en virtud de motivos dados debido a su carácter, a lo que es, estos motivos necesariamente incidieron, y le movieron en ese hacer necesariamente. Como una llave (los motivos) que una vez en la cerradura (su ser) correcta, si se gira necesariamente se ha de abrir la puerta.
  Ahora bien, una vez establecida la existencia de la responsabilidad,-que se ve confirmada por el sentimiento de responsabilidad que tenemos cuando hacemos algo-, y de la no existencia del libre arbitrio, digamos algo de la justicia. La justicia trata sobre hechos, trata sobre lo que acontece, sobre el fenómeno, y se fundamenta en la existencia de la responsabilidad, pero, ¡ojo!, no trata sobre el 'sentimiento de la responsabilidad' que se tiene, esto no es suficiente, sino que trata sobre la Responsabilidad, que existe porque somos, y del que el 'sentimiento de responsabilidad' es su aparecer fenoménico. Pues la imputabilidad no versa sobre el sentimiento de responsabilidad que cada uno, en su fuero interno tiene, sino sobre que un ser es responsable de lo que ha hecho,-en la medida que se pueda probar,- porque es un 'ser que actúa'. Pero la justicia, que tiene este presupuesto metafísico como su fundamento, a la hora de ejercer, trata sobre hechos del mundo. Se intentará probar que una persona es la 'verdadera' persona que hizo algo, y aquí aparecerán pros y contras que tienen que ver con las leyes físicas y con el tiempo y el espacio; v.gr., cuando se dice que Menganito no pudo ser el asesino porque no estaba allí a esa hora, y se supone la imposibilidad física de la bilocación. Además, se juzga de acuerdo, no a motivos subjetivos que queden recluidos en el fuero interno, sino a lo producido, al hecho; por ejemplo, si uno quería matar con todas sus ganas a otro pero era un pésimo tirador, y erró el tiro y sólo lo hirió, no se le podrá juzgar, evidentemente, por asesinato, u homicidio, sino por intento de homicidio si se prueba, y a lo mejor, incluso, por, simplemente, lesiones. Pero para ello, además de considerar la responsabilidad como presupuesto, se debe hacer abstracción del hombre en su vida, realmente, hacerlo 'causa primera' o 'causa más importante'. Por ejemplo, supongamos que un hombre conoce en el aeropuerto a una hermosa mujer por un problema de la salida de su vuelo; se casan, pronto se llevan mal,-ella le pone los cuernos con su mejor amigo-, y él la mata por ello. No sería serio, no se concibe, que como 'la causa' de que se conocieran fue un problema de la compañía aérea con la que volaba el asesino, y si la compañía hubiera cumplido con su horario la mujer no hubiera sido asesinada, y en base al principio de la no existencia del libre arbitrio (del principio de razón suficiente, en general) todo lo demás se seguía inexorablemente, el hombre no puede ser juzgado por esos hechos.
  Es decir, que como la justicia juzga hechos, juzga lo que ocurrió, juzga el hecho del asesinato, su fundamento en lo fenoménico debe ser el de hacer un corte en la linea espacio/temporal para poder considerar 'causa primera/directa', o relevante, del hecho, estableciendo una prelación y una ponderación dependiendo de factores como, p.ej., lo psicológico, o la distancia espacio-temporal al hecho y al agente abstraído (al supuesto asesino, se diría), y no retrotraerse ad infinitum. Luego, los fundamentos son, en el ámbito del ser la responsabilidad, y en el del fenómeno el corte de la línea espacio temporal, y, por ello, la asignación de prioridades o relevancias, a una causa, que podríamos denominar, impropiamente, 'causa primera/directa/fundamental'.
  
  La segunda cosa que quería comentar es que la sra. DPA dice que existe el libre arbitrio, y da como ejemplo un actuar que al parecer sopesa su razón, y debido a ella dice que decide, dice que existe el libre arbitrio. Tiene la ilusión de que en ese momento podría haber actuado de cualquiera de las dos posibles formas. Pero es falso. Ella, cuando 'quiso' actuar de una forma tuvo que hacerlo necesariamente, y este querer es algo a lo que estamos 'obligados'. Creía que era libre de hacer una cosa o la otra. Creía que la Razón dominaba el querer, su voluntad. Las opciones se daban en su intelecto, la pregunta (¿qué hago?), la duda (¿es mejor hacer eso o eso otro?), pero no era libre de querer lo que quiso. No podía querer al mismo tiempo las dos cosas. Actuó de una manera, porque quiso una sola cosa, porque las causas, los motivos que se dieron y la hicieron 'querer' fueron unos más fuertes que otros. Y este querer de su voluntad derivó en el hacer, en el hacer una cosa de las dos posibles. La ilusión de la libertad de la voluntad surge de que la razón interviene, de forma más lejana de como la percibimos (la Razón es lugar de una clase de motivos, no instancia de la voluntad), porque no se percibe que el querer es como un dispositivo automático y último, que antecede al hacer, está muy pegado a él, en contacto directo, y que este dispositivo en el momento en que se 'llena' no puede más que golpear necesariamente al hacer. Los motivos llenan el querer y este llenado no se puede parar, para digamos, querer la cosa opuesta, o la otra, que la razón sopesaba. Porque si se dan los motivos, necesariamente se da el hacer.
  
  
  saludos

  Comentado por: vic el 31/8/2009 a las 11:52

• Unos 700 fans bailan a ritmo de "Thriller" en Barcelona. La iniciativa, organizada por el grupo de baile Pocket's, tenia como objetivo batir el récord Guiness coincidiendo con el que hubiera sido el 51 aniversario de Michael Jackson.

  Comentado por: Carlos el 31/8/2009 a las 10:33

• Eso ¿por qué no? Al menos para los que lo deseen y libremente lo acuerden. Porque para otros, como los que manifiestan ese talante que ud. tiene, sr. oyente, no creo que sea posible retener tan sólo a uno.

  Comentado por: Elena Franca el 31/8/2009 a las 09:31

• ¿Y porqué no un trío? Ya sabe, donde caben 2 caben 3

  Comentado por: aló mula francis el 30/8/2009 a las 21:39

• A lo largo de mi trayectoria como consultora sentimental, he conocido mujeres en la situación contraria: emparejadas con "el hombre de su vida", ponen en peligro esta relación por una pasión fugaz. En este caso sí es una cuestión de placer.

  Comentado por: Elena Franca el 30/8/2009 a las 20:53

• DPA: Creo que planteas mal el dilema de esa mujer , porque si el otro es el hombre de su vida, entonces es más que una cuestión de negarse o darse placer.
  Y no hay que subestimar la capacidad de los demás para ser felices por su cuenta.

  Comentado por: Elena Franca el 30/8/2009 a las 20:48

• “No es muy dificil atacar las opiniones ajenas, pero sí el sustentar las propias: porque la razón humana es tan débil para edificar, como formidable ariete para destruir.” Jaime Balmes
  
  “El infierno no está en el remordimiento, está en el corazón vacío.” Khalil Gibran
  
  “Cuando llegues al final de lo que debes saber, estarás al principio de lo que debes sentir.” Khalil Gibran

  Comentado por: “Nadie me dijo que habría días como estos, días extraños sin duda.” John Lennon el 30/8/2009 a las 14:21

• “Sólo hay un bien: el conocimiento. Sólo hay un mal: la ignorancia.” Sócrates
  “Era el que más sabía. . . Pero el que menos entendía.” Domingo Faustino Sarmiento
  
  “Escucha más a tu intuición que a tu razón. Las palabras forjan la realidad pero no la son.” Alejandro Jodorowsky

  Comentado por: “Nadie me dijo que habría días como estos, días extraños sin duda.” John Lennon el 30/8/2009 a las 14:20

• La vida es como el sexo oral. Te vas un poco de la lengua y acabas de lleno en la mierda.

  Comentado por: forrest gurb el 30/8/2009 a las 14:02

• ¡Hombre, que bien! Sería estupendo dejar de creer lo que creemos y volver al trueque. Más graves son otras consecuencias

  Comentado por: papel moneda, papel mojado el 30/8/2009 a las 11:21

• Creo que no podemos saber si somos libres o no, pero creerlo o no creerlo tiene consecuencias. Si creemos que no somos libres, que estamos determinados, somos irresponsables moralmente. Las dos ideologías más criminales del siglo XX se basaban en la creencia de que no somos libres: el nazismo en el determinismo biológico y el comunismo en el determinismo histórico.
  
  PD: spinoza y una mierda?

  Comentado por: pc el 30/8/2009 a las 01:15

• spinoza?, y una mierda. hace un calor de cojones aquí en el sur. Nos vamos a derretir en sudores. El libre arbitrio existe, y depende de la razón. Ejemplo: una mujer casada encuentra a su hombre ideal, de repente, en su lugar de trabajo. A ella le quedan dos razones: decidir que si accede a su placer destruye su familia, y enfrenta a su marido y sus hijos a una situación difícil.Decidir negar la evidencia de su amor y sacrificarse por su familia. ¿Soy muy antigua? ¿O yo habría decidido sacrificarme para no hacer sufrir nadie? Ahí es donde está el libre albedrío. Donde reconocemos a la razón. Lo demás es una sinrazón, y como tal, debe existir un juez para juzgarnos.

  Comentado por: DPA el 30/8/2009 a las 00:49

• "Vemos, pues, que todas las nociones por las cuales suele el vulgo explicar la naturaleza son sólo modos de imaginar, y no indican la naturaleza de cosa alguna, sino sólo la contextura de la imaginación; y, pues tienen nombres como los que tendrían entidades existentes fuera de la imaginación, no las llamo entes de razón, sino de imaginación, y así, todos los argumentos que contra nosotros se han obtenido de tales nociones, pueden rechazarse fácilmente. En efecto, muchos suelen argumentar así: si todas las cosas se han seguido en virtud de la necesidad de la perfectísima naturaleza de Dios, ¿de dónde han surgido entonces tantas imperfecciones en la naturaleza, a saber: la corrupción de las cosas hasta el hedor, la fealdad que provoca náuseas, la confusión, el mal, el pecado, etc.? Pero, como acabo de decir, esto se refuta fácilmente. Pues la perfección de las cosas debe estimarse por su sola naturaleza y potencia, y no son mas o menos perfectas porque deleiten u ofendan los sentidos de los hombres, ni porque convengan o repugnen a la naturaleza humana. Y a quienes preguntan: ¿por qué Dios no ha creado a todos los hombres de manera que se gobiernen por la sola guía de la razón? respondo sencillamente: porque no le ha faltado materia para crearlo todo, desde el más alto al más bajo grado de perfección; o, hablando con más propiedad, porque las leyes de su naturaleza han sido lo bastante amplias como para producir todo lo que puede ser concebido por un entendimiento infinito, según he demostrado en la Proposición 16."
  
  Spinoza: Ética.

  Comentado por: pc el 29/8/2009 a las 23:51

• Ah, Vic, y sí, Dios ya ha sido condenado en muchísimas ocasiones en las que, además, todos testificaríamos con gusto en su contra (seguro que habrá habido instantes en nuestra vida en que lo hayamos pensado). Ahora falta resolver nuestra ira, impotencia y frustración desatinando contra el big bang.

  Comentado por: Olvido el 29/8/2009 a las 22:07

• Otra vez el bien y el mal, señal de insolubilidad. Si nos ponemos del todo objetivos y permitimos además de los hechos, el sentimiento y la valoración, no hecho neutro puesto que los hechos neutros, que nos dejan indiferentes, no interesan a nadie. Neutro en el sentido de posible, vale. Relativo, bueno para el que disfruta y malo para el que padece. Lo bueno-bueno sería cuando disfrutan los dos. Otra cosa es la justicia, la que hemos concretado u otra superior. Los grupos necesitan cohesión. No soy sofisticada pero creo que el consentimiento cuenta, precisamente por la dificultad de ser Dios.
  Inquisidores, temidos pero respetados, en los lugares de poder. No creo que se viesen a sí mismos como crueles, ni siquiera raros, ni que los demás los viesen así. Buenos cristianos. Qué consideramos ahora normal que no lo será, no en otros, en nosotros mismos.
  Palabras, qué harías si vieses morir a tu hijo descuartizado. Hay quien perdona, minoría. Y casi me dan ganas de decir gracias a dios. ¿Remedio? si no funcionan las terapias ¿habrá que cambiarlas?
  Vic, tal vez el sufrimiento del remordimiento no sea un castigo injusto de la sociedad, sino una justa venganza por el sufrimiento que aún no percibido, con nuestra mayor o menor sensibilidad, hayamos causado en otros; ya sean los otros simples sueños pues la vida es sueño o personas de carne y hueso. Y eso, independientemente de que el daño causado sea consecuencia de unas ideas preconcebidas que nos dicen que hay que sufrir de esto o de lo otro o algo que nos duele porque pertenece a nuestra esencia el hecho de que ciertas cosas causen dolor. En el primer caso, si el dolor es ficticio pues también lo será el del remordimiento, así que no habría que preocuparse por eso.

  Comentado por: Olvido el 29/8/2009 a las 21:51

• quizá mi frase: "eso del libre arbitrio" haya suscitado el error en algunos, mea culpa, de que yo cito como defensores de la existencia de libre arbitrio a los autores citados, cuando, a lo que "eso" se refiere es a que ellos piensan en que no existe, en absoluto, eso que se llama libre arbitrio.
  Lo que digo es que, si bien parece estar, para mí, suficientemente 'demostrado' la no existencia de ese libre arbitrio de la voluntad que no puede querer más que una única cosa que se le presenta en un mismo tiempo, porque esa presentación se hace de forma sucesiva, y no a la par con otras. Lo que digo es que también existe la ilusión de libertad, considerada como libre arbitrio, y que viene sostenida a posteriori, y empíricamente, por el hecho de que se da el remordimiento, sentimiento que supone la responsabilidad, y que causa sufrimiento en nosotros. Por cierto, que según mi experiencia, el remordimiento no tiene que ver con lo que los otros nos influyan, o las 'expectativas' que tengan, sino con nosotros para con ellos.
  Por eso me preguntaba que si a pesar de que nosotros estemos convencidos de la no existencia del libre arbitrio, y de que no podríamos actuar de otra forma según las leyes que rigen el mundo, cómo es que no afecta el remordimiento incluso cuando éste venga derivado de una positivización accidental de algún código deontológico. Debe ser que el remordimeinto es parte de lo que realmente somos, que forme parte de la cosa-en-sí que somos, por más que no lo veamos, pues que no vemos hacia adentro, sino sólo se manifieste, y lo captemos, por el sentimiento, por el sufrimiento y por el remordimiento mismo. De ello se deriva la trivialidad de que el saber o el conocimiento de algo, aunque sea verdadero no influye determinantemente en el ser. Esto es algo que en oriente se sabe de antiguo, pues, uno puede estar convencido de que la existencia del yo es una ilusión, puede razonarlo, demostrarlo...pero sin la práctica de la liberación, no se producirá la liberación. Su yo seguirá atado a la ruedad del karma, aunque su intelecto conozca, y razone que no 'es' así, que 'nadie' sufre realmente.
  
  saludos

  Comentado por: vic el 29/8/2009 a las 18:31

• donde las dan lo explica perfectamente, Mr. Vic; creo que no se puede decir mejor.
  
  Verá, la culpa de las madres (y por madre entiendo progenitores)yo la veo en el hecho de que al dar la vida dan también la muerte (esto es algo que no se debe decir delante de los entusiastas mamás y papás porque les sienta -con razón- como un tiro)de manera que esa alma libre que flota sin ataduras (y sin "ser" propiamente dicho, todo hay que decirlo)al encarnarse se ve forzada a tomar parte en el juego de la vida y de la muerte. Acerca de su libre arbitrio hay veinticinco siglos de reflexión por parte de las cabezas pensantes de todo el planeta y, hasta la fecha, no hay consenso. Pero, partiendo de la convención de que, una vez engendrados, sí disponemos de cierta libertad de movimientos (excepto, claro, del que nos libre de morir), la elección personal sobre cómo encarar los valores abstractos esenciales (lo bello, lo bueno, lo justo) que en buena parte se nos da en las primeras papillas, llega un momento en la vida en que se hace obligatoriamente individual. Y ese es el libre arbitrio del que sí podemos hablar (y no sólo especular).
  Si, p ej., se ha acuñado la palabra sadismo para definir el trato cruel que produce placer a quien lo causa, creo que es porque a pesar de que para algunos es un valor positivo, para la gran mayoría no lo es. Otro tanto ocurre con conductas como la pederastia, el masoquismo, el terrorismo o la trata de blancas. Desde un punto de vista fríamente objetivo, todos y cada uno de esos comportamientos son neutros, puesto que existen; de hecho la psiquiatría actual tiene que andar con pies de plomo cuando emplea adjetivos como desviado, pervertido o aberrante (es en el lenguaje donde se está librando la batalla contemporánea de la filosofía política). Pero para la gran mayoría esas conductas son simplemente malas y, para los más sofisticados también, aunque generalmente maticen con atenuantes del tipo "si hay consentimiento de las partes" siempre que estos tengan cabida. De hecho, cada bomba terrorista que estalla en un lugar tiene un "razonamiento" que la justifica en otro. Pero para la inmensa mayoría de la gente una bomba es simplemente un artefacto que hiere y mata y nadie en su sano juicio quiere estar cerca de donde estalle una.
  Saludos.
  P.S. Y que conste que al hablar de plena forma me refería a la suya. Aunque, ¿qué es eso de que no hay que hacer deporte? Por ahí no nos vamos a entender, don Vic.

  Comentado por: knudsen el 29/8/2009 a las 17:08

• Es muy posible que no exista la libertad, y que, gobernado por fuerzas físicas, el acusado no pueda haber hecho nada diferente a aquello de que se le acusa.
  Afortunadamente, y por las mismas razones, el juez no puede hacer otra cosa que encerrarle.

  Comentado por: donde las dan... el 29/8/2009 a las 14:20

• Mme., es cierto, evidentemente no porque lo diga yo, como muy bien dice ud., eso de las filosofías orientales, y haciendo una especie de 'historia' o cronología, o suponiendo un fundamento, que no está, como suele suceder en los casos en los que intervienen los hombres, suficientemente demostrado, o al menos, exhaustivamente; aunque, sólo lo indicial en estos casos, o la confrontación y el cuidado escrutinio de textos sea más que suficiente para establecer orígenes y causas, que, también en las filosofías del occidente, vamos, las europeas!, se ha venido sosteniendo por algunos egregios pensadores eso del libre arbitrio; véase a Leibniz, por ejemplo, o a Schopenhauer, o a muchos otros: Hobbes, Spinoza, Hume, Priestley, Lutero, Séneca, Clemente de Alejandría. Pero a lo que me refería y seguro que, pensando en su buena forma post-vacacional a ud. no se la ha pasado por alto, es que yo me refería a la culpabilidad de la madre, o más precisamente a su responsabilidad penal, a su imputabilidad como un agente, digamos, más responsable o verdaderamente responsable (extensible, por otro lado, y en honor de la paridad políticamente correcta, que cual fantasma, en estos tiempos, recorre Europa, y la piel de toro por tanto, al padre de la criatura rea del delito) de aquello que hizo su hijo; y esto por dos cosas, la primera, a saber: que si el libre arbitrio no existiera, la determinación de las acciones de los hombres sería absoluta, y ellas efectos de causas necesarias, y a su vez causas de efectos necesarios, aquello de 'causa causae effectus causa est', como lo es, asimismo, el caer de la manzana newtoniana; y por otro lado, aunque que debido a ello en parte, propiamente hablando, aunque biológico sea, los progenitores, son responsables, como 'creadores' del ser mismo de su hijo, entre otras cosas, y no menores, porque él no 'eligió' su estar en este mundo. Luego, el juez siguiendo estos pareceres quizá debiera pensar que el hijo es una víctima, directa (biológico-metafísica) de sus padres e indirecta del principio de causalidad que gobierna lo fenoménico, y que más justo sería no imputarle delito alguno, pues el pobrecillo es un miserable diente en las ruedas incesantes del mecanismo de relojería con 'tourbillon' que es el universo. Y colegir de esto, por ejemplo, que el etarra no es culpable del asesinato con kilos de amonal, que más bien deberíamos juzgar a la madre, y, siguiendo en dirección ascendente, sería, incluso si me apuran, más justo, juzgar a sus abuelos, y mejor todavía a sus bisabuelos, a sus tatarabuelos, átavos o trítavos...y, que digo!, poniéndonos en verdad justos al pitecanthropos que se atrevió a dar sus primeros pasos erguido cuando dejó las copas de los árboles africanos. Resulta sencillo, adónde llegaríamos por este procedimiento, juzgaríamos a los neutrinos, a los gluones, al Big Bang mismo lo sentaríamos en el banquillo de los acusados, acusados metafísicos del teatro mundo...el problema,-interesante-, sería buscar el tribunal adecuado que conociera de estos asuntos, ¿no cree?
  
  saludos

  Comentado por: vic el 29/8/2009 a las 12:57

• A VILLAGE LIFE
  By Louise Glück
  72 pp. Farrar, Straus & Giroux. $23
  
  Nothing Remains of Love’
  WILLIAM LOGAN
  Even before the unknown versifier of Isaiah, poets probably looked at a lush meadow and saw a graveyard. Louise Glück’s wary, pinch-mouthed poems have long represented the logical outcome of a certain strain of confessional verse — starved of adjectives, thinned to a nervous set of verbs, intense almost past bearing, her poems have been dark, damaged and difficult to avert your gaze from.
  Poets, being creatures of routine, tend to settle into a style sometime in their 30s and plow those acres as if they’d been cleared by their fathers’ fathers’ fathers. Read a poet’s second or third book and you will see the style of his dotage. Poets restless in their forms, unwilling to take yesterday’s truth as gospel, are as rare as a blue rose; and rarer still are poets like Eliot, Lowell and Geoffrey Hill, who have convincingly changed their styles midcareer.
  “A Village Life” is a subversive departure for a poet used to meaning more than she can say. All these years that Glück has been writing her stark, emaciated verse, there has been an inner short-story writer itching to break out. (The publicity optimistically refers to the new style as “novel­istic”; but there is no novel here, only patches of long-windedness.) The lines are long, the poems sputtering on, sometimes for pages, until they finally run out of gas, as if they were the first drafts of a torpid afternoon. Even so, there’s a faith in speech, as well as a generosity of instinct, apparent in these laggardly lines, though the reader may be forgiven for thinking that some charities are impositions.
  As in Edgar Lee Masters’s “Spoon River Anthology,” Glück uses the village as a convenient lens to examine the lives within, which counterpoint the memories of her life without. Unlike Masters, she writes without moralizing, though with the same steady knowledge that our destination is the grave (“To get born, your body makes a pact with death, / and from that moment, all it tries to do is cheat”). Unfortunately, the quickest way to the mortuary is apparently marriage:
  He has found someone else — not another person exactly,
  but a self who despises intimacy, as though the privacy of marriage
  is a door that two people shut together
  and no one can get out alone, not the wife, not the husband,
  so the heat gets trapped there until they suffocate,
  as though they were living in a phone booth.
  Perhaps I’m not the only reader who finds Glück hilarious, in a ghoulish way — like a stand-up vampire.
  The tales that unfold piecemeal from this country town (what is gossip but a part of the whole?) bear the scars of every­day life — childhood fraught with unspoken secrets, adulthood always on the verge of adultery, lives of resentment and suppressed rage, lives missing passion or self-knowledge. The world of this village seems so repressed, you’re surprised the inhabitants don’t kill one another just to have something to do — or something to talk about. The unchanging fields stretch beyond, overseen by their animal familiars, the bat and the earthworm (both given poems in propria persona), creatures by nature blind and ravenous. The flourishing olive trees suggest that this site of municipal suffering lies somewhere in Italy or Greece, countries burdened with the myths of the ancient world.
  This is a fantasy village, of course, this village of Glück’s. There are cars and movies and television, so it isn’t medieval, however timeless the attitudes; but the world of cellphones, iPods and computers has passed it by. Indeed, it’s not clear whether the poet has projected certain scenes from an American childhood onto this fictional screen (the poet’s voice is particularly hard to distinguish from her inventions here). What she has created is an HO-gauge model of sterility and futility, a place stultified in its antique habits and the passage of despair from adult to child, a Kafkaesque landscape marked by the autumn burning of leaves, an annual holocaust. Here the dead seem almost living, and the living already half dead — “Nothing proves I’m alive. / There is only the rain, the rain is endless.” Even the view, with all the passive and frozen beauty of a Japanese scroll, is too much to bear (“as though this beauty were gagging you so you couldn’t breathe”).
  The poet has long resisted giving her interior world any richness of description — a poem may contain rain, sea, clouds, sheep, a mountain, yet you learn little beyond the naked nouns. When a simile comes along, it’s as if she had declared a public holiday (I’d max out my credit card for a few adjectives). What she chooses to reveal of this static pastoral lies in the predations or evasions of her verbs: flood, escape, shudder, vanish, scuffle, prowl, stalk. This mimesis denied creates a terrible hunger in the reader — Glück’s intensity is often a form of starvation. It’s like watching a black-and-white movie; the landscape is drawn in chiaroscuro. For a poetic world to be this narrow, the poet’s desires must be powerfully austere. The real world, in other words, is so overwhelming it must be edited.
  Every desire in Glück is cautious, every pleasure suspect. She’s almost a feral poet, beadily watching her prey before making a devastating remark — her favorite form of greeting is the ambush. Yet such wariness betrays a terrible sensual longing, sustained despite inevitable disappointment. Even eating a tomato is antic with danger:
  They’re beautiful still on the outside,
  some perfectly round and red, the rare varieties
  misshapen, individual, like human brains covered in red oilcloth —
  Inside, they’re gone. Black, moldy —
  you can’t take a bite without anxiety.
  Like human brains! After reading such lines, not only do you not want to eat bad tomatoes, you no longer want to eat good ones.
  Glück’s world is as close to Darwinian savagery as any a poet has invented (her psyche red in tooth and claw), but it would be a mistake not to see how vulnerable she is beneath her brutal observations. A poem about a mother trying to tell her daughter the facts of life is full of mortifying embarrassment — mother gives daughter one of those insufferable books that make sex harder to follow than instructions for assembling a bicycle.
  Whatever holds human beings together
  could hardly resemble those cool black-and-white diagrams, which suggested,
  among other things, that you could only achieve pleasure
  with a person of the opposite sex,
  so you didn’t get two sockets, say, and no plug.
  The terrible need not to lie to herself (“Nothing remains of love,” Glück says darkly, “only estrangement and hatred”) forces the poet to rehearse the old tales to see where the disaster began.
  Glück is perhaps the most popular literary poet in America. She doesn’t have the audience of Mary Oliver or Billy Collins, whose books rise to the top of the poetry best-seller list (even poets are surprised to learn there is one) and stay there, as if they had taken out a long-term lease. Glück is too private and cunning a poet ever to win too many friends — indeed, part of her cachet is that her poems are like secret messages for the initiated.
  Her early poems were all elbows and knees, Plathian with a rakish edge, full of wordplay and tight jazzy rhythms. Glück became a minimalist’s minimalist, moody, anxious to her fingertips — a nail biter’s nail biter. Since the early days of modernism, there has been an argument about how little a poem could contain before too many of the burdens of meaning passed from writer to reader. The one-word ­poems briefly the rage in the 1960s (one of the more famous was Aram Saroyan’s “oxygen,” just the element such a poem lacked) established that an ironic gesture needs no more than a single word to make its case — it’s unfortunate that the argument proved so small and uninteresting. Yet Glück has forced a whole world into a snow globe, and her phrases have been especially rich in their betrayals.
  Returning after some decades to a less styptic mode of speech takes courage, or desperation — sometimes finding a new rhythm, however, is like finding a new life. It’s good to see a poet old enough to draw Social Security making new contracts with the language. Unfortunately, Glück doesn’t yet have control of these long measures — the lines are slack, the fictions drowsy and the moments of heightened attention like oases in a broad desert (the poems don’t argue, they merely accumulate). Without the energies of her short lines and sharply drawn moods, she turns out to have an imagination almost as conventional as anyone else’s.
  Glück is still a poet of sensibility more than sense, which means that the mortal pressure of her verse exceeds her ability to make memorable phrases. She offers the gratifications of what she calls, dryly, “normal shame and anxiety,” even when the content remains slightly vacant. “A Village Life,” though far from her most interesting or most characteristic book, is oddly personal in its distracted way, like an interminable stage whisper (there are odd echoes of M. Night Shyamalan’s Holly­wood dystopia of five years ago, “The Village”). Glück learned much from Plath about how to make a case of nerves central to poetry (both poets owe a shadowy debt to Eliot); but finally Plath is a poet for whom the world was too full, and Glück a poet for whom the world is not safe until absolutely empty.
  Glück remains our great poet of annihilation and disgust, our demigoddess of depression. At her discomforting best, she reminds me of no poet more than Rilke, who was also a case of nerves and who also lived close to the old myths. Though her comments about him have been hedged, of all the Americans now writing Glück is the closest to being his secret mythographer. Her silences fall at times like moral resistance, and the most striking lines of her chatter are as haunting as an elegy for herself.

  Comentado por: copia/pega el 29/8/2009 a las 11:43

• Muy bueno, Corta/Pega; gracias por traerlo a colación. El señor de Azúa borda con preciosismo, parfois...

  Comentado por: lavingen el 29/8/2009 a las 00:18

• Cuando causamos un mal a otro, ya sea consciente o inconscientemente, sufrimos. Una compañera me comentó hace tiempo la historia de un hombre de su pueblo. Durante la guerra civil hizo sufrir a mucha gente. Pasados los años, en los sesenta, cuando ya era mayor, dejaba siempre cien pesetas en el cepillo del cura los domingos. mi compañera decía que lo hacía porque tenía mucho que hacerse perdonar. Quien, después de hacer mal no sufre puede calificarse de cruel. pero tanto la crueldad como la comiseración, son notas esenciales del hombre. Otra cosa es mirarse en los demás y descubrirnos deformes, porque no hemos sido entendidos.Sufrir por los otros. En eso estoy con Knudsen. "El infierno son los otros"

  Comentado por: DPA el 28/8/2009 a las 19:54

• ¡En plena forma como siempre, Mr. Vic! (Gracias, sí, he pasado un verano fantástico; espero que Vd. también)
  
  Empiezo por el final:
  -"se debería culpar a la madre del reo"
  En mi opinión, sí, siempre (aunque a la trena, si así se dictamina, quien debe ir es el hijo).
  -"no existiría el libre arbitrio"
  En buena parte de la filosofía y metafísica no occidentales, el libre arbitrio, en efecto, no se considera posible. En dichas sociedades, sin embargo, se acepta la convención para que el código personal y, el civil estén en armonía en lo que se refiere al concepto de responsabilidad individual. (Los juicios penales en la India, por ej., siempre están dando vueltas alrededor de esta cuestión. Aunque reencarnado y por lo tanto sujeto a una forma no elegida, la responsabilidad última de estar ahí recae sobre el interfecto).
  -"El remordimiento..algo que no pertenecería propiamente a nuestra esencia"
  Igual de convencional que la propia idea del libre arbitrio.
  Más allá del daño puramente físico (ver sangrar, arder o despeñarse a alguien son cosas que sí podemos considerar esenciales: basta con hacerse un pequeño corte en un dedo o meter la mano en la chimenea para empatizar)el remordimiento siempre nos es sugerido por el otro. (Sé que a tal persona -cuya buena opinión sobre mí me es importante- le decepcionaría que yo hiciera tal o tal cosa).
  
  Creo que pensar sobre nuestro ser lo hacemos generalmente a una edad demasiado tardía. El que seamos físicamente dependientes de la madre tantos años (por eso decía que ella es en grandísima medida la "culpable") hace que para cuando llega el momento de la introspección estemos ya maleados.
  Pero hay matices. "Las edades del hombre". Cada adulto consciente o inconscientemente elige una edad anímica en la que establecerse y su concepción de los valores abstractos depende en buena medida de dicha edad.
  En fin, que el tema es bien interesante y da para mucho.
  Saludos.

  Comentado por: knudsen el 28/8/2009 a las 19:44

• hola mme.! espero que haya tenido vacaciones...o descanso
  
  yendo al asunto, yo me refería a que no somos lo que aprendemos, esencialmente esto es accidental, sino que somos, valga la obviedad, exclusivamente lo que somos. Por lo visto, Aristóteles cita a
  Sócrates en unos de sus textos éticos diciendo que 'no está en nuestro poder el ser buenos o malos', en el sentido de que somo ya lo que somos. Platón explica en uno de sus diálogos esto, más o menos, de la forma siguiente, creo recordar que dice que antes de que el alma se 'encarne' es libre, pero que una vez elegido dónde se va a encarnar, está sujeta, y ya no lo es; por tanto, no elige el bien o el mal sino que, es, dependiendo de en lo que se ha encarnado 'esclava'. Por eso no existiría el libre arbitrio. Luego, la formación o el aprendizaje no nos hce lo que ya somos, sino que lo que permite es 'desarrollar' lo que somos de manera inteligente, podríamos decir. Por ejemplo, el que sea egoísta, tendrá móviles egoístas, pero, la instrucción no ayudará a que estos móviles le dejen de influir, sino, más bien, a cómo le sigan influyendo.
  Digamos que la sociedad, sensu largo, no nos hace lo que somos, sino que ayuda a ver-nos, cómo somos, nos desvela parte de lo que somos pues origina en nosostros acciones, o actitudes que de otra manera no, digamos, aflorarían. Pero lo que seamos es algo dado y constante. Por ello, yo diría, que no es seamos otros, sino que, y esto puede sonar a obviedad, es que parecemos, aparecemos, mejor dicho, otros.
  Luego, la cuestión es si el remordimiento es algo propio de nuestro ser, que surge de nosotros por lo que somos, o, si no lo es de dónde procede. Porque si es una cualidad de la Razón que nos haga representarnos que podríamos haber obrado de otra manera, al modo que se cree, comúnmente, que somo libres en el obrar el bien o el mal, debemos considerar la causa de esto, y cómo algo que no pertenecería propiamente a nuestra esencia (en el sentido de que "damos" un estatuto 'metafísico', pero que no lo tiene realmente) sino que sería una representación fantasmática, ficticia, y creada, pues nos situaría en el pasado haciendo otra cosa, o proyectados en el futuro haciendo propósito de enmienda, y obrando de distinta manera, cómo esa facultad imaginativa, nos produce sufrimiento, aun sabiendo que ese sentimiento lo tiene el que 'sabe' que 'no podría haber actuado de distinta forma a como lo hizo'. ¿Es esa ilusión de libertad parte tan determinante de lo que somos?. ¿por qué nos ha de afectar algo como la 'positivización' de los deberes, que, en definitiva, es algo accidental, circunstancial?
  La custión de la justicia, en la que también existen agravantes, tal y como la veo, es una forma de actuar con el hombre que hace un corte, que lo abstrae de su vida, para poder juzgarle de acuerdo a una 'causa primera' pues sino hiciera esto, y supusiera que el hombre no es libre en su voluntad, al ser un actor que actúa por motivos, o causas se diría en los seres inanimados, pero en cualquier caso donde si se dan ciertas causas el hombre no puede más que actuar como lo hizo no podría castigarlo, pero, esto es así por el 'principio de causalidad' que supone, para que sea lógico que no existe causa primera, luego la justicia abstrae y supone una causa primera, un 'corte' en la vida del sujeto que se juzga, por aquello de que sino, se debería culpar a la madre del reo.
  
  saludos

  Comentado por: vic el 28/8/2009 a las 18:44

• Tiene usted razón, Vic; nos somos un misterio.
  ¿Quiénes seríamos por nosotros mismos, sin influencias, sin aprendizaje? Otro, sin duda.
  Quizás sólo los niños perdidos en la selva podrían dar una respuesta verdadera. Pero incluso a Mowgli siempre le acaban rescatando (¿fastidiando?) y además el hombre en perfecto aislamiento termina por embelesarse con su ombligo y por lo general aborreciendo a sus congéneres y por lo tanto un es un alien con su pureza.
  En sociedad somos un misterio para nosotros mismos y somos a la vez la contaminación de los otros. Así es la cosa. Y por ello tal vez el acuerdo en los atenuantes que se alegan ante cualquier delito. Hasta la fría Justicia sabe que ha sido impuesta, de ahí que deje resquicios.
  Una novela interesante sobre la posibilidad de ser otro:
  "La vida nueva" de Orhan Pamuk
  Saludos.

  Comentado por: knudsen el 28/8/2009 a las 14:51

• si es cierto aquello que se dijo que la libertad era un misterio, más, si cabe donde quepa, es cierto eso de que uno se es un misterio. Cosa que, por otro lado, no se opone a la primera.
  La cuestión del remordimiento sobre las cosas que hicimos, que parece que habita en ese 'réservoire', que podríamos llamar la conciencia moral, o como llamaría el del cuento, ese Pepito Grillo que nos reconviene cuando no le hicimos suficiente caso antes, es algo que tiene que ver con lo que aprendimos. La 'positivización' de los deberes morales es algo que se aprende, y que ayuda a clasificar las acciones. Puede ser cierto que de forma innata tengamos, llevemos con nosotros, una 'ética', pero si los móviles de las acciones del hombre son, básicamente, el egoísmo, la maldad o la compasión; la clara enunciación de los deberes morales ayuda a distinguir las acciones, de acuerdo con las virtudes morales fundamentales la justicia y la caridad.
  Luego, suponiendo aquella máxima de que 'operari sequitur esse', o sea, el obrar sigue al ser, a lo que uno es, la cuestión es que nos reprochamos no lo que hacemos, sino lo que somos; el reproche va contra 'nosotros mismos', pero, si el ser es algo dado, algo presupuesto y constante, algo que no se puede cambiar en su esencia, y por consiguiente, algo que objetivamente no se puede ni 'mejorar', ni 'empeorar' propiamente hablando. O se debe considerar a la 'conciencia moral' dentro de lo que somos- emergencia como fenómeno de nuestro ser verdadero, de la cosa-en-sí kantiana que somos, o, a lo mejor, como epifenómeno de la Razón-, como parte integrante de ese ser que desconocemos de forma inmediata, y sólo llegamos a saber algo de él de forma mediata, mediante las acciones que realizamos en el 'mundo empírico', digo, pues, que o esta conciencia moral que reprocha a parte post, es algo nuestro, como el remordimiento que se produce por este reproche ante la acción no-moral realizada anteriormente, y la clasificación de los caracteres de los hombres es una tarea imposible, si con ello se pretende discriminar lo que el hombre sea: un hombre bueno, malvado, egoista; y es que definitivamente si se acepta que es algo nuestro no sabremos, ni en toda la eternidad, decirnos qué somos, pero ello precisamente por la naturaleza del mundo, que es fenómeno, apariencia y por nuestra pertenencia a él y nuestra forma de conocerlo por lo que realmente somo. Es decir, que somos seres invisibles hacia nosotros mismos, y sólo vemos dirigida la mirada al exterior, como dedujo ese otro Regiomontano. O, si no es algo nuestro, si es algo fenoménico que depende de lo que aprendimos, o es una facultad de la razón, pero en definitiva 'kata symbebekós', accidental, ya que podríamos muy bien, en otras circunstancias no tenerla, la cuestión a dilucidar es cómo afecta al que la tiene de manera tal que provoque sufrimiento, pues este sufrimiento que llega hasta lo más profundo de lo que somos es, o sería, un sufrimiento gratuito, una condena injusta que se permite la sociedad para con nosotros pues que nos 'impuso' esa conciencia moral, que podríamos no tenr, no haber tenido
  
  saludos

  Comentado por: vic el 28/8/2009 a las 13:18

• Conocí a un niño músico, su padre era músico, su madre era músico y seguramente también música; los amigos de los padres eran músicos y tocaban juntos en conciertos, modus vivendi. El niño me contó que de pequeño, como dicen ellos, creía que todo el mundo tocaba algún instrumento, igual que todo el mundo habla porque todas las personas que había conocido lo hacían y de ahí había generalizado y formado su imagen del mundo.

  Comentado por: Bisiesta el 27/8/2009 a las 20:12

• http://www.youtube.com/watch?v=h46pOkCspvo

  Comentado por: R.I.P. el 27/8/2009 a las 19:34

• DPA, pues yo le agradezco el enlace, trabajo que me ahorra con el google.
  Éste es de Rigaud:
  http://nickbaines.files.wordpress.com/2009/03/rigaud-samson.jpg
  Si yo tuviera un Sansón como ése de seguro que no le cortaba el pelo, si es que hay que ver la mala leche y educación que tienen algunos y lo ciega que está la política.

  Comentado por: Olvido el 27/8/2009 a las 18:15

• Para iuchuu:
  
  El genio es usted.

  Comentado por: DPA el 27/8/2009 a las 14:46

• Rigaud dando clases de gaita - jota zaragozana den Fa sostenido
  
  http://www.youtube.com/watch?v=6bNRAxbBU2

  Comentado por: DPÂ el 27/8/2009 a las 12:17

• ¡Lo sabía!! No podía faltar la automática aportación del genio que encuentra TODO en youtube (¡qué reflejos!¿lo hará en horas de oficina?). ¡Félix, ¿para qué cojones se molesta catalunya en despegar el culo de la silla si lo tiene todo en su puta casa?! ¿no dispone Catalunia (y el mundo en general)de güifi y adesele hasta en los más infames barracones, y que donde no lo tengan es que no existen o no merecen ser calatanes, ni españoles, ni humanos, ni nada?!! Modesta propuesta: que el Estado ponga servidores y genios DPA de la busca y captura cada dos metros y ya no volveremos a lamentar el estado de las infraestructuras (nos sobrará con la superestructura)!!

  Comentado por: iuchuu el 27/8/2009 a las 12:15

• Provechosos movimientos veraniegos
  
  Por Félix de Azúa
  EL PERIÓDICO, 26/08/09
  
  De las proximidades de Torroella, pueblo del Empordà notorio por su festival internacional de música, a la aduana francesa hay poco menos de una hora, y la primera población con un cierto empaque es Perpinyà. Conviene atravesar la frontera de cuando en cuando para hacer comparaciones, que son odiosas, sí, pero no por ello menos instructivas.
  En la agitada historia de Francia, tan vapuleada como España por la guerra incivil (aunque, eso sí, lo olvidan mejor), las zonas del sur siempre anduvieron un tanto despendoladas. Luis XIV les puso la brida a los feudales y la estatua ecuestre que adorna el candoroso parque de Montpellier es prueba de que, en algún momento, se les ordenó que formaran parte de un país más grande y quizás menos reaccionario que su minúscula región. Se plegaron.
  
  Así nació el primer Estado moderno y así se pudo ver a Francia como la nación más poderosa del mundo en el siglo XVIII. El Estado moderno obligaba a suprimir las madrigueras feudales y la guerra de la Fronda puso en claro con qué ferocidad los poderes regionales iban a defender sus privilegios con el apoyo (¡siempre lo mismo!) de la Iglesia católica. Una historia que, como es lógico, en Catalunya se cuenta al revés. Todavía hoy el sur de Francia es una región de escasa vida industrial, con servicios menos vigorosos que los del norte y una población que tiende a votar a Le Pen. De ahí que su recurso sea el turismo, en el que trabaja con toda su energía, que es considerable.
  Muchos de estos rasgos nos son familiares a quienes vivimos en Catalunya Sur, capital Barcelona. Lo tremendo es que, a pesar del tan alabado crecimiento económico español, de la admirable transición política, de la cantidad de jabón que se dan nuestros gobernantes, lo cierto es que una ciudad como Perpinyà, que viene a ser la Algeciras de Francia, le da mil vueltas a ciudades mucho mayores y más blasonadas de Catalunya (sur). Y no doy nombres porque luego los gañanes del lugar te buscan para romperte una bandera en el cráneo.
  
  Esto es desconsolador. ¡Con la cantidad de dinero que les estamos dando a esta gente de Perpinyà y alrededores! Por si no lo saben, les pagamos colegios, cátedras, universidades, radios, y un corresponsal de TV-3 que ofrece fascinantes noticias sobre Ceret. Todo para recordarles a los de Catalunya Norte que son catalanes, un asunto que en general olvidan casi todos los catalanes hasta que llega el Gobierno de Montilla para recordárselo. Es muy desesperante porque en dos días de moverme por la ciudad no pillé a nadie, pero es que nadie, que hablara catalán o que tuviera un porte que no fuera rotundamente gabacho. Quizá en el campo haya más entusiasmo.
  Veamos. El dinero que pagamos se ve por las calles, eso sí. Está todo lleno de banderas catalanas, los letreros de la oficialidad vienen en francés y catalán, por el centro hay oficinas de la Generalitat del sur, la emisora nacional nuestra está justo delante del río y parece que alguien la oye, quiere decirse que la vida administrativa refleja un buen fluido de dinero (¿cuánto?, nadie lo sabe) que les cae a estos franceses como agua de mayo.
  
  Ahí se acaba el asunto. Circulan unos autobuses que ya los querríamos en Barcelona, hay zonas peatonales con bares y restaurantes al aire libre, servidos por auténticos profesionales, dos librerías que no encontrarás en ninguna capital catalana (del sur) excepto, claro, en Barcelona. Todo está limpio, no hay estruendo ni jarana, los comerciantes son educados, los grandes almacenes no venden saldos, hay varios locales recomendados por guías gastronómicas, en fin, que aquello es indudablemente Francia.
  Me preguntaba yo, mientras caminaba por la modesta y sin embargo confortable ciudad francesa, cuántos de aquellos nacionalistas (del norte) que negocian con nuestros Montillas y Carods y tratan de despertar un patriotismo que a los franceses les importa una higa, se cambiarían, no ya por catalanes (del sur), sino por españoles. Yo creo que ni uno.
  Ni siquiera los dirigentes del partido nacionalista catalán que se presenta a las elecciones en Perpinyà. Una cosa es pillar dinero como se pueda y otra cambiar el sistema de transportes, correos, la sanidad, la policía, los diarios y televisiones o la educación francesas por sus correspondientes entes catalanes (del sur) o españoles.
  
  Entre lo más agradable de este salto me atrapó una exposición de Hyacinthe Rigaud, pintor al que no se le presta atención cuando se pasea por el Louvre, aunque fue el mejor retratista de la época de Luis XIV y Luis XV. La exposición era soberbia. Rigaud retrataba como un cretino a quien lo era (hay un diputado tocando la gaita que es pura actualidad), pero rozaba a Rembrandt cuando retrataba a quienes tenía respeto, como los jansenistas de Port Royal, gente sobria.
  Había un detalle, sin embargo, que me desoló. La exposición celebraba la anexión de la Catalu-
  nya Norte a la corona de Francia en 1659, año de nacimiento de Rigaud. ¿Cómo lo ha permitido Montilla? ¡Una exposición que celebra en Perpinyà su anexión a Francia! ¡Con nuestro dinero! Esto es tristísimo. También yo lo lamenté profundamente. Sobre todo porque, por el mismo Tratado de los Pirineos, la corona francesa renunció a Barcelona. Y eso sí que es algo que no le perdonaré nunca.

  Comentado por: copia/pega el 27/8/2009 a las 11:38

• Berezovsky - Rachmaninoff Piano Concerto n° 2 - I mov. Moderato
  
  http://www.youtube.com/watch?v=5bNSRAxbB1U

  Comentado por: DPA el 27/8/2009 a las 10:02