El Boomeran(g)

Comentarios (39)

• asen muy largo el tratar de ayudar ala contrasena

  Comentado por: alison e bily el 22/3/2010 a las 23:33

• yahoo es seguro

  Comentado por: alison e bily el 22/3/2010 a las 23:31

• ninguno

  Comentado por: alison e bily el 22/3/2010 a las 23:29

• pues no me veo como una especie de Heráclito, por cuanto a la 'obscuridad' pero en fin..., yo es que parto de la base de que cuando se lee algo hay que echarle tiempo y admitir de principio que si no lo entiendo es culpa mía y no del autor, le presupongo cualidades, claridades, expositivas y le supongo obscuridades en lo que trata; una materia nueva para un cerebro que se enfrenta por primera vez a ella es casi, definitivamente, obscura, por cuestiones primeramente de pragmática del lenguaje, hay que acostumbrarse a giros y palabras, lo que supone un esfuerzo, lo que implica que no era claro. Pero esta posición es personal, la postura de 'dénmelo toito masticaito' no es la mía...como dice el motto: per angusta...
  Pero mi pretensión era, es que cierta inercia nos hace admitir teorías o tradiciones intelectuales que no se deben dejar mucho tiempo aposentar en nuestras cabezas sino que más bien se debería estar permanentemente en guardia y 'retournons à nos moutons', es decir que incluso el lego tiene que volver la mirada a la crítica porque sino se llega más o menos a que se establecen ciertas teorías en la, entre comillas, 'cultura popular' y se espeta a la mínima: ahh! sí, por la teoría de la evolución, que se convierte en un latiguillo o, peor en una especie de credencial ideológica; hay que decir que no, no se puede permitir que forme parte de nuestro acervo memorístico sin haber pensado en lo que significa y sus implicaciones; se debe decir, sí, esto es así, así lo dice la teoría pero, ojo, existen críticas fundadas, no es una ultima ratio; esto es hacer aflorar pensamiento crítico y mover la rueda de la ciencia, que afortunadamente se critica a sí misma, tarea que debe hacer todo ser pensante. No puede ser parte de una tarjeta de visita: me llamo fulano de tal y soy evolucionista, porque lo que es ud. es o un vago o un idiota o las dos cosas junta que es lo más habitual; ¿por qué creo en la teoría?, ¿por qué me ha convencido aceptablemente?, fíjense que estas son preguntas de carácter subjetivo que no implican que, en principio, la teoría sea verdadera o no pero dispone a una actividad crítica que es como se hace ciencia. Por mi parte, no me convencen muchas cosas aunque admito posibilidades de que, en efecto, pudiera ser que fuera así lo que dice la evolución otra cosa es que sea adecuadamente contrastable o las cualidades epistémicas de la teoría; el creacionismo y demás me producen más inseguridades, por aquello de la navaja de occam, que lo tomo como principio subjetivo; pero no se sigue de criticar a una teoría el apoyo de otra pues aquí no reza eso de 'tertium non datur', aunque los que apoyan otras teorías crean infundadamente que los problemas de una son ventajas de otra, eso es absurdo, incluso aunque crean que algo sólo es explicable dada ciertas hipótesis pues que una hipótesis explique no significa que la hipótesis sea cierta, a priori, sino que esa hipótesis explica, pero existen hipótesis absurdas que pueden explicar verdaderamente
  
  saludos
  
  p.s:
  
  a la sra. provoqueen,
  
  por mi parte también cierro con ud. la conversación

  Comentado por: vic el 17/12/2008 a las 13:00

• Comentado por: ... el 15/12/2008 a las 12:45
  
  ¡Dichosos y bienaventurados!, sin duda, los que –como la brava madre que ha logrado conocer a su hijo con pelusilla en el labio superior– tienen el arrojo de pasar por ese científico túnel de claustrofobia, con temor y temblor, pero sin desesperación y sin entregarse –sin doblegarse– al miedo de los improbables, si no imposibles, milagros; pero dichosos también quienes lo hacen con igual valor y llenos de confiada esperanza en lo que no se sabe.

  Comentado por: Onagro el 17/12/2008 a las 10:21

• "Antes de nada, debo dar las más sorprendidas gracias a cuantos lectores de esta página han tenido la amabilidad, por vía directa o indirecta -a través de la sagaz procuradora cuyo nombre mencioné hace tres semanas, y a la que no sé si hice una faena con ello-, de ofrecerme sus máquinas de escribir o indicarme cómo podría hacerme con una del modelo que he empleado durante años y que ha dejado de fabricarse. No puedo aceptar los generosos ofrecimientos de los primeros, pues nunca estaría dispuesto a privar a nadie de algo de su propiedad, y en cuanto a las oportunidades que aparecen en Internet y sobre las que se me ha informado, se trata de Olympias de segunda mano, de cuyo funcionamiento no me puedo fiar enteramente, o bien habría que hacerlas venir desde Hong-Kong o Chile, y esto me parecería una extravagancia exagerada. Así que he optado por lo más sensato: comprar otro modelo, de otra marca, con el que aún no estoy escribiendo este artículo porque de momento hay una tecla que no me obedece y de la que dependen los márgenes y el interlineado. Ya veremos si logro doblegarla (a la tecla fundamental y rebelde), pero en todo caso un millón de gracias.
  Eso sí, no me pregunten con qué diablos estoy escribiendo. Lo que sí puedo confesarles es que la semana pasada, al estar fuera de Madrid y en un sitio en el que era imposible comprar máquina alguna, no me quedó otro remedio que tomar prestado un ordenador de la casa en la que me alojaba y teclear con él, tanto el artículo de rigor como algunas líneas de una posible novela nueva (que si es no será larga, descuiden). El ordenador ha vuelto a no gustarme, lo siento; pero ya que lo tenía en mis manos durante unos días, aproveché para navegar un poco por Internet, por primera vez en mi vida o casi. Así, logré visitar por fin, al cabo de unos diez años desde su creación, la web que lleva mi nombre y que montó por propia iniciativa una lectora de Gijón, Montse Vega, a la que, visto lo visto, debo mucho más de lo que jamás podré devolverle. También me quedé admirado de que en la Red existan datos sobre todo lo habido y por haber, aunque demasiados no sean de fiar o estén equivocados. Es decir, aquello parece una enciclopedia de vastedad incomparable, pero de calidad muy dudosa y variable. Comprendo ahora de dónde salen muchas “documentaciones” de periodistas y -lo que es más grave- novelistas, y por qué tantos de éstos se atreven hoy a hacer novelas históricas sin saber nada sobre el periodo elegido antes de empezar a redactarlas.
  Pero de todo esto estarán la mayoría de ustedes al cabo de la calle, y disculpen que les diga nada sobre mediterráneos que habrán descubierto hace siglos. Lo que más me ha desagradado, sin embargo, son los llamados blogs y foros, por algunos de los cuales me he dado un paseo. No entiendo que tantos escritores tengan un blog propio y le dediquen, por fuerza, numerosas horas de su tiempo, porque me parece equivalente a esto: uno va a un bar, se sienta a una mesa y habla de lo que sea, y a continuación está expuesto a que cualquiera coja una silla y le suelte a su vez su rollo o -con demasiada frecuencia- sus imprecaciones. O bien a esto otro: uno inicia una conversación telefónica particular, y cualquier individuo puede colarse en ella y opinar lo que le plazca o ponerle verde a uno. No sé, para mí sería una pesadilla tener que escuchar pacientemente a personas que no he elegido, y con las que en algunos casos no quisiera ni cruzar media palabra. ¿Cuál es la gracia de estas tertulias escritas? ¿Ver que uno provoca reacciones? ¿Tener la comprobación inmediata de que lo que expone no cae en el vacío? ¿Llevar una vida “interactiva” (y perdonen el adjetivo)? Debe de haber mucha gente solitaria, o que aguanta la soledad -ese gran bien- pésimamente. Pero lo que más me ha desagradado es el frecuente tono insultante de los comentarios y el veneno que a menudo destilan. Amparados en el anonimato cobarde de los llamados nicks, no hay asunto que no les merezca a unos cuantos blogueros toda suerte de improperios. No veo que se discuta ni argumente apenas, sino que más bien se lanzan denuestos y groserías como en las tabernas más zafias. Hay en este mundo, o eso parece, una desproporcionada cantidad de odiadores, o llámenlos negativistas, resentidos, amargados, venados. No tantos en los blogs o foros en inglés. En esa lengua la gente es más propensa a emitir sus opiniones, a discutir civilizadamente, a pedir una información o aportar otra interesante y útil. En los españoles, en cambio, veo una sobreabundancia de rabiosos y cabreados, de individuos a los que todo parece una mierda, o que dedican horas y horas a estudiar la obra de un autor, por ejemplo, con el solo ánimo de ponerla a caldo, en vez de abstenerse -como quizá sería lo lógico- de seguirla leyendo. También se lleva uno sorpresas en este mundo, y ve intervenir, con su nombre, a personas de las que se distanció hace años, sólo para comprobar que la edad no las ha hecho más sabias ni gratas sino todo lo contrario, que el gusto por despotricar sin razones les ha ido en aumento y que ni siquiera han variado sus obsesiones durante tan larga ausencia. No sé, pero asomarse a esa inmensa taberna que son los blogs y foros de Internet, en España, le hace tener a uno la sensación de vivir en una región ocultamente furibunda, en la que más vale no entrar, si es posible."
  JAVIER MARÍAS
  El País Semanal, 14 de diciembre de 2008

  Comentado por: silente el 17/12/2008 a las 10:04

• Lilyht Shmit, las inteligentes están calladas porque Alejandra Barthe no nombró a las oportunistas. De la inmensa mayoría de mujeres no hablamos hoy, ese tema lo tocaremos cuando Azúa escriba un artículo sobre ciencia ficción
  
  Momento I+D: Muy bueno su artículo Sr. Azúa

  Comentado por: mujercita el 17/12/2008 a las 09:49

• Muy sencillo Lilyth: están estudiando.

  Comentado por: silente el 17/12/2008 a las 09:41

• ¿ Por qué razón siempre sucede que el vejestorio va con una mucho más joven, como yo, por ejemplo, que no voy, ni atada, sería como acostarse con el enemigo o con un pastor asilvestrado y burdo, y por qué, me pregunto, las mujeres inteligentes, que las hay, no aparecen en parte alguna ni se pronuncian?

  Comentado por: lilyht Shmit el 17/12/2008 a las 09:28

• ! Pobres de las palurdas paisanas, porque son eso, paisanucas, aunque no se lo crean, que se someten a las órdenes y dictámenes de cuatro mamarrachos.

  Comentado por: Lilyth Smith el 17/12/2008 a las 09:26

• kreo ke trybal tiene razon, aunque ya una imagen animada da muchas opciones de lo ke puede ser relevante, un caso simple y ejemplo de enkontrar historias ke van mas alla del caos casi sinsentido, esta la pelicula de los 4 fantasticos y silver surfer, al final el cambio climatico es parte de otra historia.

  Comentado por: A. R. el 17/12/2008 a las 07:13

• "A veces un fragmento de signo puede ayudar"
  Recuerdo como es que uno se puede guiar un poco en el caos de un cuadro de arte, pensemos primero en un marco de pantalla, (imagen animada y de algún modo mas simple) entonces dividamos en 9 cuadros iguales, entonces tendríamos un cuadro central donde si fuéramos loa camarógrafos se vería marcada una cruz que enfoca el centro de la imagen, después ya tenemos otras secciones del cuadro en posición.
  ya de ahí, esta ese mundo caótico de imágenes, del que uno se puede salir fácilmente apagando su equipo televisor o volteando a otro lado, pero ya teniendo las líneas imaginarias que decía, entonces ese mundo de imágenes son signos, y recordando un poco la semiótica de Pierce, recordemos que hay signos mas importantes que son los símbolos, desde las mismas letras a los símbolos nacionales y un sin numero de símbolos que se pueden conocer en diccionarios de símbolos.
  Después entonces uno puede voltear a ver los símbolos mas relevantes, letras, o a veces hay estridencias que hablan del signo llamado diagrama, que es como un mapa algo que te dirige, y estos casi siempre se sitian en los cuadros superiores, y a estos se contraponen los signos en los cuadros inferiores, donde aparecen las letras casi ocultas, y signos que solo indagando muy detenidamente uno podría apreciar, hasta aquí todo pareciera lógico.
  Además entonces ya sabiendo el valor de lo simbólico, recordemos el lado diestro, derecho y el siniestro, izquierdo, absurdo no reconocer este simbolismo, lados en donde aparecen diferentes signos en constante dialogo e incluso intercambio, hasta aquí la cosa se va tornando un poco confusa.
  La mirada que he pensado va así entonces, primero el centro, después ver lo que guía tal escena, después lo que oculta, y volver a la zona de las 12 y girar la mirada a modo de las manecillas del reloj, (cosa simbólica) todo esto si no pasa algo que valla dinamizando y dando propia fluidez al momento, además de que el simbolismo en la confusiones el dialogo entre lo que hay que ver y no ver se puede reducir a ver y no ver, a la magia de cerrar los ojos y la luz que puede enceguecer.

  Comentado por: un trybal de la trybu de el 17/12/2008 a las 06:52

• Yo si creo comprender lo que dice vd. Vic,no siempre desde luego,su estilo expositivo creo que es subsceptiblemete mejorable en fin a la mejor comprensión de sus ideas y saberes.Debo una respuesta a sus preguntas y esa repuesta,me estoy acordando de una película,se la voy a dar con la ayuda del mismo,ventura de libros que conservan la palabra de los muertos, Darwin.
  " Mis opiniones han sido a menudo groseramente tergiversadas,amargamente combatidas y ridiculizadas,pero creo que por lo general esto se ha hecho con buena fe. No me cabe duda de que,en conjunto,mis obras han sido una y otra vez sobrevaloradas."
  Efectivamente Darwin al igual que Marx,ambos disponían de una mente científica, no era marxista tampoco él era darwiniano. A ambos les ladraron los perros del Capital y del Dogma y apuñalaron por la espalda sus fieles.
  Sin duda la de ambos es una obra científica con capacidad predictiva en diferente grado en razón de que el objeto central de estudio está mas próximo a la Naturaleza,mas predecible, que a ese ser perdido entre el pasado el presente y el futuro que es el Hombre y su Historia que de momento no cesa.
  No veo contradicción entre la manera en como evolucionan las especies y el principio antropico,posiblemente tampoco Darwin quien afirmaba que le costaba creer que todo esto no fuese si no un proceso ciego,nihilista,sin sentido.Demetrio Pin se pregunta acerca de esto hoy mismo luego continuara.
  
  Este país parece eterno Vic,sobre todo por sus demonios. A palos,aquí se habla a palos,cuando se habla. Para eso mejor callar.

  Comentado por: maleas el 16/12/2008 a las 23:44

• Oiganme, evolutivos, ¿saben qué les hago hacer a mis alumnos de lengua, así aprenden a comunicarse y a tolerar las opiniones ajenas? Les hago debatir acerca de temas concertados, pero habiendo concertado también las posturas: A está a favor de esto y B de lo otro, que cada uno se documente sobre su postura y que intente conseguir las armas con que convencer al otro, aunque sea sobre algo de lo que previamente no tuviera la menor opinión, prejuicio ni idea. Pues el modelo normal de discusión es el de siempre, independientemente de la edad y la cultura de cada uno: no sé qué digo, pero lo único que sé es que tengo razón y tú no y por tanto lo que digo es lo contrario de lo que dices tú, aunque tampoco sepa de qué narices va. No, no está nada mal asignarse papeles de primeras o hacer de abogado del diablo, defendiendo abiertamente posturas y opiniones con fines pragmáticos, y así dejar que salga a la luz lo poco que se sabe de algo que se creía que se dominaba. A Sócrates le salía bien, según el cabezón de Platón. Claro que el muy capullo escribe tan bien que uno cree que una explicación es verosímil o inverosímil según él lo diga.
  En fin, de este apasionante coloquio de ustedes debería poderse concluir que a su manera la evolución es un dogma como otro cualquiera para una persona "educada". Digo dogma en el sentido de verdad "natural", "autoevidente": algo que sin necesidad de conocimientos especiales cualquier persona inteligente ve confirmado segundo a segundo, como los efectos de la bondad de Dios o la redención gracias al sacramento de la Hostia, etc. Una chispa de una noción como la existencia del Amor Divino habría de bastar ella sola para iluminar un alma y cambiar una vida sin necesidad de más argumentos, dado que es una verdad natural, eterna, lógica, celular, subatómica. En el caso de la evolución, como de cuaquier intento de explicación científico, esta fe en la "naturalidad" de las verdades científicas nos lleva a paradojas sin cuento: uno ha de creer irracionalmente cosas de las que sólo sabe lo poco que recuerda de lo que consiguieron enseñarle en la escuela, desfigurado por el cine y las malas lecturas, además.Sólo sabe que el que deniegue una verdad científica como la dualidad onda/curpúsculo es un cerote al que se le cierran ciertas puertas. Y la alternativa(que siempre tiene que haber una alternativa, una que no sea más que lo mismo de otra forma, cuando se trata en realidad mover piezas del orden social establecido)se reduce, ya se sabe, a admitir algo semejante a la evolución "dogmatizada", pero matizado para dar gusto a los "sin complejos". Queda excluido negar tanto una cosa como la otra, y que nadie se ponga a imaginar cuáles podrían ser las teorías sobre el origen y el desarrollo de la vida dentro de 200 o 2000 años. Y sin embargo una teoría disparatada y futurista podría ser un buenpunto de partida. ¿Han leído el "Eureka" de Poe? A pesar de todo, quería que le entendieran.

  Comentado por: cesar, cesar, cesar, cesar, cesar, cesar, cesar, cesar el 16/12/2008 a las 20:18

• Mire Vic, entonces es que no le he comprendido. Y me niego a seguir intentándolo.
  Una cosa creo que está clara: yo hablo claro (aun en mi ignorancia) y usted habla oscuro (aun en su "erudición"). Por eso nos malinterpretaremos siempre. Usted a mi, porque le escandaliza mi ignorancia; yo a usted, porque no le comprendo cuando habla. Y como no me voy a poner a leer todo eso que me recomienda porque no tengo tiempo (aunque no dudo que sea interesantísimo), pues por mi parte aquí se acaba esta conversación.

  Comentado por: provoqueen el 16/12/2008 a las 19:29

• Debo decirle, Señor Azúa, que como ensayista no está mal, pero como poeta es pésimo. Se despide el bellezón que lo es.
  Muchos besos.

  Comentado por: Alejandra Barthe Barnet el 16/12/2008 a las 19:02

• Los bellezones, que lo somos, pensamos, con razón, que este blog es el de un geriátrico, anticuado, malhumorado, y que tiene de intelectual lo que yo de esquimal. Por otro lado debemos añadir, a todos los dcomentarios de los jubiletas desocupados o funcionarios colocados a dedo por el partido de turno, en España, que os vemos venir a todos desde muy lejos, que a la mayoría de las mujeres no nos gustais nada, nada, nada, y que solo podeis estar con palurdas, fatas y analfabetas, siempre por debajo, por supuesto, en el mejor de los casos buenas chicas y entregadas, y tirando o cortitas. La eterna historia del puterío que no cambia de moda, ni en ellos, ni en ellas. Y me temo, como bellezón, que su problema, y gordo, es generacional. Muchos besos y que se conserven en formol.

  Comentado por: Alejandra Barthe Barnet el 16/12/2008 a las 19:01

• a la sra. provoqueen,
  
  pero qué dice ud. sra. yo no trato de liar ni de engañar, pues que no trato de convencer de nada, ni para, por supuesto, menos, obtener 'ventaja' de ningún tipo, no se confunda, hay tienen libros y crítica.
  Y no me imagino de donde demonios saca ud. eso de "manipulación genética para dirigir la evolución de aquí en adelante"; la que sobreponderó las mutaciones fue ud. no yo; y hablo de la teoría de la evolución que tiene un sustento(teórico) genético, según la propia teoría; y mire, aquello que dice:"Lo que, por supuesto, no deja en entredicho sino que confirma la teoría evolutiva: es prueba de que las mutaciones se dan, aleatoriamente en la naturaleza; dirigidas a voluntad, en el laboratorio", es, diría gratuito, de hecho no sé si conoce la 'tesis duhem-quine' sobre infradeterminación de las hipótesis por los hechos, pero en cualquier caso ya le digo que la mutación debe ser explicativa de un 'cambio significativo' (por cierto, que muchas veces se confunden los hechos evolutivos con los hechos adaptativos); y digo que es significativo con respecto a lo que dice la teoría, es decir, que el cambio debe ser tal que confirme o false la teoría, luego, como le decía, y ud. no pareció que se tomara el debido tiempo para leerlo bien, la mutación como simple cambio en el tiempo no es suficientemente significativa para la teoría. Y sobre la evolución y las habilidades cognitivas véase a J. Fodor
  
  saludos

  Comentado por: vic el 16/12/2008 a las 18:09

• No quisiera entrometerme en la animada discusión de Vic y Provoqueen: ellos pueden seguir con lo suyo y no sentirse aludidos por lo siguiente, que tiene que ver con uno de los conceptos que han manejado, el de aleatoriedad.
  
  ¿Qué quiere expresarse cuando se emplea ese término? Pues un proceso en el que el resultado no es predecible y depende exclusivamente del azar. Hay muchos procesos de estas características, tomemos alguno como ejemplo: se dice, con poco rigor, que el Alzheimer afecta de manera aleatoria a la población; ya que no se sabe nada de sus causas, se mantiene que se trata de casos de simple mala suerte, al que le toca pues le ha tocado; es decir, de nuestra ignorancia de las condiciones, orígenes y causas eficientes del proceso concluimos con su aleatoriedad, lo que no parece muy honesto por nuestra parte.
  
  Veamos un segundo ejemplo, ya que estamos en fechas: la lotería de navidad. Mantenemos que puede salir agraciado cualquier número, con las mismas probabilidades que cualquiera de los otros, y concluimos que se trata de un proceso aleatorio. Pero una vez más el hecho cierto de que no podamos prever el resultado no significa otra cosa que nuestra ignorancia de las condiciones influentes en el proceso; pues si fuésemos capaces de reproducir de un modo absoluto las condiciones de dos sacadas de la bola ganadora, irremediablemente saldría la misma bola. Bien entendido que hablo de condiciones idénticas en tiempo, lugar y energía aplicada al proceso. Y bien entendido igualmente que consiguiéramos introducir en el proceso el principio de objetivación del que habla Schrödinger, y no permitiéramos que el sujeto modificase el resultado con su simple observación.
  
  Aleatoriedad y determinación son conceptos sinónimos, y no puede de ningún modo hacerse con ellos la disyunción opositiva que he visto reflejada en sus escritos.

  Comentado por: Ossa el 16/12/2008 a las 17:39

• No sé, Vic, me empiezo a perder, sobre todo si me habla en latín.
  
  Empiece por el principio, de otro modo nos está intentando liar por no decir engañar. Usted no habla de teoría evolutiva sino de manipulación genética para dirigir la evolución de aquí en adelante, a voluntad o casi. Lo que, por supuesto, no deja en entredicho sino que confirma la teoría evolutiva: es prueba de que las mutaciones se dan, aleatoriamente en la naturaleza; dirigidas a voluntad, en el laboratorio.
  
  Entonces hablamos de otra cosa. La teoría evolutiva no queda en entredicho, lo que queda sin resolver es "en qué sentido podríamos manipular genéticamente" ciertos bichos, para conseguir según qué cosa en el futuro, y qué efectos secundarios tendrían dichas manipulaciones...
  
  Y efectivamente, también está el aprendizaje, lo que el entorno hace para moldearnos, pero que no pasa a los genes sino a las conexiones neuronales del individuo. Esto no tiene por qué constituir mutación, evidentemente. O quizá al cabo de un tiempo sí, yo no lo sé. Quizá al cabo de generaciones los bichos ya nazcan sabiendo ciertas cosas que sus ancestros hubieron de aprender, porque de algún modo esa información ha pasado al genoma. Pero si no pasa, siempre estará la transmisión de conocimientos de los padres y el aprendizaje de los hijos. En fin, no me haga mucho caso, yo pienso que las mutaciones naturales en principio son aleatorias, aunque también pienso que una característica que se "fuerza" una y otra vez, a base de repetición, tendría más probabilidad de terminar por plasmarse en un gen. Cuestión de ahorro a la hora de recuperar esa información una y otra vez: modificar la plantilla es un mecanismo más eficiente, y en biología, según tengo entendido, hay cierta propensión a la optimización de materiales, energía e información. Pero no lo sé, no soy bióloga.
  
  Sí he oído que se producen muchas más mutaciones de las que nos enteramos -las que usted llama "significativas"- porque tienen consecuencias relevantes o visibles. Pero nada es "irrelevante" o "significativo" per se, hay que decir primero con respecto a qué.
  
  Lo que también había oído, por si tiene curiosidad, es que se cree que el paso de los peces a los anfibios se debió a las mareas. Cuando un pez quedaba fuera del agua al retirarse la marea, tenía que "aguantar la respiración" hasta que el agua volviese a bañarlo y arrastrarlo. Algunos no aguantaban tanto, pero otros sí. Los que conseguían aguantar tuvieron ocasión de descubrir mientras permanecían fuera del agua o en una pequeña hoquedad-charquito, un nuevo entorno, quizá aprovechable, al que buscar posibilidades para no aburrirse mucho entre marea y marea.

  Comentado por: provoqueen el 16/12/2008 a las 14:27

• […]dialogamos con hombres, no con dioses. (Leyes)
  
  
  "Esto sucede porque has tratado, Sócrates, de definir antes de tiempo y sin previo adiestramiento a lo bello, lo justo, lo bueno y a cada una de todas las Ideas […] El impulso que así te lanza a los razonamientos (lógoi), sábelo bien, es hermoso y divino. Pero entrégate a fondo y prepárate más, mientras eres joven, en esos ejercicios aparentemente inútiles y a los que la muchedumbre ha puesto el nombre de charlatanerías, de especulaciones, porque si no, se te escapará la verdad." (República)
  
  
  
  
  El artista moderno no tiene peor o mejor “monólogo interior” que el que pudiera tener el primitivo, a no ser que puestos a considerar, consideremos al antiguo o al moderno artista como uno que resulta ser verdadero y el otro falso (si esto es posible es, siempre y cuando, tengamos admitido el prejuicio de señalar que el arte antiguo es arte y el de hoy no). Se podría decir, sin haber conocido al hombre primitivo personalmente, que su monólogo es algo más pobre e ignorante al carecer de la historia que el moderno, pero nada más. Así esto, no le diría lo mismo Osiris a un primitivo como le dice hoy a un hombre moderno que se proponga intercambiar unas cuantas palabras o rezos (a no ser que sea un experto en egiptología no le dirá ni mu).El arte tiene un significado, uno que casi siempre no coincide con el esperado, desinteresado (Kant), y que a veces, ni su mismo ejecutor , el artista, presiente (se ha dado en la historia autores harto torpes y no necesariamente inteligentes, y por lo tanto, pocos que se ahorcaran por un imposible; un ejemplo: Miguel Ángel). El filtro fiable y posible es el que busca un espectador concreto, el cual le dé una respuesta valedera y revele, generosamente, si lo hay, lo que llamamos el buen gusto. Aunque del espectador hay que esperarlo todo, y se puede dar el caso de que hasta un pazguato acabe emitiendo el juicio, o que por consiguiente sea un ocasional entendido, no por eso la obra dejará de ser algo sublime o un remedo de aburrimiento, ni dejará de tener un determinado significado.
  
  Cuando queremos explicar o comprender rasgos artísticos, o buscarle las tres patas al gato, antes de darle una determinada interpretación que nos satisfaga, sería conveniente saber la intención que quiso darle el artista, el pasado o papel que le quiso asignar (de esto se encarga la historia del arte) ,cómo se tomo su arte en vida y, si en un caso existieran, fuera menester conocer otras de sus obras publicadas que, a juicio del espectador, en este caso, uno de nosotros, sopesara junto con la “única” obra que cree "ver" al completo. El espectador puede crearse una expectativa sobre la obra que no existe, aceptar que la entiende y sin embargo no tener experiencia subjetiva (estética). La expectativa puede ser religiosa, histórica, simbólica, abstracta, buena o mala, la que se le quiera dar, y aun y con todo eso le estará dando un significado falso. Pero ahí está.
  
  El arte es una expresión, un acto. Subjetivo (estético). Y no hay arte que no lleve consigo una intención que el espectador no deje de percibir (aunque sea menester haber aprendido a saber “mirar”antes...). Si el arte no comportara cordura en sí mismo (y para esta cuestión léase un artículo ya antiguo del señor Savater o del ejercicio de la libertad) no percibiríamos, propiamente dicho, nada que fuera arte. El arte no se aprende: necesita de la técnica del lienzo, del uso del pincel o cincel, está claro, pero es un tótum revolútum sacado del mundo el cae fuera y dentro del arte el que le da vida al mismo.

  Comentado por: Delfín el 16/12/2008 a las 13:33

• a la sra. provoqueen,
  
  fíjese ud. que si dice que el cambio es aleatorio básicamente o exclusivamente; niega o al menos no contempla lo que la mayoría de los que defienden la teoría de la evolución suponen, a saber: 'Sin embargo es importante notar cuidadosamente desde el principio que, al definir los genes como causas últimas de las carácterísticas orgánicas, no se está afirmando que los genes sean las únicas causas de tales caracteristicas. Son, por así decir, la contribución del organismo a su propio desarrollo. El medio ambiente tiene igualmente un papel vital en el desarrollo y un cambio en él puede tener, indudablemente, un efecto tan drástico sobre la forma final de un organismo como un cambio en un gen'; fin de la cita.
  Luego el mero cambio(siga éste procesos deterministas o aleatorios) es irrelevante, es necesario para la teoría contar con cambios 'significativos', que son cambios adaptativos o que suponen ventaja, sea lo que sea esto, que no se pueden explicar más que por una 'selección de estos cambios' luego se supone la selección natural, (luego hay cambios 'significativos'), ya que a priori, ¿cuáles son los 'mejores'?; y no vale decir que los que permanecen porque esto es retrospectivo y porque no siempre se tiene por que dar, en principio. Porque si no, si sólo fuera condición suficiente la aleatoriedad de la mutación para que existan bichos de distinto genoma, no tendría sentido hablar de evolución sino sólo de leyes de la probabilidad( y esto...cum grano salis), no 'sabríamos' por qué, o en que 'sentido biológico'(qué es lo que pretende toda teoría evolucionista que se precie: esto es "debe" explicar un "hecho" procesual y claramente biológico y que permanece) surgieron los anfibios y no se quedó la tierra simplemente con peces pulmonados que además coexistían con ellos, sólo podríamos aventurar a responder: no sé, pregunte ud. a las leyes de la probabilidad; qué es como decir que la biología no tiene leyes (intrísecas). La aleatoriedad como 'teoría' tiene infinitos 'modelos', satisface una ámplia semántica, como dicen los lógicos, desde la lotería hasta la ciencia actuarial.
  
  saludos

  Comentado por: vic el 16/12/2008 a las 13:15

• Si cada obra artística es un estado de ánimo único, entonces es de imposible transmisión a los otros, que serán incapaces de imaginar algo distinto a un simple reflejo desprovisto de verdad. Si esto es así, el arte ha muerto: las vanguardias lo mataron. Y existirá la tentación de la regresión, empezando por el primitivismo. Humano, demasiado humano. Necesidad hay de normas: una muy grande que vuelva a imponer esto es arte, esto no. Y la misma necesidad normativa tiene el cuitado: esto debo pensar, porque me consuela, esto otro evitaré, porque me desespera. Ahora todo se mueve, y la gente se marea.

  Comentado por: Ossa el 15/12/2008 a las 22:42

• Vale, Vic, no le llame especie, llámelo "bicho". Un bicho que cambia y sus descendientes vuelven a cambiar hasta que un descendiente lejano se parece muy poco al bicho del principio. Que ambos bichos sean o no de la misma especie me importa poco, y qué sea una especie, también. Lo que hace al caso es que un bicho se parece muy poco a otro bicho, porque entre uno y otro ha habido una línea sucesoria plagada de mutaciones.
  
  ¿Si se puede predecir en qué dirección caminará la evolución? Pues no lo creo, como no creo que los dinosaurios tuvieran pensado extinguirse. Se pueden hacer algunas suposiciones, pero no predicciones.
  
  ¿Si el proceso de cambio es adaptativo? No, es aleatorio. Pero alrededor está el ambiente que es depredador... o sea que en el resultado sí lo es (sobreviven los cambios que mejor escapan a la depredación ambiente).
  
  ¿Si podemos afirmar que el hombre viene del mono y no del cerdo? Pues seguramente no muy bien con los medios actuales, aunque es posible que las técnicas de rastreo aguas arriba mejoren en los años venideros, si es que interesa a alguien que se investigue y se encuentra la financiación necesaria.
  
  ¿... "Necesario preservar en base a no se qué"? Yo no he hablado nada de eso pero ya que lo menciona... Ahí ya entramos en cuestiones de supervivencia. Me gustaría que a la humanidad no le ocurriese lo que a los dinosaurios, si se puede evitar. Y hoy se sabe que el equilibrio ecológico nos mantiene vivos, y está amenazado por nuestra propia actividad. En ese equilibrio está pringado el ecosistema entero, con todos los bichos (y plantas, y bacterias, y los de los tropecientos "reinos" que ahora dicen que hay). Si nos los vamos cargando, no sólo su supervivencia está en juego, sino la nuestra. Yo preferiría que no me pille a mí, ni a mis sobrinos (hijos no tengo). Los demás, que arreen.
  
  Pero vamos, cualquier día de estos cae un meteorito y nos manda a todos a tomar por culo, y todo el cuidado en preservar el ecosistema habrá sido trabajo a lo tonto, en eso estamos de acuerdo.

  Comentado por: provoqueen el 15/12/2008 a las 22:17

• perdón: 'no se pUede ()echar'

  Comentado por: vic el 15/12/2008 a las 19:46

• a la sra. provoqueen,
  
  
  ud. hace inferencias gratuitas, como la de intentar deducir la filiación política de una crítica epistemológica, pero sra...non sequitur;además de desconocer o conocer confusamente la deducción, la inducción y la abducción. Esa 'lógica más elemental' supone un grave problema gnoselógico aunque a ud. no le parezca o no lo advierta. Aquí no se niega el cambio; los críticos sra. no son tan ingenuos. Lo que se niega es que de un determinado corte temporal al que "llamaremos" 'especimen común' se pueda hacer el correlato necesario o suficiente (para más inri) con un especimen actual. Y no se pude hechar a andar el tiempo y nada más, mire Aristóteles distinguía dos tipos de devenir que vienen muy al pelo: uno el de los juegos píticos a los juegos olímpicos y otro el del niño al hombre; note la diferencia. Ese lapso de tiempo se pretende 'explicar' entre otras muchas cosas por la mutación pero ¿ que significa que la mutación suponga un avance adaptativo que se deba conservar en base a no sé qué?. Sólo tenemos la hipótesis explicativa de la fortuna reproductiva pero es un efecto no uni-causal. Además ¿cómo se define un avance adptativo? o pero aún, ¿cómo se define una especie? o pero aún y acudiendo a la pregunta clásica griega ¿ qué es una especie?. Se puede ¿predecir un 'hecho evolutivo' mediante la teoría de la evolución?.
  Por ciert,o que para hacerle más fácil que pueda dejar "su ideología" en un cajón antes de leer este u otro texto que concite en ud. desazón porque zahiera sus más profundas "creencias", como es en este caso la teoría de la evolución...piense que lo firma Anónimo
  
  saludos
  
  P.s.: pásese por algún libro de filosofía de la biología

  Comentado por: vic el 15/12/2008 a las 19:44

• Me da la impresion de que algunos estan buscando la cuadratura del circulo y las cosas del pensamiento son odeberian se mas sencillas.simple raciocinio sin tantas galindainas.Hay demasiados interesados en el enredo unos por interes y otros por presuncion hacen que las cosas mas sencillas resulten complicadas .Los grandes pensadores de la historia de la humanidad son los mas faciles de entender.

  Comentado por: asirio el 15/12/2008 a las 18:23

• Juliano, el otro día tuve dos experiencias de esas llenas de candidez en tiempos y lugares muy cercanos.
  
  Una, en El Escorial. Me enteré de que El Greco no consiguió los favores de Felipe II porque tener demasiado laxo el sentido del decoro. Felipe II llamaba "decoro" a poner el énfasis de las pinturas religiosas en las más asquerosos detalles de las torturas de los mártires. (Y llamaría decoro a esto seguramente con absoluta candidez). El Greco, que pintó lo que se le había encargado solo que dejando la parte más morbosa en un discreto segundo plano, fue tachado de "poco decoroso" y eliminado del concurso para decorador de palacio.
  
  La otra anécdota, a pocos kilómetros de allí, en El Valle de los Caídos. Un señor con bigotito y loden le decía a una señora de visón y mechas cardadas que lo acompañaba: "A mi que no me digan que eso de la ciudadanía no es comer el coco a los muchachos". (¡En semejante escenario!)El hombre lo decía y la mujer asentía, ambos, efectivamente, con tierna candidez.

  Comentado por: provoqueen el 15/12/2008 a las 17:40

• Vic, una mutación más otra mutación más otra otra mutación... eso es un proceso. Finalista o aleatorio, eso no lo sabemos. Pero sí que es un proceso.
  Si la ciencia ha encontrado (que no demostrado, no, no, eso jamás) que hay mutaciones (en plural) la lógica más elemental indica que, a lo largo de un cierto período de tiempo, cambios sobre cambios y más cambios en las especies, lo del final se parece poco a lo del principio. Llámelo proceso, evolución, o como quiera.
  Que esos cambios favorezcan la adaptación al medio o no, eso es algo que no decide el "mutante" o "mutado", que siempre se limitará a hacer los mismo: intentar sobrevivir con los elementos a su alcance. Si esos elementos en un momento dado favorecen o perjudican las probabilidades de supervivencia del mutado, digo, es algo que no "decide" él, sino sus depredadores.
  
  Así, aunque las mutaciones sean en principio aleatorias, al cabo de un periodo de tiempo, una sucesión de mutaciones es un proceso necesariamente adaptativo, porque las no exitosas sencillamente no sobreviven.
  
  Llámeme fundamentalista si quiere. Con toda razón.

  Comentado por: provoqueen el 15/12/2008 a las 17:22

• y tiene razón provo: lo de "sin complejos" lo puso de moda un facha tan conspicuo como aznar, que también generalizó la costumbre de tachar tiernamente a todo quisque de progre... Ni José Antonio ni Franco ni Fraga tendrían nunca complejos de ser lo que eran, es algo que nace con la aparición de un facherío que necesita proclamar y disimular a la vez. Es parte de la paradoja generalizada de que todo el mundo atribuya democráticamente al resto sus propios defectos. Pero bueno, también los curas neofranquistas hablan de desobediencia civil, insumisión y claman contra el populismo, ¿no? Y lo bueno es que no siempre lo hacen con cinismo. Con oportunismo sí, pero también con la más estulta candidez.

  Comentado por: más juliano el 15/12/2008 a las 16:55

• Yo es que desisto de intentar saber si los comentarios de vic tratan de culos o de témporas. Y además, teniendo la impresión de que yo sería tachado de fundamentalista saturniano solamente por no poder demostrar la inexistencia de tan simpático planeta mediante la mención atropellada de quincecientas ilustrísimas ilustres.

  Comentado por: julianolapostata el 15/12/2008 a las 16:46

• a la sra provoqueen,
  
  y qué tendrá que ver el culo con la témporas!
  
  y qué tendrá que ver la mutación como confirmación de la evolución (que es algo procesual), y de la 'ventaja adaptativa' sea lo que sea; o con los caracteres que aun se están adaptando, sean lo que sean; la mutación sólo muestra 'cambio' pero no que sea causa de evolución (ni efecto)
  
  por qué no se adentra en algun libro de filosofía de la bilogía pasando antes por alguno sobre filosofía y métodos de la ciencia..digo
  
  saludos

  Comentado por: vic el 15/12/2008 a las 15:30

• Ya estamos, Vic. Llamar a los que aceptan la evolución que inició Darwin y continuaron otros (demostrando experimentalmete las mutaciones genéticas, por ejemplo)... Llamarlos, digo, "fundamentalistas darwinianos"... es como para troncharse de risa.
  
  Es como cuando los nacionalistas del más ínfimo terruño llaman a todos los demás "nacionalistas españoles (o nacionalistas europeos, o nacionalistas de la humanidad)", tomando por insulto su propia condición (la de nacionlista), sin darse cuenta de que el problema no está en el nacionalismo, sino en la pequeñez del terruño.
  
  No, el problema no es ser fundamentalista, aunque usted lo tome por insulto para atacar a los darwinistas. Ser fundamentalista viene a ser "estar firmemente convencido de algo", y eso no ofrece ningún problema, en principio. Lo malo reside en qué sea aquello de lo que uno está convencido, y en el cómo, por qué mecanismos conscientes o inconscientes defiende su convencimiento aunque escape a toda lógica.
  
  Ay señor, los fachas lo absorben todo. Qué mala conciencia no tendrán para obrar así. Tener que disfrazarse de "progres" o de lo que ellos piensan es atributo del "progre" (llamar al resto del mundo 'facha', o 'fundamentalista' o 'nacionalista') con el fin de que sus insultos parezcan razonables...
  
  Y cuando dicen lo de "sin complejos", ya sí que es para troncharse, porque es cuando más claramene se delatan. ¿Por qué habría de pregonar que va por la vida "sin complejos" alguien carente de complejos?

  Comentado por: provoqueen el 15/12/2008 a las 14:45

• al sr. maleas,
  
  ya que me mencionó...le/les preguntaré algo directamente...¿considera/n científica la evolución darwiniana?; yo tengo mis reservas por un cierto fundamentalismo científico; la imposibilidad predictiva que para mí es la imposibilidad de una ley-cubriente como llama Ruse, pues parece que sólo mediante una predicción y un experimento del hecho que se predice se puede confirmar una ley (y esto es más, cualitativamente, que juntar miríadas de experimentos que se asuman como 'cosas' que verifican algo dicho, pues la ley no toma 'parte activa' en estos casos); ejemplo: la predicción de Einstein y el experimento de Eddington. Luego la evolución sería en todo caso explicativa, siendo generosos; lo cual no implica que no se den 'hechos evolutivos'. Pero parece que la lógica que se usa en ella es la abducción à la Pierce (todas las judías de este saco son blancas; estas judías son blancas; luego estas judías son de este saco), bueno , esto más o menos lo hacen todos los científicos si se considera a áquella como una lógica del descubrimiento, pero supongo que esto va en contra de ciertos fundamentalistas darwinianos; esto es, no igualen la relatividad general(maravillosa teoría que pone en un lado de la igualdad a 'lo físico' y en el otro a 'lo mátemático') con la evolución.
  
  saludos

  Comentado por: vic el 15/12/2008 a las 14:12

• Los primitivos aún no sabían construir casas y ya hacían hogares: decoraban sus cavernas, humanizándolas con sus "fotografías"; nosotros decoramos nuestras modernas casas, primitivizándolas, y los sofisticados edificios de nuestras más altas insituciones, cavernizándolos. Curioso.
  
  En cuanto a la estancia solitaria en ese tunel blanco, hasta los más ateos pueden hacer algo parecido a un rezo: intentar poner la mente en blanco concentrándose en repetir un mantra. Y si es uno que aporte paz 'per se' (por si no se consigue del todo lo de la mente en blanco), mucho mejor. El mío suele ser "hágase tu voluntad" extraído de un viejo padrenuestro. Me va bien, lo recomiendo. No tiene nada que ver con ser creyente o ateo: es tranquilizarse pensando algo así como "lo que sea sonará".
  
  Que no sea nada, Félix. Un beso.

  Comentado por: provoqueen el 15/12/2008 a las 13:52

• Magistral don Félix por esta lección bien aprendida de Anatomía del Arte, pero también del Arte de la Anatomía.
  “El paciente ya está preparado para ser un artista del siglo XX”, como consecuencia de esa extraña capacidad de “dar forma a esas voces interiores”. O incluso también el reconocimiento de la imposibilidad misma: “El artista sabe que la suya es una tarea imposible”; casi tan imposible como esa eternidad artística, como la que el paciente anhela desde el ruido sordo del escáner. Que ya nos recorre y tomografía, en una escritura interior que nos somos capaces de leer, salvo en sus resultados diagnósticos.
  Estos escritos suyos tienen, al margen del brillo del estilo, el filo del estilete que nos penetra y nos desmenuza por dentro. Tatúan su pensamiento, pero también graban la incertidumbre sobre nuestros cuerpos mortales. Brillan, pero duelen. No son, pese a todo, un lenitivo, que nos permita levantar la mirada buscando esa risa sardónica en la cueva de Chauvet . Son un perfecto ‘memento mori’. ¡Ah la audacia del pensamiento libre, como fustiga y nos duele!

  Comentado por: El Pozo y el Numa el 15/12/2008 a las 13:16

• Hace medio siglo una madre amorosa de treinta y siete años rezaba; seguía el paso del Nazareno descalza; salió de la cama una tarde para ponerse el habito morado del sagrado Corazón de Jesús, a quien le había prometido llevarlo el resto de su vida si la curaba. Seis meses después moría sin enterarse, la morfina ya hacía tiempo que se la había llevado.
  
  Hoy, otra madre lleva luchando diez años con los tumores que se reproducen aquí y allá en su cuerpo. Cada seis meses entra en esa “máquina blanca, impoluta”. Cada seis meses, heroicamente, calla el miedo previo al resultado de las pruebas. Nuevos tratamientos le prolongan el paso final, que todos hemos de dar, durante dos, tres… cinco años. La primera vez que pasó por ese extraño túnel dejó a sus niños en la guardería. La semana pasada después de haber cumplido otra de las ya muchas revisiones semianuales, al verme, con el puño cerrado me enseño el pulgar abierto…después hablamos de cómo al mayor de los niños, sin darnos cuenta, le está saliendo una pelusilla en el labio superior.
  
  Dichosos lo que pasan por ese túnel y no se entregan a los rezos y milagros del Nazareno.

  Comentado por: ... el 15/12/2008 a las 12:45

• "El paciente habla consigo mismo. "Trataré de pensar algo entretenido, pero ¿cómo es posible que piense en lo que voy a pensar?". Y así sucesivamente. Si el paciente hubiera nacido cien años antes es probable que en lugar de monologar a solas hubiera rezado, pero hace ya más de cien años que nuestro monólogo no puede dirigirse a nadie fuera de nosotros mismos."
  
  Hace menos de cien años que Antonio Machado -en aquella poesía sobre el loco que va a solas con su pena y su locura por los caminos dando gritos- escribió aquello de: "Quien habla solo, espera hablar a Dios un día".
  Digo yo: ¿por qué va a ser más cobarde esperar y pensar esto que negarlo?

  Comentado por: Onagro el 15/12/2008 a las 12:39

• Cómo me consuela esta interpretación. ¡Gracias, don Félix!
  Y no me había dado cuenta tampoco de cómo en esas situaciones me siento despiezada, cubista.
  
  No sé se mantiene en el símil matar diálogo humano/divino, pero sin salir del escenario .. ese enfermero que cuando ya nos tiene con la batita que no tapa ni el trasero, nos presenta a firmar el disclaimer, la declaración unilateral sin copia, del "consentimiento informado" (sin previa información ni nada).

  Comentado por: Pola el 15/12/2008 a las 12:36