El Boomeran(g)

Comentarios (49)

• Hay, Sofía, siquiatras muy buenos. Creo que deberías consultar a alguno de ellos.

  Comentado por: p el 19/11/2007 a las 10:16

• Mola!

  Comentado por: David el 19/11/2007 a las 09:41

• Estoy tranquila provoqueen,
  La extrema derecha en España no aflora ahora; era algo residual que se ha ido potenciando, como hizo Mitterand en Francia; que se anuncia, que se jalea, que se aplaude, mientras la extrema izquierda está bien vista, consentida y aceptada,(muchas veces personificada en revolucionarios de salón que viven como Dios y mientras esperan la Revolución escalan puestos sociales) y aplauden a Castro (también residual) y a Chávez, emergente e impresentable como género Homo.Mientras tanto , es de mala fe tratar de ignorar que en España hay una derecha liberal y civilizada a la que se trata de anular civilmente calificándola de facha.Ésto dicho desde una superioridad moral que a mí me avergüenza y en la que no me siento incluída.

  Comentado por: Lenin (abrioendo un ojo) el 18/11/2007 a las 18:39

• Estoy tranquila, Lenin, no se preocupe.
  Si algo bueno tiene la actual algarabía entre nazis y 'antifascistas' (qué nombre más mal elegido: todos o casi todos lo somos) es que por fin aflora la extrema derecha de España. Quizá por fin aflore también también la derecha moderada, por contraposición, complejo o vergüenza. Es algo que amigos extranjeros que trabajan conmigo me vienen preguntando hace tiempo: "¿Es que aquí no hay extrema derecha? ¿No hay un Le Pen?" La respuesta es: esa derecha se funde con la otra, está todo metido en el PP. No hay ningún partido de derecha, visible, más allá del PP. Espero que a partir de ahora los Roucos, los Acebes, los Pujaltes, empiecen a darse cuenta de lo peligrosos que son esos juegos que se han venido trayendo sobre cachondearse del Parlamento, de la Policía, de la Justicia, haciendo de paso activismo contra la Constitución entre los adolescentes. Si, la derecha moderada, muy respetable, por supuesto, donde quiera que esté.

  Comentado por: provoqueen el 18/11/2007 a las 18:04

• @ provoqueen,
  Es verdad , "la izquierda sustituye la realidad por un esquema jamás repensado" es falso. Habría que decir parte (gran parte?) de la izquierda; pero "la derecha sigue teniendo mucho de que acomplejarse" ¿vale para toda la derecha?, también para la derecha laíca y democrática que existe y todos deberíamos reconocer?
  Y tranquilícese, la derecha también es ideología lo malo es convertir esa ideología en creencia religiosa, creyendo que simplemente es conocimiento científico.

  Comentado por: Lenin (los otros se han ido, yo sigo embalsamado) el 18/11/2007 a las 17:17

• ¿Qué pasó con la columna (blog) de Santiago Roncagliolo..?
  
  ¿Por discrepar con los gritos destemplados del rey Juan Carlos en Santiago de Chile los españoles monárquicos es verdad que lo han ajusticiado..?
  
  Viva el rey..!

  Comentado por: Fuenteajena el 18/11/2007 a las 16:19

• "La izquierda sustituye la realidad por un esquema jamás repensado".
  No digo que no pero... ¿la izquierda? ¿qué izquierda? y ¿sólo la izquierda? ¿Eso no es lo propio de TODAS las ideologías, de todos los códigos, de todas las doctrinas, de todos los órdenes? ¿O es que sólo la izquierda es ideología? Ah, ya comprendo. La izquierda es ideología, una restricción, una esquematización. La derecha en cambio es todo lo demás, el mundo en su complejidad, en su normalidad. Lo normal es ser de derechas porque ser de derechas es tener la mente abierta, no estar ideologizado. En el seno de esa amplia, vasta y normal complejidad, algunas veces se da una rara singularidad histórica y algún partido de esos 'ideológicos' consiguen gobernar, pero vamos, en cuanto vuelva a imponerse el sentido común, como es lógico las cosas volverán a ser cono Dios manda, como fue toda la vida de Dios. Ese es el mensaje subliminal de las pataletas de la derecha. Estos señores no se han enterado de que en democracia no debe darse nada por supuesto. Ni la cohesión social (que unos intentan y que los unos califican de hipócrita), ni los intereses del poder económico (que estos califican de saludable ejercicio de la normalidad, y aquéllos de generador de injustas brechas sociales), pueden darse por supuestos en democracia. Todo cabe y lo único que hay que dar por supuesto es el respeto a una ley nacida en democracia. La preversión es el "vóteme a mi porque lo normal es que gobierne yo". Es la misma perversión que el apropiarse de la bandera de todos por un partido, o decir que quien me ofende a mí insulta a todo el país. No. En democracia no puede darse nada por sentado, salvo la propia democracia. Y como nos descuidemos, tampoco ella.

  Comentado por: provoqueen el 18/11/2007 a las 15:37

• Perdón, estas cosas pasan por no tener una vista previa. Vuelvo a empezar

  Comentado por: provoqueen el 18/11/2007 a las 15:32

• "La izquierda sustituye la realidad por un esquema jamás repensado".
  No digo que no pero... ¿la izquierda? ¿qué izquierda? y ¿sólo la izquierda? ¿Eso no es lo propio de TODAS las ideologías, de todos los códigos, de todas las doctrinas, de todos los órdenes? ¿O es que sólo la izquierda es ideología? Ah, ya comprendo. La izquierda es ideología, una restricción, una esquematización. La derecha en cambio es todo lo demás, el mundo en su complejidad, en su normalidad. Lo normal es ser de derechas porque ser de derechas es tener la mente abierta, no estar ideologizado. En el seno de esa amplia, vasta y normal complejidad, algunas veces se da una rara singularidad histórica y algún partido de esos 'ideológicos' consiguen gobernar, pero vamos, en cuanto vuelva a imponerse el sentido común, como es lógico las cosas volverán a ser cono Dios manda, como fue toda la vida de Dios. Ese es el mensaje subliminal de las pataletas de la derecha. Estos señores no se han enterado de que en democracia no debe darse nada por supuesto. Ni la cohesión social que unos intentan (y que los unos califican de hipócrita), ni los intereses del poder económico (que los otros califican de saludable ejercicio de la normalidad), pueden darse por supuestos en democracia. La preversión es el "vóteme a mi porque lo normal es que gobierne yo". Es la misma perversión que el apropiarse de la bandera de todos por un partido, o decir que quien me ofende a mí insulta a todo el país. No. En democracia no puede darse nada por sentado, salvo la propia democracia. Y como nos descuidemos, tampoco ella.

  Comentado por: provoqueen el 18/11/2007 a las 15:30

• Efectivamente,la tecnica ha desplazado a la ciencia,no es una cuestión de ir mas adelantada o menos,es que la tecnica,el culto a la tecnica a dejado a la ciencia ,no digamos a la espiritualidad que siempre fué compañera de la ciencia,en el sotano de la conciencia./Julio Caro Baroja ya lo decia hace años," El problema no es la ciencia,el problema es la tecnica que la aplican gentes de escaleras abajo"./La situación medioambiental es la consecuencia mas monstruosa de este hecho.

  Comentado por: maleas el 18/11/2007 a las 14:38

• The Failed Madrid Verdicts
  Why counterterrorism trials won't work in ordinary courts.
  
  by Kenneth Anderson
  
  The Weekly Standard
  11/26/2007, Volume 013, Issue 11
  
  On October 31, a Spanish court handed down verdicts in the trial of suspects in the March 11, 2004, terror attack on Madrid's Atocha train station that left 191 people dead. The Madrid bombings stand alongside the 2005 London bombings as the deadliest terrorist attacks in large Western cities since 9/11. The trials following on those attacks stand as important tests of the ability of Western legal systems to deter and prevent terror via ordinary criminal law mechanisms.
  
  The results are not promising--not with respect to punishing terrorism, let alone deterring or preventing it. Spanish prosecutors were able to secure only three murder verdicts among the 28 defendants, many of whom, although not the actual bombers, were plainly implicated in planning and carrying out the attack. And the Spanish criminal justice system is far more accommodating to prosecutors than the American system. Given the overwhelming nature of the evidence available to objective observers as to the involvement of many of the accused, the failure to secure justice once again raises serious doubts about the adequacy of ordinary criminal trials for dealing with jihadist terrorists, whether in the United States or in Europe.
  
  Many critics of the Bush administration have reached the opposite conclusion. Noting the absence of successful attacks in this country since 9/11, they conclude that this owes little to the government's counterterrorism efforts but instead means the actual terrorist threat has been greatly exaggerated, 9/11 notwithstanding. It is therefore time, they argue, to eliminate the Bush administration's extraordinary measures, such as military commissions, detentions at Guantánamo, or warrantless wiretapping, and to relocate counterterrorism within the ordinary criminal justice system. The only acceptable approach to terrorists, many highly credentialed experts maintain, is to charge them with crimes and try them, or let them go. This may be a heroically noble human rights policy, but ordinary citizens will be forgiven if they find it criminally negligent of public safety.
  
  By happenstance, I was living in Spain with my family at the time of the Madrid bombings, on sabbatical studying, ironically, legal responses in Europe to terrorism. Reaction in Spain to the bombings was a curious mixture of fatalism and appeasement, publicly cast as stoic defiance ("terrorists will not change our way of life") but also exhibiting a measure of collectively sticking one's head in the sand and hoping the threat would just go away.
  
  ***
  
  Although the bombers themselves, tracked down by security forces, blew themselves up in a barricaded apartment to avoid capture, police had gathered extensive evidence on their principally Moroccan organizers, planners, and controllers. Suspects were arrested, held in investigative detention, and finally--not until three years later--tried on charges including murder, supplying explosives, conspiracy, and membership in a terrorist organization. The sprawling trial went on for months in a courtroom in Madrid. In the process several suspects were released for lack of evidence. Were it not for provisions of Spanish law allowing mere membership in an organization to be a crime, Spanish justice would have had astonishingly little to show for 191 deaths and more than 2,000 wounded, a point clearly recognized by a less than satisfied Spanish public and families of the victims.
  
  What went wrong for Spanish prosecutors? They had to rely on masses of circumstantial evidence, including crucial telephone conversations gathered in third countries such as Italy, which were subject to lengthy debate over translation, provenance, and reliability. None of the 28 confessed. Command and control, planning and coordination, although uncontroverted by serious security experts, nonetheless was too diffuse to satisfy the properly strict requirements of ordinary criminal justice in dealing with ordinary criminals. Fernando Reinares, until recently the Spanish government's senior counterterrorism adviser and now an expert at Spain's highly respected, nonpartisan Elcano Royal Institute, remarked that the trial judge did not admit "the extraordinary mass of circumstantial evidence" that is "crucial when you are trying members of a nebulous group of international terrorists."
  
  Convictions were obtained on lesser charges, for most defendants, while others were acquitted for lack of evidence. These mixed convictions send the message to Western observers that justice was heroically impartial. If, instead, one accepts the reasonable assessment that most of the defendants were guilty (including guilty of the murder of 191 people), but that the legal system was incapable of showing it within its own highly circumscribed terms, then the message to jihadist observers is that they can game the system. Crucial to that is keeping legal accountability for jihad within the strict terms of ordinary Western criminal justice, designed for ordinary criminals committing ordinary crimes--circumstances in which punishment is an important element of deterrence, and people do bad things for reasons of personal passion or gain, not for God and the promise of heaven.
  
  Disturbingly, these failures for prosecutors occurred in a legal system far more flexible and prosecutor-friendly than the American system. Spain allows a judge to consider hearsay evidence, for example, and effectively whatever evidence the judge considers of adequately probative value. More remarkably, it is a system that allows incommunicado detention of suspects for up to 13 days--a shocking provision, by American standards. Moreover, the Spanish conception of pretrial detention is so loose as to begin to resemble administrative detention--most defendants had been held for years before they were finally tried. The Spanish criminal code permits mere membership in an organization deemed terrorist (rather than actual acts and participation) to be criminalized. It is highly unlikely that American prosecutors (despite what they sometimes naively say) could have done better, given an American criminal justice system that is far more generous to defendants.
  
  So the Madrid verdicts stand as a warning that ordinary criminal justice is not necessarily capable either of ensuring public safety or even of doing justice in serious terrorism cases. Prime Minister Zapatero solemnly announced afterwards that "justice has been done," but he could not mean that in substance--only that the procedural rules of a judicial system gamed by the jihadists had been followed. The Elcano Royal Institute's Reinares remarked, more accurately, that Spanish courts would have to change their rules of evidence if the country was to defeat Islamic terrorism, because jihadist terrorism "leaves a different kind of footprint" that conventional criminal justice cannot adequately process.
  
  Meanwhile, the debate in the United States comes down once again to this same question of whether ordinary criminal justice can keep Americans safe and bring real justice to those who, in fact, commit violent jihad. It is remarkable and dismaying that the argument has circled back yet again, for the evidence that it can, looking to Madrid, is no better now than it was when many of us thought the question had been definitively answered in the negative--on 9/11.
  
  Kenneth Anderson is a member of the Hoover Institution task force on international security and law, and a professor at American University, Washington College of Law.

  Comentado por: copio pego el 18/11/2007 a las 14:34

• REPORTAJE
  Formas de evitar nuestra extinción
  La desaparición de las especies se ha disparado. ¿Qué hará el ser humano cuando le llegue el turno?
  M. RUIZ DE ELVIRA (ENVIADA ESPECIAL) - Heidelberg - 18/11/2007
  
  
  Vota Resultado 28 votos
  La especie humana es única, domina la Tierra y además ha demostrado a lo largo de sus 100.000 años de historia ser enormemente versátil. Sin embargo, los que se dedican a estudiarla no creen que estas características sean suficientes para garantizar su supervivencia a corto, medio o largo plazo, y los que se interrogan sobre su futuro no se ponen de acuerdo siquiera en lo que está dibujando su presente.
  
  La noticia en otros webs
  webs en español
  en otros idiomas
  ¿Llegará el hombre a ser mitad biológico y mitad electrónico?
  
  Para muchos expertos, la clave está en el cambio climático
  
  En sólo decenas de miles de años surgió la amplia panoplia de razas
  
  La evolución natural ya no es el primer factor de mejora de la especie
  Una incertidumbre a la que estos expertos (tecnólogos, demógrafos, biólogos, paleontólogos, antropólogos y genetistas) dan forma de preguntas. ¿Cuándo le llegará el turno de extinguirse a la especie humana? ¿Se mantiene la evolución darwiniana -la selección natural biológica- como la mayor fuerza para el cambio o ha sido superada por la evolución social y cultural?
  
  Se interrogan además sobre si la especie humana puede, e incluso debe, mejorarse a sí misma introduciendo cambios genéticos que se transmitan a sus descendientes e interfiriendo así en la evolución natural. ¿Llegará el ser humano a ser mitad biológico mitad electrónico y vivirá parcialmente en Internet? Una batería de preguntas a la que un grupo de expertos convocados recientemente por el Laboratorio Europeo de Biología Molecular (EMBL), en la ciudad alemana de Heidelberg, han tratado de dar respuesta. Éstas son algunas de sus reflexiones.
  
  "La Tierra será teóricamente habitable durante 5.000 millones de años más, así que el Homo sapiens tiene mucho más tiempo por delante que tras él. Y si sobrevivimos otros 100.000 años ¿cómo seremos y por qué nos importa saberlo?", se pregunta para empezar Andrew Moore, director del programa Ciencia y Sociedad en el EMBL. "Nuestro medio ambiente, que cambia rápidamente, es un factor muy importante para nuestro futuro y la supervivencia de los humanos no tiene por qué depender de los mismos factores que la supervivencia de otras especies". Y es que para muchos, aunque no para todos, el reto más urgente es el cambio climático. "Si sobrevivimos a este cambio climático..." es una coletilla constante en las reflexiones en Heidelberg.
  
  El estudio del pasado ya ha dejado claro que los cambios climáticos son una de las armas más poderosas de la naturaleza para cambiar el rumbo de la vida en la Tierra. Una crisis medioambiental de alcance, que afectara a la productividad agrícola y a la respuesta cultural al estrés, podría ser suficiente para extinguir la especie humana, estima Jay Stock, experto en evolución de la Universidad de Cambridge. O al menos la civilización occidental, que actualmente está dominando el mundo a través de la globalización. "Todas las civilizaciones que hemos conocido han caído y la nuestra también caerá, obviamente. Podría ser por un cambio climático, no lo sabemos", opina el antropólogo canadiense Jerome Barkow.
  
  La duración media de una especie se estima en un millón de años, pero la tasa actual de extinción de especies es 1.000 veces superior a la media que se deduce del estudio de los fósiles a lo largo de millones de años. ¿Quiere eso decir que la crisis medioambiental nos aboca a la sexta extinción en masa conocida en la historia de la vida en la Tierra, 65 millones de años después de la desaparición de los dinosaurios?
  
  El riesgo existe, según el finlandés Ikka Hanski, de la Universidad de Helsinki, si no cambia la forma del ser humano de encarar los problemas de su medioambiente.
  
  Sin embargo, el punto en el que menos coinciden los expertos de los distintos campos es si estamos sometidos a la presión selectiva ambiental, la que hace que sobreviva y tenga descendientes el más apto. Para biólogos y paleontólogos está claro que siguen funcionando los mecanismos biológicos, probablemente tan antiguos como la vida, que no detectamos hasta el siglo XIX, de la mano de Darwin.
  
  El genetista y paleontólogo Mark Stoneking, que descubrió el gen de los pelirrojos en la especie extinta neandertal junto al español Carlos Lalueza Fox, menciona ejemplos comprobados, como los cambios genéticos para tolerar la lactosa o resistir a la malaria que se han producido en la breve historia de la especie humana actual.
  
  El ejemplo más llamativo es el las llamadas razas humanas: En sólo decenas de miles de años, con la acción conjunta de la evolución y las migraciones, surgió la panoplia de distintos rasgos y tonos de piel que hizo creer hasta el siglo pasado que detrás debía de haber un proceso mucho más largo, de millones de años.
  
  También existen ejemplos de presión selectiva, la que ejercen actualmente enfermedades epidémicas como el sida, la tuberculosis o la malaria, que causan millones de muertes al año, de personas que sucumben a la fuerza ambiental de la enfermedad. Aunque igualmente hay evidencias de que la presión selectiva se ha aflojado. Por ejemplo, la reducción del tamaño de los dientes y las mandíbulas, porque el ser humano ya no necesita la capacidad de masticación indispensable en el pasado. De ahí que, en muchas personas las muelas del juicio no tengan sitio donde desarrollarse.
  
  A pesar de estos datos, nadie niega la importancia de la cultura como motor de la evolución humana. "Hace ya entre 50.000 y 60.000 años que se puede hablar de cultura, y de su compañera, la tecnología. En los humanos la evolución biológica está condicionada fuertemente por la cultura", comenta Stock. "No existen límites definidos entre la evolución natural y la cultural", opina la alemana Eve-Marie Engels, catedrática de Bioética en Tubingen.
  
  Pero el estadounidense James Hughes es más tajante: "La evolución biológica ha terminado o es mucho menos importante que hace 20.000 años. No existe ya una selección biológica real, lo que les pase a mis hijos dependerá de en qué condiciones vivan, no de sus características biólógicas".
  
  De la discusión surgen dos conclusiones. La primera: "No nos hemos aislado totalmente de la naturaleza, la evolución continúa, pero no sabemos exactamente lo que está pasando". Y la segunda: "La evolución es menos importante porque nos adaptamos a nuestro ambiente y sobrevivimos por la transmisión social de gran cantidad de información acumulada".
  
  Si la evolución natural no es ya el principal mecanismo de mejora de la especie humana y ésta dispone de un amplísimo bagaje de conocimientos, la pregunta entonces es si el ser humano puede o debe mejorarse a sí mismo y a sus descendientes. Según Engels, esta cuestión no es nueva: "Estamos trascendiéndonos permanentemente, como ya lo definió Julian Huxley hace medio siglo: la especie humana dirige la evolución sin quererlo, al percibir nuevas posibilidades de y para su naturaleza".
  
  La aspiración de mejorar es tan antigua como el hombre -desde que soñó con la inmortalidad, por ejemplo-, pero cuando ahora se habla de mejorar genéticamente la especie aparecen fantasmas: la producción de una raza de superhombres que mandarán sobre razas "inferiores". Hay quien, al menos, quiere provocar el debate: "Lo que me importa es que las personas sean mejores, más felices y vivan más, y si el resultado es que los que se mejoren evolucionen hacia una especie diferente, incluso hasta el punto de que no se puedan cruzar con la especie humana actual, yo creo que debemos hacerlo", afirma el filósofo británico John Harris, que tiene un nuevo libro sobre la mejora de la especie humana (Enhancing evolution: The Ethical case for making better people, editado por Princeton Press).
  
  "¿Pero quién va a decidir qué es una mejora, y qué mejora es la deseable?", se pregunta Engels. ¿Será un cambio para aumentar la inteligencia de nuestros hijos y nietos o un cambio estético, para evitar la calvicie? ¿Será para evitar la depresión o para tener menos apetito? Al principio serán experimentos en humanos para los que no está clara la justificación ni que exista una buena relación entre el riesgo y el beneficio, comenta la bióloga holandesa Elaine Dzierzak.
  
  Sin embargo, para algunos, como la especialista australiana en bioética Sara Chan, la manipulación genética es únicamente un medio más, que debe regularse en función de los objetivos deseados: "Que exista riesgo no justifica el rechazo sin más. Si, por ejemplo, existe una posibilidad de curar el cáncer de este modo, debemos permitirlo si disponemos de la seguridad necesaria y tenemos la convicción de que funciona". Para otros, como el británico Ian Pearson, no pasará mucho tiempo antes de que a los padres se les exija que mejoren genéticamente a sus hijos, como ahora se les exige que les den educación.
  
  A Pearson, este tipo de discusiones le aburren. Él, que trabaja en British Telecom, es de los que miran mucho más allá. Ve un futuro en el que el Homo optimus se funde con el Homo cyberneticus para dar lugar al Homo hybridus: mezcla de ser humano y máquina optimizados genéticamente, que funcionan en parte en el cerebro humano y en parte en ordenadores. Y, cuando alcancen la conciencia, los robots se fundirán a su vez con el Homo hybridus para dar lugar al Homo machinus, afirma. Además las fronteras entre individuos serán borrosas -se compartirá la conciencia y no se morirá porque habrá un número infinito de réplicas y muchas vidas- y los mundos virtuales añadirán valor al mundo real. Para Pearson, el verdadero problema, que además es otro riesgo para la supervivencia de la especie, es que la tecnología está mucho más adelantada que la ciencia, lo que supone el peligro de poder cambiar el mundo sin saber qué se quiere obtener.

  Comentado por: maleas el 18/11/2007 a las 14:28

• ENTREVISTA: FRANCISCO GONZÁLEZ LEDESMA Escritor
  "Yo he bebido mucho en el Barrio Chino"
  KARMENTXU MARÍN 18/11/2007
  
  
  Vota Resultado 8 votos
  Con 80 años y tres hijos, llegó a simultanear tres oficios, literatura, periodismo y abogacía, y dice que el trabajo es su única virtud. Se define como un lector empedernido -el único préstamo que pidió en su vida, a los 15 años, fue para comprar libros-, lo que le lleva "a otra afición mía, que es pensar, y a un defecto: el despiste". Fue levantador de pesos y crítico gastronómico, aunque él, de cocina, "ni puta idea".
  
  Pregunta. Premio Internacional de Novela Negra RBA. ¿En España es el rey del mambo del género?
  
  La noticia en otros webs
  webs en español
  en otros idiomas
  Respuesta. Algunos críticos creen que sí. Yo no estoy tan seguro. Hay otros autores a los que admiro mucho y me podrían dar lecciones. Pero sí, tengo una cierta importancia.
  
  P. ¿Ha dado las gracias al inspector Méndez por lo que le debe?
  
  R. Me ha dado un Planeta, un Premio Internacional de Novela, dos premios de la Crítica en Francia... Le doy las gracias, y si alguna vez me pide dinero, se lo prestaré sin ninguna garantía.
  
  P. ¿En la próxima novela no debería hacerle jefe superior de policía?
  
  R. Imposible. Primero, porque él no querría; segundo, porque no serviría, y tercero, porque el ministro le expulsaría de España.
  
  P. Si se pone así...
  
  R. Méndez nunca ha obedecido una orden, no cree en la ley oficial, sino en la de la calle y, en consecuencia, es impracticable que llegue a mandar a nadie.
  
  P. Al menos, con los 125.000 euros del premio le pagará unas cañas, o unos coñacs.
  
  R. Le pagaré unas cañas, pero le van a sentar mal, porque me va a llevar a algún bar de mala nota, donde la cerveza sea falsificada y el coñac, de contrabando. Yo no me atrevería a beber con Méndez. A pesar de que yo he bebido mucho en el Barrio Chino.
  
  P. ¿Liga usted más o menos que él?
  
  R. Yo ligo poquísimo. Él tenía unas cuantas mujeres de la calle a las que conoció de jóvenes, las protegía, las ayudaba en lo que podía... Hoy se han hecho viejas, siguen siendo sus amigas, sigue protegiéndolas, dándoles conversación... Pero es que yo, ni eso.
  
  P. Ni conversación.
  
  R. No, sí, yo doy conversación a mucha gente, pero nada más.
  
  P. ¿Qué opina su madero del tripartito?
  
  R. Intenta no meterse en política. Pero su autor piensa que el tripartito, o cuatripartito, porque ya no sé quién manda, está politizando demasiado las cosas culturales. La defensa del catalán me parece muy bien, pero no significa que se tenga que atacar al castellano.
  
  P. La censura franquista le llamó rojo y pornógrafo. ¿De qué tiene más?
  
  R. De rojo, evidentemente. Si yo hubiera tenido la suerte de ser un buen pornógrafo, lo hubiera pasado muy bien, y seguramente hubiera ganado algún dinero [risas]. Pero me tacharon de pornógrafo porque en una novela mía un novio le tocaba la rodilla a la novia.
  
  P. El tema era bastante grueso.
  
  R. Muy grueso. Sobre todo porque yo decía que la chica tenía la rodilla bonita. Y rojo por un tema elemental: soy hijo de republicanos, nací en un barrio pobre, y cuando vi entrar a las tropas de Franco en Barcelona, yo lloré y mi padre lloró.
  
  P. Cuatrocientas novelas del Oeste firmadas como Silver Kane en su juventud: no saldría del saloon.
  
  R. Yo llegué a conocer muy bien la historia de Estados Unidos y del Viejo Oeste. Había personajes que me seducían muchísimo: por ejemplo, la dama del saloon, una mujer con una gran personalidad. Y me llevaba a construir personajes femeninos que yo creo que estaban muy bien construidos.
  
  P. ¿Cuál fue su mejor disparo?
  
  R. Crear sentimientos. En mis novelas siempre había dos personajes fundamentales: la dama del saloon y el hombre que quería hacer justicia, en el que, por cierto, no creía nadie.
  
  P. Luego pasó del whisky al coñac, y del Far West a Barcelona.
  
  R. El salto fue en la transición, cuando me di cuenta de que podía publicar las cosas como yo quería, y de que durante el franquismo no había existido novela negra. Nacía un mundo nuevo que podía ser descrito.
  
  P. ¿Qué nostalgias le pesan?
  
  R. La vieja Barcelona, que era inquieta y tenía un mensaje ético, y el mundo de la solidaridad, de la gente que pasaba hambre en los barrios y siempre alguien te daba algo de comer. Eso se ha perdido.
  
  P. "No tengo ilusiones, pero tengo experiencias". ¿No cree en nada?
  
  R. Sí que creo en muchas cosas, por Dios. Creo en la verdad, en la piedad, en el amor y en los animales, que no es poca cosa.
  
  P. ¿Entre las cosas en las que no cree está la posibilidad de que le llame Sharon Stone?
  
  R. Que me llame es imposible. No creo en que nadie que valga la pena me vaya detrás. Me puede llamar un compañero, un ministro, un intelectual...
  
  P. No desespere con Sharon.
  
  R. Si no me gusta mucho. Yo de quien estuve enamorado es de Ingrid Bergman. Y me gusta su hija, Isabella Rossellini, porque se le parece.
  
  P. Pues, aunque sería un puntazo, no creo que pueda llamarle Ingrid Bergman.
  
  R. Ni Isabella Rossellini tampoco.

  Comentado por: maleas el 18/11/2007 a las 14:25

• Ahora sí que me han convencido. (Aquí va un punto y aparte)
  Por cierto, el salmón está bueno marinado pero no en una página web combinado con ese azul. (Aquí va un punto y seguido) El espacio para comentarios es claustrofóbico, el color de texto y el tipo de letra cansan la vista, los adornitos no son necesarios porque ni quitan austeridad ni dan alegría, y la arbitrariedad a la hora de borrar o publicar hace volver la cara. Es deprimente, parece un álbum de primera comunión con estampitas y salpicado de comentarios del pariente subnormal al que no se puede hacer un feo. (Aquí va un punto y aparte)
  Buena suerte. Por mi parte, creo que sí, que me han convencido (aquí va un punto y final)

  Comentado por: Isis el 18/11/2007 a las 13:50

• @ provoqueen, me hace gracia su comentario "la derecha tiene mucho de que acomplejarse". Si la izquierda no sustituyera la realidad por un esquema ideológico esquemático y jamás repensado,también tendríamos mucho de que avergonzarnos y desde mucho antes de 1989.

  Comentado por: Lenin-Trosky- Stalin-Mao-Pol Pot... el 18/11/2007 a las 13:35

• "la derecha sigue teniendo mucho de qué acomplejarse".
  bravo provo!
  et bonjour gaieté!

  Comentado por: pahíboy playboy! el 18/11/2007 a las 12:44

• Empieza a preocuparme la actual oleada de vándalos de uno y otro signo que se citan para echarse una pelea en la plaza del pueblo los sábados por la tarde. Se diría que recientemente ha ocurrido algo extraordinario que haya exaltado los ánimos. Pero no, no está ocurriendo nada extraordinario, seguimos viviendo en esta democracia española que nos dimos hace treinta años. Ocurre que la nuestra es una democracia poco inteligente, mejor dicho, ha ido perdiendo inteligencia con el tiempo. Se han perdido las ganas de construir un proyecto entre todos. Hoy día esta democracia nuestra se reduce a la mera suma de obtuseces de distintos colores. Donde no es posible construir nada que supere a todas ellas. Mucho me temo que esa importancia creciente que vamos dando a lo primitivo en nuestras cabecitas españolas, haya sido el caldo de cultivo para es que ahora a los vándalos les haya dado por soltar adrenalina de ese modo. Se ve que el fútbol ya no es suficiente. La cogorza de fin de semana tampoco. El cine y el teatro cuestan quizá mucho para el bolsillo del mileurista, y la tele está de pena. El palo al emigrante que cuida de nuestra abuela es mucho más divertido. Y no porque el emigrante venga a quitarnos el trabajo (¡bendito argumento hoy obsoleto, al menos tenía algo de racional!), sino porque viene a quitarnos nuestra pureza animal, nuestra primitividad. Hablo de adrenalinas de uno y otro signo, pero evidentemente cargo de una lado. Claro, por supuesto. Cuando los demócratas de derechas ahora comentan el asesinato de un joven por parte de un grupo nazi, se refieren a los asesinos como "extremistas". Evitan decir 'extrema derecha'. Como si quisieran sacudirse el polvo que ha traido este lodo. Evitan relacionar esa sinrazón con la sinrazón de seguir encabezonados en que el 11M lo provocó quien a ellos les convenía, sin querer escuchar las evidencias. Evitan relacionar esa sinrazón con la que ha alentado la idea de que España está a punto de romperse (idea que a mí más bien me suena, en todo caso, a predicción autoconfirmada). Evitan relacionar esa sinrazón con la difusión de la idea de que "enseñar ciudadanía en el colegio es una aberración". Porque si la ciudadanía y el respeto a la constitución tiene carga ideológica, si esa idea habita en un lado del arco... ¿en qué lado está el que niega valor a eso? En el fondo no me extraña que algunos digan "extremista" y eviten ponerle a ese extremismo el apellido "de derecha". Desde luego, la derecha sigue teniendo mucho de qué acomplejarse.

  Comentado por: provoqueen el 18/11/2007 a las 11:16

• Disoluciones
  
  JON
  JUARISTI
  ¿EN qué han convertido los socialistas el Instituto Cervantes? La presentación en su sede central, el pasado día 13, de Madera de Zapatero, el libro de Suso de Toro sobre el presidente del Gobierno, obliga a plantear esta cuestión. En torno al Cervantes existió, desde su fundación en 1992, un tácito pacto de Estado que se respetó hasta 2004, dada la importancia de sus funciones en la política exterior. Estas consistían en la promoción del español como lengua de relación internacional y en el apoyo a la industria cultural española. Se entendía además que la primera de ellas implicaba la difusión de la cultura de todos los países con los que compartimos nuestra lengua. Dichas funciones le fueron asignadas por un gobierno de Felipe González, con la anuencia del Partido Popular, y excluían, por tanto, la utilización del organismo para finalidades como la propaganda electoral o la publicidad comercial de editoriales en el ámbito del mercado español. De ahí que el Instituto tuviera restringida su actividad en España. Hasta la vuelta del PSOE al gobierno, en abril de 2004, estas condiciones se respetaron escrupulosamente, teniendo siempre a la vista el modo de proceder de otras agencias públicas similares en países de nuestro entorno. Nadie se imaginaría al British Council encargándose del marketing de Penguin Books en Londres ni haciendo campaña activa por el candidato laborista a tres meses de las elecciones.
  El actual ministro de Asuntos Exteriores, del que depende el Cervantes, declaró, en el acto de toma de posesión de su anterior director y hoy ministro de Cultura, que el Instituto debía servir para mejorar las relaciones de España con los países árabes. Al parecer, no concebía que pudiera servir para otra cosa, porque, aun resultando comprensible la preocupación de Moratinos por este particular cuando seguíamos bajo la conmoción de los atentados del 11-M, no era explicable que, en un discurso institucional, omitiese toda mención a las funciones primordiales del principal instrumento de la política cultural del Estado español en el plano internacional. Subordinarlo a un proyecto oportunista -la Alianza de Civilizaciones-, falto de claridad y de estrategias razonables, equivalía a bastardear el carácter del Cervantes, que no por casualidad ha seguido desde entonces una trayectoria absurda y errática, hasta precipitarse al vacío en la vergonzosa ceremonia del martes, auspiciada, cómo no, por una directora que entiende que los organismos públicos deben ponerse por entero al servicio de los intereses de su partido.
  Durante las pasadas legislaturas, incluyendo las dos últimas de Felipe González, el Instituto Cervantes se guió, en materia de difusión cultural, por criterios de excelencia, y evitó salirse un milímetro de lo que era el consenso mayoritario en cuanto a los valores literarios, artísticos y científicos que mejor representaban la cultura de la España democrática. Sobre todo, evitó favorecer en el mercado interior a empresas particulares. Los convenios para la edición de sus publicaciones institucionales, suscritos bajo la dirección de Nicolás Sánchez Albornoz, fueron respetados y eventualmente renovados por los directores nombrados por los gobiernos de Aznar. Todos los directores de esa época tuvimos gran cuidado en no tomar iniciativa alguna que pudiera interpretarse como favoritismo hacia una editorial concreta. Hay que recordar ahora que la editorial que ha publicado Madera de Zapatero suscribió con el actual ministro de Cultura, cuando éste dirigía el Cervantes, un convenio para publicar bajo el logo del Instituto una colección de obras completas de diversos autores españoles e hispanoamericanos. No se trata de juzgar la calidad del producto ni de cuestionar la conveniencia de difundir las obras de Borges o Machado en ediciones baratas, sino de lamentar las consecuencias de la implicación del Cervantes en una operación mercantil que ha conducido irremediablemente a su disolución en un híbrido de agencia publicitaria y aparato de propaganda del PSOE. Otra tropelía consumada, y además en martes y trece. Éste ya no es el Instituto Cervantes, sino un chiringuito para solaz de Rodríguez y sus limpiabotas. Y para que se beneficien los editores de sus limpiabotas, por supuesto.

  Comentado por: Vernon S. el 18/11/2007 a las 06:44

• La manera de ver las cosas de los españoles y catalanes, que es pesimista y enlaza con toda una COSMOVISIÓN fascista-burguesa atávica está claramente basada en el miedo al robo de aquello que se ha conseguido mediante métodos ilícitos, es así pues conservadora de manera PARANOIDE (dado que los estados y naciones en calidad de “sus clases hegemónicas” –y mucho más España o Catalunya- se basan siempre en un saqueo y pillaje previo).
  Dentro de este marco general de miedo coensitudinario a las clases hegemónicas –cuyo poder está basado en el abuso y la manipulación atávicas que no en la razón (ni España ni Catalunya funcionan como una meritocracia)- ateniéndonos al símil epistemológico de los ojos en cuanto a maneras de ver etcétera diremos, resumiendo, que en lo que respecta a la educación de la ciudadanía –que es allá a donde vamos- la cosa se basa en cerrarles y taparles a todos los ojos para así finalmente encontrarles EL OJO DEL CULO –y así verlos sin que nos vean- que se tratará del orificio desde el que se hará funcionar una nación o estado de manera simbólica y objetual, no como una meritocracia de ciudadanos, sino como una dictadura fascista sádica de sodomitas y sodomizados, tal y como funciona realmente. Así pues dado que en una sociedad fascista que trata a los venidos al estado no en calidad de individuos racionales clarividentes –que han de serlo- sino en calidad de sadomasoquistas anales que sólo desde el ojo del culo pueden y han de poder ver dado como están predeterminados -así pues la cosmovisión de unos (los sodomizadores) se basa en la ceguera de los otros (los sodomizados)- lo lógico es decir que aquí el único que defiende una sexualidad natural saludable y estendida a toda la ciudadanía soy yo, el señor ETA.

  Comentado por: El ojo del culo el 18/11/2007 a las 01:06

• Miserable demente

  Comentado por: maleas el 18/11/2007 a las 01:00

• Izquierdito, si hubieses leído Das Kapital, sí, con una K de verdad, no harías comentarios como el anterior. Todavía creeis en el cuento católico de matar a los intelectuales para cambiar el mundo...

  Comentado por: ATE el 18/11/2007 a las 00:32

• Aprobecho el cambio para entrar con mis cosas.espero no molestar mucho.<br />
  Como escritor peor del mundo me es grato ofrecer la narración fantástica titulada "El tercer movimiento" donde se presenta la teoria de la gran elipse, los últimos descubrimientos cientificos relacionados con el calentamiento global y sus consecuencias inevitables y pavorosas.--http://www.antoniolarrosa.com

  Comentado por: antonio larrosa diaz el 17/11/2007 a las 21:19

• Me gusta mucho más este boomerang: más estructurado, mejor diseñado, ahora puedo ver los vídeos... Enhorabuena.

  Comentado por: claiko el 17/11/2007 a las 20:13

• El peor problema es que te pueden suplantar, como alguien ya lo ha hecho con mi nombre, en Verdú...Muy buena solución para animarnos a no entrar!

  Comentado por: estrella(chiqui) el 17/11/2007 a las 17:33

• A Isis<br />
  <br />
  POR FAVOR Isis, borre todas las tonterías y subnormalidades escritas en este blog y que usted misma causa ya que también borra lo inteligente <br />
  (si usted censura algo habría de hacerlo si acaso en función a lo dicho no a quien lo dice ¿no? (de lo contrario eso se llama racismo, fascismo, paranoia, esquizofrenia, adicción a la cocaína, etcétera) ¿no? o ¿2+2=5 es correcto si lo dice usted?

  Comentado por: yo no soy nadie y nunca lo he sido ni quiero serlo, por favor olvídense ustedes de mi nombre y si tienen un poco de razón suicídense el 17/11/2007 a las 17:16

• lo mejor que hemos de hacer los que sabemos lo que pasa realmente en este blog (en el que se borran comentarios críticos e inteligentes) sujeto a la censura y la manipulación -no se me ocurre otra palabra- "fascista" es dejar de escribir en ellos

  Comentado por: este blog ya apesta el 17/11/2007 a las 17:02

• Además de "renovaros" con este horrible diseño se han censurado entradas críticas, aunque bien intencionadas, sin embargo se ha dejado la imbecilidad siguiente:
  
  "@ Marc Madres catalanas no hay, sólo hay pu tas catalanas. Decir de un animal (ANIMAL) que se saca un ser vivo de la vagina que es una madre es como si tú te haces una paja, metes el semen en una botella, la lanzas al río y luego dices que tienes un hijo marinero, lo mismo".
  
  ¿De qué vamos? Se nota que Karl Kraus ha muerto. Sr. Azúa ¿no sería posible ser menos dócil con tales jefes? Bueno, no seamos "duros", ya me ha dado la fiebre del bloguero pestilente.
  
  Un abrazo (a Azúa, no a los jefes, y menos a los "diseñacas").

  Comentado por: Hell el 17/11/2007 a las 12:48

• Consecuente con el estado social general.Los retretes del Museo Arqueologico Nacional,una "actuación de diseño" que debio costar una millonada,no disponen de perchas,los mingitorios están todos a la misma altura,no disponen de espacio para dejar un bolso o cambiar el paquete a un bebé y naturalmente son inaccesibles para personas discapacitadas.¿De que se extrañan vds.?
  Esta misma pantalla disponible para escribir el comentario es de una racaneria lamentable.Debe ser el signo de los tiempos aún que ya decia el poeta que este es un viejo pais ineficiente.
  Buenos dias vecinos.

  Comentado por: maleas el 17/11/2007 a las 11:56

• Atroz, atroz.
  No se me ocurre otro adjetivo, atroz.
  El diseño de la página es atroz.
  Enhorabuena a los responsables, poco a poco lo conseguiremos, que cada vez todo esté peor hecho.
  
  Bonjour gaieté! (no delante de mis ojos)

  Comentado por: pahíboy el 17/11/2007 a las 08:47

• A propósito del artículo: Memorias de un hombre de acción de Pio Baroja.

  Comentado por: el amigo de Miguel Torga el 17/11/2007 a las 07:48

• Un poco raro el formato , pero bueno , contento de estar con todos ustedes en esta nueva aventura y esperando que la armonia sea lo tonica de esta etapa.

  Comentado por: soy yo el 16/11/2007 a las 21:46

• (Vaya, otro fallo: no permite los puntos y aparte.)

  Comentado por: provoqueen el 16/11/2007 a las 20:54

• Vaya, pues no sé que decir, creo que el diseño antiguo me gustaba más.
  Para empezar el tipo de letra, y su color gris, resultaban más relajantes. El arial es más frío y agresivo, más propio de los ducumentos técnicos.
  Para continuar, parece que ha desaparecido la posibilidad de hacer una vista previa, lo que nos obliga a escribir a pelo.
  Otro detalle que se echa en falta es el link a Typekey, donde muchos estábamos registrados no por casualidad, ni siquiera por gusto.
  
  Bueno, quizá sea deformación profesional (la costumbre de validar interfaces humano-máquina), ya nos iremos acostumbrando.
  
  Bienvenidos los nuevos blogueros, con cuota femenina incluida.

  Comentado por: provoqueen el 16/11/2007 a las 20:50

• qué alucine de diseño y qué derroche de buen gusto. Enhorabuena al autor/res del nuevo blog, pero ¿por qué no aparecen todos los comentarios?

  Comentado por: brindis on the rocks el 16/11/2007 a las 20:32

• muy mal ehh!...mucho dibujo...mucha publicidad ...mucha pijadita...y se cargan los comentarios...muy mal ehh!

  Comentado por: vic el 16/11/2007 a las 19:35

• Un comentario de Ortegilla y otro de Basilio. Ahora voy yo a ver si cuela esto.

  Comentado por: Paulita The Robot el 16/11/2007 a las 19:34

• oigan los del nuevo blog...¿por qué no aparecen todos los comentarios?

  Comentado por: vic el 16/11/2007 a las 19:31

• Magnífico artículo. Esos adolescentes, la generación de 1808, dio la palabra liberal al mundo, sin embargo España la olvidó casi en el mismo momento en que la pronunciaba.
  

  Comentado por: RdC el 15/11/2007 a las 01:36

• ¿Por qué no te callas?
  
  

  Comentado por: alternativa el 14/11/2007 a las 21:55

• Al asesino virtual:
  
  Sería de desear que dejara usted de decir tantas subnormalidades.
  

  Comentado por: Delfín el 14/11/2007 a las 21:46

• @ Marc
  
  Madres catalanas no hay, sólo hay pu tas catalanas. Decir de un animal (ANIMAL) que se saca un ser vivo de la vagina que es una madre es como si tú te haces una paja, metes el semen en una botella, la lanzas al río y luego dices que tienes un hijo marinero, lo mismo.
  
  

  Comentado por: tu asesinato me parece algo lógico y humano, tal es así que yo mismo lo perpetraría el 14/11/2007 a las 21:14

• Me temo que se trata del Hostal Royal Manzanares... donde nada cae en sacco roto, por supuesto.
  

  Comentado por: Z87912 el 14/11/2007 a las 19:26

• @ Basilio,
  Me permito darle las gracias en nombre de Ortega. Espero que él no se ofenda si me meto enmedio. Es que esta saga es la que más me estaba gustando, por eso no he podido reprimir mi alegría y mi agradecimiento al ver su mensaje.
  
  @ Ortega
  ¡Sigue por favor que está interesantísimo!
  
  @ Los dos
  Un beso para cada uno.
  

  Comentado por: provoqueen el 14/11/2007 a las 19:17

• Ummm ...encargar una revisión del caso. Veo que Klamm lleva guantes de látex, aunque ha contestado al teléfono. Sigan antentos, duerman en el suelo del hostal pero más cerca del teléfono: informarán desde el castillo... Aunque yo pensaba que eran jardineros, no carpinteros...
  ¡Vivan las variaciones Goldberg!
  

  Comentado por: Z87912 el 14/11/2007 a las 19:12

• 
  viva tu madre catalana !
  
  
  

  Comentado por: marc el 14/11/2007 a las 17:49

• Estimado amigo Ortega:
  Alertado por su comentario me apresuro a encargar una revisión del caso. No hay ninguna razón que impida publicar su colaboración y sólo imagino causas técnicas para explicar el obstáculo. Estamos diseñando el nuevo Boomeran(g) y quizá los trabajos de carpintería han cerrado el acceso de su texto al blog, que, por lo demás, continúa abierto como siempre.
  Les informaremos.
  

  Comentado por: Basilio Baltasar, editor de El Boomeran(g) el 14/11/2007 a las 16:45

• Durante los últimos días he intentado colgar el siguiente capítulo de "Otra historia...", pero me ha sido repetidamente rechazado, sospechoso de contener spam.
  Siguiendo las instrucciones del rechazo, me he dirigido vía email al autor del blog, para entender los posibles motivos de ello, ya que nada en mi texto parece merecer ese tratamiento. Transcurrida una semana sin respuesta, desisto de mi intento y doy por finalizada la historia.
  Aprovecho para agradecer los comentarios, tan elogiosos como evidentemente inmerecidos, que me han hecho llegar algunos de ustedes. El pequeño placer que mi cuento les podía procurar ha sido el único motivo para animarme a escribirlo.
  Hasta siempre.
  

  Comentado por: ortega el 14/11/2007 a las 14:28

• Teoría del partisano : acotación al concepto de lo político / Carl Schmitt
  Publicac. Madrid : Instituto de Estudios Políticos, 1966 .
  
  Saludos
  
  
  
  
  

  Comentado por: vic el 14/11/2007 a las 14:28

• 
  ..."También ahora".
  
  Pues sí. La cara más áspera e irracional de Némesis en forma de nacionalismos.
  

  Comentado por: primero el 14/11/2007 a las 11:27

Deja un comentario

Tu nombre:


Tu correo electrónico:


Escribe los caracteres de la imagen (para evitar SPAM):



Comentario: