El Boomeran(g)

Comentarios (78)

• cp, tú y los tuyos nos estáis hundiendo en la miseria. Van a llover hostias y muy pronto, las primeras caerán sobre tanto cínico y desvergonzado que no es consciente del límite de desesperación y miseria en que está la gente. Callaos la boca, por un mínimo de decencia.

  Comentado por: desgraciados el 18/6/2012 a las 13:36

• La culpa es de los demás.
  J.M. RUIZ SOROA
  
  Puede parecer cínico, pero creo que convendría ponerle un poco de escepticismo a esta marea de indignación ciudadana que inunda estas horas de crisis económica. Porque no parece sino que, de repente, todo el mundo ha descubierto las promesas incumplidas de la democracia, y todo el mundo se ha puesto a clamar contra «el sistema» ejercitando virtuosamente su ciudadanía. Y convendría preguntar: ¿dónde estaba todo este mundo indignado cuando la renta subía, cuando la hipoteca era fácil, cuando nuestra casa crecía sin cesar de valor, cuando la política nos regalaba los oídos con promesas de paraíso? Estaba a lo suyo, como todos sabemos, y la democracia les importaba a muy pocos. Porque, seamos sinceros, a la mayoría no le preocupa la democracia, sino su renta. No le preocupa la libertad, sino la seguridad. Y sospecho que siempre ha sido así. Por eso cuando ahora gritan ¡democracia! lo que en realidad dicen es ¡bienestar!
  Ahora bien, este escepticismo ante la nueva ciudadanía se convierte en franca repulsión cuando se refiere a la clase política española y a su comportamiento ante la crisis. Porque no sucede sino que, ¡oh maravilla!, los políticos que han mecido con singular estupidez e ignorancia la génesis de la crisis a lo largo de muchos años, se visten también con los ropajes de la indignación y pretenden convertirse en acusadores públicos de 'los culpables'. Incluso en sus jueces, nada menos.
  Para la política española los culpables son siempre los demás: la economía, la falta de valores, Europa, la teutona ésa, el neoliberalismo, el FMI, el gobierno anterior, el gobierno siguiente, los bancos y los banqueros, los ricos, los sindicatos, los inmigrantes, así al infinito. Sólo hay dos inocentes 'a priori' y sin discusión posible: los pobrecitos ciudadanos (¡no van a insultar a sus clientes!) y la política misma (que son ellos), la cual -dicen- crearía un mundo justo y perfecto si la maldita economía, egoísta y codiciosa, le dejase manos libres. Los políticos españoles se ponen así del lado de los ciudadanos, que es el lado seguro, y azuzan los perros de la ira contra los demás. Y, sobre todo, se reclaman a sí mismos: necesitamos más política, dicen. Cumplen con esa ley que dice: la principal función de un político, aquella en la que emplea más tiempo y esfuerzo, es la de convencer a la opinión de que los políticos son imprescindibles.
  Pues bien, si hay algo que puede afirmarse con razonable seguridad desde el análisis desapasionado de los últimos años es que, por mucho que la retórica al uso pretenda ocultarlo, el desastre español actual se debe sobre todo a cierta forma degradada de entender y practicar la política. Tal degradación arrancó de una confusión interesada en la que siguen incurriendo todavía hoy nuestros políticos, la de no distinguir entre el campo propio de la contienda democrática (donde los partidos son actores esenciales) y el campo más amplio del sistema institucional que la soporta (que debe mantenerse protegido del partidismo). No todo el sistema político está abierto a la contienda, ni todas las instituciones responden ni deben responder a los criterios democráticos mayoritarios. Al haber olvidado esta simple verdad, los partidos políticos españoles ocuparon y colonizaron incluso las instituciones diseñadas para el control y la dirección experta del sistema, las instituciones que supuestamente deben aportar a la democracia electoral el conocimiento, los frenos y la reflexión que ella misma no genera por sí sola. Trátese del Tribunal Constitucional o del Banco de España, de la Comisión Nacional del Mercado de Valores o del Tribunal de Cuentas, todas las altas burocracias del Estado han sido convertidas en lacayos cortesanos al servicio de una política de mero poder. Y si bien los partidos políticos son actores insubstituibles del sistema democrático, su metástasis sobre la totalidad del sistema público estatal lleva al caos del conjunto, porque le priva de lo que gráficamente han sido denominados 'los giroscopios del Estado' o su 'lastre permanente'. Ese desastre anunciado es el que hemos presenciado indiferentes en los últimos años: la colonización partidista de las instituciones de control y reflexión convirtió al sistema político completo en un gigante zombie que se movía inestable sin más criterio que el atroz sectarismo de los partidos. Por ejemplo, la utilización perversa de unas instituciones delicadas como las Cajas de Ahorro por parte de los partidos no fue corregida por los supervisores porque, sencillamente, éstos eran los 'amigos' políticos puestos allí para complacer a unos políticos ávidos de éxito. Y así, toda la burocracia pública ha visto pervertidos su 'ethos' propio de fidelidad estricta a las normas y los procedimientos por los políticos, esos mismos que ahora quieren juzgar y condenar a sus 'amigos'.
  Escuchar a esos mismos políticos sus impostadas declamaciones en defensa de la política como sistema de regulación de superior valor a la economía es un insulto añadido a la inteligencia del ciudadano. Baste, al respecto, constatar que la única parte de la economía española que se ha salvado del desastre es precisamente aquella que los políticos no controlaban o no podían manipular. El mapa de los daños sufridos revela un perfil constante: a más proximidad a la política, más daño ha sufrido la gestión económica.
  Por eso, la política española precisa, ante todo y sobre todo, de una poda severa de sus funciones, precisa de un recorte que la reconduzca al ámbito que nunca debió abandonar. Lo malo es que eso es tanto como pedir que se reconduzca a los partidos políticos a sus límites y, ¿cómo podría llevarse a cabo tal cosa cuando son esos partidos los que controlan la agenda y la decisión públicas? Los partidos son el problema, pero son también el cauce de cualquier solución. Diabólico. A no ser que algún poder lejano diseñe y aplique una 'intervención' de España que consista en quitar las riendas a los solipsistas políticos que padecemos y darles unos cursos forzosos de buena praxis política, la salida de la crisis no habrá enseñado nada a nuestros autistas. Porque sólo aprenden los sistemas que son castigados por sus errores, y éstos ya han buscado culpables: todos los demás.
  
  http://www.diariovasco.com/prensa/20120617/opinion/articulos-opinion/culpa-demas-20120617.html

  Comentado por: cp velis nolis el 18/6/2012 a las 10:22

• www.youtube.com/watch?v=AjsVWSHw5fQ

  Comentado por: Purita...Calamidad el 17/6/2012 a las 22:38

• ¡genial, esa adaptación del Caralsol he cha por los fachas!* Eso de "Morirás por traidor a mi fe" es inigualable, para escribir libros enteros sobre la colusión de patriotería y analfabetismo. Debería enseñarse en las escuelas -incluyendo las de Cataluña- como vacuna. Pero no sé en qué asignatura.
  
  *ver link dos o tres comentarios más abajo

  Comentado por: miguelito gafotas el 17/6/2012 a las 19:15

• Se dejó atrás la usura, Jordi.
  Ya ni disimulan, todos al mismo saco y a remvover bien.
  http://madrid-barcelona.com/2012-05-29/catalan-judio-y-renegado-pagaras-los-danos-que-has-causado/

  Comentado por: olvidos el 17/6/2012 a las 15:02

• agobia mucho, con este calor, leer "Contra Jeremías". Acabo de hacerlo y mi estado oscila entre el catatonismo y la risa idiota.

  Comentado por: mohamed el 16/6/2012 a las 19:05

• Este sol, esta luz, nunca me hizo pensar en que algún principio moral me hubiera de salvar para ser feliz como un niño. Alguien me lo dijo junto al mar, cuando miraba a la infinita calma del platero de la noche. Oigo el ruido que viene de un enjambre de odio. Intento no hacerle caso; pero es inútil. Vienen a por mí, que soy el vagabundo de las estrellas sin nombre. Y me quieren derrotar por ello. Porque me resisto a esta muerte metálica, a esta palabra que dicen libertad tan sucia como su dinero. A este sol de junio, desnudo como tu cuerpo, lo quieren cubrir con el manto de un lamento interminable. Es el mismo lamento que se resiste a la vida, que la asola, que la somete, que no acepta una vida de ojos bellos como aquel sol feliz de la inocencia.

  Comentado por: miguel el 16/6/2012 a las 07:18

• Cierto Jordi. ¿Para cuándo el museo del holocausto catalán? Aunque andan mal las cosas seguro que para eso habrá recursos.

  Comentado por: Pau el 15/6/2012 a las 19:57

• Puestos a buscar similitudes yo se las encuentro entre Cataluña e Israel. Israel es una islita en un océano islámico. Cataluña es una islita en un océano de hispanidad. Ambos deben luchar por seguir existiendo. Ambos pueblos han sido y son víctimas de odio y persecuciones a lo largo de la historia. Los nazis intentaron exterminar a los judíos. Los aliados españoles de los nazis, los franquistas, intentaron acabar con Cataluña. La diferencia, claro, es que los judíos son infinitamente más poderosos que los catalanes. Por eso llevan miles de años existiendo. Por cierto, el equipo de fútbol favorito de los israelíes, muy mayoritariamente, es el Barça.

  Comentado por: Jordi el 15/6/2012 a las 12:30

• Primero. Me alegro que le hayan dado 30.000 euros.
  Segundo. Los creo merecidos por el excelente trabajo que supone el llevar este blog durante tanto tiempo, con artículos realmente excepcionales.
  Tercero. No me explico que un premio de periodismo lo otorgue un jurado mayoritariamente compuesto por poetas, lo que significa que o bien el periodismo es poesía o que los poetas son periodistas. Me inclino por la primera opción.
  Cuarto. Es lógico que este artículo, Contra Jeremías, fuera el premiado por la Fundación Mafre, pues su mensaje no es otro que nuestra vulnerabilidad e impotencia ante las desgracias, que en forma de viento caliente y arrasador, nos depara el futuro. ¿Solución? Contrate una póliza de seguros.
  Quinto. Se pasa por alto que las primeras en irse a tomar por culo en caso de que llegue el tiempo de morir son precisamente las compañías de seguros.
  Sexto. Hay, al menos, cinco millones seiscientas mil personas en España que quisieran dejar de lamentarse para seguir empujando con su trabajo la rueda del tiempo. Pero por lo visto no pueden.
  Séptimo. Para unos el ángel del paraíso se aparece en la misa grande de Bach, para otros en una botella de vino.
  Octavo. Los venenos, a dosis recomendables, son medicinas. El veneno del odio a veces impide que uno acabe derrumbado en una acera rumiando su miseria.

  Comentado por: pepico el 15/6/2012 a las 08:42

• Bueno, que nos cuente Félix a qué se refiere cuando se apunta a la cantinela judeo-vaticana (en el peor de los sentidos)del castigo por nuestros consumismo desaforado. ¿Qué excesos cometiste durante la pasada década? Yo la verdad que bastante pocos, y por desgracia nunca de índole fiduciaria. Claro que como nos casi creíamos alemanes y en realidad somos y seremos siempre desérticos morosmierda...(en ese caso, ¿qué hacemos leyéndote? Y tú, ¿para quién escribes?)

  Comentado por: miguelito gafotas el 15/6/2012 a las 00:28

• Et in terra pax.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=7foke1UrVWc

  Comentado por: DPA el 14/6/2012 a las 10:01

• Contra Jeremías
  Hoy sopla de nuevo el viento del sur. Durante unos días, casi una semana, aquí la vida ha sido soportable gracias a una temperatura europea. Hoy ha entrado el siroco y hemos regresado a nuestra indiscutible identidad, la de africanos levemente domesticados. El viento abrasador trae efluvios de cactus y esqueleto, de camello pestañero y mozas que se juntan en el pozo para comparar sus cántaros; perladas por el sudor del agua, ostentan las ondulaciones ante el extranjero que se aproxima para abrevar la caravana.
  Allí los patriarcas de Israel elegían esposa, aquilatada según su capacidad para darles aquella descendencia que, en obediencia de Yahvé, cubriría la faz de la Tierra.
  El viento africano sopla en nuestra plaza y seca de golpe las verduras de los huertos como rozadas por los cintajos de madame Lamort cuyo tocado llegó a entrever Baudelaire antes de caer fulminado por un ictus. El desierto avanza y devora todo lo que de fresco y vivaz nos quedaba. Tan triste como ver una noble berenjena perder su tersura, palidecer el tornasol episcopal de su piel hasta convertirse en una vejiga hueca, es observar cómo se abrasan los dineros y las haciendas, los puñaditos de monedas, los paquetes de tiesos billetes, sometidos al soplo infernal de la ruina. Es el viento que achicharra los bonos de la deuda, la prima de riesgo, los enteros bursátiles, elementos todos de retorta alquimista, bonos, primas, enteros. Hay que cubrirse con un cucurucho para mentarlos.
  Pasó ya el tiempo de la riqueza inmerecida. Ahora llega el tiempo de la pobreza que nos corresponde
  Ni te quejes ahora ni luego te ufanes de algo que hoy no te mereces, pero antes tampoco
  Porque puede parecer que esta devastación se debe a algo llamado cobardemente "economía" o incluso con mayor afectación "mercados". Nadie sabrá decirnos quiénes son ni dónde están los mercados. Juran que hay unas gentes (algunos diarios las dibujan como tipos gordos con puro y gafas de sol) cuya riqueza aumenta gracias a nuestra ruina, como si no aumentara también con nuestra ganancia. Nadie sabe su nombre, ni dónde viven, ni para qué amontonan sus caudales. Se parecen sospechosamente a Satán. No es posible creer ni una sola palabra de quienes invocan "mercados" y "capitales"; son saduceos que de tanto admirar a los poderosos los toman por amos del Destino.
  Afirmar que son "los mercados" o "el capitalismo" o "los poderosos" quienes producen el viento infernal que agosta campos, sembrados, viñas, higueras y ahorros es usar con mucha molicie un cerebro enclenque. Y sobre todo es una petulancia propia de aquellos que quieren creerse inocentes y así se proclaman. ¡No he sido yo!, protestan. ¡Han sido los mercados!
  Las fuerzas que producen elevación y derrumbe no las lleva nadie de un ronzal o no serían tan poderosas; nadie puede torcerlas porque nadie las orienta, así como nadie enciende los volcanes o abre la tierra con temblores siniestros. La maquinaria hipertécnica está por encima de nuestros mezquinos deseos. Negociemos un acuerdo. Estas fuerzas pueden parecerse a nosotros mismos proyectados hacia afuera en forma de colosos destructivos ante los que quedamos petrificados. También el paranoico cree verse a sí mismo bajar por la calle y saludar de un sombrerazo al cruzarse consigo. Fantasmas producidos por una culpa recóndita, la de creer que hay "razones" para lo que pasa y para lo que es, como si la vida de la especie o el cosmos mismo atendiera a razones humanas y diera explicaciones.
  Digámoslo con mayor brevedad. Pasó ya el tiempo de la riqueza inmerecida y ahora llega el tiempo de la pobreza que nos corresponde. Todo lo demás es petulancia y perseguir viento. Ni nos habíamos ganado la riqueza anterior, ni ahora sabremos qué hacer con la pobreza.
  El viento del desierto nos coloca en nuestro lugar antiguo, el que hemos ya vivido un sinnúmero de veces. Quienes tenemos una edad juiciosa no hemos olvidado que hace 30 años los autobuses vomitaban nubes de humo negro, el teléfono a duras penas conectaba, los comercios eran raquíticos y los precios colosales; acudir a la Seguridad Social era una humillación que había que llevar con modestia a riesgo de caer mal y que te dejaran morir en un pasillo; acercarse a una ventanilla era topar con la venganza del parásito; había que esconderse para leer libros, los periódicos eran sarnosos, los mozos corrían riendo como idiotas delante de un toro, pero aún les gustaba más apedrear a los desdichados que se atravesaban en su borrachera; en fin, el mundo arcaico y quizás barroco, que es el nuestro y siempre lo ha sido, regresa hoy empujado por un viento abrasador.
  Ahora veremos de nuevo a los profetas salir de debajo de las piedras como escorpiones armados con un palo, escupiendo el veneno que mejor se vende entre los pobres, el odio. También volverán los frailes entusiasmados por el clima de desesperación y nihilismo blandiendo un crucifijo navajero; veremos a las turbas de creyentes que se reúnen en plazas y foros para celebrar juntos su inutilidad y arrojar el resentimiento contra los policías, sus hermanos.
  Hace unos días andaba yo escuchando la misa grande de Bach interpretada por un grupo de gentes iluminadas y sublimes que venían de Escocia, lugar muy puesto en Longino. Cuando sonaba en su metálico esplendor el Gloria cayó un ángel de las bóvedas aún tiznadas por el hollín de la Guerra Civil, o así lo veía yo en aquella vieja iglesia catalana. Empuñaba la espada flamígera con la que expulsó a nuestros primeros padres de un jardín ameno. Nosotros, los hijos de Caín, seremos siempre expulsados de todos los paraísos, el de la infancia encantada, el del ardor adolescente, el de la esperanza juvenil, el de la digna lucha de los adultos, el de la templanza y la justicia de los mayores, el de la sabiduría de los ancianos. Siempre expulsados, siempre a nuestras espaldas la verja se cerrará como aquella Puerta de la Ley que estaba destinada a cada uno de nosotros, pero que nunca pudimos franquear.
  No siempre, sin embargo, no siempre. De vez en cuando, cíclicamente y con perfidia, se nos vuelven a abrir las puertas del Edén y vivimos por sorpresa un breve lapso de vida verdadera, como la que el otro día abrió el ángel caído de la bóveda. De pronto, sin aviso ni mérito, mientras suena la música nos sentimos a la sombra de los frutales y acariciamos al sumiso cordero, antes de que el ángel decapite a los escoceses. Si no fuera por esa experiencia del Edén no sabríamos lo que es la expulsión y el castigo, de modo que siempre, inevitablemente, regresamos a algún Paraíso, admiramos a las doncellas que regalan el agua de sus rotundos cántaros, oímos voces celestiales y vemos crecer la mies. Solo para ser de nuevo expulsados, ensordecidos, castigados y ver cómo se agosta la labranza. Hay un tiempo para amar y un tiempo para morir.
  Ahora sopla un viento que llega de África, ahora es el tiempo del desierto, el exilio y el crimen, pero una voz nos dice: trabajad y parid, no reneguéis del sudor y del dolor, del sacrificio y la perpetuación, porque son nuestras armas y son poderosas; con ellas se empuja la rueda del tiempo cuya demora supone la aniquilación. No os detengáis para llorar y mirar hacia atrás porque ya luego volverá, forzosamente, el Jardín y de nuevo olvidaréis vuestra culpa. Ni te quejes ahora, dice, ni luego te ufanes de algo que hoy no te mereces, pero antes tampoco. Empuja la rueda del tiempo y deja de lamentarte.
  Félix de Azúa es escritor.

  Comentado por: E. el 14/6/2012 a las 08:40

• ¡Mil felicidades por el premio! Desde Denver, Colorado, EUA: Deseándole mucho bienestar y salud para seguir escribiendo.

  Comentado por: Mercedes el 13/6/2012 a las 19:46

• El Tiempo. Me ha gustado especialmente cuando habla de él y de quienes piensan que el tiempo obra a su favor, cuando habla de la magia del instante en que reímos, que nos libera de la pesada carga del yo, y de cómo al ligar felicidad con progreso concebimos nuestra vida individual como una empresa. También me gustó cuando habló de los tres medios por los que su generación intentó encontrar la felicidad: el sexo, las drogas, la revolución y su conversión en los fantasmas que aún se agitan en nuestra sociedad: el sida, los drogadictos, el terrorismo.
  Pero sobre todo la reflexión que él mismo hace de que ningún instante volverá, reflexión amarga cuando han pasado los años y efectivamente comprobamos que el tiempo nunca juega a nuestro favor. ¿Quién no se haría encargar un retrato como el de Dorian Gray?

  Comentado por: pedrito el 13/6/2012 a las 14:12

• Si quieren ver a Azúa cuando era más joven...
  
  http://diobma.udg.edu/handle/10256.1/882

  Comentado por: ... el 13/6/2012 a las 13:12

• El Instituto Nacional de Empleo ha iniciado una intensiva campaña para incorporar a los parados a nuestro actual motor económico ahora que se acerca el verano.
  El turismo ofrece múltiples posibilidades de empleo, siempre que se cuente con espíritu emprendedor, un detallado estudio del mercado y una imaginación creativa.
  A tal efecto se impartirán cursillos intensivos de toque de castañuelas, conducción de burros por calles estrechas, pronunciación con ceceo, introducción al cine de Concha Piquer, modos y modas del sombrero cordobés, zapateo flamenco, y otros.
  Se pretende con estos cursos que los parados de larga duración así formados se dispersen por las costas españolas dando color y sabor a las esencias patrias. Cada noche recibirán a cambio un tetra-brick de vino peleón lo que, además de ahogar las penas, les permitirá una mayor autenticidad en su papel. Los trajes típicos deberán hacérselos ellos mismos en su casas y si necesitasen algo más que vino, el gobierno confía en la generosidad de los turistas teutones a la hora de dar propinas. Por algo nuestro presidente se lleva tan bien con Merkel.

  Comentado por: el futuro es nuestro el 12/6/2012 a las 22:21

• DE UN CIELO A OTRO SEMEJANTE
  PASAN LOS SOÑADORES
  
  (1995)
  Dejamos nuestra infancia a la
  mariposa cuando dejamos
  un poco de aceite en los peldaños,
  pero olvidamos saludar a nuestra hierbabuena,
  olvidamos saludar furtivamente a nuestro mañana
  tras nosotros.
  La tinta del mediodía sería blanca si no estuviera
  el libro de la mariposa en torno nuestro.
  
  Mariposa, fiel a ti misma, sé como
  quieras,
  antes y después de mi nostalgia.
  Deja que sea tu ala y que mi locura viva
  conmigo cálida.
  Mariposa, madre de ti misma, no me abandones
  a la suerte que me destinan.
  No me abandones.
  
  De un cielo a otro semejante, pasan los soñadores,
  séquito de la mariposa,
  portando espejos de agua.
  Nosotros podemos ser como anhelamos.
  De un cielo
  a otro semejante
  pasan los soñadores.
  
  La mariposa teje con la aguja de luz
  los atavíos de su comedia.
  La mariposa nace de sí misma
  y danza en el fuego de su tragedia.
  
  Mitad Fénix. Lo que le ha rozado nos roza.
  Una semejanza agazapada entre luz y fuego,
  entre dos caminos.
  No. Nuestro amor no es descuido ni sabiduría.
  Siempre así, así... así.
  De un cielo
  a otro semejante
  pasan los soñadores.
  
  La mariposa es agua que ansía volar.
  Se escapa del sudor de las muchachas y crece
  en la nube de los recuerdos.
  La mariposa no declama el poema,
  es tan ligera que rompe las palabras
  como rompen los sueños los soñadores.
  
  Que esté.
  Que nuestro mañana esté con nosotros
  y también nuestro pasado.
  Que nuestro hoy esté presente en el banquete de
  este día,
  preparado para la fiesta de la mariposa.
  Y los soñadores pasan sanos y salvos
  de un cielo a otro semejante.
  
  De un cielo a otro semejante, pasan los soñadores.
  
  
  Mahmud Darwish

  Comentado por: Mariposa, me reposa la canción junto a la boca... el 12/6/2012 a las 20:13

• NOSOTROS AMAMOS LA VIDA
  
  (1986)
  Nosotros amamos la vida cuando hallamos un camino hacia ella,
  bailamos entre dos mártires y erigimos entre ellos un alminar de violetas o una palmera.
  
  Nosotros amamos la vida cuando hallamos un camino hacia ella.
  
  Robamos un hilo al gusano de seda para construir nuestro cielo y concluir este éxodo.
  Abrimos la puerta del jardín para que el jazmín salga a las calles cual hermosa mañana.
  
  Nosotros amamos la vida cuando hallamos un camino hacia ella.
  
  Allá donde estemos, cultivamos plantas que crecen deprisa y recogemos mártires.
  Soplamos en la flauta el color de la lejanía, dibujamos un relincho en el polvo del camino
  y escribimos nuestros nombres piedra tras piedra. ¡Oh, relámpago! Ilumina para nosotros la noche, ilumínala un poco.
  
  Nosotros amamos la vida cuando hallamos un camino hacia ella.
  
  
  Mahmud Darwish

  Comentado por: Mohamé Toa el 12/6/2012 a las 19:25

• Coincido en que en la vida real todos somos unos capullos.

  Comentado por: juanito el 12/6/2012 a las 13:52

• Féliiiiixxxxxxx escríbanos algooooooooooooo¡¡¡¡¡¡ que no sea de políticaaaaaaaa¡¡¡¡¡¡¡ por favorrrrrrr¡¡¡¡¡

  Comentado por: saturado de crisis y de políticos el 12/6/2012 a las 13:28

• Juanito, si esas masas vieron la película, vieron una version de las cruzadas donde los cristianos salen bastante mal parados, los líderes claro, el resto no cuenta. Y eso que es un producto comercial 100% de Ridley Scott
  
  Las masas seguimos siendo tontos, pero no tanto. Hasta hay peliculas con chinos buenos, negros malos, blancos sospechosos, menonitas buenos, israelies malos y aborigenes australianos buenos que al final resultan malos malisismos
  
  Eso en el cine, en la vida real todos somos unos capullos menos los islandeses

  Comentado por: Jartovino el 12/6/2012 a las 12:15

• La otra noche echaron por televisión “El reino de los cielos”, una superproducción de cine americana que ¿adivinan de qué iba? De las Cruzadas, es decir, de la lucha contra el Islam. Pasó la época del cine en que los malos eran los del bloque soviético. Conviene que cale en el público quien es el nuevo enemigo, pero ha de hacerse de forma sutil y progresiva, que las masas interioricen el mensaje. El cine político norteamericano es infinitamente más complejo y elaborado de lo que lo fue el cine soviético, pero su finalidad es la misma. Por supuesto que nunca se dirá que es el petróleo lo que interesa y que si hay colaboración por parte de los países islámicos poco importa la democracia, la libertad y todas esas cosas, como por ejemplo pasa con Arabia Saudí. No, a las masas se las convence con argumentos sentimentales, con héroes y dramas, con ficciones, con el cine de propaganda. A los que no se sienten masa se les convence con argumentos de intelectuales muy bien pagados para que apelen a esos elementos ideales (democracia, libertad, etc…) que no son por los que realmente nos intentan enfrentar al Islam. Al final la política de invasión de esos países islámicos conduce a una radicalización de los invadidos que da la razón a posteriori a los intelectuales que denuncian sólo los efectos sin entrar en las causas de dicha radicalización.

  Comentado por: juanito el 11/6/2012 a las 22:26

• ¿Realmente merece un partido de fútbol que le paguemos un viaje de jet al presidente? ¿Eso y el resto de los gastos de "apoyo a la selección" por parte de los figurones salen de qué bolsillo? (Vamos, para estimularos, imaginaos que se trata de nacionalistas catalanes yéndose de vacaciones con la familia con la excusa de apoyar al Barça y difundir la lengua patria en los restoranes y güisquerías polacas.¿Tiene asín más gracia?)

  Comentado por: miguelito gafotas el 11/6/2012 a las 12:50

• Enfermedad social
  
  
  Cuando hablamos de inconsciente colectivo dando a la sociedad características de sujeto no lo hacemos en sentido metafórico. Del conjunto humano nace un pensamiento colectivo que puede llegar a desarrollar ciertas patologías, como estrés, paranoias o síndromes.
  Puede ser que el estrés que vive actualmente la sociedad consiga defenestrar el estado del bienestar.
  La aversión del gigante norteamericano hacia el exánime régimen político cubano, reflejo de un temor que dejó de tener su correlato real hace treinta años con el fin de la guerra fría es la expresión de una paranoia social.
  Los españoles tras varias décadas del espantoso efecto del terror en nuestro tejido social, liberados de tal presión debemos olvidar en señal de gratitud siguiendo el diseño estratégico del terrorismo. Así, afectados por un auténtico síndrome de Estocolmo justificamos, con argumentos cuyo sesgo estereotipado revela una ausencia de reflexión enfermiza, la rendición incondicional, sin darnos cuenta de que esa paz solo persigue la victoria larvada del parásito, en espera de devorar el tejido de la sociedad que lo acoge.

  Comentado por: DPA el 11/6/2012 a las 10:44

• http://www.youtube.com/watch?v=wkzzW7O1rnE

  Comentado por: fandango el 10/6/2012 a las 22:31

• hala pa mear, léete el artículo de velasco en milenio sobre los comisarios, o sea sobre los descerebrados que no se sabe para que tienen cerebro o lenguaje.
  http://www.milenio.com/cdb/doc/impreso/9149386
  La verdad es que yo tb pienso a veces que por qué tanto empeño en salvar la "humanidad", si parece estar compuesta mayormente por borregos pero claro las florecitas son tan lindas y después de todo uno se preocupa por los elefantes en peligro de extinción, por qué no por gente como tú.

  Comentado por: pobres cosas literales, esquemas en lugar de personas. Vaya cruz. el 10/6/2012 a las 15:02

• Eso, como en España van todas las mujeres catolicas con velo, ¿por qué no han de ir las musulmanas, y las que no lo son, en las democracias islamistas, tipo Arabia Saudí y otras? Ea.

  Comentado por: pa mear y no echar ni gota el 09/6/2012 a las 21:37

• ¿Qué me dice ahora del cambio de paradigma que no sabemos ver?
  http://es.noticias.yahoo.com/aumentan-asaltos-sexuales-mujeres-plaza-tahrir-cairo-172215392.html
  Creo que debería respetar las opiniones ajenas suponiéndolas por lo menos opiniones, es decir, pensamientos, que llegan a cada uno según su experiencia y el punto de vista en que la vida le haya colocado y que se muestran aquí de una manera muy breve y simplificada. Cada uno ve aspectos de la realidad y probablemente todos sean ciertos, componiendo un puzzle.
  Un poco de respeto please porque si no, también yo me rebajo a no hablar sino a competir, como en la telebasura, y decirle que parece que le hubiera dado una intoxicación de periodismo Paisero, como a la radiolocutora en que se percibió la sorpresa y una cierta decepción, que su compromiso por las buenas causas le impedía reconocer ante sí misma, cuando se dio cuenta de que en los países islámicos la democracia contiene partidos islámicos que hasta pueden ganar las elecciones.
  Por cierto, que la religión católica también atenta contra la dignidad de las mujeres, cubriendo su cabello, qué manía, y no permitiendo, ya de entrada, que ocupen los niveles superiores de la jerarquía reservados a los hombres. Qué menos ya que son las responsables del mal.

  Comentado por: Vaya cruz el 09/6/2012 a las 20:23

• Han rescatado a la banca pero ¿quién nos rescata a los ciudadanos de estos gobiernos ineptos y corruptos que venimos padeciendo desde hace años, quién nos rescata de Fabra, de Camps, de Rajoy, de Rubalcaba, de Chávez, de Rita y de Rato y de la Rata Rita, de Mas, de Botella, de Valenciano, de Gallardón, de Cascos, de Mato, de Valcárcel, de Cospedal, del Rey, de Dívar, de PJ. Ramírez, de Guardiola, de Bisbal, de Ansón, de Tele5, de nosotros mismos, de los sindicatos, de los empresarios, de Rouco, de Botín, de mi alcade, del tuyo, del primo de mi alcalde, del cuñado del tuyo...quién nos rescata?

  Comentado por: oé, oé, oé, oé.....oé, oé... el 09/6/2012 a las 19:40

• Miren, el problema de Cataluña y del País Vasco se resolverá como sigue: con la crisis avanzaremos cada vez más rápido hacia la unión política europea. Casi sin darnos cuenta, Cataluña y el País Vasco irán pasando de ser regiones españolas a ser regiones europeas. Y ya está.

  Comentado por: p el 09/6/2012 a las 11:36

• Admiradora durante muchos años. Enamorada.

  Comentado por: DPA el 09/6/2012 a las 00:09

• me apuesto un huevo que como nos dejen solos la volvemos a liar, casi prefiero que mande la Merkel y se vayan todos los demás.

  Comentado por: volver a región el 08/6/2012 a las 23:43

• Posiciones claras.
  
  http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=-gD1pRhKwbc
  
  En tus manos me encomiendo.

  Comentado por: La Ex-primera Dama o La Alcadesa de Azúa el 08/6/2012 a las 22:38

• DPA, creo que es más sencillo que todo eso y que al margen de cualquier posicionamiento político está la ley, con jerarquías claras en su ordenación, siendo la Constitución la ley suprema que ninguna otra puede contradecir o anular. Los mecanismos para cambiar las leyes están claros y ajustarse a esos mecanismos es lo que distingue a un Estado democrático y de derecho de otros regímenes que no lo son. Por tanto aplíquese la ley. Y si esta dice que Bildu puede presentarse a unas elecciones, hágase. Y si esta dice que cualquier ciudadano español tiene derecho a educar a sus hijos en castellano, hágase. Y si esta dice que un asesino debe cumplir una determinada cantidad de años en la cárcel, hágase. Que se cumpla la ley para lo que nos gusta o para lo que no.

  Comentado por: las reglas del juego están claras, lo demás es marear la perdiz.. el 08/6/2012 a las 21:56

• Manifiesto a favor de un posicionamiento político.
  
  
  En España pocas personas que exhiben una posición política firme. Mi propia posición me parece ambigua, dando y quitando razones por doquier: ahora al PP, ahora al PSOE y ahora pensando que los dos partidos representan lo mismo. Igual que el asunto del nacionalismo: ahora me parece que Bildu podría suponer una salida democrática al problema, ahora odio a ETA por su absoluta impiedad, y así siempre bailando el agua. Por eso la posición de algunos me produce admiración. Pero preguntan impersonales voces: ¿Es ético mantener una postura clara y sin fisuras en contra de ETA y sus satélites políticos sin plantearse una salida “democrática” del problema? ¿Supone esto “fascismo” en un sentido estalinista o maoísta del término?
  Tal y como anda el mundo todos deberíamos adoptar una posición y defenderla sin ambages al margen de cualquier cuestionamiento radical o duda metódica producto de la erosión de la realidad apalancada ante nosotros sin remisión, solo así encontramos una base inmóvil a partir de la cual desvelar todo aquello que la tan persistente realidad esconde debajo de su insaciable faltriquera. Porque, vamos a ver, ¿en qué consiste una salida “democrática” al problema? ¿En que el bando abertzale entre en el juego político para conseguir el poder en Euskadi apelando al controvertido y controvertible voto de la ciudadanía y desde allí hacer y deshacer con el dinero del pueblo lo que le vaya bien a su política inapelable? ¿Y no es legítimo ejercer una oposición igualmente inapelable a que se produzca dicha situación? Porque por muy firme y a veces virulenta que pueda ser esta negación del hecho aberzale, además de ser una posición meridianamente clara, lo que es muy de agradecer en los tiempos que corren, carece absolutamente del carácter represivo del “fascismo”, algo de lo que ETA no puede presumir.

  Comentado por: DPA el 08/6/2012 a las 17:44

• “Paul Berman es un judío que, como es natural, está hipersensibilizado ante cualquier cosa que huela a antisemitismo (aunque claramente antisionismo no equivale a antisemitismo, eso solo lo dice la extrema derecha israelí) y que como la mayoría de los judíos es sionista y por lo tanto está en guerra con el mundo islámico.”
  
  Conclusión: la extrema derecha gana siempre las elecciones democráticas en Israel, dado que es mayoritaria. Jamás los laboristas, los socialistas israelíes, han ganado unas elecciones. Algo totalmente falso, como cualquier tipo de revisionismo, de simplismo histórico. Y, además, el asombro: dicha mayoría está en guerra contra el mundo islámico, sin motivo alguno, al parecer, sin que haya amenaza alguna contra Israel, simplemente porque el sionismo, esa oscura fuerza maligna, les empuja a ello. ‘Excelente y profundo’ análisis de la situación. Es así este tipo de análisis que, donde pone Paul Berman, podría poner Ramadan, y donde pone antisionismo, podría poner antisemitismo. Y ahora a ver quién le pone el cascabel al gato maniqueo, término éste, por cierto, de orígenes religiosos.
  
  “Su libro pertenecería a la propaganda de guerra. La cuestión es si los europeos debemos creernos toda esa propaganda, con las consecuencias negativas que puede tener para la convivencia con los musulmanes o si debemos tener una visión más equilibrada del conflicto y tener en cuenta (sobre todo desde la izquierda) que centenares de miles de personas fueron expulsadas de sus casas cuando se formó el estado de Israel y que desde entonces ellos y sus descendientes viven en la diáspora u hostigados y hacinados en campos de refugiados.”
  
  ¿Su libro –el de Berman- pertenecía? ¿Acaso ha desaparecido dicho libro? ¿Ha sido quemado acaso, física o mentalmente (¡ah, los actos fallidos!) como es costumbre entre la extrema derecha, los fanáticos islamistas, los nacionalistas y la izquierda anti imperialista, procastrista, etc.? ¿La cuestión es si los europeos? ¿Todos? ¿O sólo la izquierda, poseedora, como todo el mundo sabe, de la verdad? ¿Otra vez metiendo a todo el mundo en el mismo saco, como es costumbre entre los totalitarios, los nacionalistas de toda condición? ¿O decimos, para ser más analíticos, si la extrema derecha europea, los islamistas y la izquierda europea, deben creerse toda esa propaganda, esa mentira de los sionistas, que es lo único, al parecer, que puede poner en peligro la convivencia con el Islam en Europa? ¿No sería ésta una visión más equilibrada y no la que habla de europeos como si todos pensáramos lo mismo, como si los partidos antisemitas, perdón, antisionistas, fueran los que ganan siempre las elecciones en Europa, dios no lo quiera? Y si la culpa de que miles de personas fueran expulsadas de sus casas, al formarse el Estado de Israel, la tuvo el sionismo, ¿qué responsabilidad tuvieron al respecto las democracias occidentales, la ONU, los europeos (¿todos pro sionistas?) que fueron los que pusieron en marcha la idea de que los judíos volvieran a la tierra prometida, Eretz Yisrael? ¿Quiénes fueron los primeros en reaccionar violentamente ante la división de casi el 50% del territorio de Palestina, antigua Jerusalén, promulgada por la ONU? ¿Todos esos miles de expulsados árabes viven en la diáspora? Entonces, ¿todos los musulmanes, cristianos, drusos y samaritanos, que conviven en Israel, además de los árabes que diariamente se desplazan a las ciudades israelíes para ganarse el pan, si los terroristas de Hamás no lo impiden, ¿acaso son también unos sionistas conversos? ¿Cuántos cristianos, judíos, drusos y samaritanos viven pacíficamente en las ‘extendidas y reales democracias árabes’? ¿Son culpables también los sionistas de que no haya democracia entre los seguidores de El Corán? Si sabemos un poco de historia, ¿realmente los primeros expulsados de Israel y Judá fueron los árabes o los miembros de la dinastía de David? A ver, consulten wikipedias. ¿Cuándo se produjo la primera conquista árabe de Palestina? ¿En el origen de los tiempos?
  
  Sí, de acuerdo, el sionismo, como cualquier nacionalismo, es la semilla del terror, de la guerra, del asesinato en masa; pero también es lo opuesto, su extremo opuesto, el que se toca. La historia de la humanidad no es una película de buenos y malos, como trata de infundirnos, desde la escuela, desde la infancia, el poder político, todos los poderes políticos o religiosos, y lo que hay que pedir es un poco de responsabilidad, un poco de menos miedo a pensar por nosotros mismos, de rigor en los análisis y de conocimiento de la historia, de ejercicio de nuestra libertad, no sólo a los llamados intelectuales de izquierdas. Sólo el conocimiento podrá hacer florecer un poco, sólo un poco más, de paz y de justicia en este mundo que nos ha tocado, por azar, vivir.

  Comentado por: miguel el 08/6/2012 a las 07:10

• Ayayayay, que no se dan cuenta de nada... Fíjense, un artículo que se titula "Decadencia del intelectual demócrata" y seguidamente suelta frases como "¿Realmente merece casi 300 páginas este minucioso análisis blablabla...Cuidado: uno puede equivocarse con el último libro de Paul Berman. Solo su prestigio como uno de los más brillantes intelectuales del New York Times, del blablabla...nos obliga a seguir leyendo, persuadidos de que va a desvelar una verdad difícil de conocer. Y así es, pero solo aparece avanzado el ensayo titulado blablabla publicado por blabla en magnífica blabla..." ¿No ven que está parodiando a alguien? ¿Caricaturizando con su ácido sarcasmo al típico literato hispano que se las da de pensador político (y es un regurgitador de tópicos internacionales) y de librepensador (porque así es libre de casarse con quien mejor le pague)?
  ¿A que sí, Félix? ¿A que he dado en el blanco, eh? ¿Eh, Félix? ¿Félix?

  Comentado por: johnny watanabe el 08/6/2012 a las 00:08

• Desaparecido en combate.
  "D. Félix, vaya articulito en EP (entonces). Y luego quiere que no seamos equidistantes.
  Mejor su antónimos: desiguales.
  
  Fecha y hora: 30/5/2012 a las 21:12"

  Comentado por: Tipo Material el 07/6/2012 a las 20:10

• O sea, que si citas a Berman, eres pro-israelí y enemigo de los palestinos. ¿Por qué?

  Comentado por: DPA el 07/6/2012 a las 19:53

• Sr. Azúa:
  
  Paul Berman es un judío que, como es natural, está hipersensibilizado ante cualquier cosa que huela a antisemitismo (aunque claramente antisionismo no equivale a antisemitismo, eso solo lo dice la extrema derecha israelí) y que como la mayoría de los judíos es sionista y por lo tanto está en guerra con el mundo islámico. Su libro pertenecería a la propaganda de guerra. La cuestión es si los europeos debemos creernos toda esa propaganda, con las consecuencias negativas que puede tener para la convivencia con los musulmanes o si debemos tener una visión más equilibrada del conflicto y tener en cuenta (sobre todo desde la izquierda) que centenares de miles de personas fueron expulsadas de sus casas cuando se formó el estado de Israel y que desde entonces ellos y sus descendientes viven en la diáspora u hostigados y hacinados en campos de refugiados.
  
  Un saludo

  Comentado por: Pedro el 07/6/2012 a las 19:39

• Los inmigrantes andaluces, murcianos, extremeños, comparten una cultura común en Cataluña. Generalmente, es el poder político nacionalista el que se adueña de cierta opinión pública sobre los inmigrantes para hacerla suya, no otra cosa es la difusión que tuvo en su tiempo la palabra charnego, por ejemplo. Aun así la integración de los emigrantes de otras regiones españolas en Cataluña no ha tenido mayor problema que el que al principio suponía el rechazo por parte de los políticos nacionalistas del hecho migratorio. El caso de los islamistas es diferente y no sólo afecta a Cataluña, sino a España y a Europa. El Islam, al contrario que el catolicismo, no tuvo su reforma, la aceptación de la división de poderes, político y religioso, característica de las democracias. El poder político sabe sobre este asunto, y la gente que observa las costumbres de los islamistas percibe su tendencia al aislamiento, a la no contaminación de sus costumbres por las costumbres occidentales (ahí están los problemas derivados de algunas prácticas contra la dignidad de las mujeres musulmanas, la no aceptación de las críticas humorísticas por parte de los supuestos radicales religiosos, etc.). Me parece de simple sentido común, no el rechazo visceral y xenófobo, siempre irracional, hacia los islamistas, sino el tener consciencia de la dificultad cultural, por parte del Islam, para integrarse en una sociedad aceptando sus leyes, la libertad individual o el pluralismo en todas sus facetas. La democracia es una forma de convivencia donde los problemas se resuelven de una manera plural, todo lo contrario de lo que ocurre en una dictadura, donde los problemas son resueltos por la minoría que dicta las normas. Si esta diferencia no está clara para algunos, sobre todo los que no han vivido en una dictadura, no se tendrá clara la idea de hasta qué punto, el problema de la integración del Islam en una sociedad plural tiene que resolverse también de una manera plural, aceptando las reglas de juego, las leyes en que se basa el pluralismo, la libertad de los individuos. Con que haya alguien que no acepte esas reglas de juego, la solución del problema de la integración no podrá ser resuelto, y entonces se pondrá en peligro todo el sistema de convivencia democrático, según la fuerza real con que cuente el que no acepta dichas reglas; esto es, o jugamos todos o se rompe la baraja. ¿Habrá que explicar esto por enésima vez? Me temo que sí. De algunos es sabido que el sentido común es el menos común de los sentidos. Si no, esperen el próximo comentario al respecto.

  Comentado por: Y el 07/6/2012 a las 19:37

• Es curioso que los mismos que se han pasado la vida defendiendo a los inmigrantes del supuesto maltrato al que son sometidos por parte de los autóctonos en Cataluña, ahora denuncian a los malvados inmigrantes islámicos que van a acabar con la identidad y con la civilización europea. Cuando ellos son los inmigrantes los malos son los autóctonos, cuando ellos reciben a los inmigrantes, los malos son los inmigrantes. Qué espectáculo más lamentable.

  Comentado por: z el 07/6/2012 a las 11:43

• Sorprede como FdE pasa por alto esta contradicción de su héroe del día :
  
  “El segundo hecho lo conocemos muy bien: es el terrorismo y su capacidad para mover conciencias en dirección contraria a la justicia y la libertad. Su poder para dominar sociedades enteras que de la noche a la mañana se convierten en equidistantes y comprensivas, sobre todo entre profesionales de la izquierda que no quieren meterse en líos “
  
  Y por otra parte :
  
  “A este respecto, ha recordado cómo en Holanda -país donde más judíos se deportaron, a excepción de Alemania, durante la Segunda Guerra Mundial-, hace años mostrar reticencias hacia lo diferente o hacia la llegada de inmigrantes era considerado como algo racista, mientras que esta tendencia ha cambiado tras hechos como el asesinato del cineasta Theo Van Gogh por un grupo de terroristas islamistas. “

  Comentado por: tenemos cuerda para Rato el 07/6/2012 a las 10:43

• Dice la "cabra de la legión" :
  
  "La normalización del catalán se hace a expensas de liquidar lingüística y culturalmente a más de dos millones de emigrantes españoles de lengua castellana que fueron a Cataluña en décadas pasadas desde zonas rurales. "
  
  Aisssss... paciencia...

  Comentado por: tenemos cuerda para Rato el 07/6/2012 a las 10:30

• De pronto la libertad
  
  A pesar del pesar de la muerte en los hombros
  se asomó desde el brillo de luz de la roja bahía.
  
  Contra el tiempo rozaba esa brisa del cuerpo
  acoplado al azul como espejo del alma
  del mar de este sol de tus ojos abiertos.
  
  Era la libertad sin precio de origen,
  la que muestra tu beso de blancas caracolas
  y aquel universo caliente de arena.
  Así que no es muerte la muerte y el instante que dejó
  la quimera del mar por tu boca.
  
  Es saber del origen de esta calma,
  de esta paz más allá de la sal de la muerte en tus hombros
  y es saber del amor en sus noches doradas.

  Comentado por: miguel el 07/6/2012 a las 10:20

• No cabe duda que los argumentos de Buruma caen bien a toda persona bienpensante, no se aleja un milímetro del esquema de intelectual progresista y supongo que no por miedo a caer en el estereotipo.

  Comentado por: DPA el 07/6/2012 a las 09:00

• El escritor anglo-holandés Ian Buruma ha afirmado hoy que no hay riesgo de que los musulmanes que llegan a Europa impongan su religión, pero sí ha advertido sobre una “revolución del Islam” en occidente por parte de inmigrantes que se sienten alienados y que responden con un mayor integrismo.
  
  Durante la conferencia “La tiranía del multiculturalismo” dentro del curso “La tiranía de lo políticamente correcto” que organiza FAES, Buruma se ha mostrado partidario de que las democracias occidentales laicas encuentren fórmulas para recoger las ideas islamistas de la misma forma que, bajo la libertad de expresión, se toleran otras ideologías. Para afrontar este riesgo, el escritor ha apostado por evitar el lenguaje de “choque de culturas” y por contar con el apoyo de los musulmanes más moderados, que pueden contribuir a parar ese fenómeno radical.
  
  A su juicio, el integrismo resulta más probable no entre los inmigrantes que llegaron a Europa para ganarse la vida, sino entre sus hijos o nietos, inmigrantes de segunda o tercera generación, más politizados y que se sienten excluidos en la sociedad occidental pero que tampoco pueden recuperar las tradiciones de sus antepasados. Por ello, ha apuntado que mantener un discurso que hable del Islam como un problema supone un riesgo de “alienar precisamente a aquellas personas que necesitamos de nuestro lado”, a los musulmanes moderados.
  
  Buruma ha analizado cómo se ha pasado de defender el multiculturalismo por parte de muchos sectores políticos y sociales a expresar abiertamente las reticencias a, por ejemplo, los supuestos peligros que entraña la expansión de determinadas ideas islamistas integristas en occidente. A este respecto, ha recordado cómo en Holanda -país donde más judíos se deportaron, a excepción de Alemania, durante la Segunda Guerra Mundial-, hace años mostrar reticencias hacia lo diferente o hacia la llegada de inmigrantes era considerado como algo racista, mientras que esta tendencia ha cambiado tras hechos como el asesinato del cineasta Theo Van Gogh por un grupo de terroristas islamistas. Hoy, por el contrario, no sólo los conservadores defienden la cultura occidental contra ese presunto peligro Islam, sino que, aunque resulte “sorprendente”, se han sumado a esta corriente representantes de la izquierda.
  
  En su opinión, aquellos que, tras haber crecido en una estricta educación católica, ortodoxa o calvinista se convirtieron al maoísmo o al troskismo como forma de rebelión en los años 60 y 70, ahora se han unido a la corriente de opinión que defiende los valores occidentales frente al islamismo. Este cambio se ha producido, según ha explicado, por varios factores, como la amenaza de muerte por parte de integristas musulmanes al escritor Salman Rushdie tras la publicación de “Los versos satánicos”, o el hecho de que el Islam más ortodoxo suponga un retroceso en derechos como la igualdad, por el que se había luchado décadas atrás. Para ello, según Buruma, “articulan discursos populistas que han dado aire a las corrientes xenófobas de las derechas más extremas”.
  
  MinutoDigital.com
  
  Según Azúa, haciéndose eco de las palabras de Paul Berman, estas son las razones de los cobardes, generalmente progresistas, claro.

  Comentado por: La cobardía como argumento. el 06/6/2012 a las 21:13

• “Aprendiz de cp”, está clarísimo para cualquiera que se tome la molestia de leer el pedazo coñazo que has pegado que Burunda larga un alegato tipo excusatio non petita que no hay dios que lo trague. Todo pura retórica para volver a explicar lo que ha dicho en otro lugar y que otros, al parecer, no han juzgado correctamente. Además de criptomamón, pusilánime. Coño, hasta para ser un canalla con estilo hay que tener cierto empaque, cierta grandeza nietzscheana.

  Comentado por: Juan José R. Calaza el 06/6/2012 a las 20:43

• La lectura que hace Azúa de Buruma y garton Ash es ciertamente pobre, por no decir sesgada.
  
  Decir que desprecian a Ayaan Hirsi Ali es falso, como tampoco es correcto calificar de violencia la crítica hacia Bruckner.
  
  A continuación copio uno de los textos de Buruma, en inglés (es posible que ande por ahí traducido, pero no lo he encontrado).
  
  La totalidad del debate está en la ahora inactiva web sign and sight, que fué la que albergó las intervenciones. El enlace está abajo.
  
  I cannot answer for Timothy Garton Ash, or "the Anglo-Saxons," so I shall speak only for myself. If Mr Bruckner has been kind enough to read my book, I'm not sure how he came to the conclusion that it was an attack on Ayaan Hirsi Ali. The last two sentences of "Murder in Amsterdam" are: "And Ayaan Hirsi Ali has had to leave the scene [The Netherlands]. My country seems smaller without her."
  
  I admire Ayaan Hirsi Ali, and agree with most of what she stands for. Liberal democracy must be defended against violent extremism, and women should be protected from abuse. There can be no religious justification for it. My skepticism is about her analysis of the social problems in European societies caused by the influx of large numbers of non-Western refugees and immigrants. Revolutionary Islamism, emanating from the Middle-East, is indeed a threat to all free societies. Where I differ from Hirsi Ali is perhaps a matter of emphasis. Having turned from devout Islamism to atheism, she tends to see religion, and Islam in particular, as the root of all evils, especially of the abuse of women. Cultural traditions, tribal customs, historical antecedents, all of which are highly diverse, even inside the Muslim world, are flattened into a monolithic threat. Islam, as practised in Java, is not the same as in a Moroccan village, or the Sudan, or Rotterdam. In her autobiography, Hirsi Ali herself describes the considerable differences between her native Somalia and Saudi Arabia.
  
  In Europe, even the issue of headscarves cannot be treated simply as a symbol of religious bigotry. Some women wear them to ward off male aggression, others because their parents insist on it, and some by their own choice, as a defiant badge of identity, even rebellion. Bruckner admires rebels. Should we only side with rebels whose views and practices we like? Or does living in a free society also imply that people should be able to choose the way they look, or speak, or worship, even if we don't like it, as long as they don't harm others? A free-spirited citizen does not tolerate different customs or cultures because he thinks they are wonderful, but because he believes in freedom.
  
  To be tolerant is not to be indiscriminate. I would not dream of defending dictatorship in the name of tolerance for other cultures. Violence against women, or indeed men, is intolerable, and should be punished by law. I would not defend the genital mutilation of children, let alone wife-beating, no matter how it is rationalized. Honour killings are murders, and must be treated as such. But these are matters of law enforcement. Figuring out how to stop violent ideologies from infecting mainstream Muslims, and thus threatening free societies, is trickier. I'm not convinced that public statements, such as Ayaan Hirsi Ali has made, that Islam in general is "backward" and its prophet "perverse", are helpful.
  
  She has the perfect right to say these things, of course, just as Mr Bruckner has the right to describe Muslims as "brutes". I am not in the slightest bit "embarrassed" by her critique of Islam, nor have I ever denied her the right "to refer to Voltaire." But if Islamic reform is the goal, then such denunciations are not the best way to achieve it, especially if they come from an avowed atheist. Condemning Islam, without taking the many variations into account, is too indiscriminate. Not every Muslim, not even every orthodox Muslim, is a holy warrior in spe. Isolating the jihadis and fighting their dangerous dogmas is too important to be dealt with by crude polemics.
  
  Mr Bruckner is an important French intellectual, so I'm sure he doesn't have to be told this, just as I don't need to be lectured by him on the perils of cultural relativism. But he appears to be less interested in a subtle argument than in easy rhetorical tricks. One is the use of the strawman, or tainting by association. Take the example of Ayaan Hirsi Ali being compared to fascists or even Nazis. I, for one, have never accused her of being either. The example, quoted by Bruckner, of a Dutch critic "calling her a Nazi," is from my own book. In fact, the Dutch writer Geert Mak never called her a Nazi. He compared the tone of her film "Submission" to Nazi propaganda, and I criticized him for it. But Bruckner uses this isolated example to suggest that I, and other "armchair philosophers" brand "the defenders of liberty" as fascists, while portraying the fanatics as victims.
  
  It is an interesting sensation, by the way, to be called an armchair philosopher by Mr Brucker. And here I can also speak for Timothy Garton Ash; while he was spending years with Central European dissidents, and I with Chinese and South Korean rebels, Bruckner, so far as I know, rarely strayed far from the centre of Paris. But this is by the by.
  
  In another typical fit of exaggeration, designed to tar by association, Bruckner mentions the opening of an Islamic hospital in Rotterdam and reserved beaches for Muslim women in Italy. I fail to see why this is so much more terrible than opening kosher restaurants, Catholic hospitals, or reserved beaches for nudists, but to Bruckner these concessions are akin to segregation in the southern states of America, and even Apartheid in South Africa. No wonder, then, that I, among others, am also associated with the Inquisition and medieval witch-hunting. Why? Because Tim Garton Ash pointed out Ayaan Hirsi Ali's undeniable beauty and glamour. Perhaps he shouldn't have pointed this out, but the Inquisition?
  
  The question is what to do about radical Islamism. Bruckner, in a strange sleight of hand, believes that Garton Ash and I "fall in" with US and British policies, even as we "disapprove of these policies." I'm not quite sure what he means by this. But then he goes on to attack Bush and Blair for "focussing on military issues to the detriment of intellectual debate." I was indeed against this "focussing", especially in the case of the second Iraq war, while Bruckner was busily writing petitions promoting that war. He is entitled to change his mind, of course, but it is not immediately clear why messrs Blair and Bush were guilty of "starry-eyed naivete," if Bruckner himself was not. Anyway, he now believes that our governments should "strike on the 'terrain of dogma', on the reinterpretation of holy scriptures and religious texts."
  
  Here we may indeed have stumbled on a cultural difference. In a peculiar fit of Gallic chauvinism, Bruckner declares "the superiority of the French model." There is something quaintly old-fashioned, and even refreshing, about this kind of national pride. But what is it that Bruckner finds so superior? Laicité, I suppose, and republicanism. I would immediately concede that there is much to be admired about France, and its "model". However, Bruckner's notion that the state should get involved in dogmas, or the interpretation of holy scriptures, may have some bearing on the history of post-revolutionary France. In any case, I think it is a bad idea. There are many reasons why it would be desirable for Muslims, or anybody else, to feel free to reinterpret their religious texts, and for all of us to challenge dogmas. But this surely is not the business of the state, for that opens the way to authoritarianism.
  
  What, in any case, does Bruckner propose to do about millions of Muslim believers living in Europe? Tell them how to intepret their holy scriptures? Force them to follow Ayaan Hirsi Ali's example and renounce their faith? Perhaps it would be better if they did so of their own free will, but expecting the state to make them do so is not entirely in keeping with Bruckner's self-image of an enlightened freedom-fighter.
  
  A common feature of Bruckner's kind of polemics is the frequent use of the words "appeasement" and "collaborator". This is rarely done innocently. The idea is to associate people who seek an accommodation with the majority of Muslims with Nazi collaborators. Unless he is simply being vicious, this can only mean that Bruckner sees the rise of Islamism as something on a par with the emergence of the Third Reich. If so, he is not alone. While seeing the dangers of Islamism, I regard this as too alarmist.
  
  But here we get to the final Brucknerian sleight of hand, for after all his huffing and puffing about not giving an inch to the Muslims, about defending Ayaan Hirsi Ali against "the enemies of freedom," such as myself, he suddenly concludes that "there is nothing that resembles the formidable peril of the Third Reich" and even that "the government of Mullahs in Tehran is a paper tiger." Now it is us, the armchair philosophers, who are the panic-stricken alarmists, who have lost the courage to "defend Europe." Now where have we heard that kind of thing before? The need to defend Europe against alien threats; the fatigued, self-doubting, weak-kneed intellectuals… but no, now I am descending to the level of Pascal Buckner, the rebel king of the Left Bank.
  
  http://www.signandsight.com/features/1161.html

  Comentado por: aprendiz de cp el 06/6/2012 a las 19:33

• Habitualmente utilizamos las palabras de forma automática como quien oye llover y sin pararnos a pensar de qué hablamos. No supone un problema, nos vamos entendiendo, sin embargo, sin ser semiólogos, rastrear valientemente su origen puede llevarnos a aclarar nuestra propia posición. Eso es lo que humildemente me propongo hacer ahora.
  Izquierda o derecha. ¿De dónde surge la actitud ante el mundo que designan?
  El individualismo, entendido como preponderancia del individuo frente al colectivo debe proceder del instinto de supervivencia. Reminiscencia de nuestra naturaleza de animal mamífero, anterior a la aparición del hombre, marca profundamente el desarrollo social constituyendo un acicate del devenir colectivo desde la aparición de la palabra.
  Precisamente la capacidad de hablar que nos agrega los unos a los otros como especie socializándonos es el fundamento de nuestra conciencia colectiva, seno de valores como cooperación y solidaridad que conllevan una abstracción del individuo. Por tanto podríamos hablar de la derecha como algo que aparece espontáneamente porque está imbricado en el ser de la Tierra, mientas que la izquierda sería algo ligado al ser humano, en gestación mientras el hombre se da a la abstracción durante toda la historia de la filosofía occidental y formulado por fin como remate del idealismo, pero cuando la idea es llevada al terreno de lo real no puede evitar el individualismo, porque la historia pertenece al ámbito del individuo, deshaciéndose como una pelota de hielo bajo la lluvia, llegando un momento en que izquierda y derecha apenas se diferencian entre sí. Es el triunfo de la Tierra sobre el hombre.
  
  En cuanto al artículo de referencia:
  “El caso es que tanto Buruma como Garton […]desprecian a Ayaan Hirsi Ali, la luchadora somalí por los derechos de las mujeres musulmanas, a quien, como a Rushdie, persiguen los asesinos islámicos por el mundo entero”.
  Estos intelectuales valoran a otro autoproclamado intelectual, por muy ambigua y engañosa que sea su postura, despreciando una mujer, por muy solidaria y valiente que sea.
  Pero “la conclusión de Berman viene a decir que solo dos hechos explican esta tolerancia hacia los propagadores de la ultraderecha musulmana en el ámbito liberal y de izquierdas”.
  "El crecimiento espectacular e intimidatorio del movimiento islamista desde el tiempo de la fetua dictada contra Rushdie".
  “El terrorismo y su capacidad para mover conciencias en dirección contraria a la justicia y la libertad”.
  Es decir, el miedo. Por eso las escasas posturas claras y vitales contra el terror, caso de Sabater, son importantísimas, porque denotan Valor entendido como excelencia.
  ¿Es eso lo que les parece a los separatistas “falto de honestidad intelectual” o “fascista”?
  Al contrario es una actitud que no nace del terror, sino de una posición que lo supera, y el terror sólo puede superarse de forma racional utilizando el pensamiento en contra de el instinto, es decir ejerciendo la izquierda.

  Comentado por: DPA el 06/6/2012 a las 19:18

• La traca final del espectáculo será la retransmisión en directo del Apocalipsis, patrocinado por Telefónica (Comunícate con el Más Allá) y por Iberdrola que hallará ocasión en las descomunales fuerzas de la naturaleza que se pondrán en movimiento, (rugir de la tierra, ríos de lava, masas de nubes terroríficas que se abren entre rayos y truenos), para ponderar la energía que vende a todos los hogares de buena voluntad. Acaso Burger King patrocine el Infierno que espera a todos los que fueron malos, pues sus hamburguesas a la parrilla no desmerecen de las calderas de Pedro Botero. Y Jesucristo bajará con una botella de coca-cola en la mano, cantando la chispa de la vida.

  Comentado por: oh yeahh el 06/6/2012 a las 13:17

• Cierto, cp, el Estado debe desaparecer, como dijo Marx.

  Comentado por: ¿no se habrá vuelto marxista a estas alturas? el 06/6/2012 a las 13:03

• Del nuevo ídolo
  
  En algún lugar existen todavía pueblos y rebaños, pero no entre nosotros, hermanos míos: aquí hay Estados.
  ¿Estado? ¿Qué es eso? ¡Bien! Abridme ahora los oídos, pues voy a deciros mi palabra sobre la muerte de los pueblos. Estado se llama el más frío de todos los monstruos fríos. Es frío incluso cuando miente; y ésta es la mentira que se desliza de su boca: «Yo, el Estado, soy el pueblo.»
  ¡Es mentira! Creadores fueron quienes crearon los pueblos y suspendieron encima de ellos una fe y un amor: así sirvieron a la vida.
  Aniquiladores son quienes ponen trampas para muchos y las llaman Estado: éstos suspenden encima de ellos una espada y cien concupiscencias.
  Donde todavía hay pueblo, éste no comprende al Estado y lo odia, considerándolo mal de ojo y pecado contra las costumbres y los derechos.
  Esta señal os doy: cada pueblo habla su lengua propia del bien y del mal: el vecino no la entiende. Cada pueblo se ha inventado su lenguaje propio en costumbres y derechos.
  Pero el Estado miente en todas las lenguas del bien y del mal; y diga lo que diga, miente - y posea lo que posea, lo ha robado.
  Falso es todo en él; con dientes robados muerde, ese mordedor. Falsas son incluso sus entrañas.
  Confusión de lenguas del bien y del mal: esta señal os doy como señal del Estado. ¡En verdad, voluntad de muerte es lo que esa señal indica! ¡En verdad, hace señas a los predicadores de la muerte!
  Nacen demasiados: ¡para los superfluos fue inventado el Estado!
  ¡Mirad cómo atrae a los demasiados! ¡Cómo los devora y los masca y los rumia!
  «En la tierra no hay ninguna cosa más grande que yo: yo soy el dedo ordenador de Dios» - así ruge el monstruo. ¡Y no sólo quienes tienen orejas largas yvista corta se postran de rodillas!
  ¡Ay, también en vosotros, los de alma grande, susurra él sus sombrías mentiras! ¡Ay, él adivina cuáles son los corazones ricos, que con gusto se prodigan!
  
  Estado llamo yo al lugar donde todos, buenos y malos, son bebedores de venenos: Estado, al lugar en que todos, buenos y malos, se pierden a sí mismos: Estado, al lugar donde el lento suicidio de todos - se llama «la vida».
  ¡Ved, pues, a esos superfluos! Roban para sí las obras de los inventores y los tesoros de los sabios: cultura llaman a su latrocinio - ¡y todo se convierte para ellos en enfermedad y molestia!
  ¡Ved, pues, a esos superfluos! Enfermos están siempre, vomitan su bilis y lo llaman periódico. Se devoran unos a otros y ni siquiera pueden digerirse.
  ¡Ved, pues, a esos superfluos! Adquieren riquezas y con ello se vuelven más pobres. Quieren poder y, en primer lugar, la palanqueta del poder, mucho dinero, - ¡esos insolventes!
  ¡Vedlos trepar, esos ágiles monos! Trepan unos por encima de otros, y así se arrastran al fango y a la profundidad.
  Todos quieren llegar al trono: su demencia consiste en creer - ¡que la felicidad se sienta en el trono! Con frecuencia es el fango el que se sienta en el trono - y también a menudo el trono se sienta en el fango.
  Dementes son para mí todos ellos, y monos trepadores y fanáticos. Su ídolo, el frío monstruo, me huele mal: mal me huelen todos ellos juntos, esos idólatras.
  Hermanos míos, ¿es que queréis asfixiaros con el aliento de sus hocicos y de sus concupiscencias? ¡Es mejor que rompáis las ventanas y saltéis al aire libre!
  ¡Apartaos del mal olor! ¡Alejaos de la idolatría de los superfluos!
  ¡Apartaos del mal olor! ¡Alejaos del humo de esos sacrificios humanos!
  Aún está la tierra a disposición de las almas grandes. Vacíos se encuentran aún muchos lugares para eremitas solitarios o en pareja, en torno a los cuales sopla el perfume de mares silenciosos.
  Aún hay una vida libre a disposición de las almas grandes.
  En verdad, quien poco posee, tanto menos es poseído: ¡alabada sea la pequeña pobreza!.
  Allí donde el Estado acaba comienza el hombre que no es superfluo: allí comienza la canción del necesario, la melodía única e insustituible.
  Allí donde el Estado acaba, - ¡miradme allí, hermanos míos! ¿No veis el arco iris y los puentes del superhombre? –
  
  Nietzsche, Así habló Zaratustra.

  Comentado por: c/p el 06/6/2012 a las 12:17

• Los "terrositas". ¿En qué estaría yo pensando? ¿Acaso en los que no empuñan las armas y aparecen con sus sonrisitas en la tv pidiendo más dinero para su pueblo soberano arruinado, es decir para ellos? ¿Y por qué no piden un referémdum ahora, cuando no hay pelas? Y algunos van y se creen toda esa mentira de la soberanía difundida por los esbirros de la banca, catalana, dicen ellos. ¿Pero habrá algo menos soberano, menos nacionalista, que el dinero?

  Comentado por: miguel el 06/6/2012 a las 08:05

• “La comparación con los nacionalistas es reveladora.”
  
  Reveladora ¿de qué?
  
  “Da igual que los soberanistas digan que aceptarán cualquier resultado en un referéndum de independencia y que el estado español niegue ese derecho democrático.”
  
  Los soberanistas etarras, por poner un ejemplo, nunca han aceptado cualquier resultado en unas elecciones democráticas. ETA nunca ha utilizado las armas democráticas más que para dar potencia a las de fuego. El Estado español, al que pertenecen, constitucionalmente hablando, Cataluña y el País vasco, no niega ningún derecho. Son los nacionalistas los que niegan el derecho de los no nacionalistas en las mencionadas regiones del Estado español para que, junto con el resto de españoles, a los que ampara la Constitución de 1978, decidan si hay o no, mediante referéndum, un referéndum de independencia en las mencionadas regiones y, en cualquier caso, sin que medie coacción alguna, ya sea por la fuerza de las armas o por la negación del pluralismo, imponiendo normas contrarias al mismo. Es ilustrativo, al respecto, la baja participación de electores en los simulacros de referéndum habidos en algunas localidades de Cataluña.
  
  “Los soberanistas son los fascistas y los otros los demócratas.”
  
  Lo que se suele gritar en las universidades catalanas cuando intenta dar su opinión Rosa Díez no es eso precisamente. Todo lo contrario de lo que ocurre cuando es una soberanista el da su opinión en las universidades del resto del Estado español.
  
  “Da igual que los soberanistas condenen la violencia y que el estado español esté dispuesto a emplearla para defender la unidad nacional.”
  
  Eso es totalmente falso. Los únicos que han utilizado, directa o indirectamente, la violencia, el terrorismo, han sido los soberanistas. En cualquier caso, el Estado de derecho, amparado por la Constitución aprobada por la mayoría de la gente, tiene la potestad de luchar, respaldado por las leyes, contra dicho terrorismo, aunque en determinada etapa de esa lucha, cierto gobierno haya violado esas leyes. La democracia no es perfecta. Los demócratas, al contrario que los nacionalistas, no buscan la perfección ni las esencias de los pueblos; buscan la pluralidad y la convivencia en paz entre razas, sexos, ideologías o religiones; es decir, buscan lo perfectible.
  
  “Da igual que Tariq Ramadan rechace el terrorismo o la ablación del clitoris, mientras los "demócratas" siembran la muerte y la destrucción en países islámicos y arrasan con el pueblo palestino.”
  
  Tan antidemocrático es el terrorismo, la ablación del clítoris, la destrucción de un país y el arrasamiento de un pueblo. También es antidemocrático la imposición de un orden teocrático, la lapidación, la persecusión de los homosexuales, la imposibilidad de votaciones democráticas, el antisemitismo o la matanza de ciudadanos inocentes en Israel. El maniqueísmo, en cualquier caso, es ajeno a la idea de democracia. El maniqueísmo es un concepto emanado de la religión.
  
  El terrorista es Ramadan. No puedo evitar que Ramadan me recuerde a Carod Rovira. Da igual que sea una excelente persona; por el hecho de ser independentista seguro que tiene algo malo, y si no se le encuentra, se inventa.
  
  El terrorista es el que practica o apoya algún tipo de terror para imponer sus ideas. En el País Vasco y Cataluña hay soberanistas que consideran excelentes personas a los que hablan con terrositas para que no maten en su ‘soberano pueblo’ y dirijan sus pistolas contra el supuesto enemigo común: el odiado Estado español.
  
  “En este país se habla mucho de la corrupción económica, pero esta corrupción del pensamiento, esta falta de un mínimo de honestidad intelectual es anterior y más básica y hace posible las demás corrupciones.”
  
  ¿Acaso se refiere usted a Cataluña y a los sucesivos gobiernos que la han sumido en la peor crisis económica de su historia, con un tercio del déficit de todas las comunidades autónomas del Estado juntas? Y entre los que ahora pagan esa crisis, aparte de la mitad de la población no soberanista, ¿también hay que incluir a la que sí es soberanista?

  Comentado por: miguel el 06/6/2012 a las 00:15

• La comparación con los nacionalistas es reveladora. Da igual que los soberanistas digan que aceptarán cualquier resultado en un referéndum de independencia y que el estado español niegue ese derecho democrático. Los soberanistas son los fascistas y los otros los demócratas. Da igual que los soberanistas condenen la violencia y que el estado español esté dispuesto a emplearla para defender la unidad nacional. Los violentos son los soberanistas. Da igual que Tariq Ramadan rechace el terrorismo o la ablación del clitoris, mientras los "demócratas" siembran la muerte y la destrucción en países islámicos y arrasan con el pueblo palestino. El terrorista es Ramadan. No puedo evitar que Ramadan me recuerde a Carod Rovira. Da igual que sea una excelente persona; por el hecho de ser independentista seguro que tiene algo malo, y si no se le encuentra, se inventa.
  
  En este país se habla mucho de la corrupción económica, pero esta corrupción del pensamiento, esta falta de un mínimo de honestidad intelectual es anterior y más básica y hace posible las demás corrupciones.

  Comentado por: p el 05/6/2012 a las 22:27

• www.youtube.com/watch?v=W7aIdw-drtM

  Comentado por: hala y con esto y un bizcocho... el 05/6/2012 a las 20:57

• Veo en las noticias a una madre gallega, joven, sentada como acusada en un juzgado. Su delito es no haber llevado a su hijo de diez años a la escuela por no estar de acuerdo con el modelo educativo. Asegura que no ha descuidado su educación, dada en casa. Y uno, tras ver en el vídeo de abajo cómo se preparan y educan los nuevos bárbaros que harán que esto siga girando, no sabe qué pensar y además da igual lo que se piense, al final te obligan a ser lo que se supone que debes ser.

  Comentado por: igual de borrego el 05/6/2012 a las 20:37

• Me adhiero, casi con violencia, a la intensa, condensada e inteligente parrafada de “miguelito gafotas”. Lo mejor de todo, el arranque: “Señóres”

  Comentado por: Raul el 05/6/2012 a las 18:58

• http://www.youtube.com/watch?v=S1Ta0zxdXJE
  
  Odio al intelectual. Estamos peor que cuando Unamuno era rector de la Universidad de Salamanca. ¡Tomar nota!, les anima el profesor.

  Comentado por: Universidad pública el 05/6/2012 a las 18:31

• Señóres todos que malgastan su vida llamándose fascistas unos a otros:
  
  Son todos ustedes igual de borregos.
  La semana que viene, el libro promocionado será otro. El mensaje, el mismo. Los comentarios, no hace falta que lo diga.
  Son ustedes personas perfectamente educadas e integradas en el mundo que les ha tocado vivir.
  Hasta nunca.

  Comentado por: miguelito gafotas el 05/6/2012 a las 18:19

• No, no, y no, uno ya es mayorcito y hasta suficientemente inteligente y leído para no dejarse confundir impunemente. Creo que usted sí que confunde “confusión” mental con disonancia cognitiva. Pero tampoco es muy importante, ya decía Céline que la vida es mentir, follar y morir.

  Comentado por: Raul el 05/6/2012 a las 13:34

• Que no te confundan, Raul, que no te confundan que para no ser lerdo haya que dejar de ser de izquierdas. Te halagan los oídos diciéndote que tú no eres como esos analfabetos de izquierdas, cuyo cerebro es un slogan vacío, y la única alternativa seria que te ponen es lo que hay: neoliberalismo económico.

  Comentado por: No, no y no el 05/6/2012 a las 13:24

• Lo más subversivo en estos momentos es ser un conservador en arte, un liberal en política y un socialista en economía. Significa estar en contra de todos, sin pretenderlo, por ese encasillamiento ideológico tan útil a quienes pescan en río revuelto.

  Comentado por: xxx el 05/6/2012 a las 12:54

• Cabra legionaria, la izquierda lerda se ridiculiza ella solita, los artículos del Sr. De Azúa no tienen esa directa intención. Este sí:
  http://www.farodevigo.es/opinion/2012/05/06/parte/646289.html

  Comentado por: Raul el 05/6/2012 a las 12:49

• No tiene nada que ver el problema del Islam y los EE.UU con los nacionalismos en España. Parece que estamos obligados a aceptar un paquete ideológico completo con posiciones claras respecto a múltiples asuntos que nos situarían en uno u otro bando enfrentados.
  En mi caso concreto opino que las mismas salvajadas de imposición cultural mediante violencia estructural se están cometiendo con países islámicos que con muchos españoles que viven en Cataluña o País Vasco.
  Niego que Cataluña o País Vasco tengan una identidad cultural distinta a la española. El único hecho diferencial es el idioma, pues otras manifestaciones culturales como bailes regionales, gastronomía, festejos, son algo que siendo propias no constituyen algo distinto o más diferenciador que los bailes, gastronomía, festejos y costumbres de otra regiones españolas que también tienen los suyos.
  Es pues el idioma la principal herramienta de los separatistas para reivindicar sus pretendidos derechos y por tanto donde la política de estos se centra y se vuelca. Esto lo hacen a costa de privar de su cultura, de sus raíces, de su lengua materna a millones de emigrantes que viven allí. La normalización del catalán se hace a expensas de liquidar lingüística y culturalmente a más de dos millones de emigrantes españoles de lengua castellana que fueron a Cataluña en décadas pasadas desde zonas rurales. Los descendientes de estos emigrantes están viendo como tienen que renunciar a su lengua y cultura para ser considerados como ciudadanos de pleno derecho, y esto sucede en su propio país, España, ante la pasividad del Estado. El principal error de la democracia en España es que se ha derivado, casi insensiblemente, durante estos años hacia la defensa de unos supuestos derechos de las regiones en vez de una defensa de los individuos o de las clases sociales.
  Esta monstruosidad totalitaria y antidemocrática de los nacionalismos vasco y catalán se basa, por tanto, en la batalla del idioma. Batalla tan absurda como si Murcia reivindicara ahora el Panocho, o Asturias el bable, frente al castellano y se decidiera que en la escuela se hablara panocho y se estudiaran con preferencia los escritores en panocho. Porque el catalán o el vasco son frente al inglés, francés o español como el quechua, lenguas minoritarias que no sirven para desenvolverse ni cultural ni prácticamente en el mundo de hoy.
  ¿Se trata por tanto de sustituir el español de las escuelas vascas o catalanas por el inglés o francés? De hecho es lo que sucede con las actuales políticas donde en las escuelas se habla catalán e inglés, catalán y francés o catalán y chino. Lo que me lleva a pensar que el idioma es la mera excusa para un separatismo que por tibieza del gobierno les da numerosos réditos a los nacionalismos en su continua demanda de privilegios frente al resto de españoles.
  Claro, mezclar todo esto con el Islam, el petróleo y la política exterior de EE.UU, como si de un mismo paquete ideológico se tratara es contribuir a la confusión y a una polarización artificial del mundo en dos bandos, en los que, significativamente, de Azúa siempre trata de ridiculizar a la izquierda.

  Comentado por: la cabra de la legión el 05/6/2012 a las 09:47

• Leyendo el post de Francesc Mir, más abajo, queda claro que las fatwas no las lanzan solamente los Hermanos Musulmanes.

  Comentado por: Raul el 05/6/2012 a las 03:00

• Señor o Señora Francesc Xavier Mir, disculpe usted pero siendo gallego no entiendo el catalán, hasta nueva información, Rosa Díez es simplemente constitucionalista aplicando criterios homologados en todos los países de nuestro entorno democrático. Si Ynestrillas, cuyo padre asesinaron personas que probablemente piensan como usted, esto es, asesinos, aconseja votar por Rosa Díez o aconseja vacunarse contra la gripe eso concierne estrictamente a Ynestrillas.
  Resumiendo, Señor o Señora Mir, en cualquier país democrático, a las personas de su catadura moral y política se les considera fascistas. Y por los acosos y violencias como las que sufrió Rosa Díez en la catalana universidad los autores van a la cárcel. Ahora bien, siempre habrá gente como usted que si algún día asesinan a Rosa Díez encontrará justificación al asesinato como la encontraron cuando asesinaron al padre de Ynestrillas.
  A algunos nos da un poco de asco vivir en el mismo mundo en el que vive gente como usted pero qué se le va hacer, así es la vida. Y así es la democracia.

  Comentado por: Juan José R. Calaza el 05/6/2012 a las 02:39

• Félix, fue el falangista Ynestrillas quien recomendaba votar "a la Falange o a UPyD". Rosa Díez ES fascista. O, en vuestra nueva jerga pedrojotizante, "antisecesionista". Pero soberanista Sí ES. Soberanista española. La rojigualda cuelga del balcón que la sede de su partido paga en las Ramblas.
  Es triste comprobar cómo te aproximas cada vez más a Arcadio Espada, quien se aproxima cada vez más a Sostres, quien se aproxima cada vez más a Ramiro Ledesma.
  Y, mientras tanto, mis impuestos a Bankia y a mi niña le meten cinco alumnos más en clase el año que viene...

  Comentado por: Francesc Xavier Mir el 04/6/2012 a las 23:46

• La libertad, los conceptos de libertad, de democracia, de pluralismo, no son unos conceptos más, unas opciones más entre distintas ideologías, son un logro evolutivo del ser humano como animal racional, ético. La libertad, la democracia, el pluralismo, serían entonces obligaciones, deberes, normas, para mantener unos niveles dados de civilización, de convivencia social, nunca perfectos, siempre perfectibles. El relativismo ideológico en torno a esos conceptos no sería más que el encubrimiento del deseo de acabar con ellos, de eliminarnos, ya sea desde la llamada izquierda política o desde la derecha. Lenin se preguntaba, ¿libertad, para qué? La pregunta sería de carácter más ideológico que ético. Naturalmente, el jefe bolchevique no intentaba debatir de una manera plural para qué quieren los seres humanos, sin distinción de razas, sexos, religiones, ideologías, la libertad, sino que ponía en cuestión el supuesto sentido burgués del término y no su sentido en cuanto a ser un logro de la evolución humana. Concebida así por Lenin la libertad, ésta sería en exclusiva la de los capitalistas para explotar a los trabajadores. La libertad era para los bolcheviques un producto ideológico, entre otros muchos, de los capitalistas. La auténtica libertad era la de los explotados para acabar con sus explotadores. De ahí nacería la verdadera libertad, la de los explotados liberados de sus cadenas (ahora me viene a la mente ese eufemismo de “primavera árabe”, para hablar del intento de cambio de cromos en el poder de algunos países como Egipto o Siria, en labios de ciertos clérigos musulmanes, enemigos acérrimos de la libertad y sus acólitos occidentales, al parecer reputados intelectuales, libres de opinar en los prestigiosos medios de comunicación de las ‘abyectas democracias’). De modo que la libertad estaba inserta en el acto mismo de la revolución. Desgraciadamente, aquel para qué la libertad de Lenin resultó terriblemente siniestro al llevarlo a la práctica, criminalmente siniestro, y el mismo Lenin fue consciente de ello cuando quiso rectificar, ya tarde, con su propuesta de la Nueva Política Económica (NEP), dado que el proceso que él y sus adeptos ideológicos habían desencadenado, al desligar el concepto de libertad de los conceptos de democracia, de justicia, de pluralismo, tenía que desembocar necesariamente en todo lo contrario a lo que el concepto de libertad debe representar para los seres humanos.
  
  La libertad ha tenido y seguirá teniendo muchos enemigos. Estos enemigos han utilizado todas las armas (nunca mejor dicho) para acabar con ella. Todas las iglesias, religiosas o políticas, han despreciado y desprecian la libertad porque ofende la suprema libertad, que sería la nacida de un dios todopoderoso, de la sumisión a su voluntad o a la de un Estado, la de un partido supremo, omnipresente, omnisciente. En general, todas las ideologías contrarias a la libertad, al pluralismo, a la democracia, siguen navegando entre esas dos aguas. Así, pues, no hay nada nuevo bajo el sol de la lucha por la libertad y en contra de ella.

  Comentado por: miguel el 04/6/2012 a las 19:46

• Como vecina del País Vasco se de lo que habla, ha sido repulsivo observar las coartadas de tantos y tantos para mantener el perfil por debajo del punto de mira de las pistolas.
  Gracias por la reseña, mañana iré a la librería. Su última recomendación "Boomerang", muy instructiva.

  Comentado por: valle el 04/6/2012 a las 18:10

• Señor De Azúa, aquí hablan de usted:
  http://www.farodevigo.es/opinion/2012/06/03/campana-banco-espana/653932.html
  
  Ya pegué el post ayer pero me equivoqué de entrada, es aquí donde debe ir

  Comentado por: Raul el 04/6/2012 a las 14:06

• Los brutos, que son muchos, se van a cabrear con usted. Gran artículo para presentarnos un gran libro. ¡Qué pocos se abochornarán!En asuntos como este la prima de riesgo para España pasa de 20.000.

  Comentado por: Cantábrico Express el 04/6/2012 a las 13:33

• Se cometen los mismos crímenes en nombre de Dios que en nombre de la Democracia.
  Dios murió y la Democracia está muy enferma, casi agonizante. Porque de igual modo que el poder se apropió de Dios para justificar sus desmanes, ahora lo están haciendo con el concepto de Democracia. Pero la realidad es tozuda.

  Comentado por: la cabra de la legión el 04/6/2012 a las 10:55

• Caída la URSS, el IMPERIO americano necesita nuevos enemigos. El ISLAM es el siguiente. La industria de la guerra no debe decaer, es un pilar fundamental de la economía americana. La labor de los prestigiosos intelectuales en prestigiosos medios estadounidenses necesaria e impagable. La labor de los escribas de las provincias del Imperio haciéndose eco de los dictados y las consignas de la metrópoli imperial patética.

  Comentado por: la cabra de la legión el 04/6/2012 a las 10:46

• A Buruma no lo conozco. Los artículos de Garton Ash en la sección de opinión de El País denotan cierta miopía, pero quizá la ceguera sea mía.

  Comentado por: DPA el 04/6/2012 a las 10:35

• Sí, a ver si aprenden de Pío Moa, César Vidal, Jiménez Losantos...la izquierda verdadera.

  Comentado por: la cabra de la legión el 04/6/2012 a las 10:34