El Boomeran(g)

Comentarios (58)

• DISCLAIMER:
  I do Not own!
  No Copyright Infrigment Intended
  This video is for entretainment purposes only
  Not for profit
  
  http://www.youtube.com/watch?v=vs0jSFGQcvw&feature=fvst

  Comentado por: Pakito el 20/5/2012 a las 19:37

• Bien, como he visto tantas manos levantadas, que están de acuerdo con la falsedad de la interpretación idealista de la Historia, salvo el insignificante comentario de más abajo, carente de argumentación alguna y simple manifestación de bandería política cerril, paso ahora a introducir el siguiente fragmento sobre los mecanismos que conducen a que se haya impuesto esa visión idealista de la historia.
  
  “Por tanto, todo el truco consiste en demostrar el alto imperio del espíritu en la historia (de la jerarquía, en Steiner) se reduce a los tres esfuerzos siguientes:
  
  1º Desglosar las ideas de los individuos dominantes, que dominan por razones empíricas, bajo condiciones empíricas y como individuos materiales, de estos individuos dominantes, reconociendo con ello el imperio de las ideas o las ilusiones en la historia.
  
  2º Introducir en este imperio de las ideas un orden, demostrar la existencia de una trabazón mística entre las ideas sucesivamente dominantes, lo que se logra concibiéndolas como “autodeterminaciones del concepto” (lo que es posible porque estas ideas, por medio del fundamento empírico sobredescansan, forman realmente una trabazón y porque, concebidas como meras ideas, se convierten en autodistinciones, en distinciones concebidas por el propio pensamiento).
  
  3º Para eliminar la apariencia mística de este concepto que se determina a sí mismo, se lo convierte en una persona –la autoconciencia- o, si se quiere aparecer como muy materialista, en una serie de personas representantes del concepto en la historia, en los pensadores, los filósofos, los ideólogos, concebidos a su vez como los fabricantes de la historia, como el Consejo de los Guardianes, como las potencias dominantes. (El hombre=el espíritu humano pensante). Con lo cual habremos eliminado de la historia todos los elementos materialistas y podremos soltar tranquilamente las riendas al potro especulativo.”
  
  Frente a esta concepción idealista de la historia veamos la realidad de la misma, según el siguiente fragmento:
  
  “La concepción materialista de la historia parte del principio de que la producción y, junto con ella, el intercambio de sus productos constituyen la base de todo el orden social; que en toda sociedad que se presenta en la historia la distribución de los productos y, con ella, la articulación social en clases o estamentos, se orienta por lo que se produce, así como por el modo cómo se intercambia lo producido. Según esto, las causas últimas de todas las modificaciones sociales y las subversiones políticas no deben buscarse en las cabezas de los hombres, en su creciente comprensión de la verdad y la justicia eternas, sino en las transformaciones de los modos de producción y de intercambio; no hay que buscarlas en la filosofía, sino en la economía de las épocas de que se trate”.

  Comentado por: ¿seguimos estando de acuerdo? el 20/5/2012 a las 13:05

• Con el texto de más abajo estarán de acuerdo Fidel Castro, Chaves, Kim Jong-Il pero pocos mas...

  Comentado por: A estas alturas con el marxismo... el 19/5/2012 a las 23:35

• En los ’30, la crítica radical más importante de la vida Americana estaba centrada en la economía y la injusticia social. Pero en la décadas siguientes, que vieron el surgimiento del welfare state y el desencanto con el Comunismo, la crítica radical perdió mucho de su impulso e impacto. Para los ’50 la crítica política se había transformado en crítica cultural.
  
  ¿Tuvo algo que ver la CIA con todo esto?

  Comentado por: duchamp y la CIA el 19/5/2012 a las 19:45

• Hola
  te estaría muy agradecido si echaras un vistazo a la novela El evangelio de los Reyes Magos, una intriga sobre epicureísmo, arqueología y los orígenes del cristianismo, que sorprende en cada capítulo.
  Si te gusta, y decides recomendar o mencionar la obra en tu blog, te lo agradeceré doblemente.
  También puedes pedirme la novela en versión ebook si te resulta más cómodo.
  Un cordial saludo, y gracias por tu atención
  
  Jesús Zamora Bonilla
  http://evangelioreyesmagos.blogspot.com.es/2012/05/el-evangelio-de-los-reyes-magos-novela.html

  Comentado por: jesus zamora el 19/5/2012 a las 00:57

• El texto es anterior al nacimiento de Heidegger y seguro que este lo leyó; de hecho, el concepto de Dasein tiene mucho que ver con lo que el propio texto dice. Digamos, por tanto, que el fragmento se refiere a la filosofía alemana anterior al propio texto escrito en 1845, pero publicado a principios del SXX.
  Para contextualizarlo mejor podríamos identificar el “cielo” que se cita con el Idealismo. Y ya que para citar a Heidegger hablas de que “toda la construcción filosófica parte del individuo que piensa” la cuestión planteada sería si ese mismo pensar, si ese pensamiento, está determinado o no por la producción y el intercambio material que conforman la realidad de un individuo determinado en una determinada época histórica: “No es la conciencia la que determina la vida, sino la vida la que determina la conciencia. “ Es el individuo real viviente, con sus condiciones materiales de vida, con su aquí y ahora, con su Dasein, el que determina las ideas y no las ideas las que determinan al individuo.

  Comentado por: que levante la mano quien esté de acuerdo el 18/5/2012 a las 21:45

• No estoy de acuerdo con eso de que toda la filosofía alemana desciende del cielo a la tierra. Heidegger por ejemplo dice que toda la construcción filosófica parte del individuo que piensa. Ejemplo, en “¿Qué es metafísica? Leemos: “toda pregunta metafísica solo puede ser preguntada de tal modo que aquel que la pregunta –en cuanto tal- está también incluido en la pregunta, es decir, está también cuestionado en ella.” […] el preguntar metafísico debe ser planteado en su totalidad y desde la situación esencial del Dasein (Ser- aquí) que pregunta.

  Comentado por: DPA el 18/5/2012 a las 19:23

• “Totalmente al contrario de lo que ocurre en la filosofía alemana, que desciende del cielo sobre la tierra, aquí se asciende de la tierra al cielo. Es decir, no se parte de lo que los hombres dicen, se representan o se imaginan, ni tampoco del hombre predicado, pensado, representado o imaginado, para llegar, arrancando de aquí, al hombre de carne y hueso; se parte del hombre que realmente actúa y, arrancando de su proceso de vida real, se expone también el desarrollo de los reflejos ideológicos y de los ecos de este proceso de vida. También las formaciones nebulosas que se condensan en el cerebro de los hombres son sublimaciones necesarias de su proceso material de vida, proceso empíricamente registrable y sujeto a condiciones materiales. La moral, la religión, la metafísica y cualquier otra ideología y las formas de conciencia que a ellas corresponden pierden, así, la apariencia de su propia sustantividad. No tienen su propia historia y su propio desarrollo, sino que los hombres que desarrollan su producción material y su intercambio material cambian también, al cambiar esta realidad, su pensamiento y los productos de su pensamiento. No es la conciencia la que determina la vida, sino la vida la que determina la conciencia. Desde el primer punto de vista, se parte de la conciencia como del individuo viviente; desde el segundo punto de vista, que es el que corresponde a la vida real, se parte del mismo individuo real viviente y se considera la conciencia solamente como “su” conciencia.”

  Comentado por: ¿quién está de acuerdo con esto? el 18/5/2012 a las 15:58

• Plenitud
  
  
  Allá la selva inmensa,
  con su luna rojiza
  ocupa la noche.
  
  En oquedades
  las deslumbradas fieras
  profieren gritos, gruñidos, ululares.
  
  Los rugidos espantan
  a los seres, que reptan,
  como enormes oídos,
  por encima de los grandes helechos.
  
  Tarzán descansa en su palafito,
  ajeno a la ajetreada noche,
  pleno de día…
  de imperial dominio…
  envuelto en el proceloso manto
  de la inalcanzable prepotencia
  de su primigenia gnosis.

  Comentado por: DPA el 16/5/2012 a las 21:01

• Uuuaaah! ha sido GENIAL. Besos.

  Comentado por: marta el 16/5/2012 a las 19:36

• http://www.youtube.com/watch?v=N4HHwgPG0JE&feature=BFa&list=PLEEEBEFF066399A69

  Comentado por: 13 payingi el 16/5/2012 a las 12:45

• Un beso fraternal a DPA y seguidores del blog y por supuesto autor del blog, del que por cierto tengo entendido va a ser padre???
  Cambio de tema. Testosterona, manda huevos, esto se hace por cojones... Cojons!!! qué miedo!!!
  Lo único que tengo claro por ahora es que los políticos obedecen a su partido, obedecen a sus propios intereses, echan las culpas fuera (sobre todo a la gestión anterior); obedecen a "los mercados", obedecen a Merkel, Obama... así que o vigilamos más y participamos más en los asuntos que nos conciernen a todos o se nos meriendan... no se si se nos van a merendar de todas maneras pero por lo menos que sufran una indigestión...

  Comentado por: alicia el 16/5/2012 a las 11:26

• http://www.youtube.com/watch?v=0g7KawdsVSQ&feature=related

  Comentado por: A L M A el 15/5/2012 a las 21:59

• No tengo casa, ni zapatos
  Ni dinero, ni estilo
  Ni faldas, ni jerseys
  No tengo perfume, ni cerveza
  No tengo hombre
  No tengo madre, ni cultura
  No tengo amigos, ni escuela
  No tengo amor, ni nombre
  No tengo ticket, ni tengo pase
  No tengo Dios
  ¿Qué es lo que tengo?
  ¿Por qué estoy viviendo entonces?
  Si, ¿qué es lo que tengo?
  Nadie me puede quitar nada
  Tengo mi pelo, mi cabeza
  Mi cerebro y mis orejas
  Mis ojos y mi nariz
  Mi boca y mi sonrisa
  Tengo mi lengua, y mi barbilla
  Mi cuello y mis tetas
  Mi corazón y mi alma
  Mi espalda y mi sexo
  Mis brazos y mis manos
  Mis dedos y mis piernas
  Mis pies y mi dedo gordo
  Mi hígado y mi sangre
  Tengo mi vida, tengo mi libertad
  Tengo mi vida
  Y la voy a mantener
  Tengo mi vida
  y nadie me la va a quitar.
  Tengo mi vida.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=L5jI9I03q8E&feature=related

  Comentado por: cuando aún la gente creía en algo, creía en sí misma el 15/5/2012 a las 21:38

• http://www.youtube.com/watch?v=tH0NhYztOwk&feature=fvst

  Comentado por: le llamaré lucifer el 15/5/2012 a las 20:43

• http://www.youtube.com/watch?v=H5Z9h_uGpZM

  Comentado por: me encuentro, con mi bola de cristal el 15/5/2012 a las 20:21

• www.youtube.com/watch?v=d6bkHMQT30Q

  Comentado por: y si te pierdes tú... el 15/5/2012 a las 19:18

• Se lo agradezco, francesc. Siempre es bueno leer algo escrito en reciprocidad. Aunque sea un comentario desagradable.

  Comentado por: DPA el 15/5/2012 a las 10:00

• No entiendo qué falta nos hacen los analistas de, atención, Princetown, a quienes entendemos el castellano.
  Y esa endogamia azuaespadesca nada bueno permite deducir de.
  http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/gipsi_piigs

  Comentado por: Francesc Xavier Mir el 14/5/2012 a las 23:12

• Querida Alicia: leyendo el libro recomendado por nuestro anfitrión (Boomerang), del que tan fehacientemente se han denigrado sus realezas (véase el inicio, donde el yankee que invierte en deuda soberana resulta ser un defensor de los francotiradores estadounidenses de todos los tiempos, e intenta acabar con los castores, esos constructores naturales de presas, a tiro limpio) cuando dice que los financieros islandeses no son más que pescadores reciclados, hinchados de una cultura donde la testosterona subvierte todo el paladar lumínico de quién soy ¿te suena?, comprendo por qué la sociedad islandesas ha dado el beneplácito a las mujeres, más consecuentes y menos dejadas de sí mismas.
  
  Un beso fraternal.

  Comentado por: DPA el 14/5/2012 a las 22:04

• XXIII
  La soledad
  Un gacetillero filántropo me dice que la soledad es mala para el hombre; y en apoyo de su tesis cita, como todos los incrédulos, palabras de los padres de la Iglesia.
  Sé que el Demonio frecuenta gustoso los lugares áridos, y que el espíritu del asesinato y de la lubricidad se inflama maravillosamente en las soledades. Pero sería posible que esta soledad sólo fuese peligrosa para el alma ociosa y divagadora, que la puebla con sus pasiones y con sus quimeras.
  Cierto que un charlatán, cuyo placer supremo consiste en hablar desde lo alto de una cátedra o de una tribuna, correría fuerte peligro al volverse loco furioso en la isla de Robinsón. No exigiré a mi gacetillero las animosas virtudes de Crusoe; pero le pido que no entable acusación contra los enamorados de la soledad y del misterio.
  Hay en nuestras razas parlanchinas individuos que aceptarían con menor repugnancia el suplicio supremo si se les permitiera lanzar desde lo alto del patíbulo una copiosa arenga, sin miedo de que los tambores de Santerre les cortasen intempestivamente la palabra.
  No los compadezco, porque adivino que sus efusiones oratorias les procuran placeres iguales a los que otros sacan del silencio y del recogimiento; pero los desprecio.
  Deseo, ante todo, que mi gacetillero maldito me dejo divertirme a mi gusto. «Pero ¿no siente usted nunca -me dice, en tono nasal archiapostólico- necesidad de compartir sus goces?» ¡Miren el sutil envidioso! ¡Sabe que desdeño los suyos y viene a insinuarse en los míos, el horrible aguafiestas!
  «¡La desgracia grande de no poder estar solo!...» -dice en algún lado La Bruyère, como para avergonzar a todos los que corren a olvidarse entre la muchedumbre, temerosos, sin duda, de no poder soportarse a sí mismos.
  «Casi todas nuestras desgracias provienen de no haber sabido quedarnos en nuestra habitación» -dice otro sabio, creo que Pascal, llamando así a la celda del recogimiento a todos los alocados que buscan la dicha en el movimiento y en una prostitución que llamaría yo fraternitaria, si quisiera hablar la hermosa lengua de mi siglo.
  
  C.Baudelaire

  Comentado por: charlatán el 14/5/2012 a las 18:15

• “…¿cómo es posible, con una centralización de gran envergadura del poder político y económico, evitar que la burocracia llegue a ser todopoderosa y arrogante? ¿Cómo pueden estar protegidos los derechos del individuo y cómo asegurar un contrapeso democrático al poder de la burocracia?...” Esto no era el socialismo para Einstein. Y si hubiera vivido más tiempo, Einstein no habría dudado sobre el hecho de que el poder político y económico tiende siempre a atomizarse, a reducirse, a estar progresivamente en manos de unos pocos en la dura y despiadada competencia por alcanzarlo. La idea, pues, de ruptura revolucionaria del sistema capitalista ya estaba puesta en duda por el propio Einstein cuando hablaba de la todo poderosa burocracia, de la sustitución de las grandes corporaciones capitalistas por el capitalismo de Estado, en manos de burócratas sin escrúpulos. Entonces, ¿acaso la idea de socialismo del genio científico alemán se contradecía con las ideas del socialismo supuestamente científico? Evidentemente. La idea fundamental, la que sí tiene consistencia científica, es aquella que define al individuo humano ligado al principio evolutivo que le ha convertido en un ser diferente a los demás: su capacidad para independizarse del medio natural. Esta capacidad, que ha liberado al ser humano del yugo, de la dependencia directa con la naturaleza, ha hecho posible el desarrollo de una civilización tecnológicamente avanzada, la más avanzada de su historia evolutiva. Pero es que, además, esa capacidad, esa aspiración de independencia del individuo, se encuentra en pugna continua, como así lo afirma Einstein, en el seno de la sociedad, con aquellos elementos que lo esclavizan, que lo someten, obstaculizan de sus aspiraciones de independencia. Este es el gran problema social a resolver. Visto el fracaso revolucionario hacia el socialismo, el mismo que concebía el autor de La Relatividad Especial, donde el individuo gozaría de una total independencia respecto al resto de la sociedad, aun cuando participara voluntariamente, por propio egoísmo, en el sustento de ésta, la alternativa tendría que ser menos utópica y más científica, esto es, más descriptiva, más realista en cuanto a contar con todos los factores sociales humanos, incluido, como no, el factor biológico. En pocas palabras: conocer el paño (aquí entraría bien el famoso nosce te ipsum) con el que vamos a confeccionar una sociedad más libre y más justa para los individuos. Si descartamos, por experiencia, de una forma científica, los errores del pasado, habrá que concluir que el socialismo al que aspiraba Einstein se tendría que hacer sobre los principios, por este orden, de justicia, de libertad y la participación plural de todos los individuos, sin excepción, es decir, sin eliminación cruel, sin crímenes en masa, sin la muerte de los que disienten, sin la eliminación del otro ser ajeno a tu individualidad. Si aceptamos estos principios conquistados por nuestra civilización, el asunto no está en la mera idealización de un futuro socialista angelical, sino de un presente lleno de problemas y de una voluntad humana por superarlos, no por la lucha armada sino por la lucha de ideas. No hay otra alternativa para no repetir los errores del pasado. A no ser que lleguemos a perder toda esperanza, como la de aquella persona inteligente con la que discutió Einstein, y nos preguntemos a nosotros mismos: "¿porqué se opone usted tan profundamente a la desaparición de la raza humana?"

  Comentado por: miguel el 13/5/2012 a las 07:56

• Efectivamente, el ideal judeo-cristiano de la salvación. La izquierda ha venido a salvarnos, a instaurar el paraíso. Pero no está libre de eso que usted llama instinto de supervivencia, no porque lo practique de una manera instituida, que lo hace como partido político acogiéndose a prebendas y usufructos del sistema ¿democrático?, sino que cada uno de sus miembros, como individuos particulares, no están libres de ejercer la prevaricación. Los sindicalistas a sueldo de Bankia, ¿no sabían lo que se estaba cociendo? Y de ser así, ¿por qué no lo sacaron a la luz? ¿o es que se mantuvieron en la ignorancia? En fin, secretos de la naturaleza humana. En cuanto a Rousseau, si quiere una opinión, pregúnteles a las feministas.

  Comentado por: DPA el 12/5/2012 a las 22:32

• Toda la tradición política e ideológica de lo que llamamos izquierda en Europa parte de un prejuicio moral. Es el prejuicio moral rousseauniano que hace distinción entre el hombre, digamos natural, y el hombre social. Mientras que el primero sería algo así como un ser angelical, el segundo estaría hermanado con el mismísimo Mefistófeles. Pero esa distinción moral es falsa. Todo el conjunto de una sociedad parte de principios naturales, y a la vez estos se van adaptando, de una forma cultural, a los principios sociales, retroalimentándose ambos, de modo que prevalezca el principio de supervivencia. De todo eso hemos llegado a un pacto social entre clases, por conveniencia mutua de supervivencia social. Haber llegado a plantearnos qué cosa es justa o no en una sociedad ha sido un gran avance para la supervivencia y para el desarrollo de nuestra civilización. En sociedades más atrasadas todo eso de la justicia social ni se plantea. En esas sociedades, la supervivencia no se somete a justicia alguna más que a esta ley de la naturaleza: solo sobreviven los mejor adaptados.
  
  El sueño de la razón moral rousseauniana de la izquierda ha creado los monstruos que algunos conocemos, y que mostraron sus rostros a lo largo del siglo XX. El orgullo perdido de la izquierda actual, al que hace mención Sloterdijk, sería el orgullo de reconocer los errores cometidos por esa izquierda, partiendo del prejuicio moral que ha llenado de un contenido maniqueísta todo su discurso ideológico. De tal manera que la sociedad es preconcebida por esa izquierda como una forma diabólica de poder en la que unos pocos malvados someterían a sus designios a una mayoría de personas bondadosas de nacimiento, siendo así que aquellos pocos poderosos serían unos mal nacidos, naturalmente. Esto permite eliminar el orgullo anteriormente aludido. Un sindicalista español, por ejemplo, no estaría obligado a cargar con dicho orgullo, ya que él estaría estigmatizado, por nacimiento, como portador de una bondad infinita, aunque esté en el consejo de administración de una caja de ahorros y no tenga que sacrificar su vida diaria trabajando con el sudor de su frente. La izquierda sería del tal modo preconcebida como la personificación bíblica de los elegidos por Dios para dirigir a su pueblo hacia la salvación. Todo eso forma parte de la vieja tradición judeo-cristiana. Deberíamos pensar si muchos aspectos de esa tradición no son los que impiden una ruptura crítica de lo que hemos dado en llamar como izquierda política. No se yo. A lo mejor. Ustedes, ¿qué ideas manejan al respecto?

  Comentado por: miguel el 12/5/2012 a las 20:26

• Estoy de acuerdo en que lo que se debería examinar son los valores éticos y también económicos sobre los que se ha basado un sistema que previsiblemente, como el timo de la burbuja, sólo podía funcionar durante un tiempo y para algunos. Pero no es Este sistema o Aquel sino el hecho de que buscamos un sistema perfecto en un mundo imperfecto.
  De momento, aunque Gómez Pin haga todo lo posible por convencernos de que esto cambiará, lo creo; el mundo material del que no podemos desprendernos, al menos vivos, impone sus condiciones y sus "errores" y no parece posible un crecimiento ilimitado dentro y con elementos limitados. La naturaleza del mundo y de sus seres impone también sus condiciones. La vida, como alguien dijo una vez y es lo más consolador que he escuchado en tal sentido, se alimenta de vida aunque también hay quien dice que para quien ha visto de verdad no haya consuelo.
  Ha sido demasiado complejo organizar nuestro ámbito como para poder resolverlo de una vez, yo creo que la conciencia se va ampliando, poco a poco, en la memoria de la humanidad. Avanza en conocimientos, a trazos desiguales pero sin la desigualdad no habría sido posible, por ejemplo, tener la seguridad y economía suficientes como para realizar los avances médicos que hoy pueden hacer que el mundo, humano, se vea libre de ciertas atrocidades; atrocidades que, sí, es cierto, tuvo que emplear en el camino. Es lo de siempre ¿está justificado? ¿no habría sido mejor quedarnos como estábamos en cuevas, vivir un rato como los animales, aceptar lo que nos viniese, en bien y mal, y listo, a descansar? Esto no eliminaría ningún horror, hay animales que se comen, vivos, a otros, en un largo período de media hora pero quizás evitaría el dolor de la culpa y el dolor de la conciencia. ¿Sería mejor realmente? ¿No sigue siendo lo mismo después de todo? Como de todos modos, la respuesta a la primera pregunta es sí o sí, incluso cuando es no, por la naturaleza propia del hombre en un naufragio - y en mi opinión eso es lo que la humanidad es, población inmensa en un inmenso barco a la deriva y naufragado - habrá que aceptar que vamos siempre hacia delante, imparables y dentro de esto, habrá que buscar lo mejor para todos porque me parece importante aceptar y darse cuenta, todos, de que la paz que, no todos, deseamos pasa por el equilibrio y el equilibrio por el respeto y la justicia y ésta quizás por tener menos y no más.
  Me parece que algo que aún no podrá ser, pero que habría que ir contemplando y plantando la semilla, es que todo el mundo tuviese un mismo salario y dejar unos precios fijos. Bueno, digamos que un salario parecido, entre dos márgenes amplios, para permitir la expansión de las personalidades más expansivas, por qué no; pero dos márgenes, superior e inferior, obligados y no las verdaderas burradas que se ven por ahí; burradas que sin embargo, no creo que sean culpa de los "tiranos" o los "codiciosos", pues éstos no son más que los hijos de nuestros propios deseos. ¿Quién no ha jugado alguna vez a la lotería? ¿Quién compra más de esos números? ¿Se han fijado en las colas? Sean sinceros. El hombre nace del hombre pero el cambio del hombre del que hablo no es una respuesta instintiva a ciertas condiciones, me parece que eso en realidad no es más que más de lo mismo aunque no lo sé.
  Mundos utópicos y mundos reales, luego también, en un plano real, están los independentismos, a mí me parece que en cierto sentido son un error, pues Israel ha sido el pueblo perseguido no por más o menos usurero sino por ser más pequeño, amenaza que fue sombreada por el apoyo de los EE.UU. Pero me parece comprensible y lógico que en un mundo que navega hacia la autosuficiencia cada vez mayor, no se pueda tener "hijos" eternamente. Lo ideal y probablemente también real sería la unión a través de entidades que fuesen finalmente independientes, en todos y cada uno de sus niveles, incluyendo el individual, a la manera - actual - de los átomos que forman cuerpos.
  Pero lo cierto es que, de momento, no confiamos, con todo motivo, los unos en los otros. Y no me parece un error, en un mundo real.

  Comentado por: mayiHarris el 12/5/2012 a las 16:41

• en los últimos treinta años mano a mano con las teorías económicas de los Chicagos esta el estructuralismo progre de Chonsky me parece que Foucault se dio cuenta previa de esto y se convirtió en sadomasoquista.

  Comentado por: a. el 11/5/2012 a las 22:29

• MF
  Su conversación tenía el don, seductor y peligroso, de que el interlocutor se hacía la ilusión de ser inteligente, escribe J. Daniel de Foucault en El Cultural.
  Por eso su dialogo con Bonnefoy se titula 'Un peligro que seduce' (Cuatro Ed. 2012)

  Comentado por: Tipo Material el 11/5/2012 a las 16:22

• http://www.youtube.com/watch?v=XrSzXBtzBsY

  Comentado por: y si te pierdes el 11/5/2012 a las 15:50

• www.youtube.com/watch?v=5U6IiE6kCbo

  Comentado por: Guapas!!! el 10/5/2012 a las 21:40

• www.youtube.com/watch?v=g5cAZoPv0KQ

  Comentado por: Guapos! el 10/5/2012 a las 19:50

• No es lo normal.
  "Le tengo al arquitecto Moneo un cariño especial" escribe, y escribe bien, A. Espada en su blog.
  Le apoyaré en esto.
  http://materiaconstruida.blogspot.com.es/2012/05/maestro-moneo.html

  Comentado por: Tipo Material el 10/5/2012 a las 16:44

• Libro recomendado:
  la esclavitud femenina, john stuart mill.
  Decía una amiga hace poco: no sé qué le pasa a los hombres.
  A los hombres no les pasa nada, es a nosotras a quienes nos pasa: los años.
  Uno tiene que crearse y recrearse desde adentro, sobre todo en países como España donde el tono de respeto hacia la mujer sólo les nace espontáneamente cuando dicen: es muy guapa. Y hasta se estiran mentalmente como si pasase el coronel. Luego nos quejamos de la crisis y nos gastamos las perras en un mofletito más inflado.

  Comentado por: cute el 09/5/2012 a las 21:57

• El título es mío.

  Comentado por: DPA el 09/5/2012 a las 16:25

• Ideas para el feminismo del futuro
  
  Lo resplandeciente solo es verdadero allí donde se refleja en la noche: solo allí es grande, solo allí es impreciso, solo allí es sexualmente neutro y, al mismo tiempo, de una sexualidad transmundana. Lo que allí resplandece es el genio, el testigo de toda creación verdaderamente espiritual: testifica, garantiza su propia asexualidad. En una sociedad compuesta solo por hombres no habría ningún genio. Éste vive inmerso en la existencia de lo femenino. Es cierto: dicha existencia garantiza la asexualidad de lo espiritual en el mundo. Allí donde nace una obra, un acto, un pensamiento sin saber de tal existencia, surge algo malo, muerto. Allí donde algo nace de lo femenino como tal resulta ser plano, débil: allí no brota la noche. Pero si predomina el saber acerca de lo femenino en el mundo entonces surgirá lo que caracteriza al genio. La relación más profunda entre el hombre y la mujer se fundamenta en esta auténtica creatividad y se encuentra transida de genialidad. En este sentido, es tan falso interpretar la relación íntima entre un hombre y una mujer como si fuera el amor más deseable que, en la escala gradual, el amor hombre-mujer puede ser el más profundo, el más delicioso, el más plenamente erótico y mítico, pero, sin duda, el amor más resplandeciente (aun cuando se verifique en plena nocturnidad) es el amor entre mujeres. Todavía resulta un grandísimo misterio cómo la simple existencia de la mujer garantiza la asexualidad del espíritu. Los humanos no han podido resolverlo. Para ellos el genio no es lo impreciso que surge en la noche, sino lo expresivo que vibra en la luz.
  
  Walter Benjamin

  Comentado por: DPA el 09/5/2012 a las 16:22

• “Cierto era que tenía buen porte, y lindas manos y lindos pies, y vestía bien, si se tenía en cuenta lo poco que en ello gastaba. Pero ahora a menudo este cuerpo que llevaba (se detuvo para contemplar un cuadro holandés), este cuerpo, con todas sus facultades, le parecía nada, nada en absoluto. Tenía la rarísima sensación de ser invisible, no vista, desconocida; ya no volvería a casarse, ya no volvería a tener hijos ahora, y sólo le quedaba este pasmoso y un tanto solemne avance con todos los demás por Bond Street, este ser la señora Dalloway, ahora ni siquiera Clarissa, este ser la señora de Richard Dalloway.”
  
  Virginia Woolf. La señora Dalloway.
  
  En esta novela son continuos los hallazgos y reflexiones en torno a la vida, a su verdad, como, por ejemplo, el fragmento arriba citado. Es deslumbrante esta tía, su agudísima percepción del instante y el proceso de reflexión lúcida que tal percepción conlleva.Como con los años se reduce el horizonte, las posibilidades de elegir; como se van cegando potencialidades, cerrándose caminos antes abiertos a la posibilidad de haber sido otros; como una vida es insuficiente para haber sido todo lo que podríamos haber sido. Elegir es renunciar, es una apuesta alocada por un futuro con una única y obligatoria dirección. La vida es un laberinto sin hilo de Ariadna, sin vuelta atrás, donde la muerte nos sorprende en un último intento de encontrar la salida. “Sólo sé que he nacido…” Garabatos, bosquejos, ensayos, sombras, escombros, material de derribo, años, vida.

  Comentado por: en construcción el 09/5/2012 a las 13:25

• Quien camina es quien llega… ¿pero quién llega nunca?
  
  
  
  
  ¿Quiénes somos?
  El camino es largo…
  ¿Qué nos determina?
  El hecho de nacer…
  ¿Hacia dónde vamos?
  No lo sé…
  hacia el propio discernimiento…
  hacia la consecución de “Ser”.
  Hacia la patentización del propio destino…
  ¡Hacia el cosmos…!
  Alguien dijo:
  “Yo he nacido…
  para aliviar la soledad de alguien…”
  ¡Yo he nacido para encontrar la esencia de mí mismo!
  En mi interior no tengo sexo,
  ni lugar dónde ir,
  ni procedencia…
  Sólo sé que he nacido…
  y moriré…
  Sólo sé que he nacido…

  Comentado por: Dácil el 09/5/2012 a las 11:47

• No voy a dar dinero a los bancos, pero, PERO si hay que hacerlo lo haré... PERO ya tenía en mente que lo iba a hacer. BANKIA en manos de todo un exdirigente del BC no ha podido salir a flote, pero si le inyectan dinero que nos cuenten toda la historia, todos los entresijos... y porqué no cierran BANKIA después de devolver el dinero a sus clientes normales, no mafiosos (si tiene clientes de ese tipo?)
  Es ético inyectar dinero a un banco, con la que está cayendo? desde luego no es estético. Los ciudadanos merecemos estar mejor informados, aunque parece que nos tenemos que ganar ese derecho. Tenemos la obligación de estar atentos, de vigilar porque si no, nos la juegan. Quizá nos la jueguen a pesar de todo, pero será más dificil.

  Comentado por: alicia el 09/5/2012 a las 11:40

• En el fondo, el mundo actual es exactamente el que Marx, anticipándose de forma genial como en una especie de relato de ciencia ficción hecho realidad, anunció como desarrollo integral de las virtualidades irracionales, y en realidad monstruosas, del capitalismo.
  El capitalismo confía el destino de los pueblos a los apetitos financieros de una minúscula oligarquía. En cierto sentido, se trata de un régimen de bandidos. ¿Cómo podemos aceptar que la ley del mundo esté regida por los voraces intereses de una camarilla de herederos y de nuevos ricos? ¿No es razonable llamar «bandidos» a quienes tienen como única norma el lucro, estando dispuestos, si es necesario, a pisotear a millones de personas amparándose en dicha norma? El hecho de que, en efecto, el destino de millones de personas dependa de los cálculos de tales bandidos es hoy tan obvio, tan visible, que la aceptación de esta «realidad», como dicen los plumíferos de los bandidos, es cada día más asombrosa. El espectáculo de los Estados patéticamente desconcertados porque una pequeña tropa anónima de evaluadores autoproclamados les ha puesto una mala nota, como haría un profesor de economía a sus estudiantes, es al mismo tiempo burlesco y muy preocupante. Por lo tanto, queridos electores, habéis instalado en el poder a gente que tiembla por las noches, como colegiales, al saber que por la mañanita los representantes del «mercado», es decir los especuladores y los parásitos del mundo de la propiedad y del patrimonio, les pueden haber puesto un AAB, en lugar de un AAA. ¿No resulta bárbara esta influencia consensuada de los maestros oficiosos sobre nuestros maestros oficiales, para quienes la única preocupación es conocer cuales son y serán los beneficios de la lotería en la que juegan sus millones? Por no hablar de que su angustioso sollozo se pagará con el cumplimiento de las órdenes de la mafia que siempre consisten en algo como: «Privaticen todo. Supriman la ayuda a los débiles, a los solitarios, a los enfermos, a los parados. Supriman toda ayuda a todos menos a los bancos. No asistan a los pobres, dejen morir a los viejos. Bajen el salario de los pobres y los impuestos a los ricos. Que todo el mundo trabaje hasta los 90 años. Enseñen matemáticas solo a los traders, a leer sólo a los grandes propietarios, historia sólo a los ideólogos a nuestro servicio.» Y la ejecución de estas órdenes arruinará en la práctica la vida de millones de personas.
  
  Una vez más, el pronóstico de Marx es confirmado, incluso superado, por la realidad. Marx calificó a los gobiernos de los años 1840-1850 de «fundamentos del poder del Capital» lo que revela la clave del misterio: gobernantes y bandidos de las finanzas pertenecen al mismo mundo. La fórmula «fundamentos del poder del Capital» no ha sido exacta del todo hasta hoy, cuando no existe ya ninguna diferencia a este respecto entre los gobiernos de derechas, Sarkozy o Merkel y los de «izquierdas», Obama, Zapatero o Papandreou.
  Por lo tanto estamos siendo testigos de un cumplimiento retrógrado de la esencia del capitalismo, de un retorno al espíritu del año 1850 que ha llegado tras la restauración de las ideas reaccionarias que siguieron a los «años rojos» (1960-1980), del mismo modo que los años 1850 fueron posibles por la Restauración contrarrevolucionaria de los años 1815-1840, tras las Gran Revolución de 1792-1794.
  Sin duda, Marx pensaba que la revolución proletaria, bajo la bandera del comunismo, impediría este despliegue integral de horror que lúcidamente previó. Para él estaba claro, comunismo o barbarie. Los formidables intentos para darle la razón sobre este punto durante los dos primeros tercios del siglo XX hicieron frenar considerablemente y desviar la lógica capitalista, especialmente tras la Segunda Guerra Mundial. Desde hace aproximadamente treinta años, tras el hundimiento de los Estados socialistas como figuras alternativas viables (el caso de la URSS) o su subversión por un virulento capitalismo de Estado tras el fracaso de un movimiento de masas explícitamente comunista (el caso de la china de los años 1965-1968), hemos tenido el dudable privilegio de asistir por fin a la verificación de todas las predicciones de Marx relativas a la esencia real del capitalismo y de las sociedades regidas por él. Estamos metidos de lleno en la barbarie y nos vamos a hundir en ella. Y es que esta es conforme hasta en el más mínimo detalle con aquello que Marx esperaba que la fuerza del proletariado organizado impidiese.
  El capitalismo contemporáneo, por lo tanto, no es en absoluto creador o posmoderno: creyendo haberse librado de sus enemigos comunistas, marcha por el camino que Marx trazó, continuando la obra de los economistas clásicos desde una perspectiva crítica, de forma general. Desde luego, ni el capitalismo ni sus siervos políticos son quienes despiertan a la Historia, si entendemos por «despertar» el surgimiento de una capacidad a la vez destructora y creadora que de verdad pretende salir del orden establecido. En este sentido, Fukuyama no estaba equivocado: el mundo moderno, habiendo llegado a su completo desarrollo y consciente de que debe morir –probablemente es lo que por desgracia ocurre en los episodios de violencia suicida– solo puede pensar en el «final de la Historia», del mismo modo que Wotan, en el segundo acto de la Walkiria de Wagner, dice a su hija Brunilda que sólo desea el fin.
  Si hay un despertar de la Historia, no corresponde al conservadurismo bárbaro del capitalismo ni al empeño de los aparatos del Estado conservar el aspecto impetuoso que hay que procurarle. El único despertar posible es el de la iniciativa popular en la que radicará la fuerza de una Idea.
  ................
  Alain Badiou

  Comentado por: cuanto bandido con corbata, por dios el 09/5/2012 a las 00:04

• No sé qué me asusta más, que sea doctor, psiquiatra o franquista. Pero no, no lo he leído. En todo caso reconozco que me he pasado, pero sólo, como advertía, para poner un contrapunto al hipotético e idílico mundo gobernado por mujeres, que parecía destilarse de algunas opiniones. Y es que, en mi opinión, las guerras, el instinto depredador, el abuso que propicia la creencia en la propia fuerza e impunidad, no crea que sea cuestión de género sino de poder. Y en este sentido si hay interesantes teorías psicológicas, apoyadas en experimentos muy significativos, que apuntan a la influencia que el poder y su ejercicio tiene sobre el comportamiento humano. Se hicieron para entender psicológicamente la crueldad que fueron capaces de ejercer los nazis en campos de concentración, siendo, al mismo tiempo, buenos padres o madres, amantes de sus hijos y ejemplares ciudadanos capaces de comportarse cívicamente en otros ámbitos. Se llegó a la conclusión de que no eran monstruos, de que cualquiera podría actuar como ellos si se dieran las mismas circunstancias, es decir, que tenemos muchas posibilidades de comportarnos así, unos en mayor intensidad que otros, cuando tenemos un poder ilimitado y estamos condicionados por las circunstancias para entender que no obramos mal y que cumplimos con nuestro deber actuando así. Por tanto me parece simplista y ya me tiene un poco harto el reducir todo a una cuestión de géneros. Por eso salté y apliqué el machismo de forma similar a como, a veces, equivocadamente se emplea el feminismo.

  Comentado por: hala, me voy a escuchar a Alaska y los Pegamoides el 08/5/2012 a las 22:41

• Estimado hala, para poner un contrapunto al autobombo femenino
  ¿No estará usted leyendo mucho ultimamente al prestigioso doctor psiquiatra franquista Vallejo Nájera:
  
  «Recuérdese para comprender la activísima participación del sexo femenino en la revolución marxista su característica debilidad del equilibrio mental, la menor resistencia a las influencias ambientales, la inseguridad del control sobre la personalidad ( ) Cuando desaparecen los frenos que contienen socialmente a la mujer ( ) entonces se despiertan en el sexo femenino el instinto de crueldad y rebasa todas las posibilidades imaginadas, precisamente por faltarle las inhibiciones inteligentes y lógicas, característica de la crueldad femenina que no queda satisfecha con la ejecución del crimen, sino que aumenta durante su comisión ( ) Además, en las revueltas políticas tienen la ocasión de satisfacer sus apetencias sexuales latentes».
  
  ...que no hombre, lea mejor el ELLE, VOGUE o MARIE CLAIRE, más divertidos o vea a Mario y Alaska, más graciosos...un saludo.

  Comentado por: marta el 08/5/2012 a las 22:02

• Las mujeres somos culpables desde el principio: desterramos a los hombres del Paraíso, provocamos la guerra de Troya... actualmente, algo hicimos para que surgiera la guerra en los Balcanes, la invasión de Irak, las guerras de hutus y tutsis, la guerra encubierta en Méjico y otros países por el narcotráfico, etc., etc., no es un problema de dinero y poder, no... es un problema surgido por la mala de la película.
  Pero no se trata de quién es mejor, ni peor... se trata de mejorar todos. Cómo? la solución o la mejoría está en la Democracia activa.

  Comentado por: alicia el 08/5/2012 a las 14:40

• La crueldad que atribuyes a las mujeres que han accedido al poder quizás se deba a que sólo aquéllas que ostentaran una notable crueldad y determinación habrían sido capaces de enfrentarse a la dominante presencia de hombres en las altas esferas de mando.

  Comentado por: Adorno el 08/5/2012 a las 12:24

• Eugenio, asumo que nadie puede presumir de nada, las ideologías (todas) fracasan en la práctica,pero para rectificar o minimizar los errores están las leyes, pero que sean para todos y que estén por encima de organismos y multinacionales. Si la sociedad se vuelve participativa, ganaremos todos. Yo creo o quiero creer que ese es el camino de las personas con sentido común. El de la democracia participativa.
  Soy vieja castellana vieja, pero me siento, ciudadana, pueblerina del mundo. No me siento representada por los políticos, por lo tanto no creo que se pueda juzgar a los países por lo que hacen los políticos en el poder. Participé en las protestas contra la guerra de Irak, fuimos muchos, pero no se nos hizo caso. Tenemos que influir más en las decisiones que toman por todos. Tenemos que informarnos más y tenemos que ser menos cómodos.

  Comentado por: alicia el 07/5/2012 a las 16:47

• Sí que me va a terminar cayendo realmente gordo este individuo. ¿"No por las mismas razones se han hundido en la miseria Islandia, Grecia o Irlanda. Distinguirlo es importante si uno desea saber lo cerca que está España de cometer los mismos errores."? Evidentemente, esto solo lleva a que nos atribuyamos los supuestos vicios nacionales de islandeses, escoceses y griegos. Y también de los italianos, si se pone a tiro. Que la culpa es suya,señora, si se queda en la puta calle a los 80 tacos, por haber vivido por encima de susposibilidades.
  Lo únco que queda claro es que,como el escocés del chiste de antes,lo que lea Azúa en el periódico, él se dirá "Un verdadero Azúa también sería el único limpio de eso."

  Comentado por: miguel inn el 07/5/2012 a las 15:22

• El señor Azua está de un optimismo desbordante. Pensaba que en su opinión estabamos en la más inmunda de las ciénagas y resulta que sólo estamos cayendo lentamente hacia el abismo de nuestros arruinados vecinos.
  
  ¿Será la primavera?

  Comentado por: Gentuza el 07/5/2012 a las 11:12

• Alicia, déjeme que le cuente un chiste.
  
  Un escocés está leyendo el periódico. Ve un titular: 'Inglés asesina diez personas'.
  ¡Ningún escocés haría tal cosa!, exclama.
  A la mañana siguiente, vuelve a leer el periódico, y ve otra noticia: 'Escocés mata cincuenta personas'.
  ¡Ningún verdadero escocés haría tal cosa!, es su respuesta.

  Comentado por: eugenio el 06/5/2012 a las 21:19

• Claro que hay mujeres depredadoras. Que asumen valores "machos" y no hacen más que continuar y apoyar el patriarcado neoliberal que sigue al mercado por encima de todo y que nos empujan a dónde, al abismo moral y social?
  No pertenezco a ningún feminismo militante, pero tengo que dar la razón a una frase leída en el libro de Victoria Sendón de León, de todas las revoluciones la única que ha sido incruenta, que no ha provocado muertes directas ha sido la revolución de la mujer. Y muchas han sido revolucionarias y víctimas, pero nunca verdugas.

  Comentado por: alicia el 06/5/2012 a las 11:42

• Desde luego, Alicia. Como ejemplo de esa apuesta por la vida en detrimento de los mercados depredadores tenemos a Thatcher, a Merkel o, más cercano y castizo, a Aguirre.

  Comentado por: Margarita el 06/5/2012 a las 11:19

• Hay un libro que quizá daria razones a porqué un gobierno de mujeres en Islandia podría arreglar las cosas, si se puede arreglar algo en un mundo en el que rige el patriarcado neoliberal. Se trata de "Mujeres en la era global" de Victoria Sendón de León.
  El "mercado" en cuyas manos estamos es depredador, a pesar de tener nombres y apellidos no muestra humanidad, sólo importa el beneficio, la cuenta de resultados. A quien sirven el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio? quienes están al mando y qué valores ejercitan en esas entidades. "Valores" mercantilistas, insolidarios, depredadores, insaciables. Se puede revertir este orden?. Dificil, aplicando la óptica del macho depredador que no respeta el equilibrio, que disfruta con los "juegos de guerra", de conquista, con la insensibilidad a los cadáveres, a los que sufren... este "modelo" de "líderes", gobernantes, señores del "mercado"... a dónde nos lleva?
  La mujer da vida, sabe lo que cuesta dar vida, por eso la respeta más.

  Comentado por: alicia el 06/5/2012 a las 04:05

• Ustedes/vusotros me vais a perdonar por la insistencia, pero…
  
  El abismo sin borde
  
  
  
  La conversación es lamentación de una grandeza perdida. (W. B.)
  
  
  
  Dices muy bien. Te adeudo esa inextricable conexión en lo consabido que ha hecho de nosotros meros repetidores de la nada. Somos buenos, por eso no dudamos de la historia de metáforas muertas herederas de un triunfo que tiene que ver con un plato de sopa, cuando el mundo se abre ante nosotros concluido sin saber que ya somos extintos como dinosaurios no nacidos, porque nunca hablaremos sin abrir nuestros corazones a la basta llanura de lo conveniente, convincente vara de palo esgrimida paternalmente para evitar la caída en el abismo originario que siempre ha dado miedo. Pero si te extiendes al sol adelgazando la coraza del yo hasta convertirlo en una sensible película, percibirás la casi inaprensible pregunta que la misma nada masculla constantemente sin esperar respuesta, y buscarás a quién comunicar esa vibración de verdad que te asalta para conversar al límite de ti mismo, hallando allí la senda del abismo sin borde, proceloso, arduo, difícil delicioso camino del espíritu.
  
  
  ¡Qué coñazo!, verdad…

  Comentado por: DPA el 05/5/2012 a las 21:35

• “La democracia no es votar; la democracia es justicia. Aristóteles”. Así se podía leer en un cartelito callejero, junto a otros del mismo tono, confeccionado por una especie de filósofo mendigo que se hallaba sentado bajo el mismo. El filósofo (me refiero al mendigo), aparentaba tener unos sesenta años, tras una barba salvaje y una gafas de sol. Me llamó la atención este mendigo que pedía entender su mensaje, pues qué otra cosa podía pedir, pienso yo. Pero, ¿qué compensación puede esperar alguien que mendiga comprensión pública hacia unos pensamientos escritos en un cartel? En un mundo donde la información viaja a la velocidad de la luz resulta extraño que alguien, un filósofo mendigo p.ej., pida comprensión hacia su forma de transmitir información. Bien es verdad que la escena a mí me conmovió; por lo humana, por lo extraña y humanamente cercana, he de decirlo. Claro, esta especie de anacrónica forma de comunicación sólo puede llevar a la ternura o a la más absoluta indiferencia, siendo esta última la mayoritaria, como así ocurría con el filósofo mendigo. Sin embargo, yo creo que la escena callejera describía la disfunción política que embarga a las democracias actuales: por una parte existen tendencias políticas, forzadas por el desarrollo de las tecnologías de la información, dirigidas a construir organismos institucionales más allá de lo que entendemos por naciones, y otras tendencias contrarias éstas; algo que no es anormal, porque todo el cosmos, en un sentido gravitatorio, funciona así. Me explico.
  
  El filósofo mendigo quería llevar el mensaje de Aristóteles a un mundo que no era el del filósofo griego (ah, la vieja Grecia). Mucho se oye, en medio de la llamada crisis económica, estos soniquetes: que esto no es una democracia real, que estamos bajo la dictadura de los mercados, de la globalización, de los organismos financieros internacionales; mucho de oye decir que la UE está muy bien pero que hay que reforzar la autonomía de las naciones que la conforman, que hay que volver a cerrar las fronteras, como piden casi todos los políticos franceses, etc. ¿En qué quedamos? Por una parte se reconoce que la revolución tecnológica ha dejado obsoleta la antigua forma de relación política y económica entre naciones, y por otro lado se busca volver a las viejas formas de relación nacional. Esto no hay dios que lo entienda. Y yo creo que no se entiende porque no se tiene claro qué cosa es la democracia, algo ajeno a cualquier concepción nacionalista para la organización de la convivencia social.
  
  Aristóteles llevaba y no llevaba razón en cuanto a definir la democracia. Porque la frase que exponía el filósofo mendigo no está clara, no define nada. Claro que lo importante, lo sumamente importante en una democracia es la justicia; pero es de justicia que la gente, mediante su voto, controle al poder político, que es, en última instancia, el que siempre intenta minar, acabar con ese control. No son, por ello, los llamados mercados, los acreedores, los que dictan la política, ni siquiera la política económica, sino los políticos, el poder político en última instancia. Es el poder político el que dicta normas arbitrarias, ajenas a la justicia. El mercado es más democrático que el sistema político así llamado democrático, muchas veces limitado adrede por el poder. En un mercado libre a nadie se le impone el deber de comprar o vender una mercancía. Puede que la publicidad influya en la voluntad de los consumidores; pero no existe una sola publicidad para un solo producto, o para dos, cosa que sí existe en política, donde la gente tiene que optar entre dos partidos políticos, con dos programas casi uniformes, como sucede en España y en otros países democráticos. Voy acortando. Y concluyo. Mil perdones.
  
  La complejidad de las sociedades, de las relaciones sociales, económicas y políticas, no nos debe llevar a la melancolía intelectual, a desistir en el empeño por perfeccionar dichas sociedades, entendiendo que la democracia es perfectible, cosa impensable en una tiranía, en un sistema político donde impera una sola ideología, sea la que sea.

  Comentado por: miguel el 05/5/2012 a las 19:15

• Mir,
  
  Un par de notas.
  
  1. El que los timados por los griegos se lo olieran no es una gran ampliación de información que contrarrestre ningún simplismo. Todo timo se basa en la codicia del timado, pero es éste quien está en condiciones de poner la denuncia y es el timador el que puede acabar en la cárcel.
  
  2. El timo, en el que unos fingían engañar y otros ser engañados, era posible no por la maldad o la mala voluntad, eso es una constante universal, sino por la confianza en que, si las cosas iban mal, la UE acabaría corriendo con los gastos. Es esa confianza de todos en la impunidad la que habilita una codicia que siempre está ahí.
  
  Finalmente, que un catalán se pueda sentir 'alemán' frente a Andalucía me parece, cuando menos, delirios de grandeza. Ojalá fuéramos tan ricos como para tan siquiera planteárnoslo, pero Cataluña es un ineficiente y arruinado país mediterráneo más.

  Comentado por: LGE el 05/5/2012 a las 11:04

• Lewis dista mucho de ser un lúcido comentarista de la crisis. La simplificación del caso griego es muy tendenciosa. Y contestando de forma obvia a la pregunta acerca de por qué las autoridades de la UE aceptaron los datos griegos: POR QUE LES CONVENIA CREERLOS. Si es que los creyeron. En aquel momento, lo importante era tener mercados que absorbieran en moneda sólida los excedentes alemanes y franceses.
  De otra parte, si la misma simplificación con que Lewis trata -y Azúa resume- las crisis irlandesa y griega la empleamos los independentistas para hablar del caso andaluz, el propio Félix se nos echa a la yugular. ¿O no?

  Comentado por: Francesc Xavier Mir el 05/5/2012 a las 07:47

• Es vergonzoso. Azúa se ocupa de un libro que se llama...¡Boomerang! Supongo que querrá que pensemos que es pura casualidad, ¿no? Y que, aunque lo llame 'esclarecedor', tendrá morro el tío, no nos daremos cuenta de la publicidad subliminar que pretende inculcarnos. Verdaderamente, da pena.
  Pero lo peor no es eso. Lo peor es que una maniobra tan burda, que salta tanto a la vista, no haya sido denunciada por ninguno de los habituales comentaristas, que se las dan de críticos. Lameculos, eso es lo que son.
  En fin, ése es el nivel del blog y no hay más que hacer.

  Comentado por: j'accuse el 04/5/2012 a las 23:36

• Con usura
  
  Con usura no tiene el hombre casa de buena piedra
  Con bien cortados bloques y dispuestos
  de modo que el diseño lo cobije,
  con usura no hay paraíso pintado para el hombre en los muros de su iglesia
  harpes et lutz (arpas y laúdes)
  o lugar donde la virgen reciba el mensaje
  y su halo se proyecte por la grieta,
  con usura
  no se ve el hombre Gonzaga,
  ni a su gente ni a sus concubinas
  no se pinta un cuadro para que perdure ni para tenerlo en casa
  sino para venderlo y pronto
  con usura,
  pecado contra la naturaleza,
  es tu pan para siempre harapiento,
  seco como papel, sin trigo de montaña,
  sin la fuerte harina.
  Con usura se hincha la línea
  con usura nada está en su sitio (no hay límites precisos)
  y nadie encuentra un lugar para su casa.
  El picapedrero es apartado de la piedra
  el tejedor es apartado del telar
  con usura
  no llega lana al mercado
  no vale nada la oveja con usura.
  Usura es un parásito
  mella la aguja en manos de la doncella
  y paraliza el talento del que hila. Pietro Lombardo
  no vino por usura
  Duccio no vino por usura
  ni Pier della Francesca; no por usura Zuan Bellini
  ni se pintó "La Calunnia”
  No vino por usura Angélico; no vino Ambrogio Praedis,
  no hubo iglesia de piedra con la firma: Adamo me fecit.
  No por usura St. Trophime
  no por usura St. Hilaire.
  Usura oxida el cincel
  Oxida la obra y al artesano
  Corroe el hilo en el telar
  Nadie hubiese aprendido a poner oro en su diseño;
  Y el azur tiene una llaga con usura;
  se queda sin bordar la tela.
  No encuentra el esmeralda un Memling
  Usura mata al niño en el útero
  No deja que el joven corteje
  Ha llevado la sequedad hasta la cama, y yace
  entre la joven novia y su marido
  Contra naturam
  Ellos trajeron putas a Eleusis
  Sientan cadáveres a su banquete
  por mandato de usura.
  
  EZRA POUND

  Comentado por: c/p el 04/5/2012 a las 00:07

• Azúa,
  
  En dos palabras: im prescindible.
  
  http://faculty.chicagobooth.edu/raghuram.rajan/research/papers/FA%20May%202012.pdf

  Comentado por: LGE el 03/5/2012 a las 19:59

• En resumidas cuentas, que estoy plenamente de acuerdo con el parrafo final que se aporta abajo:
  
  "...Es evidente, desde mi punto de vista, y vistas las torpezas y excesos de los que somos capaces los hombres, que un sistema que alienta y fomenta el enriquecimiento de torpes, pícaros y avariciosos mediante maniobras financieras, es un sistema fallido. Que es preciso controlar que tales cosas no vuelvan a suceder, que es preciso regular los mercados financieros y no quedarnos en la queja de lo listos o tontos que son unos u otros"
  
  ... solo que, harta de oír a Sarko echar mierda sobre grecia y españa (una de las tácticas que usa para irse librando por ahora) ... ¡si no lo suelto reviento! Saludos

  Comentado por: pro el 03/5/2012 a las 13:21

• Tengo hechos algunos números donde a grandes rasgos aparece que, la media nacional de 'te-engaño-si-puedo', 'ande-yo-caliente', e incivismo en general, son muy parecidas en Francia y en Grecia.
  A muuucha distancia de un apretado pelotón formado por reino unido, españa, alemania y suecia.
  Otros estudios señalan que los franceses son los más desconfiados de Europa. Ello da como consecuencia una de las sociedades más estancas que puede haber: cada francés es un bloque opaco, porque mantener los engaños de forma generalizada (por ejemplo, el equilibrio entre esposa y amante) hace difíciles las relaciones amplias, las relaciones-red, no vaya a ser que alguien se vaya del pico o los engañados se conozcan entre sí... Y así poco a poco se construye una sociedad en la que el principio fundamental es "que tu mano derecha y tu mano izquierda no se conozcan...".
  Algunos datos empíricos pueden sorprender: la biblioteca de la sorbona en 2004 aún no estaba automatizada; en las aulas no había un simple proyector de diapositivas que funcionase, de ordenadores ni hablamos (ojo, no digo que la calidad de pensamiento no fuese interesante, sólo digo que se apoya únicamente en la palabra porque si tuviese que hacerlo sobre la tecnología...!); en la tienda de fotocopias de al lado, ninguna de las máquinas funcionaba, ante la indiferencia del empleado: el principio comercial en aquel país parece ser 'el cliente nunca tiene razón'; las normas administrativas de la universidad solo discriminaban entre "francés" y "extranjero", ninguna mención a la UE como si ésta no existiera (¡pobre Delors!). En secretaría no saben responder a preguntas relativas a la condición de ciudadano Europeo (shcen-quoi???); los buquinistas del Sena se manifiestan por un "no a la privatización" (¿Dios mío, estos también???).
  En general, las prácticas industriales y comerciales fraudulentas son moneda común. Un par de ejemplos: pretender presentar como 'ya desarrollado y funcionando' un software que se 'aportará' a un consorcio i+d europeo, con la oscura pretensión de desarrollarlo a posteriori, con el dinero que suelte la Comisión Europea, eso se llama robar, apropiarse del 'know-how' de los otros y blindarlo a tu nombre, hacer pasar por 'background propio' lo que en realidad es 'foreground de todos'). Otro ejemplo más sencillito: prohibido comprar solo una cocacola o solo un bocadillo, en Eurodisney, es junto o nada. "¡Pero es ilegal!", "Ya, pero es lo que hay, denúnciame, extranjero de mierda".
  Son prácticas comunes y por ello inadvertidas, como el aire que se respira: "y qué, todo el mundo lo hace..." te dicen cuando tú, extrañado, se lo haces notar.
  Ratones en un céntrico y nuevo apartamento en el cinquième; váteres en la corrala; una ducha para cuatro plantas de hotel; el concepto habitacional de studio (unos 20-30m2) no es el más bajo, sino que aún existen dos categorías inferiores, por lo menos: "studette" (entre 13 y 19m2 con kitchenette, naturalmente y váter en el pallier) y el de "chambre", menos de doce metros (entiéndase, la "chambre" no es en piso compartido, sino una forma de vivir independiente, individual, una forma aceptada de vivir solo, como corresponde a una sociedad de solitarios desconfiados y opacos). Todo ello, a precio de lo que en Madrid sería una vivienda de 60m2 con ascensor, terraza y calefacción.
  Ancianos que mueren a miles en cuanto viene un golpe de calor porque, no ya las casas sino ¡los hospitales! no están dotados más que apenas de un mal ventilador.
  
  Tiene razón Sarkozy, si Francia se acercase a España perdería mucho de su esencia.
  Podría ser que de repente la burbuja del foie les explotase en la cara, y la burbuja del côtes de rhone (un vino infinitamente inferior al peor jumilla, con perdón para Jumilla) también. Y lo que pasa con el foie y con el vino, ocurre, si se fijan, con todo lo francés, que tiene ese "glamour" por el mero hecho de ser "francés", o sea caro, más que caro, artículo de lujo. Tiene ese aura de lujo y glamour por el hecho de ser francés, o sea por definición (por definición de país-burbuja), en absoluto por su calidad. Otro ejemplo: sus bancos petados de deuda griega, y ellos con su calificación brillante... ¿quién se cree eso? Como todo, la deuda francesa es excelente por definición, por ser francesa; en absoluto por su calidad 'objetiva'.
  
  Los pobres, viven en el tercer mundo, y con su pobre actitud nacional son incapaces de mejorar un ápice, porque creen vivir YA en el mejor de los mundos A veeer, la france es el mejor de los mundos por definición, como el vino y el foie.
  
  Me temo que En España (con tal de que uno conserve un trabajillo, ojo) con todo y crisis aún se sigue viviendo infinitamente mejor que en ese país-burbuja, ese país-fraude, ese país-mentira. Termino como empecé: a pesar de las tapas, la siesta y las pipas de girasol, Grecia se parece a Francia infinitamente más que a España, en la fraudulencia de sus costumbres.

  Comentado por: pro el 03/5/2012 a las 12:33