El Boomeran(g)

Comentarios (42)

• Creo que la razón que explica por qué el cerebro humano es tan increiblemente complejo en comparación con el de la especie más inteligente que haya entre los animales es que hace miles de años el hombre ya no compite por los recursos más que con otros hombres, lo que produce un filtrado darwiniano ya no basado en garras y dientes y capacidad de correr, sino en la capacidad de aprendizaje y previsión frente a individuos o grupos humanos menos capaces en ese sentido, pero competidores en todo caso.
  
  Es de creer que el hombre de hace un millón de años ya estaba en una posición de dominio respecto a su medio, y no habrá sido probablemente otra cosa que el crecimiento demográfico constante que se produce en esos casos, con la consiguiente presión sobre los recursos disponibles, lo que haya determinado que progresarán sólo aquellos capaces de estrategias de dominio incrementado sobre la naturaleza y de ataque y defensa frente a otros grupos humanos competidores. Así hasta hoy. Nuestro cerebro es lo que es porque es producto de la guerra y la necesidad de sobrevivir frente a otros seres humanos, y las leyes de la naturaleza humana son un subconjunto dentro de las leyes de la naturaleza, no algo aparte.

  Comentado por: grendel el neanderthal el 05/3/2012 a las 08:47

• Claro que ha ocurrido algo, y ha sido justo lo que usted dice, `ha ocurrido algo´. Precisamente, en esta misma dirección de su clarividente teoría evolutiva tampoco quiero dejar de aportar yo mi pequeño grano científico de arena: aún no está claro que el Homo plasticus sea realmente una nueva especie, sino tal vez una simple variación del Homo sapiens. Contamos ya, qué duda cabe, -yo conozco varias- numerosas crías del fecundo cruce entre H.P. y H.S., ambas de la familia de los homínidos; orden, primates; clase, mamíferos; familia, cordados; reino, animal; dominio, eucariontes, de verdaderas células con núcleo. Lo que aún no sabemos, ni podemos por tanto dar por hecho, es que estas múltiples crías puedan tener entre sí descendencia; pues tal vez sean estériles. En cuanto al conejo desollado, antaño, ya la compañía Iberia repartía dentro del uniforme invernal reglamentario de su personal femenino de vuelo unas medias-leotardo color carne (desoyendo el extravagante consejo de un esteticista vienes de principios del XX para el que las medias podían ser de cualquier color, salvo de éste) que les aplastaba significativamente el trasero (y es el momento de informar que hay una escuela magiar de taxonomistas, radicales seguidores de Linneo, que consideran al conejo común no dentro de la familia de las Leporidae sino de las `sin culot´, de las de culo plano)y las convertía ipso facto en el momento de ponérselas en verdaderos conejos desollados. ¡Tiempos aquellos!

  Comentado por: Gabriella Marcel el 04/3/2012 a las 22:14

• Me voy a tomar un cubata al bar de la esquina. Tú sigue dándole al tambor para espantar a las alimañas. Esto de la crisis me está jodiendo. Me das envidia, salvaje, sin un euro en el bolsillo, si es que tienes bolsillos. A propósito, ¿dónde compraste el ordenador, homo plásticus? ¿En la choza del chamán?

  Comentado por: homo cubatensis el 04/3/2012 a las 17:48

• cuentale la evolución a las cucarachas lo mismo vinieron con un pan bajo el brazo eso sí muy bien administrado.

  Comentado por: a. el 04/3/2012 a las 13:49

• El homo plasticus se caracteriza por adaptarse tan sumamente al entorno cambiante que raramente se pregunta por lo que hay detrás de lo que tiene ante los ojos. Supera en esto al homo sapiens, desgraciada criatura que no se contentaba con lo dado sino que se empeñaba en indagar por las causas y origen de lo que tenía ante sus ojos, despreciable criatura, en definitiva, que no hacía más que plantearse preguntas y buscarse problemas.
  Afortunadamente la especie humana ha evolucionado hasta este magnífico ejemplar de homo plasticus, perfectamente adaptado a un entorno de supermercados, grandes urbes, asfalto, aglomeraciones…El homo plasticus jamás se plantea el origen de lo dado, le basta con tenerlo y disfrutarlo, en una perfecta adaptación al medio. Mira con desprecio y altanería al homo sapiens que se veía obligado a desarrollar su ingenio para subsistir, pues era una especie miserable que aún dependía del entorno natural. Todas las habilidades necesarias para la subsistencia han sido sustituidas por el homo plasticus por una sola herramienta que le pone el mundo y la naturaleza a sus pies: el dinero.
  Con esta herramienta, el homo plasticus es capaz de “cazar” y procurarse todo el alimento que le procuran las nuevas especies del reino animal y vegetal que han surgido en el entorno cambiante de las ciudades, en los específicos hábitats de tiendas y supermercados. Especies que como el mismo han dejado de depender del medio natural, simplemente aparecen como setas en mostradores refrigerados. El homo plasticus mira con desdén a tarzanes y otras bestias aún sujetas a la esclavitud del medio natural.

  Comentado por: cerebros plásticos el 04/3/2012 a las 13:42

• "Johnny Weissmuller nació en Feidorf, Badat, un pequeño poblado de
  Rumania, en el seno de una familia húngara, la cual decidió emigrar a
  Estados Unidos.
  
  Una vez establecidos en ese país, sus padres se dedicaron a
  administrar una cervecera, pero había algo que les preocupaba: que el
  pequeño era enclenque y anémico y se la pasaba resfriado.
  
  Su bajo rendimiento escolar hizo que su padre lo llevara al
  médico, el cual le recomendó que practicara la natación. Si bien al
  principio no le gustaba ese deporte, con el paso del tiempo su físico
  cambió, ya que aumentó de peso y de altura.
  
  Además se animó a retar a Duke Kahanamoku, un consagrado nadador
  hawaiano. El desafío se concretó y Johnny batió los récords de su
  adversario.
  
  En 1924 se convirtió en campeón nacional, lo cual le permitió
  participar en los Juegos Olímpicos de ese año en París y de 1928; en
  éste último, realizado en Amsterdam, ganó cinco medallas de oro.
  
  Sus logros llegaron hasta Hollywood, que lo contrató en 1929
  para actuar en la película "Glorificando a la chica norteamericana",
  y en la que salía tapado únicamente con una hoja de parra.
  
  Este papel hizo que fuera llamado para promocionar ropa interior
  y trajes de baño. Su popularidad fue en ascenso y la Metro Goldwin
  Mayer le propuso protagonizar dos historias de Edgar Rice Burroughs
  sobre "Tarzán".
  
  Así, en 1932 se estrenó "Tarzán, el Hombre Mono", y la campaña
  publicitaria anunciaba a Johnny como: "El único hombre en Hollywood
  que es natural y puede actuar sin ropa".
  
  El éxito de esta película y su creciente fama de galán lo
  llevaron al divorcio de su primera esposa, Bobby Arnst, a la que tuvo
  que pagar 10 mil dólares de indemnización.
  
  Sigue
  Protagonizó. dos. indemnización
  
  Así, le siguieron 23 películas más con "Tarzán y su compañera"
  (1934), "La fuga de Tarzán" (1936), "Tarzán y su hijo" (1939), "El
  tesoro de Tarzán" (1941), "Tarzán en Nueva York" (1942), "Tarzán y
  las sirenas" (1948), entre otras.
  
  También fue protagonista, desde 1948, de la serie de televisión
  "Jungle Jim". Sus películas fueron prohibidas en la Alemania nazi
  debido a sus orígenes judíos.
  
  Weissmuller se casó en cuatro ocasiones más: con la actriz Lupe
  Vélez, Beryel Scott Ginter, Allenne Gates y Maria Brock Mandel.
  Con Scott Ginter procreó tres hijos: Johnny, Wendy Anne y Heidi
  Elizabeth.
  
  Cuando estuvo casado con Lupe Vélez, quien se dice era mujer de
  carácter fuerte, ella lo golpeaba con frecuencia.
  
  Años después se retiró a Fort Lauderdale, Florida. Pasada su
  época de gloria, el actor terminó creyendo que era "Tarzán", por lo
  que fue internado en varios hospitales psiquiátricos.
  
  Tras dos derrames cerebrales entre 1976 y 1978, estableció su
  residencia definitiva en Acapulco (México), donde, después de
  diversas desavenencias, falleció el 20 de enero de 1984, con la
  creencia de que era "Tarzán" hasta el último minuto de su vida."

  Comentado por: aaaaaaaaah el 04/3/2012 a las 12:50

• El oryctolagus cunniculus exfoliatum, vulgarmente conocido como conejo desollado es una nueva especie de la familia de los Leporidae surgida como consecuencia del entorno cambiante. Su habitat suele ser el formado fundamentalmente por los mostradores de carnicerías y supermercados, es decir un entorno frío que comparte con otras nuevas especies surgidas en el entorno cambiante, todas ellas también con la peculiar característica de la falta de piel y vísceras. No se conoce a ciencia cierta su ciclo vital, únicamente que aparece de la noche a la mañana en mostradores de tiendas, tendiendo a permanecer quieto, incluso cuando lo pesan, lo despedazan y lo envuelven.
  Su principal depredador es el hombre con cerebro plástico (hommo plasticus) que va al supermercado, una especie independiente del medio natural.

  Comentado por: algo ha ocurrido, sí el 04/3/2012 a las 11:59

• Complejidad contra incertidumbre
  
  
  JORGE WAGENSBERG
  
  Un individuo vivo es un objeto de este mundo que tiende a conservar la identidad que le es propia, independientemente de las fluctuaciones del resto del mundo (el entorno). Y resulta que el entorno cambia. Adaptación es la capacidad para resistir los cambios típicos de un entorno. Independencia (o adaptabilidad) es la capacidad para resistir cambios nuevos. La adaptación se refiere a la certidumbre del entorno y la adaptabilidad a su incertidumbre. No son la misma cosa. Incluso ocurre que a más de la primera, menos de la segunda.
  
  
  La incertidumbre del mundo es su más grande certidumbre. Así que, si hay una pregunta que vale la pena, es ésta: ¿cómo seguir vivo en un entorno incierto? A lo mejor resulta que la clave para comprender la evolución biológica no es el concepto adaptación, sino el de independencia. La idea promete, porque la física y la matemática, sus leyes y teoremas, no entienden de adaptaciones, pero sí de independencias. Probemos.
  
  
  Hay tres grandes familias de alternativas: La independencia pasiva. La manera más simple y banal de ser independiente es aislarse. Es cuando la frontera es impermeable a todo intercambio de materia, energía e información. Es la peor manera de ser independiente, porque en ese caso el severo Segundo Principio de la Termodinámica se aplica inapelable y el sistema resbala a un único estado posible, el de equilibrio termodinámico: es la muerte. Hay muchas maneras de estar vivo, pero sólo una de estar muerto. Con todo, la vida usa muchas y buenas aproximaciones de esta alternativa: la latencia, la hibernación, las formas resistentes como las semillas, el abrigo o el simple crecimiento (más inercia)... La idea es reducir la actividad o mantener la simplicidad y cruzar los dedos a la espera de tiempos mejores.
  
  
  En la independencia activa el individuo se abre al mundo para mantener un estado estacionario lejos del equilibrio. Las ecuaciones de la física de sistemas abiertos y de la matemática de la comunicación explican cómo se consigue tal cosa. Si la incertidumbre del entorno aumenta, se puede mantener la independencia del mismo estado aumentando la capacidad de anticipación del sistema (mejor percepción, mejor conocimiento...), o aumentando la capacidad de influir sobre el entorno inmediato, esto es, con más movilidad (capacidad para cambiar de entorno) o con más tecnología (capacidad para cambiar el entorno) como ocurre con la construcción de nidos o guaridas.
  
  
  Si la independencia activa fracasa y las fluctuaciones del entorno son tan caprichosas que no hay manera de mantener el estado estacionario, todavía queda la posibilidad de la independencia nueva. Es la evolución. Se logra por combinación de individuos preexistentes. Estrategias de prestigio son la reproducción (especialmente la sexual, claro), la simbiosis u otro tipo de asociaciones... En este caso, las ecuaciones son claras: un aumento de la incertidumbre del entorno requiere un aumento de la complejidad del sistema.
  
  
  Progresar en un entorno es sencillamente ganar independencia respecto de él. Las líneas progresivas y las regresivas no son ejemplo y contraejemplo de un mismo evento contradictorio, sino dos casos particulares diferentes de otro más general. El regreso se da en condiciones de hiperestabilidad y el progreso bajo la presión de la incertidumbre ambiental. Podemos respirar aliviados y reconciliarnos con la fuerte intuición de que, después de todo, algo ha ocurrido entre la aparición de la primera bacteria procariota y, digamos, el nacimiento de Shakespeare.

  Comentado por: para cerebros con más plasticidad y menos rigidez el 04/3/2012 a las 10:58

• Dando por buenos sus argumentos (...), don miguel, no es un cambiazo sangrante pasar a pregonar que es el buen camino someterse a una segunda naturaleza, si quiere, y tener que salir a tajo casi todos los días del Sr.?

  Comentado por: percepied el 04/3/2012 a las 03:59

• Si yo supiera la verdad absoluta no sería humano. Usted es humano. ¿Entonces? En cuanto a nuestra independencia del medio natural, señor mío, qué tengo que decirle. ¿Acaso usted todos los días tiene que salir a cazar, p. ej., conejos para alimentarse? Sí. ¿Es por ello que usted no se siente un hombre no independizado de la naturaleza? ¿Acaso es usted algo parecido a hurón? Allá usted. Yo suelo ir al supermercado a comprar alimento; me siento un congénere humano del siglo XXI. El resto se lo dejo a merced de su reflexión. Estoy cansado de ser su maestro; lo siento.

  Comentado por: miguel el 03/3/2012 a las 19:05

• Maestro miguel, ¿qué es eso de independizarse del medio natural? ¿de dónde nos alimentamos, qué respiramos, en qué pisamos? ¿qué requiere nuestro cuerpo para su subsistencia si no es el medio natural? ¿qué es todo lo que nos rodea sino medio natural? ¿qué es la ciencia, tan querida por usted, Maestro miguel, sino intento de comprensión y conocimiento del medio natural?
  Maestro miguel, el otro día alguien, posiblemente uno de esos marxistas de todo pelaje que agazapados acechan la menor ocasión para jodernos vivos, me insinuó sibilinamente que era usted un vulgar positivista, un burgués analfabeto que sólo le interesa la ciencia por sus aplicaciones prácticas y que en su delirio ha confundido ciencia con tecnología. No se imagina lo que me dolieron sus traicioneras palabras, pues hegelianos de tal calaña, con sus rastreras mentiras, nos impedirán que colonicemos otros planetas. “Por qué no, coño”, dice usted, Maestro miguel, majestuosamente en una sentencia que debería figurar en todos los libros de texto que manejan nuestros pimpollos en las escuelas. Y digo yo: “Coño, por qué no”, en una inteligente inversión de los términos, modestia aparte, que da todo su profundo significado a su sentencia.
  Como usted dice, Maestro miguel, la naturaleza es asquerosa, así que el hombre, o los más avanzados de ellos, como usted y yo, Maestro miguel, con su cerebro plástico (no de plástico, como insinuó también el stalinista de los güevos) se encargará de joderla bien jodida, porque es asquerosa, y cuando haya acabado con ella en este planeta, nuestro cerebro plástico colonizará otros planetas (“Por qué no, coño”) para joderla allí también, y luego otro y otro y otro, ¡qué capullo!... ya puestos pues rematamos la faena, como diría usted con su genialidad siempre a flor de piel.
  En fin, Maestro miguel, que la faena es mucha y larga, pero para eso tenemos las máquinas ¿no? Y como paso a paso se hace el camino, no vendría mal comenzar por explicar la verdad, la buena nueva, a toda la gente aún inmersa en viejos mitos esclavizantes. Haré lo posible para organizarle una conferencia, seguida de debate, en el Hogar del Pensionista de mi pueblo. Juntos cambiaremos la faz de la Tierra.

  Comentado por: ánimo miguel, que somos legión el 03/3/2012 a las 14:32

• La revolución científico-técnica que dio lugar al trabajo industrial marca el principio de un desarrollo vertiginoso hacia la eliminación del esfuerzo físico, no así del intelectual. Echen un vistazo a las civilizaciones precientíficas. Hay documentación al respecto, no fotográfica, pero sí antropológica, arqueológica, especialidades científicas éstas que requieren un gran esfuerzo intelectual. Puede que el progreso científico-técnico no sea lineal, ¿pero que cosa es exactamente lineal en la naturaleza? Actualmente, es verdad, en el mundo hay regiones donde todavía, como en las civilizaciones precientíficas, se practica el esclavismo; pero esto no nos debe llevarnos a abjurar del progreso científico para abrazar viejas mitologías, viejas ideologías esclavizantes. No hay alternativa. Desde que, evolutivamente, el ser humano se independizó del medio natural, ello supuso un gran salto evolutivo en la conformación de un cerebro más plástico e inteligente. Ahora, millones de personas no se tienen que ver con el medio natural para sobrevivir. La agricultura fue el inicio de nuestra independencia del medio. Sólo a unos locos se les ocurre volver a la madre naturaleza para vivir en una supuesta armonía salvaje con ella. Pero esa es la excepción que confirma la regla. Caminamos hacia un mundo, si es que no nos lo cargamos antes, dada nuestra asquerosa naturaleza, en donde el esfuerzo será necesario, mas no será tanto físico como intelectual. No nos queda otra alternativa para sobrevivir como especie en un universo cambiante, hostil. Lo más probable es que si nos quedamos en este planeta desaparezcamos. Ya sé que a casi nadie le preocupa esto. A mí tampoco. Pero tampoco me podría interesar escribir lo que ahora estoy escribiendo, por ejemplo; y sin embargo lo escribo. Somos así de raros. Y esta rareza que nos empuja a pensar nos ha hecho un poco menos esclavos de la naturaleza, menos esforzados físicamente; luego no es baladí pensar que podemos escarpar, poblar otros planetas para seguir con nuestras rarezas. Por qué no, coño.

  Comentado por: miguel el 03/3/2012 a las 10:08

• La exposición de Lewis Hine es realmente preciosa, el lirismo que consigue a través del contraste entre la fragilidad de los niños y las enormes masas de carbón, es impresionante y en sus imágenes denuncia claramente la explotación de los niños y los inmigrantes. Su imagen es más lírica que la de otros autores, es verdad por que Hine además de ser profesor de sociología, pedagogía, etc...tiene un dominio total de la técnica y el lenguaje fotográfico y lo utiliza para enseñarnos esa realidad social. Supongo que se podría citar también a Walker Evans. La fotografía europea, en concreto la de la Unión Soviética en esos años sería la idea de una fotografía colectiva, utilizada por el propio obrero o campesino (que no tiene nociones de fotografía) sería más documental que lírica por supuesto pero con un objetivo claro orientado hacia una práctica que exprese un espíritu social y colectivo.

  Comentado por: Marta el 02/3/2012 a las 18:53

• Trabajo y nostalgia:
  una genealogía.
  
  http://materiaconstruida.blogspot.com/2012/03/hacer-visible-lo-invisible.html

  Comentado por: Tipo Material el 02/3/2012 a las 12:29

• EL VIAJE
  Tomas Tranströmer
  
  
  En la estación de metro.
  Tumulto entre carteles
  en la luz fija y muerta.
  
  El tren vino y llevó
  rostros y portafolios.
  
  La próxima: Oscuridad. Sentados
  como estatuas en los vagones
  que se precipitaban en las cuevas.
  Obligación, sueños, obligación.
  
  El tren llevó consigo
  abrigos y almas.
  
  Miradas en todas direcciones
  en el viaje a través de la montaña.
  Todavía ningún cambio.
  
  Pero más cerca de la superficie se oyeron
  zumbar los abejorros de la libertad.
  Salimos de la tierra.
  
  El campo aleteó
  una vez y se quedó inmóvil
  bajo nosotros, extendido y verde.
  
  Espigas volaron
  sobre los andenes.
  
  ¡Estación terminal! Acompañé a los otros
  más allá de la estación final.
  
  ¿Cuántos éramos? Cuatro,
  cinco, no muchos más.
  
  Casas, caminos, nubes,
  ensenadas azules y montañas
  abrieron sus ventanas.

  Comentado por: .. el 02/3/2012 a las 12:10

• Sobre el mundo del trabajo y el siglo XX (incluso, ya, el siglo XXI), recomiendo la película "Workingman's Death", del austríaco Glawogger. Impresionante documento audiovisual sobre condiciones de trabajo en distintos puntos del globo. Hay planos espectaculares, aunque el "espectáculo" no es lo más importante.
  Un comentario aquí:
  www.elcinenequevivimos.es

  Comentado por: Luis S. el 02/3/2012 a las 11:52

• ¿Un hombre montado en un pene?
  
  http://www.youtube.com/watch?v=peJ_ncxXung

  Comentado por: qué tiempos... el 02/3/2012 a las 11:38

• Je, je

  Comentado por: el inconsciente traicionero el 02/3/2012 a las 11:11

• Como estoy tarado me parece que Félix ha querido ilustrar "Sobre el trabajo y el dolor" con una foto de un hombre montado en un pene, gónadas incluidas.

  Comentado por: Tarao Ando el 02/3/2012 a las 09:40

• Los montes se extienden en el horizonte como olas gigantescas y verdes en un océano vegetal. Cada mañana, en la incierta y gris claridad, un coche avanza por los caminos, las luces aún encendidas, para dejarlos al pie de la obra. Dentro, adormilados por la calefacción y el lento traqueteo del vehículo entre los baches, la mayoría desea que el viaje se prolongue indefinidamente, perdidos en ensoñaciones que trasladaron en la fría madrugada desde sus tibias camas al interior del vehículo. El capataz limpia diligente los cristales empañados para localizar el lugar exacto donde se había dejado el trabajo el día anterior. Los primeros pinos caídos a los lados del camino, cubiertos por la escarcha, oscuros, cruzados unos sobre otros, sangrantes de resina por los cortes que los derribaron y desramaron en la implacable marcha de la cuadrilla en días anteriores, indicaban que el viaje llegaba a su fin. La gente se incorpora en los asientos, sale lentamente de la modorra, se enciende algún cigarro, se pregunta por máquinas, gasolinas, aceite…mientras el coche sigue avanzando lentamente entre los troncos caídos y se miran, con aprensión del frío que les espera, las escarchadas y mustias ramas acumuladas en montones la víspera. El coche por fin se detiene justo cuando el monte vuelve a mostrarse intacto, han llegado al tajo. El capataz procura abrir todas las puertas del vehículo, para que el frío de la mañana incite a la gente a moverse, les impida quedarse ni un minuto más del necesario en la caliente cuna móvil en que los obreros, como niños, han convertido el coche. Al bajar algunos van decididos al maletero a coger su motosierra, dispuestos a no prolongar esa especie de espera sin sentido en el camino antes de adentrarse en el monte. Otros remolonean, sacan la bota de vino, encienden otro cigarro, buscan algo, desafiantes ante las prisas, las protestas del capataz que muestra en su reloj que ya son casi las ocho. Todas las mañanas igual. Siempre los mismos. El capataz tiene sus escuderos, los que primero ponen a punto las máquinas, los que primero las arrancan desgarrando como chicharras gigantescas y metálicas el silencio de la mañana. Poco a poco, uno tras otro van adentrándose en el monte ante la mirada del capataz, las máquinas humeantes entre el verdor oscuro de las acículas, las manos frías, los pies fríos, el olor de la gasolina en la garganta, la mirada buscando cómo se distribuyen los demás para escoger el sitio, el árbol que caerá primero en ese día que comienza, igual a tantos otros que ya acabaron con el viaje de vuelta, de nuevo las luces encendidas del coche en la oscuridad de una tarde que rápidamente declina, el frío de nuevo acechando en cada curva del oscuro camino que serpentea entre montañas sin fin, el persistente olor a gasolina, la viruta entre la ropa, la resina en las manos y el sólo deseo de cerrar los ojos y adormecerse con la letanía de la radio para abrirlos de nuevo al frío, a la escarcha de la mañana siguiente.

  Comentado por: Oda al trabajo el 01/3/2012 a las 23:54

• SI FUESE COMO TÚ CONSTANTE, ESTRELLA
  
  Si fuese como tú constante, estrella,
  no solitaria luz alta en la noche,
  viendo con abiertos ojos eternos,
  cual ermitaño de Natura en vela,
  
  las aguas que, sacerdotales,
  lavan las humanas orillas de la tierra;
  ni contemplando la reciente máscara
  de nieve sobre páramos y montes...
  
  No, aunque inconstante, aunque inmutable, quiero
  apoyado en el pecho de mi amor,
  siempre sentir su pálpito tan suave;
  
  siempre despierto en inquietud muy dulce,
  callarme para oír su tierno aliento
  y así vivir siempre, o morir si no.
  
  J. K.

  Comentado por: Bright Star el 01/3/2012 a las 19:27

• http://www.youtube.com/watch?v=vHLKsVDNHPE

  Comentado por: Más cine, y también recoradando al recientemente fallecido Erland Josephson. el 01/3/2012 a las 10:56

• http://politicamenor.blogspot.com/2012/02/what-happens-in-vegas-stays-in-vegas.html

  Comentado por: Mucho quejarse, pero ojalá en Madrid hubiese una intelectualidad crítica como la hay en Cataluña el 01/3/2012 a las 09:36

• http://www.youtube.com/watch?v=pWd35SMlVSA

  Comentado por: va de películas el 29/2/2012 a las 16:17

• ODA A UNA ESTRELLA
  Pablo Neruda
  
  
  ASOMANDO a la noche
  en la terraza
  de un rascacielos altísimo y amargo
  pude tocar la bóveda nocturna
  y en un acto de amor extraordinario
  me apoderé de una celeste estrella.
  
  Negra estaba la noche
  y yo me deslizaba
  por la calle
  con la estrella robada en el bolsillo.
  De cristal tembloroso
  parecía
  y era
  de pronto
  como si Ilevara
  un paquete de hielo
  o una espada de arcángel en el cinto.
  
  La guardé
  temeroso
  debajo de la cama
  para que no la descubriera nadie,
  pero su luz
  atravesó
  primero
  la lana del colchón,
  luego
  las tejas,
  el techo de mi casa.
  
  Incómodos
  se hicieron
  para mí
  los más privados menesteres.
  
  Siempre con esa luz
  de astral acetileno
  que palpitaba como si quisiera
  regresar a la noche,
  yo no podía
  preocuparme de todos
  mis deberes
  y así fue que olvidé pagar mis cuentas
  y me quedé sin pan ni provisiones.
  
  Mientras tanto, en la calle,
  se amotinaban
  transeúntes, mundanos
  vendedores
  atraídos sin duda
  por el fulgor insólito
  que veían salir de mi ventana.
  
  Entonces
  recogí
  otra vez mi estrella,
  con cuidado
  la envolví en mi pañuelo
  y enmascarado entre la muchedumbre
  pude pasar sin ser reconocido.
  Me dirigí al oeste,
  al río Verde,
  que allí bajo los sauces
  es sereno.
  
  Tomé la estrella de la noche fría
  y suavemente
  la eché sobre las aguas.
  
  Y no me sorprendió
  que se alejara
  como un pez insoluble
  moviendo
  en la noche del río
  su cuerpo de diamante.

  Comentado por: DPA el 29/2/2012 a las 11:28

• Alberto Martínez, su propuesta de análisis a Feliz de Azua me recuerda a las encuestas de los medios de derecha en la etapa de Zapatero, ya le da las conclusiones. Esté tranquilo, últimamente no hace otra cosa que demoler a la izquierda y a los tontos que seguimos pensando que no se está tan mal en Cataluña (aunque trabajemos en el sector privado)

  Comentado por: Job el 29/2/2012 a las 09:50

• Felix de Azua (de quien tuve la suerte de ser alumno de un curso de doctorado, cuando aún se podía vivir en Cataluña y ser ciudadano): ¿pafra cuándo un -demoledor- análisis del proceso de idiotización de la "izquierda institucional" española? Lo necesitamos todos... ¿Habrá una izquierda menos leída y más ignorante en Europa? Lo de Dickens es una anédota más... Gracias.

  Comentado por: alberto martinez el 28/2/2012 a las 20:06

• Gracias Néstor por el enlace . Voló hasta mi blog!

  Comentado por: me el 28/2/2012 a las 16:48

• Por cierto, reconozco que esta aspereza mía en las contestaciones no tiene nada de función individual religiosa. Así que disculpe usted y ya me callo.

  Comentado por: Jesús Espinosa el 28/2/2012 a las 15:54

• Para la primera de las puntualizaciones a las puntualizaciones basta entender la distinción entre la religión como una función personal individual y la religión como producto institucional dogmático, colectivo o tribal; y si con eso no es suficiente leer un poco a S. Weil para ver quien marra más, la puntualización o la puntualización a la puntualización. Y para la segunda, para darse cuenta que la libertad es algo más que “la eterna aristocracia de la naturaleza humana” (Marx dixit) sobra con oírse por dentro incluso cuando, como nos pasa a la inmensa mayoría, sentimos hambre y aceptamos que lo más importante material es comer. Saludos.

  Comentado por: Jesús Espinosa el 28/2/2012 a las 15:30

• Dos pequeñas puntualizaciones a las dos pequeñas puntualizaciones de Jesús Espinosa:
  En cuanto a la religión y el sufrimiento creo que es precisamente lo contrario de lo que afirmas. Cristo es la glorificación del sufrimiento como redención del hombre. De tal doctrina surgen prácticas como el cilicio o la represión de cualquier deseo de placer. Es decir, no sólo se acepta el sufrimiento sino que se busca.
  En cuanto al problema de la praxeología y cataláctica, Ludwig von Mises partía de la premisa falsa de que los intercambios de bienes entre personas eran libres y por tanto justos. Nos encontramos de lleno ante el siempre discutido problema de la libertad. Si una persona pasa hambre y cambia su fuerza de trabajo por el precio que marque quien tiene en propiedad los medios de producción, pues sólo aceptando ese precio le evitará morir de hambre ¿podemos hablar de un intercambio de bienes libre? ¿es libre la confesión arrancada con torturas aunque la confesión por propia definición sea un acto voluntario?
  Sólo podemos hablar de intercambio libre entre personas cuando se parte de condiciones de igualdad. Y ahí radica toda la controversia entre dos modos opuestos de entender las relaciones sociales.
  Personalmente creo que es presupuesto ineludible de la libertad la igualdad, pues considero que en caso contrario sería una mera relación de fuerzas determinadas históricamente no en función de la valía de los individuos sino en función de la herencia de bienes de familia, en la que siempre ganaría el más fuerte. No es, por tanto, un intercambio de bienes justo y conduce a la concentración cada vez mayor de la riqueza, de los bienes, en pocas manos, en pocas familias que con cada intercambio y cada generación aumentan su poder para fijar el precio de los intercambios teóricamente libres. Es lo que estamos viendo actualmente, desde que a principios de los 80 se aceptó y puso en práctica la filosofía política y económica de von Mises, de desregulación de los mercados. Según la ONU el 2% de la población mundial posee más de la mitad de la riqueza global, según datos del año 2000, (ahora será más), el 85% de los activos totales del mundo están en manos del 10% de la población mundial total mientras que la mitad más pobre es sólo dueña del 1% de la riqueza global. Es como si en un grupo de 10 personas una tuviera 99 dólares y el resto uno. En tal situación objetiva y de hecho ¿podemos hablar, honradamente, de intercambio libre de bienes? Partiendo de que considero que tal libertad no existe toda la praxeología y cataláctica de Ludwig von Mises no es más que humo, engaño y mentira. Es más, muchos economistas, tan reputados como él, piensan que tal abismal brecha entre ricos y pobres, tan desigual reparto de la riqueza mundial, es el origen de todos los problemas económicos que impiden un mayor crecimiento.
  Pero cambiar las cosas no es fácil, precisamente porque partimos de una desigual relación de fuerzas, porque no estamos en condiciones de igualdad y por tanto la libertad neoliberal es sólo la libertad de la minoría de los ricos y para todos los demás lo urgente es comer.

  Comentado por: bmh el 28/2/2012 a las 13:31

• Gracias a néstor por el regalo. Magnífica animación que resume de forma poética y maravillosa lo que significa la lectura y la escritura para muchos. Me ha alegrado la mañana, y cosas como estas deberían ser prescritas por el médico ante el empacho de telediarios de nuestro espíritu medroso y enfermo.

  Comentado por: d el 28/2/2012 a las 12:24

• Preciosos artículo, ¡sí señor! Dos pequeñas puntualizaciones:
  -“Hoy no sabemos cómo usar el sacrificio, el dolor y el sufrimiento de manera que no sean exclusivamente negativos. En consecuencia, los anulamos. De ahí la desaparición…” Pues ya sé que usted lo sabe, y por eso precisamente se esperaba que lo diga, que apunte al menos que, entre otras cosas, la religión se ha dedicado inveteradamente con prioridad a eso y que…
  -“[…] añadía que estábamos regresando a la época de Dickens. Este tipo de manifestaciones bombásticas son harto frecuentes e indican una ignorancia total de la época de Dickens, o de la nuestra.” A mi juicio, muestra una ignorancia, si cabe, de mucho mayor calibre, pues ignora que fue precisamente en la revolución industrial y en la época de Dickens cuando las condiciones de vida de la humanidad en su conjunto comenzaron realmente a mejorar, a pesar del esterotipo del carbón y la miseria, y que respecto a épocas inmediatas anteriores lo hicieron como jamás nadie había podido llegar a vislumbrar que podrían nunca llegar a hacerlo. Es una de las antinomias del conocimiento más curiosas de la humanidad, de la misma naturaleza que la que lleva a poner estéticamente el fracaso por encima del éxito. El pesimista `racional´ no parece dispuesto a aceptar el horror material cada vez más profundo que presenta nuestro hundimiento en el pasado, cunado nos ponemos de verdad a conocerlo y estudiarlo: Ilustración, Barroco, Renacimiento, Gótico, Edad Media, Periodo Clásico, Civilizaciones arcaicas, Neolítico y Paleolítico con el gran salto adelante que por falta de cataláctica no dio Mao y, por fin, la definitiva bajada de los árboles de nuestros antepasados homínidos hace siete millones de años para poner las primeras bases que acabarán en la pavimentación y todo eso de la Segunda Gran Máquina en la que ahora habitamos. Y, quede claro, todo esto con muchísimo trabajo y nada de elogios de la pereza; y lo referido, claro, exclusivamente a las condiciones materiales de vida, que en lo de dentro de uno está claro que, como dijo bien el filósofo loco, la vida humana es esencialmente trágica. Así que lo que hay que hacer es no confundir lo de dentro con lo de afuera porque por ahí no hacemos más que empeorarlo todo como ahora en Valencia.

  Comentado por: Jesús Espinosa el 28/2/2012 a las 11:43

• Apenas hemos empezado a sentir la magnitud del error histórico que ha supuesto el silencio que ha mantenido la izquierda durante estos últimos 30 años ante la emergencia de esa nueva forma de estado totalitario que actualmente encarna China. Olvidado el internacionalismo obrero, nadie pensó en que fuese necesario hacer reaccionar al obrero chino contra el capitalismo de Estado de su país, no sólo por su propia conveniencia, sino por la nuestra propia. Entiendo que por cuestiones raciales y de lengua no sea posible plantarse allí a repartir octavillas contra el Patrón-Estado, pero qué menos que hacer proselitismo entre los chinos del exilio e convencerles de que se podría aspirar a modificar el reparto de la renta del trabajo allí en su país. Nada de eso. Cómodamente instalados en nuestras socialdemocracias nacionales, olvidados de cualquier visión amplia de la Historia, vamos a asistir impotentes a la liquidación de todas las conquistas sociales logradas en el último siglo y medio porque al otro lado del mundo hay unos obreros que ignoran que tienen derecho a más de lo que se les da por su trabajo. Y el Capital, el otro vencedor de momento, que no se las prometa tan felices, que el mayor acumulador de capitales del mundo -la mayor empresa- es asimismo China y cada vez lo será más, con toda la maniobrabilidad constantemente incrementada que eso implica (intervención decisiva por volumen en los mercados, acaparamientos, capacidad de fagocitar la competencia, de forzar a otros a endeudarse y etcétera.).

  Comentado por: el fin de una época el 28/2/2012 a las 08:24

• Sr. Azúa,
  
  Un regalito para usted y los suyos.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=Adzywe9xeIU

  Comentado por: néstor el 28/2/2012 a las 08:12

• Tengo la certeza que los seres humanos no hemos nacido para trabajar. El trabajo es una invención de mentes enfermas,codiciosas,avarientas,que nunca aprendieron a observar las leyes de la Naturaleza y de ese modo,darse cuenta que,no hay una sola criatura dentro de reino animal que trabaje.Si en cada uno de nosotros persiste un remotísimo recuerdo de un paraíso, un Edén,lo es a causa que entonces solo necesitábamos extender nuestras manos y tomar los frutos para alimentarnos.Creedme,aquel que nos hizo observar que las aves no sembraban ni cosechaban,sin embargo eran las primeras en abastecerse,cuánta razón tenía.

  Comentado por: Tzatzar el 28/2/2012 a las 01:14

• Mi padre también empujó vagonetas de carbón. Tenía quince años y corría el segundo año de la guerra civil. La épica americana del New Deal les pillaba lejos. No podía haber lírica del trabajo en esas condiciones pero dentro del pozo eran como hermanos. Las extraordinarias fotografías de Lewis Hine en la década de los treinta, retratan unos tiempos heroicos llenos de esperanza. La cruz de la moneda era el señuelo del estajanovismo creado por la izquierda y asumido con ilusión por la derecha, autoritaria también.
  
  Saludos,

  Comentado por: Foro el 27/2/2012 a las 22:43

• No necesitaba usted empezar su *malhumorada entrada* reprochando al de Dickens; precisamente usted usa este recurso con frecuencia, y no crea que siempre acierta. Vaya, que nos cuelgue algo con sustancia y gracia. Nos tiene abandonados.

  Comentado por: me el 27/2/2012 a las 20:40

• ¿Debo pensar que algunos pensamientos que están en contra de la explotación del hombre por el hombre son sinceros? ¿Realmente son sinceros? ¿Los seres humanos estamos genéticamente programados para sentirnos más fuertes, incluso más fuertes que otros seres humanos. La experiencia comunista fue un fracaso por que estaba en contra de esa programación genética. Muy bien, podemos establecer una ética más igualitaria, una ética que esté en contra de la explotación del hombre por el hombre, pero ello no será obra de ninguna ideología, sino de la revolución científico-técnica. ¿Volver al Medievo cuando Internet transmite el conocimiento a la velocidad de la luz? Es verdad, hay zonas en el planeta que están al margen de ese progreso técnico; pero en esas zonas es posible la llegada de Internet. Nadie puede parar eso. ¿Que la perfección no es de este mundo? Evidentemente. El hecho de desconocer esta gran verdad produjo revoluciones como la marxista o imposiciones, igualmente totalitarias, como el nazismo, inspirado en la delirante idea de que las razas determinaban el nivel de perfección intelectual de la humanidad. No somos ángeles, ni siquiera aquellos que nos predican la perfección. El infierno está empedrado de buenos deseos. Las religiones, que, supuestamente, han querido perfeccionar al mundo, sólo han contribuido a perfeccionar el asesinato en masa, a las guerras, como cualquier poder político. Muchachos, no seamos tan pánfilos. Trabajemos por la felicidad en este mundo reconociendo nuestra asquerosa naturaleza.

  Comentado por: miguel el 27/2/2012 a las 17:13

• Afirmar que estamos regresando a la época de Dickens no significa que ya estemos en ella, con ello se quiere decir que está habiendo un retroceso en los derechos de los trabajadores, que como clase social nacida en la Revolución Industrial, partía de unas condiciones laborales de explotación, de una condiciones de vida tan miserables, que dio origen al movimiento obrero de rebelión contra la burguesía dueña de las fábricas. A dicho movimiento obrero, organizado, unido y concienciado se debieron muchas de las mejoras que actualmente tenemos: progresiva reducción de la jornada laboral, mejores salarios, seguridad social, derecho al voto, derecho a la educación, etc.
  
  Si Marx se plantea la cuestión de la lucha de clases es porque constata que los intereses de la burguesía, de los propietarios de las fábricas, son opuestos a los de quienes trabajan en ellas, los obreros. El propietario siempre intentará ganar más a costa del trabajo del obrero, no sólo por egoísmo sino porque la competencia ineludible con otros propietarios le llevan a buscar incesantemente reducir los costes de producción, como mera estrategia de supervivencia. Por tanto, si de él dependiera, daría al obrero lo justo para sobrevivir sin que merme su fuerza de trabajo, pueda reproducirse y criar nuevos obreros. No necesita nada más de él y por tanto cualquier otro gasto en la vida del obrero son pérdidas para el propietario de la fábrica.
  Intentará y conseguirá, en los tiempos de Dickens, que el obrero reciba lo mínimo y justo para sobrevivir él y su familia, lo tratará como un animal de granja con el que se tienen los gastos imprescindibles de reproducción y alimentación. A tal fin le hará trabajar cada día hasta el máximo de su energía, hasta el agotamiento de 14 o más horas de trabajo a cambio de un plato de comida que el obrero con su trabajo ya habría ganado con sólo 6 horas del mismo (la famosa plusvalía).
  
  Al mismo tiempo para reducir costes de producción y aumentar ganancias, única obsesión y meta del propietario de la fábrica, introducirá las máquinas y el obrero deberá ajustar su ritmo de trabajo al de la máquina, que para amortizar su elevado coste, no podrá dejar de funcionar. Por tanto no hay respiro en el largo horario de trabajo.
  
  Paralelamente a esto se introduce la llamada división científica del trabajo o taylorismo. El método de Taylor, ingeniero estadounidense, consistía en calcular el tiempo promedio para producir un determinado producto o una parte de él y obligar al obrero a acelerar el ritmo de trabajo asimilándolo a una máquina. Esto se lograba a través de tres métodos fundamentales: 1) aislando a cada trabajador del resto de sus compañeros bajo el estricto control del personal directivo de la empresa, que le indicaba qué tenía que hacer y en cuanto tiempo; 2) haciendo que cada trabajador produjera una parte del producto, perdiendo la idea de totalidad y automatizando su trabajo y por último, 3) pagando distintos salarios a cada obrero de acuerdo con la cantidad de piezas producidas o con su rendimiento laboral. Esto fomentaba la competencia entre los propios compañeros y aceleraba, aun más, los ritmos de producción. La máquina establecía la intensidad del trabajo y, a su vez, cada obrero requería saber menos, pues para realizar una tarea mecánica y rutinaria (ajustar un tornillo, por ejemplo), lo único que necesitaba saber era obedecer. De esa forma, el empresario ya no dependía ni de la buena voluntad del trabajador para realizar su tarea eficazmente (la máquina le marcaba el ritmo) ni de sus conocimientos. El obrero era, según Taylor, un buen "gorila amaestrado" que hacía lo que otro había pensado y, al mismo tiempo siguiendo el esquema de Adam Smith, producía más en menos tiempo, pues reducía el costo y aumentaba la ganancia.
  Una de las primeras empresas que aplicó los métodos de Taylor fue la Ford Motors Company, de Detroit. Allí se puso en práctica la "cadena de montaje", una cinta transportadora que movía las piezas para que los obreros trabajaran sobre ellas en un tiempo determinado y en una actividad. Al final de la cadena el auto quedaba terminado. A este novedoso modo de producir se lo llamó: fordismo. Recordemos “Tiempos Modernos” de Charles Chaplin que constituye un retrato de las condiciones desesperadas de empleo que la clase obrera, condiciones promovidas, en la visión dada por la película, por la eficiencia de la industrialización y la producción en cadena.
  
  Como el modo de producción capitalista se autoalimenta en la imparable búsqueda del máximo beneficio al menor coste, estando destinado tal beneficio a su inversión para obtener un beneficio aún mayor, es decir, no se busca por el capitalista un bien de uso sino un bien de cambio, la mercancía sólo tiene un valor de cambio. Cualquiera que no siguiera tal ley no podría sobrevivir en el sistema de producción.
  Esta dinámica ha llevado a muchos a comparar el modo de producción capitalista como un tren sin frenos y que algunos, como Pierre Bordieux, dijeran que la revolución contra tal sistema era antes que nada un freno de mano.
  En tal dinámica de la búsqueda obligada y constante del beneficio para reinvertirlo, es decir, de la constante expansión de la empresas, fue decisivo para la consolidación del capitalismo industrial su alianza con el financiero, dándose la llamada Segunda Revolución Industrial. Los capitalistas industriales necesitaban recursos económicos para instalar nuevas empresas, líneas ferroviarias o construir buques. Los dueños de las fábricas y los constructores de trenes y barcos debían recurrir a los banqueros para poder concretar sus negocios. Los financistas fueron haciéndose imprescindibles y dominaron el mercado, al que le dieron un nuevo impulso.
  Los grandes capitales financieros estaban concentrados en pocas manos y esta tendencia se extendió a la industria. Así, comenzaron a formarse los trusts (agrupación de empresas). Su objetivo era controlar todo un sector de la economía, constituyendo verdaderos monopolios (ver Vocabulario), lo que sometía al consumidor a aceptar las reglas y los precios de esa empresa. La meta era aumentar las ganancias dominando el mercado y eliminando la competencia. Los trusts tendieron a monopolizar la producción y la comercialización de un determinado producto en una ciudad, un país o en varios países a la vez.
  Fueron muy comunes en los Estados Unidos. Allí el más importante fue el que formó David Rockefeller con su empresa Standarld Oil Company de Ohio que controlaba el 90% de la producción y comercialización del petróleo en ese país en 1880.
  
  Y en esa dinámica estamos actualmente y no hay otro modo de producción capitalista, pues este siempre se basará en reducir costes y obtener máximos beneficios. Por tanto siguen existiendo los intereses opuestos entre propietarios de medios de producción y asalariados y cuando estos pierden fuerza, se desorganizan, se relajan, inmediatamente se produce un retroceso en sus derechos y de no oponerse firmemente a tal inevitable tendencia del modo de producción capitalista, qué duda cabe que si por los propietarios fuera volveríamos a los tiempos de Dickens mañana mismo.

  Comentado por: Ya hay un seminario para empresarios a fín de sacarle el máximo rendimiento a la nueva ley laboral. el 27/2/2012 a las 15:03

• ¿La época de Dickens? ¡Que va! La situación actual tiene más que ver con el feudalismo, cuando los diezmos e impuestos que pagaba el pueblo no revertían en su provecho, sino que iban a parar a manos de los banqueros.

  Comentado por: DPA el 27/2/2012 a las 14:27

• Joder Félix, qué repollo.
  Sí, sí, la obra, el tajo, es un excelente lugar para hacerse el machote, pasarse las medidas de PRL por el forro (aunque hoy por hoy sigan siendo obligatorias) so sospecha de mariconez.
  Lo de Dickens es una manera de hablar, no es cosa de mosquearse. Quien dice "el mundo de Dickens" dice el de "Las uvas de la ira". En todo caso, la frase está en un presente continuo: ‘estamos volviendo a’, no quiere decir que hayamos llegado, solo que vamos camino de ...
  No sé si del mundo de Dickens o el de Steinbeck, en todo caso del de la China postcomunista, esa que crece alegre a base de tomar lo peor de cada mundo. Para poder competir primero hay que enrasar con ellos, o sea trabajar quince horas o más, a destajo y barato barato.
  Dickens, Steinbeck, Hu jintao. Lo mismo da para quien quiera entender.
  Y no, ese al que vamos no es ningún mundo de hombretones. Esa competición entre la planitud burocrática que los regímenes fascistas otorgaban al trabajo duro, y la belleza épica del régimen de la Fruit Company... eso, Félix, eso sí es tener un buen repollo acerca del trabajo y sus procesos.
  Lo peor de nuestra situación actual, Félix, no es precisamente cantar la internacional con cuello blanco. Lo peor de nuestra sociedad es pretender convencer al currante de que lo deseable es que, la ”internacional” (o el “soy minero” o el “I go - I go” o cualquier otra cantinela), sea dicha con “hombría”, o sea descalzos y alegres y agradecidos, y que cualquier otra pretensión es o bien hipócrita o bien de una intolerable pretenciosidad.

  Comentado por: pro el 27/2/2012 a las 13:03