El Boomeran(g)

Comentarios (154)

• Quina mandra de discurset...

  Comentado por: Gerard el 28/9/2011 a las 16:09

• En qué realidad paralela vive este señor ?

  Comentado por: Markolf el 28/9/2011 a las 15:09

• Chaussures Supra
  Supra Chaussures
  Supra Chaussures 2011
  Supra Skytop
  Supra TK Society
  Kids Supra
  Supra Femme
  2011 Supra Chaussures
  Supra 2011 Chaussures
  Supra Chaussures 2011
  Chaussures Supra Muska Skytop
  Chaussures Supra Muska Skytop Femmes
  Chaussures Supra Pilot NS
  Chaussures Supra Pilot Skate
  Chaussures Supra Society Mid
  Chaussures Supra Muska Skytop
  Chaussures Supra TK Society Femmes
  Chaussures Supra Vaider
  Kids Chaussures Supra Skytop
  Supra Chaussures TK Society Blanc Rouge
  Supra Chaussures Vaider Noir D'or
  Supra Chaussures 2011 Nouveau Blanc D'or Noir
  Supra Chaussures TK Society Bleu Marine Rouge
  Supra Chaussures 2011 Gris Rouge
  Supra Chaussures Kids Skytop Rouge Blanc
  Supra Chaussures Blanc Bleu Muska Skytop Femmes
  Supra Chaussures Muska Skytop Blanc
  Supra Chaussures Gris Blanc Vert TK Society
  Supra Chaussures Pilot Skate Noir Jaune Rouge
  Supra Chaussures Suede Noir TK Society Femmes
  Supra Chaussures 2011 Bleu Vert
  Supra Chaussures TK Society Bleu/Vert Stick-Figure
  Supra Chaussures 2011 Gris Blanc
  Supra Chaussures Kids Skytop D'or Noir
  Supra Chaussures Vaider Peu Verte Blanc
  Supra Chaussures Vaider Blanc D'or
  Supra Chaussures Noir Rouge TK Society
  Supra Chaussures Kids Skytop Blanc
  Supra Chaussures 2011 Nouveau D'or Violet

  Comentado por: Chaussures Supra el 26/9/2011 a las 10:14

• La Catalunya real, entre d'altres, és la de l'abstenció de més del 50% dels vots.

  Comentado por: 6FF33 el 15/9/2011 a las 12:20

• Suposo que la "Catalunya real" deu ser doncs la de Ciudadanos, ja saben, aquell partidet espanyolista amb el que simpatitza el sr d'Azúa i que mai ha estat capaç d'anar més enllà del 5% vots...

  Comentado por: anti-lerrouxista el 12/9/2011 a las 12:05

• El futuro, que en otras épocas invitaba a la esperanza, se ha convertido en algo así como una maldición presente contra la que no se puede luchar, como no sea implorando el favor de quien ha proferido tal amenaza y, si es preciso, consagrándole el sacrificio oportuno, con la esperanza de hallar gracia a sus ojos. Un sacrificio que puede consistir en, por ejemplo, invertir o hipotecar algo de lo que nos vaya quedando de vida, en atención a su valor de futuro.
  Es a ellos, a los que os andan maldiciendo, amenazando, con la ruina, la destrucción y la muerte, aunque sea bajo la máscara de un futuro alternativo, y tienen poder para hacerlo, ellos son a los que habréis de aplacer con vuestros sacrificios, llegado el caso, aunque siempre cabe la posibilidad de que os favorezcan inopinadamente con su gracia.
  O a lo mejor no hay que llegar a tanto. A lo mejor basta con devolver el destino a donde le corresponde, al pasado, y dejarse vivir de aquí en adelante, y dejarles a ellos su futuro, y que ellos y su futuro sean cosa del pasado.
  Y a los otros, a esos anacrónicos charlatanes que aún nos instan a invertir en futuros, les decimos que no. Que la vida es otra cosa.

  Comentado por: seguridades futuras el 11/9/2011 a las 18:11

• No es nada evidente que todos seamos creados iguales. Yo no soy igual que estos del Visca el Submarinisme. Es verlos y oírlos y sentirme como Charlton Heston en el planeta de los simios. ¿Alguien tiene idea de cómo se va a acabar todo esto? La familia y los amigos dicen que no haga caso, que todo es una farsa, que siempre es lo mismo, que no hay que preocuparse. Pero es que yo no lo puedo soportar.

  Comentado por: Circe el 11/9/2011 a las 18:02

• Cuando en el curso de los acontecimientos humanos se hace necesario para un pueblo disolver los vínculos políticos que lo han ligado a otro, y tomar entre las naciones de la Tierra el puesto separado e igual al que las leyes de la naturaleza y del Dios de esa naturaleza le dan derecho, un justo respeto al juicio de la Humanidad exige que declare las causas que lo impulsan a la separación.
  Sostenemos como evidentes por sí mismas dichas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se vuelva destructora de estos principios,el pueblo tiene derecho a reformarla o abolirla, e instituir un nuevo gobierno que base sus cimientos en dichos principios, y que organice sus poderes en forma tal que a ellos les parezca más probable que genere su seguridad y felicidad. La prudencia, claro está, aconsejará que los gobiernos establecidos hace mucho tiempo no se cambien por motivos leves y transitorios; y, de acuerdo con esto, toda la experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a sufrir, mientras los males sean tolerables, que a hacerse justicia mediante la abolición de las formas a las que está acostumbrada. Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, que persigue invariablemente el mismo objetivo, evidencia el designio de someterlos bajo un despotismo absoluto, es el derecho de ellos, es el deber de ellos, derrocar ese gobierno y proveer nuevas salvaguardas para su futura seguridad.

  Comentado por: de la Enciclopedia de Textos Carlistas el 11/9/2011 a las 10:47

• Aqui teneis sus nombres: Polícares, Critias, Melobio, Hipóloco, Euclides, Hierón, Mnesíloco, Cremón, Terámenes, Aresias, Diocles, Fedrias, Queréleo, Anecio, Pisón, Sófocles, Eratóstenes, Caricles, Onomacles, Teognis, Esquines, Teógenes, Cleómedes, Erasístrato, Fidón, Dracóntides, Eumates, Aristóteles, Hipómaco y Mnesitides.

  Comentado por: Hipatia de Alejandría el 10/9/2011 a las 22:27

• Cojonudo el "debate" > con Arcadi Espada, Ignacio Sotelo, Juan Avilés, Charles Powell y Félix de Azúa. Búsquenlo más abajo, tal vez 10 o 20 posts atrás.
  "Debate":Es decir: una lista de preguntas enviadas separadamente, alternando luego las respuestas de unos y otros, que parecen una panda de autistas, cada uno ocupado en representar el punto de vista tópico que le ha tocada desempeñar en el mundillo con absoluta indiferencia hacia el resto. Un revelador trabajo de collage.
  Cabría preguntarse como puede prestarse a cosas como ésta alguien que vaya de quisquilloso, pero eso carece de importancia al lado de tan maravilloso post. Les ruego lo busquen por allí abajo; seguidamente no estaría mal que releyeran el conjunto de su debate nacional-lingüístico y se maravillaran de estar todos ustedes, desde sus planteamientos tan perfectamente autistas como compenetrados, tan bien adiestrados. ¡Para que luego critiquen el cainismo y la incompetencia secular hispana!

  Comentado por: juliano el apostata el 10/9/2011 a las 12:32

• Todas las naciones tienen su origen en crímenes. Los antiguos romanos no lo dudaron, al colocar en el origen de la suya un fraticidio y una violación. San Agustín lo dijo explícitamente. De lo que se trata es de hacerlas justas después.

  Comentado por: salchichas, leyes y naciones el 10/9/2011 a las 12:15

• Y todo esto por querer aprender catalán. Hay que ver, de lo que son capaces algunos para no marear la neurona. Si no es tan difícil, de verdad. Y sirve para aprender más deprisa el francés, que se parecen. Y hasta el alemán, por lo de la pronunciación.
  Suerte.

  Comentado por: catalanista, etc. el 10/9/2011 a las 11:31

• Siempre se ha dicho que la política y la religión no se mezclan. ¿Será porque la humanidad ha aprendido a no mezclar las dos o porque cada vez que lo hacemos surgen problemas? ¿Qué sucedió en el siglo XX que hizo de Mussolini, Stalin, Hitler y Mao tener una atracción como de salvadores? En la serie de Visión ¡Mesías! Los Gobernantes y el Papel de la Religión, exploramos la historia de dichos líderes a través de siglos y continentes. Tiempos de extrema crisis motivan a la gente a buscar por alguien que les libere. Cuando la desesperación es suficientemente grande, el buen juicio no opera como debiera y los individuos que de alguna otra manera no obtendrían apoyo para elevarse al poder, frecuentemente lo hacen con fuertes alusiones religiosas.
  
  En la siguiente entrevista de amplio espectro conducida en Roma, el editor de Visión David Hulme aborda el tema de política y religión—y política como religión—con el autor e historiador italiano Emilio Gentile.
  
  
  
  DH Usted ha escrito mucho sobre “la sacralización de la política”. ¿Qué quiere decir con este término?
  
  EG Lo que quiero decir es que algunas entidades seculares dentro de la política, como “la Patria,” “la Raza,” “la Revolución,” “el Proletariado,” se convierten en un absoluto y requieren la obediencia de la gente que cree que tales entidades son el dador del significado a la vida, por el cual deberían estar dispuestos a sacrificar su vida. En cualquier nación usted sacrifica su vida en tiempos de guerra para salvar al país. De esta manera, el país se convierte en un dios secular.
  
  DH Dentro del contexto de la sacralización de la política usted también ha examinado el fenómeno del totalitarismo en el siglo XX y desarrolló una definición más matizada.
  
  EG El Totalitarismo fue acuñado por los antifascistas entre 1923–1924 para poder definir el método fascista político y el sistema fascista de poder mucho antes que el fascismo estableciera el unipartidismo dictatorial. Así que en un sentido, el totalitarismo no es una meta sino un método: un partido político que pretende ser el único legitimo para gobernar un país y destruir por medio de la violencia a los otros partidos. Cuando esto sucede, usted está confrontando un experimento político totalitario. Por eso es que prefiero decir que el totalitarismo es un experimento en la dominación política en lugar de un régimen político consumado o perfeccionado. Así que puede decir que el fascismo y el comunismo soviético utilizaron el método totalitario; Hitler utilizó el método totalitario. Sin embargo no todos ellos se dirigían hacia la misma meta. Es ridículo decir que Mussolini, Stalin y Hitler iban a tener el mismo sistema político y las mismas metas. Estos estaban utilizando el mismo método para construir diferentes sistemas políticos, un tipo diferente de sociedad y hombre de acuerdo a su propio concepto de hombre, política y sociedad.
  
  DH ¿Cuáles fueron los precedentes en el desarrollo de la religión política de Mussolini?
  
  EG Desde hace tiempo existía una tradición dentro de los movimientos socialistas en Europa de sacralizar la política—desde el tiempo del socialismo utópico. En cierta manera Mussolini fue instruido en esta tradición. Cuando llegó a ser el líder del Partido Socialista alrededor de 1912, este ya hablaba de una esencia religiosa del socialismo y de una nueva palingenesia, término ampliamente usado por los socialistas franceses y los sindicalistas revolucionarios; significa un renacimiento de la humanidad a través de la revolución sin clases, la revolución proletaria.
  
  Cuando Mussolini se convirtió en intervencionista en la I Guerra Mundial, tradujo este lenguaje de socialismo religioso a un nacionalismo religioso. En la creación del fascismo, enfatizó que no era un movimiento teorético o simplemente un movimiento político. Era un movimiento de regeneración. La regeneración es un concepto clave dentro de cualquier tipo de religión y en sumo grado en las religiones de la era pos-cristiana. También aparece en las políticas revolucionarias. Esto ha sido muy común de la política cultural en Italia y en Europa desde la Revolución Francesa—ambas en derecha e izquierda. El socialismo fue una regeneración de la humanidad a través de la revolución proletaria. El nacionalismo fue una regeneración de la nación a través de una revolución nacional. Mussolini fue capaz de fusionar estos dos conceptos de la revolución, a diestra y siniestra, y construir un nuevo sentido de regeneración por medio de la política, creando al nuevo hombre. En el fascismo, por supuesto, no era el hombre libre sino una clase de hombre sacrificial—sacrificado para el estado.
  
  El fascismo de Mussolini fue el primer movimiento político en Europa en alcanzar poder y consagrar el culto al líder, la sacralización de la política como nueva religión. Esto fue mucho tiempo antes de que Stalin se convirtiera en el carismático líder de la Unión Soviética, lo cual sucedió hasta después de 1927. Así que en un sentido fue una novedad total que en Europa después de la I Guerra Mundial, en donde el panorama político aun estaba dominado por las nuevas democracias, el líder de uno de estos estados europeos institucionalizara un religión política y pretendiera ser el salvador de la nación y la personificación de la voluntad del país. Este se convirtió en el modelo para otros líderes nacionalistas como Hitler, quien pretendía seguir la misma senda para obtener el poder y regenerar su propia nación.
  
  DH ¿De modo que el totalitarismo y la regeneración están en una relación dinámica y evolutiva?
  
  EG Sí, el totalitarismo es un experimento de regeneración humana. El problema es, ¿Qué clase de nuevo hombre? ¿Qué clase de regeneración? Es totalmente diferente en el fascismo, en el nazismo, en el comunismo, y así sucesivamente. La batalla era la misma, pero la meta era muy diferente. El fascismo y el nazismo estaban más cercanos que los otros movimientos totalitaristas, entretanto que el concepto del Nuevo Hombre en la Rusia de Stalin era totalmente diferente al concepto del Nuevo Hombre en la China de Mao.
  
  Es imposible imaginar al totalitarismo como un fenómeno estático, pues el proceso de regeneración es largo. Tienes que luchar contra la naturaleza humana, la cual no tiene ansias en ser transformada. Ahora bien, cuando tratas con millones de personas y quieres formar un carácter único, es una larga batalla. Siempre termina en fracaso porque es imposible cambiar la naturaleza humana por medio de la política. Así que en este sentido, creo que el totalitarismo está obligado a ser dinámico. No tiene final. No puedes decir de alguna versión de totalitarismo que haya alcanzado su meta, porque tienes una nueva generación que transformar. Tienes una nueva generación en camino— nuevos nacimientos, nuevos ciudadanos, nuevos peligros.
  
  Era una obsesión en la Rusia de Stalin, en la Italia fascista y en la Alemania nazi y de igual manera en la China de Mao. La idea era que siempre existe la tendencia, aun en gente regenerada, de aburguesarse o convertirse en holgazanes o estáticos o contra-revolucionarios. Así que tiene que regenerarlos, siempre por medio de la violencia. Ese es el significado de la purga en Rusia, y también la adopción del antisemitismo en Italia. No fue Hitler quien impuso ley antisemita en Mussolini; fue Mussolini quien pensó que la idea del antisemitismo era una manera de empujar Italia por una actitud más severa hacia los extranjeros. Los judíos eran una minoría muy pequeña, pero eran considerados totalmente diferentes a los italianos. Fue esta una manera de tratar de construir una nueva Italia basada en el odio a la gente distinta.
  
  DH En los comienzos de su vida política, Hitler desesperadamente quería conocer a Mussolini e hizo el comentario de que si alguien como Il Duce emergiera en Alemania, caerían rendidos a sus pies de la manera que nadie cayó a los pies de Mussolini.
  
  EG Al principio Mussolini era muy escéptico de Hitler; para empezar, estaba demasiado temeroso con la idea de Alemania como un poder militar renovado, porque sería una amenaza para Italia. Mussolini había peleado contra Austria y Alemania durante la I Guerra Mundial. Con todo y eso, estaba fascinado con la idea de que su movimiento se estaba convirtiendo en un movimiento europeo. Cuando se dio cuenta que Hitler se estaba convirtiendo en un líder fascista más popular que él, entonces trató de imitar el éxito de Hitler. Lo que era más importante para Hitler fue que Mussolini mostró la manera de construir un nuevo sistema político y alcanzar el poder de una nueva forma, ambas revolucionaria y parlamentaria; no por medio de levantamientos como Hitler intentó en noviembre de 1923 y falló, sino mezclando terror con política parlamentaria—un nuevo método revolucionario, no al estilo antiguo o al estilo marxista, sino al estilo fascista. Esto significó utilizar cualquier método que fuera útil en imponer tu voluntad y destruir otros partidos políticos. Hitler tenía un buen maestro y él era un buen alumno.
  
  DH Cuando Mussolini estaba a punto de llegar al poder, visualizó un nuevo Imperio Romano. En 1922, siete meses antes se le pidió formar un gobierno. Y dijo, “¡Roma es nuestro punto de partida y punto de referencia; es nuestro símbolo o si lo prefiere, nuestro mito! Soñamos con la Roma Italiana—sabia y fuerte, disciplinada e imperial. ¡Mucho del espíritu inmortal de la antigua Roma renace en el fascismo!” Esta idea del renacimiento de Roma ha sido repetida por más de 1,500 años. ¿Qué hizo de su versión diferente?
  
  EG Bueno, primero que todo considere que el mito de Roma ha estado presente en la cultura Occidental desde el Renacimiento y aun desde más atrás; piense en el Santo Imperio Romano de Carlomagno. También fue transferido a los Estados Unidos. No puede entender la tradición estadounidense sin regresar al mito de Roma y la antigua Grecia. Todos los padres fundadores estadounidenses estaban fascinados con el mito de Roma—la republica, por supuesto, no el imperio. La arquitectura neoclásica es un ejemplo de la fuerte presencia del mito de Roma en la moderna revolución democrática. Pasó lo mismo en Francia. Así que el mito de Roma está presente dentro de la cultura Occidental.
  
  Mussolini fue totalmente diferente, pues su idea de Roma estaba conectada a la idea de que el fascismo era una clase de regeneración del espíritu romano en sociedad italiana y en la nación italiana. Solamente que la palabra clave en su definición de Roma es el mito. No creo, como mucha gente dice, que Mussolini estaba realmente fascinado con la idea de recrear el Imperio Romano. Esta no tiene sentido. Mussolini no era tan estúpido como para pensar que el podría recrear el Imperio Romano.
  
  No obstante el uso del mito de Roma fue muy importante por dos razones: primero, para el pueblo italiano, que 60 años después de su unificación aun estaba formado por gente muy diferente, y para poder unificar este pueblo, el mito de Roma fue considerado ser muy poderoso. Y segundo, el uso de la tradición católica como manifestación del espíritu romano. Mussolini pretendía utilizar el catolicismo como parte de la religión fascista diciendo que aun el catolicismo es una manifestación histórica del espíritu romano. Y de esta manera Mussolini trató, no de recrear Roma, pero de crear una nueva Roma, una Roma de tiempos modernos, al utilizar el mito de la grandeza romana.
  
  Un análisis comparativo del uso del mito romano desde la Revolución Norteamericana al tiempo presente es importante, porque aun hoy en día, cuando hablamos del catolicismo como un tipo de base para la identidad europea, o la recristianización de Europa como el Papa dijo, todavía utilizamos el mito de Roma como una tipo de unidad común de los europeos. Esta era una de las ideas de Mussolini—el usar el mito de Roma para construir una nueva civilización europea dominada por el fascismo. Sin embargo Hitler era un protagonista en Europa, y estaba en contra del legado de Roma (aún cuando el mismo Hitler estaba fascinado con el mito de la grandeza romana). ¿Cómo podría construir Mussolini una nueva civilización con Hitler, entretanto que Hitler y los nazis querían destruir el legado de Roma en Alemania?
  
  DH En Núremberg existe un edificio a medio terminar de la era nazi basado en el Coliseo. Hitler lo planeo como una monumental cámara del congreso. No obstante usted dice que él no quería perpetuar el mito de Roma. ¿Lo que quiere decir es que no lo quería en términos italianos o no quería nada que ver con la idea de Roma?
  
  EG Tiene que ver con el rechazo a la tradición de la ley romana, no con la tradición del monumentalismo romano, lo cual fascinaba a Hitler. Este hizo su primera visita oficial a Roma en 1938. Después quiso ver los monumentos romanos en privado. Entró al Coliseo y al Panteón con arqueólogos germano-italianos. Ya en el Coliseo, pregunto por qué Mussolini no lo reconstruyó. Así que en Berlín el gran Palacio del Congreso tenía que parecerse al Panteón. Hitler estaba fascinado por la arquitectura romana, pero no por la tradición de la ley romana ni la idea romana de gobierno, la cual era para Mussolini uno de los mitos fundamentales de la nueva civilización fascista en Europa. Recuérdese que el pueblo alemán nunca fue conquistado por Roma. Siempre lucharon contra los romanos y eventualmente ganaron.
  
  DH ¿Que tanto dependía la concepción de Mussolini en la imagines imperiales romanas, símbolos y conceptos? ¿Qué acerca de su restauración al altar a Cesar Augusto, el Ara Pacis?
  
  EG Para poder entender el uso de antiguos monumentos por Mussolini, tenemos que pensar en el modernista avant-garde en los comienzos del siglo XX y en su interés por el uso del pasado y lo primitivo. Estaban fascinados por las imágenes antiguas—el uso, por ejemplo, de estatuas africanas o mascaras africanas para refinar un nuevo y moderno estilo. Mussolini utilizo materiales de la época romana para construir un nuevo estilo, para decir que todas estas ruinas antiguas ahora son una parte de nuestro moderno estilo fascista. Así que de cierta forma no estaba respetando los antiguos monumentos, pues los fascistas destruyeron muchos monumentos romanos para construirle nuevos al fascismo.
  
  Este eclecticismo, este sincretismo del fascismo era típico de un movimiento modernista político que utilizó del pasado lo que les servía, no de manera para restaurar el pasado como estaba sino para crear uno nuevo, una civilización moderna, que en términos del fascismo fue totalitarista.
  
  Es muy fácil demostrar que no hay conexión entre la antigua Roma y la Roma fascista. La Roma antigua nunca fue racista, nunca fue unipartidista, y ciertamente nunca pretendió ser un movimiento regenerativo para reunificar toda la Europa bajo el estandarte del gobierno de un solo partido. Los ciudadanos romanos estaban siempre bajo el gobierno del emperador, pero el emperador nunca fue el líder de un partido político y nunca pretendió ser un romano “puro” o establecer una ley racista o antisemita.
  
  DH Las propias convicciones religiosas de Mussolini, fueron en realidad acalladas. ¿Entonces como puede usted explicar su uso del simbolismo religioso? Uno de sus primeros decretos como líder nacional fue restaurar el crucifijo en todos los salones.
  
  EG Aquí una comparación puede ser útil. Mussolini hizo lo mismo que Hitler después de 1933. Ambos dijeron que iban a defender al catolicismo y al cristianismo porque eran considerados parte de una tradición nacional, y la tradición religiosa es un elemento que une los pueblos. Aunque por supuesto, Mussolini y Hitler no pretendían restaurar el espíritu puro del Evangelio. No estaban promocionando a Dios ni a Cristo; estaban utilizando a Cristo y a Dios para establecer su propio gobierno. Fueron muy realistas en ver a la iglesia como una institución importante, la cual no era fácil de combatir; un poder para ser confrontado, sin embargo un poder que podría ser un aliado en la lucha por monopolizar el poder. Mussolini tuvo éxito, aun cuando la lucha estuvo siempre presente. Después del Concordato en 1929, existía una permanente batalla clandestina entre la iglesia y el régimen fascista, la cual surgió a finales de 1930 cuando uno de los líderes más apologéticos de la iglesia en la época de Mussolini, el Cardenal Shuster de Milán, en un discurso secreto dijo a los obispos de su iglesia que ahora en Italia estaban confrontando un estado pagano, un estado totalitario. El cardenal concluyó que, el Concordato estaba totalmente destruido.
  
  Así que la relación entre Mussolini y la iglesia Católica no era fijo. El Concordato por sí solo no definía nada. Era una confrontación permanente. Mussolini estaba tratando de utilizar el catolicismo para imponer un gobierno fascista al permear el catolicismo con fascismo. De igual manera la iglesia trato de catolizar al fascismo, pero al final ambos fallaron.
  
  DH ¿En verdad es cosa del pasado la era de los Dictadores del siglo XX?
  
  EG Obviamente la era de los Dictadores, comúnmente conocida como el periodo entre las dos guerras mundiales y el Imperio Soviético en la Europa Occidental, cuando los dictadores eran la estructura permanente del sistema político, ya pasó. Aunque no creo que la era de la Dictadura haya pasado, pues aun tenemos regímenes unipartidistas en varios países del África y Asia bajo gobierno comunista.
  
  La Era de los Dictadores está relacionada a un periodo cuando existían dos fenómenos importantes. Uno de ellos a consecuencia de la I Guerra Mundial; cuatro grandes imperios antiguos fueron destruidos y nuevas republicas democráticas y constitucionales emergieron. Sin embargo, después de dos o tres años, la mayoría de esas republicas terminaron en dictaduras. En un sentido, la dictadura fue una clase de respuestas a la crisis democrática después de la I Guerra Mundial y después de la gran crisis económica de 1929.
  
  Por lo menos en Europa, ya no estamos confrontados con el peligro de la dictadura. Hay algunos individuos que se convertirían en dictadores, pero no veo las condiciones para transformar la presente crisis de la democracia en una nueva dictadura unipartidista. Si es que surge alguna dictadura en el futuro, quizás sería una totalmente nueva. Aunque es muy difícil de entender cómo se impondría esta nueva dictadura. Quizás tendría una fachada muy democrática. Casi ni lo habríamos de notar. Aunque no habrá regímenes unipartidistas. Los partidos políticos en Europa, los países occidentales, ya no podrán formar regímenes unipartidistas. Será absolutamente rechazado. A lo mejor una nueva dictadura será lo que yo llamo una democracia recitativa, una forma de democracia sin sustancia.
  
  DH ¿Cree que la sacralización de la política pueda prolongarse dentro del siglo XXI?
  
  EG Esta ha estado presente en tiempos modernos desde las revoluciones norteamericana y francesa. Necesitamos distinguirla de cualquier tipo de religión politizada en tiempos antiguos y presentes.
  
  En la monarquía egipcia, el faraón era un dios, o el hijo de un dios, o personificaba un dios. En el Imperio Romano, después de la cristianización, el emperador en cierto modo era consagrado por la iglesia. También los monarcas europeos siempre fueron consagrados por la religión institucional. Esto no es sacralización de la política en el sentido de que la política se convierta en religión. Es la politización de una religión—el uso de la religión para santificar monarcas en términos de los dioses tradicionales, o del Dios de la biblia. En el periodo después de la revolución francesa y norteamericana, tiene usted la entidad secular de la nación. La nación no es una persona, ni la iglesia la consagra. Esta es consagrada porque es una nueva entidad secular que ahora transfiere el significado de la vida. La sacralización de la política es política convirtiéndose en religión, independiente de la iglesia tradicional. No fue el Papa quien consagró a Hitler como líder; así como también no fue el Papa quien consagró a Napoleón (y me estoy refiriendo a algo más que el hecho de que Napoleón tomo del Papa la corona y se la puso el mismo en la cabeza). La sacralización de la política en términos modernos es una forma autónoma de religión basada en la política, no en la tradicional religión estado-iglesia.
  
  DH Sin embargo esta trae los símbolos y atavíos de la religión a lo que la gente está acostumbrada.
  
  EG Esta forma de religión, en ambos países occidentales y orientales, está basada en respetar el catolicismo o al cristianismo tradicional, así como Mussolini y Hitler lo hicieron. Aun considerando a Stalin y a Mao, el común denominador, la gramática de la religión política, se asemeja a un arquetipo de la biblia: pueblo escogido, el Libro, el líder carismático, la Tierra Prometida, y así sucesivamente. Por miles de siglos, la policía siempre ha sido influenciada, condicionada y definida en términos de religiosidad. De acuerdo a la tradición cristiana y católica, aun en países orientales, muchos eruditos definen al marxismo como una clase de secularización de la teología cristiana, o teodicea cristiana, o providencia cristiana. Así que, el uso de la fraseología religiosa en tiempos modernos por los políticos es la manera de dirigirse al pueblo en lenguaje moderno, solo que utilizando metáfora religiosa.
  
  DH Usted ha comentado de la sacralización de la política en referencia a los Estados Unidos.
  
  EG Sí. Tome un billete de un dólar como punto de partida. Cuando lo voltea, ahí está el lema nacional, “In God We Trust (En Dios Confiamos)”. Salvo que en esta frase no hay definición de Dios. ¿Es este el Dios bíblico? ¿Es este el Dios musulmán? No, este es el dios de los Estados Unidos.
  
  Después tenemos el símbolo del Gran Sello, la pirámide, el ojo de Dios encima del triangulo sagrado, y dos frases en latín del poeta romano Virgilio: Novus Ordo Seclorum (“Nuevo Orden de los Siglos [o de las Eras]”) y Annuit Coeptis (“Aprobó las Cosas que Inició”). Esto es típico de la profecía romana de la venida del salvador. El nacimiento de los Estados unidos de América fue comparado al nacimiento de Cristo. Ambos eventos fueron para salvar a la humanidad. De manera que estos son elementos religiosos, que no están ligados al Dios de la biblia, al cristiano o al Dios musulmán; estos están relacionados a la entidad estadounidense, a la nación estadounidense, a la republica estadounidense.
  
  También puede verse estos simbolismos en monumentos estadounidenses. Es muy difícil acercarse al Monumento a Lincoln sin dejar de tener un sentido de religiosidad, de carácter sagrado circundando a Lincoln en ese templo. Es un ejemplo claro de la sacralización de la política, pues Lincoln no era un hijo enviado por Dios, era un figura política. Sin embargo este monumento hoy en día representa el espíritu santo del salvador del país y el gran libertador de los esclavos. Así que en un sentido, Lincoln sigue estando como un teólogo griego de la religión civil estadounidense, así como muchos eruditos de la nación lo definen.
  
  DH Usted ha escrito acerca del Presidente Bush y su versión de la religión civil en God’s Democracy. ¿Qué anticipa del Presidente Obama?
  
  EG En tiempos de crisis se espera de la mayoría de los presidentes estadounidenses que sean una especie de salvador. Abraham Lincoln, Wilson durante la I Guerra Mundial, Roosevelt después de la crisis de 1929, Eisenhower en la II Guerra Mundial, Reagan, y así sucesivamente. Los presidentes estadounidenses son muy diferentes a los otros presidentes de las democracias occidentales, además de rodearles una clase de aura religiosa. Obama es considerado ser uno de los salvadores de la decadente imagen estadounidense en el mundo y de la crisis en los Estados Unidos. Él es un tipo de “nacido de nuevo” estadounidense además de ser muy excepcional, pues no nació en la plataforma continental norteamericana, sino en Hawái y él es el primer presidente afroamericano de los Estados Unidos. Es una clase de Nuevo Hombre trayendo un mensaje diferente. Representa una nueva generación de ideales estadounidense. Después del fracasado intento de Bush por construir una nueva ciudad en la colina a través de la guerra contra el terrorismo, pienso que Obama aun está obligado a pelear esa guerra, pero en términos diferentes y con metas diferentes. Obama ha sido presentado al público estadounidense como una clase de nuevo Cristo para salvar al nuevo Estados Unidos—no en términos triunfales, pero con una humilde actitud religiosa, diciendo, tenemos que trabajar juntos para construir una ciudad en la colina. Bush diría, ya estamos en la ciudad sobre la colina, y tenemos que defenderla porque somos justos, somos buenos y el mundo está contra nosotros. Por lo tanto creo que en el caso de Obama, es un rejuvenecimiento de la religión civil en términos muy diferentes.
  
  DH La idea de que la humanidad pudiera sucumbir ante otro falso mesías de la proporción de Mussolini, Hitler o Stalin es muy preocupante. Aun así continúa sucediendo. ¿Qué deberíamos de esperar?
  
  EG Como historiador, soy un profeta del pasado, no del futuro. Sin embargo creo nos estamos adentramos a un periodo muy largo de crisis debido a la modernidad. No creo en el posmodernismo; aun estamos en la modernidad. La modernidad es un periodo de conflicto permanente entre lo antiguo y lo nuevo. En la modernidad siempre tienes lo nuevo, y lo viejo “nuevo” se convierte en viejo, así que el conflicto es permanente. Después tienes el suceso de la globalización, lo cual es un proceso irreversible, junto con la necesidad de la identidad, que quizás es una necesidad humana acercándose hacia una nueva clase de nacionalismo. Agregado a esto tenemos el resurgimiento de la religión tradicional, cual no es sacralización de la política, pero una clase de politización de religión tradicional en términos muy extremos, así como en el caso del islamismo de Al Qaeda utilizando el terror como método indispensable para alcanzar poder dándole una clase de nueva autoridad divina en el mundo.
  
  Creo que este es un periodo muy peligroso, pues cada vez que la política se alía, fusiona o se confunde con la religión para imponer una nueva regla en la vida del hombre, la libertad se pone en riesgo. Ambas expresan las necesidades humanas. Sin embargo cuando la política y la religión unen sus fuerzas, existe siempre el peligro a la dignidad y libertad humana. Hoy por hoy mucha gente piensa que hay que unir la política y la religión para salvar al mundo. Siempre que esto pasa, puedes tener paz duradera, pero no libertad, ni dignidad para los seres humanos. Esta no es my profecía, pero mi temor por el futuro observando las experiencias del pasado.
  
  OBRAS SELECIONADAS DE EMILIO GENTILE:
  
  1 El Culto del Littorio: La sacralización de la Política en la Italia Fascista (2007). 2 The Struggle for Modernity: Nationalism, Futurism, and Fascism (2003). 3 The Origins of Fascist Ideology, 1918–1925 (2005). 4 Politics as Religion (2001, 2006). 5 La Grande Italia (1997, 2009).

  Comentado por: materiales 2 el 10/9/2011 a las 11:23

• Yo tampoco "tengo miedo de que se convoque", jeje. Hay que conocerlos. Da mucho más miedo el tren de la bruja.

  Comentado por: Circe el 10/9/2011 a las 11:17

• Patria y nación
  Angel Duarte
  
  Hace una década uno de los más brillantes y originales historiadores que se han ocupado del fascismo diferenciaba dos fenómenos de naturaleza diversa, el de las religiones civiles, por un lado, el de las religiones políticas, por otro.
  
  Sostenía Gentile (*) que la diferencia fundamental entre los dos fenómenos estaba en que la religión civil es típica de las sociedades abiertas, mientras que la política lo es de las sociedades cerradas. La primera de ellas respetaría la libertad del individuo, haría factible la convivencia con otras ideologías, no impondría la adhesión obligatoria e incondicional a los propios mandamientos, mientras que la segunda es intolerante, impositiva, integrista y desea permear cada aspecto de la vida individual y colectiva, hasta las risas y los lloros, los amores y las lecturas.
  
  La primera, educa en el culto a la patria y a las virtudes civiles. La segunda, se impone como objeto, como fe política que hace de los valores de una parte de la sociedad -de sus cosmogonías, de sus memorias, de sus sentimentalidades parciales, de sus filosofías del poder-, los de toda ella.
  
  Estamos hablando, en ambos caso, de religiones laicas. Pero no son lo mismo, no señor. En alguna ocasión alguien me recriminaba por las diferenciaciones que, en alguna ocasión, establezco entre patriotismo y nacionalismo. Pues bien, por aquí, creo, pueden empezar a entenderla.
  
  (*) Emilio Gentile, Le religione della politica. Fra democrazie e totalitarismo, Roma Laterza, 2001.
  
  http://eltingladodesantaeufemia.com/

  Comentado por: materiales el 10/9/2011 a las 11:15

• Sin dinero no hay nada de eso, Nico.

  Comentado por: catalanista, etc. el 10/9/2011 a las 09:32

• para que los contrarios se puedan ostiar(por lo del trabuco) necesitan verse en el mismo plano(oligarquias), la cosa se complica cuando los contrarios estan en distintos planos(ricos-pobres) entonces por mucho trabuco y mucha lucha de clases o nó, el problema persiste.

  Comentado por: Groucho el 10/9/2011 a las 00:43

• Bueno, ya se que Arthur Mas no tiene intención de convocar un referéndum. No tengo miedo de que se convoque. Si los ciudadanos de Cataluña en una mayoría clara deciden ser independientes yo lo apruebo. Pero me gustaría que la Cataluña independiente no hablase tanto de dinero y más de educación, justicia, solidaridad...en definitiva tuviese un discurso ético
  (y se que a vosotros también)

  Comentado por: nico el 09/9/2011 a las 22:34

• No te preocupes, amigo "Trabucodonosor", que no me enfado; yo también tengo sentido del humor. Un abrazo.

  Comentado por: pedrete el 09/9/2011 a las 21:34

• Pedrete, no te lo tomes tan a pecho, joder, que era de cachondeo. Un abrazo.

  Comentado por: Trabucodonosor el 09/9/2011 a las 21:20

• Oye Tomas, ¿tú no miras "Amar en tiempos revueltos"? Hoy me enterado que han puesto a Trino en la cárcel. Superfuerte.

  Comentado por: Circe el 09/9/2011 a las 21:17

• Me dice ahora "Trabucodonosor" que "Para acabar, Pedrete: no le tengo a usted ni por paranoico, obsesivo, frívolo ni nada por el estilo. Esos calificativos se los a (sic) autoimpuesto usted mismo", después de haberme dicho que "No me vale que apele usted a supuestas contradicciones e hipocresías (y ahora sí, me reafirmo en calificarlo como paranoia)", y aún antes, que "Pedrete, no te emparanoyes". En fin. Sí pido perdón por lo de "frivolizar"; veo ahora que había escrito "trivializar", y yo leí mal. No soy, pues, frívolo, sólo trivial. Gracias.
  
  Y me dice ahora que "sea un poco menos mamoncete". Lamentablemente, aquí el Diccionario de la Academia no ayuda; no incluye el término "mamoncete", y de "mamón" sólo dice "Úsase como insulto", sin precisar más. En fin, supongamos que alude (con la mejor voluntad) a mi condición de mamífero, que ciertamente no niego. Lo que no sé es cómo voy a arreglármelas para disminuirla (¿volviéndome un poco pez?).
  
  Y es que, me temo, para quienes sólo creen posible su Única Verdad, aquellos que (increíblemente) se obstinan en proponer otro punto de vista tienen que ser o paranoicos, o triviales, o por lo menos "mamoncetes", ya que la otra posibilidad (la de que exista, y se pueda defender razonablemente, con argumentos y con datos, una postura contraria a la suya), sencillamente no les cabe en la cabeza.
  
  Pues ocurre, hijito mío, ocurre; y yo soy sólo uno entre muchos. Va a tener que acostumbrarse; o, en otro caso, seguir el muy razonable consejo que ayer noche daba "catalanista", en el sentido de (vuelvo a citar), ni acercarse "a este blog para no irse a la cama con pesadillas".
  
  Supongo que en los medios oficiales del independentismo no se leerán cosas como las que yo digo. (Recuerdo una nota muy graciosa de una muchacha, en un foro de La Vanguardia: "¡Qué asco! ¡Esto está lleno de españolistas!". Uno se imagina muy bien el mohín de disgusto, idéntico al que pondría una chica bien al encontrarse inopinadamente con un puñado de mendigos. Esas cosas no deberían existir; y, ya que existan, por lo menos debieran estar ocultas a la mirada de la gente bien, de los independentistas comme il faut). ¡Peste de españolistas! En fin, confiemos en que algún día nos veamos libres de ellos, así como de paranoias y mamoncetes, y la Verdad Única del independentismo resplandezca en toda su gloria. Respecto a Azúas, Pedretes y otros monstruos, quizá baste con la deportación.

  Comentado por: pedrete el 09/9/2011 a las 20:52

• Hace unos años Francia quiso deshacerse de la Guadalupe y la Martinica, en virtud de "lo obsoleto que queda eso del imperialismo". Era mentira, claro. Francia sólo quería deshacerse de unos territorios que no le aportan nada y que le salen muy caros de mantener. Pero esos chupópteros de martinicos dijeron que hostias. Me pregunto con qué derecho. Si a uno no le quieren en un lugar lo lógico es irse.

  Comentado por: ! el 09/9/2011 a las 18:43

• Para acabar, Pedrete: no le tengo a usted ni por paranoico, obsesivo, frívolo ni nada por el estilo. Esos calificativos se los a autoimpuesto usted mismo. De todos modos, si eso es lo que ha interpretado de mis palabras, lo siento, Pedrete, sólo le pido que la próxima vez sea un poco menos mamoncete.

  Comentado por: Trabucodonosor el 09/9/2011 a las 17:46

• Sé esté más o menos de acuerdo con el sr. Azúa , yo opino que hay dos cosas evidentes que la mayoría de gente o ignora porque se la bufa o porque le desagrada .
  Una mitad del país sometido ( clase media baja que vive en las comarcas de tradición carlista ) vive en un mundo de cartón piedra guimeraneano ( Versión Leni R. ) con camellos moros y ve culebrones de TV3 en los que los actores hablan en xava del Lliure .
  La otra mitad vive en las zonas periurbanas litorales y prelitorales degradadas por la codicia del Senyor Esteve , se chutan jaco comprado a marroquíes y ven Águila Roja en TVE1.
  Las élites nos desprecian a todos .
  Seguiría pero me da pereza . Soy catalano parlante . Cuando veo a Cuní en la tele pienso que este hombre se inyecta LSD. La educación pública se degrada a cada hora , ya no da ni vergúenza ajena.
  I tot això qui ho paga ? Naltrus . Em cago a sobre dels pares i mares de totes les fecadrides pàtries . Neu a cagar . Xantatgistes .

  Comentado por: Tomas , short for Phantomas el 09/9/2011 a las 17:41

• 11-S, ¿el día que cambió el mundo?
  
  Especial 11-S: Debate con Arcadi Espada, Ignacio Sotelo, Juan Avilés, Charles Powell y Félix de Azúa
  
  El 11-S de 2001, Arcadi Espada estaba en una casa del Ampurdán hablando por teléfono con un amigo y creyó que lo que ese bromista le contaba sobre las Torres Gemelas era un chiste. A Ignacio Sotelo le avisó su mujer y pudo ver en directo, por televisión, el choque del segundo avión. Juan Avilés pensó que los edificios atacados eran las Torres Kio; Powell siguió los acontecimientos con sus alumnos de la Southern Methodist University y Félix de Azúa estaba en Londres, en casa de una amiga que veía en esos momentos una película de Bruce Willis:“No fue capaz de decirme nada, así que me fui a la ducha. Cuando salí, se estrellaba el segundo avión.” El Cultural ha planteado a estos intelectuales cómo ha cambiado el mundo en esta década. Además, revisamos la influencia del 11-S en el arte, el cine, la música y estudiamos la arquitectura que está reinventado el perfil de NY y su Zona Cero.
  
  - El 11-S el mundo cambió política y economicamente, pero, ¿de manera irreversible?
  
  Juan Avilés: El 11-S cambió el mundo porque reveló la inmensa letalidad potencial del terrorismo. Antes se decía que los terroristas mataban a pocas personas para aterrorizar a muchas, pero Al Qaeda demostró que para lograr el máximo efecto lo mejor es causar muchas víctimas. Desde entonces el terrorismo masivo es una amenaza para la que debemos estar preparados. En ese sentido específico el cambio es irreversible, pero en el plano más general de la política, la sociedad o la cultura, creo que se tiende a sobrevalorar el impacto del 11-S.
  
  Charles Powell: Creo que a menudo se exagera la importancia histórica del 11-S. Ciertamente, los ataques a las torres gemelas se cobraron 2.977 víctimas -más que en Pearl Harbor- pertenecientes a 89 países, hecho sin parangón en la historia del terrorismo. Pero su impacto económico, por ejemplo, fue escaso. Con la perspectiva que nos ofrece el paso del tiempo, cabe pensar que el 11-S ocultó otros fenómenos más importantes, que sí pueden considerarse irreversibles. Pienso sobre todo en el auge de los BRIC (término que se acuñó ese mismo año), el declive relativo de EEUU, y la aceleración del proceso de globalización. En cierto sentido, la aparición de Al Qaeda fue un síntoma más de esto último, y de la creciente importancia de los actores no estatales en las relaciones internacionales.
  
  Arcadi Espada: No, yo no creo en esa magnitud de cambios. Para poner un ejemplo: creo que la televisión, internet o la secuencia del Adn, sí los han propiciado. Pero desconfío de la capacidad de cambiar el mundo de este tipo de sucesos. Lo probable es que estos sucesos simbolicen los cambios. Más allá de lo que las matanzas terroristas suponen para los que pierden su vida, estos sucesos sólo son imágenes, síntesis.
  
  -¿La crisis de la democracia y de la identidad nacional es una consecuencia inesperada del terrorismo islámico?
  
  Ignacio Sotelo: De ningún modo, yo diría incluso que nada tienen que ver con el terrorismo. La crisis de la democracia representativa, con el papel preponderante de los partidos políticos, viene de antiguo, aunque hayamos sido conscientes de ello en los últimos lustros. En rigor, a la esencia de la democracia pertenece el encontrarse permanentemente en crisis. Una democracia viva exige cada vez más democracia y sobre todo otro tipo de democracia. Congelar la democracia en el modelo establecido es condenar de antemano su mejor calidad, la de ser perfectible. En cuanto la crisis de la identidad nacional no es un fenómeno que se constate por doquier, al contrario, parece que la identificación nacional de estadounidenses, ingleses y franceses, por dar unos pocos ejemplos que podrían extenderse a voluntad, sigue siendo fuerte. Incluso en España donde excepcionalmente se habla, y mucho, de crisis de la identidad nacional, proliferan los nacionalismos periféricos. Más que de carencia desazonante habría que hablar de metástasis cancerígena.
  
  Powell: La pregunta me plantea varios problemas: no creo que exista realmente una crisis (global) de la democracia ni de la identidad nacional, ni me parece correcta la expresión terrorismo islámico, que da por buena la vana ilusión de Bin Laden y sus secuaces de representar a todos los musulmanes, motivo por el que es preferible hablar de terrorismo yihadista. En todo caso, es importante subrayar que este fenómeno no ha logrado destruir los sistemas democráticos contra los que ha atentado, y que, a pesar de algunos de los excesos cometidos en la (muy mal llamada) “guerra global contra el terror”, las democracias han salido fortalecidas de su choque con el yihadismo.
  
  Félix de Azúa: No lo creo. Quizás lo contrario sea más cierto: es nuestra inseguridad sobre la democracia y la identidad nacional lo que da fuerza a los islamistas y a los nacionalistas.
  
  Espada: No. Tampoco creo que la democracia esté en crisis. De Pekín a Trípoli sólo se oyen gritos en favor de la democracia. Por desgracia tampoco estoy seguro de que la identidad nacional esté en crisis. Pero si lo estuviera sería a consecuencia de la extensión de la democracia.
  
  Avilés: No creo que la democracia esté en crisis, ni que las medidas antiterroristas adoptadas hayan afectado de manera relevante a su calidad. Respecto a los problemas de identidad nacional relacionados con el tema, es decir la exacerbación del miedo al otro, cabe admitir que el terrorismo islamista ha contribuido a alimentar la xenofobia de algunos sectores de la sociedad europea. Pero no creo que el señor Anglada y sus pares sean xenófobos debido al terrorismo. Su actitud responde más bien al rechazo a convivir con gentes de diferente cultura y es por tanto una respuesta a los fenómenos de la globalización y la inmigración.
  
  -El aumento de la población árabe en Occidente desafía nuestros prejuicios y fortalece, quizá, alguna certeza: ¿aceptar el velo en las escuelas y el burka en las calles es una muestra de tolerancia o de rendición?
  
  Espada: Ni en nuestras calles ni escuelas, ni en las suyas. El concepto de espacio público (como el del derecho de intervención, al menos moral) es una de las grandes conquistas de Occidente. Se trata de un lugar de neutralidad que no es la suma de todas las convicciones privadas. Y mucho menos de los gritos privados. El espacio público regula la obligatoria intimidad de cualquier esvástica.
  
  Azúa: Es una muestra de lo pendientes que están los políticos del telediario. Es perfectamente trivial que las niñas se cubran con un velo o lleven el ombligo al aire. No lo es tanto que se sepulten bajo un burka. Es obvio que lo primero carece de importancia y lo segundo es un espanto, pero los políticos no suben en el escalafón si tienen las ideas claras. Lo suyo es el embrollo.
  
  Avilés: El establecimiento en nuestros países de una población con raíces culturales diferentes, como es el caso de los musulmanes, nos obliga a adaptarnos más rápidamente a un mundo globalizado. La convivencia quizá resulte más compleja de lo que esperan los optimistas, pero sin duda será más fácil de lo que piensan los xenófobos. En general la regla debe ser el respeto mutuo, pero en casos concretos no es fácil decidir. Yo opino que se debe aceptar el velo en las escuelas como una prenda de vestir que no ofende a nadie, y prohibir el burka como una muestra de humillación a la mujer y una amenaza potencial a la seguridad, ya que en los espacios públicos las personas deben dejarse reconocer.
  
  Sotelo: El aumento de población musulmana en Europa -los menos son árabes- confronta a los más ignaros y más fanáticos con prejuicios racistas que hasta ahora se han mostrado muy difíciles de erradicar, hasta el punto de que la islamofobia se ha convertido en la forma actual de antisemitismo, pero también nos confirma en la certeza de que no hay que dar tregua a un racismo siempre recurrente. Yo prohibiría, tengo mis dudas a la hora de prohibir cualquier cosa, el uso del burka, porque me parece que atenta directamente contra la dignidad de la mujer. En cambio, acepto el velo en la escuela, porque además de acentuar el afán de individualizarse de las minorías, marcando diferencias, obliga a la mayoría a tolerar comportamientos que no entendemos, o no compartimos. En fin de cuentas, no hace tanto tiempo que nuestras abuelas llevaban cubierta la cabeza con un pañuelo, y no solo para ir a misa.
  
  Powell: Esta pregunta me produce cierta incomodidad, ya que al incluir estas cuestiones en una reflexión sobre el significado del 11-S, parece que damos por buena la existencia del “choque de civilizaciones” que auguró Samuel Huntington. En todo caso, el uso del velo y del burka no es la expresión de un hecho estrictamente religioso, sino cultural, pero mientras haya musulmanes que no lo vean así, su regulación siempre resultará conflictiva. Sea como fuere, la prohibición del uso de prendas que ocultan el rostro (como el burka y el niqab) en todos los lugares públicos, como la aprobada en Francia en 2010, me parece perfectamente legítima, y demuestra que Occidente sabe defender sus valores sin menoscabo de la tolerancia religiosa.
  
  - ¿Qué le debe la primavera árabe que ha liberado a Túnez, Egipto, y Libia, a la caída de las Torres Gemelas (y al 11-M)?
  
  Azúa: Absolutamente nada. Algún día sabremos quién ha movido lo de “la primavera árabe” (expresión de una cursilería insoportable que sólo había sido antes usada por El Corte Inglés) y cuyos efectos nadie tiene ni la menor idea de cuáles serán.
  
  Sotelo: La reacción bélica de Estados Unidos, aprovechando el atentado para intentar restablecer su hegemonía en la zona con mayores recursos petrolíferos, después del desastre que para sus intereses supuso la caída del Sha de Persia, y el apoyo incondicional a dictaduras pro-occidentales en Egipto,Túnez, Argelia, Marruecos, han llevado a rebelarse a una parte de la juventud mejor preparada, pero sin la menor oportunidad de lograr un puesto de trabajo que se adecuase a su formación. Lo sorprendente de esta rebelión contra dictaduras que parecían inamovibles, tanto por la durísima represión interna, como por el apoyo del mundo occidental, es que se haya llevado a cabo desde los valores de libertad y de democracia que con no poca hipocresía predica Occidente. Su mayor mérito es, sin duda, haber roto con el islamismo en que la oposición de las masas más pobres y explotadas había tomado cuerpo. Según percibía su impotencia ante la falsificación manipulada de las eleciones y la brutal represión del Estado, el islamismo se ha ido radicalizando en un movimiento cada vez más violento, sirviendo de pretexto a las dictaduras para intensificar la represión sobre toda la sociedad, contando siempre con el apoyo incondicional de Occidente. La guerra contra el terrorismo islámico convierte a la dictadura militar argelina en un aliado imprescindible de Occidente.
  
  Espada: Un retraso en la caída de los dictadores.
  
  Avilés: La primavera árabe no debe nada a los asesinos del 11-S y el 11-M, y supone la negación de todo lo que Al Qaeda representa. Responde a un ansia de libertad y democracia y en la medida de lo posible ha buscado un cambio pacífico, mientras que los yihadistas pretenden implantar una tiranía por medios violentos. Es curioso que el último mensaje de Bin Laden, difundido tras su muerte, sea un elogio a la movilización ciudadana contra los dictadores en Túnez y Egipto, cuando los atentados de Al Qaeda y sus franquicias tienen por objetivo fomentar la discordia ciudadana.
  
  - ¿Creen que Occidente ha sabido asumir su culpa, si existe, por apoyar a esos sátrapas árabes que eran en parte cómplices y en parte culpables de la Ira del mundo musulmán?
  
  Avilés: En un mundo ideal ningún gobernante demócrata habría hecho negocios con tiranos como Gadafi, ni les habría estrechado la mano, pero en el mundo real hay que mantener relaciones con los gobiernos existentes. Occidente no dio el poder a Gadafi, ni a Mubarak ni a Assad, así es que tampoco hay que exagerar con el sentimiento de culpa, aunque se haya pactado a menudo con ellos, por motivos económicos o estratégicos. En cambio, es un deber de las democracias apoyar a los pueblos que han empezado a luchar por su libertad y facilitar su triunfo, incluso mediante la fuerza, como se ha hecho en Libia. Ahora debemos apoyar al pueblo sirio.
  
  Azúa: No existe tal cosa como una culpa “de Occidente”. Si hay “culpables” son perfectamente identificables: los presidentes de las industrias de armamento, los de las compañías petrolíferas, los diamantistas holandeses, los dueños de grupos mediáticos, etcétera. El problema es que quien tenga una moto, una TV, un móvil, un ordenador etc., es igualmente culpable por financiar el régimen que hace todo ello posible, por muy indignado que se sienta.
  
  Powell: Occidente viene apoyando a los regímenes de la región que aportan estabilidad y toleran a Israel, postura que puede resultar muy contraproducente, como ya se comprobó en Irán. El mejor ejemplo de esa complicidad culpable es Arabia Saudí, la cuna de los Bin Laden. ¿Debemos seguir comprándoles petróleo y vendiéndoles armas, cuando es sabido que dedican buena parte de sus enormes recursos a la propagación mundial de la detestable doctrina wahabí? Lamentablemente, mientras no cambien los regímenes de Irán y Siria, seguiremos haciéndolo. Mientras tanto, Occidente debería apostar a fondo por el éxito de las transiciones democráticas en curso; incluso si los nuevos regímenes que surjan en la región resultan ser más anti-Occidentales que sus predecesores, difícilmente serán peores que el de Gaddafi.
  
  Sotelo: La culpa es una categoría moral no aplicable en política. Ante la presencia, pese a la fortísima represión, de miles de personas en la calle que demandan libertad y democracia, no ha habido otro remedio que abandonar a los dictadores, amigos y aliados hasta el último momento, y tratar de que las transiciones que se inician transcurran dentro de pautas que no perjudiquen a Occidente. El que la revolución se haya hecho en nombre de la libertad y la democracia facilita, al menos en parte, ocultar a la opinión pública europea menos ilustrada, el entramado de intereses, que, al márgen de cualquier consideración moral o ideológica, configura la política exterior. Aún así, oficialmente no se han dado razones convincentes de porqué se ha intervenido militarmente en Libia y no en Siria, cuestión fundamental para entender el transfondo de lo que está ocurriendo.
  
  - ¿El 11S ha vuelto a poner en primera linea el debate clásico entre seguridad y libertad? ¿La obsesión por la seguridad no está cercenando la libertad?
  
  Sotelo: Hay debates, como el de libertad e igualdad, o libertad y seguridad, que se han mantenido durante siglos, sin que se haya llegado a una respuesta satisfactoria. Mi consejo es que se deje de contraponer en abstracto seguridad a libertad,y se comience por identificar de qué libertad o de qué seguridad se habla, y sobre todo, quienes son los que se benefician de esta o aquella libertad y seguridad.
  
  Powell: Algunos norteamericanos (y buena parte de sus intelectuales, a juzgar por los contenidos del New York Review of Books) sin duda piensan que la obsesión por la seguridad surgida del 11-S -plasmada en leyes como la Patriot Act, aprobada por Bush en 2001 y parcialmente prorrogada por Obama por otros cuatro años en 2011- ha cercenado seriamente algunas de sus libertades básicas. No deja de ser llamativo que países como España y el Reino Unido, que también han padecido ataques terroristas graves, hayan podido responder a esta amenaza sin recurrir a ninguna legislación especial.
  
  Azúa: ¡Si fuera la seguridad! A ningún partido le importa la libertad, ya que sus empleados y clientes no pueden ejercerla. Así que llaman “seguridad” a su modo de seleccionar amigos y enemigos. Ha sido espectacular el giro de los socialistas a favor de los partidos pro-etarras, como lo fue cuando descubrieron lo maravilloso que es el nacionalismo catalán, es decir, el odio a los españoles. Y si mañana los necesitaran, descubrirían que los obispos católicos son esencialmente progresistas.
  
  Espada: Hay un tipo de intello, tipo Enzesberger, que se ha quejado mucho por tener que exhibir los calzoncillos en los controles del aeropuerto. Han hablado de humillaciones y otras tonterías a la violeta. Desde que salió de la cueva el hombre ha tenido que dedicar una cierta parte de su vida a defenderse. Uno de los grandes orgullos de la Humanidad es que ese tiempo se reduce cada día que pasa.

  Comentado por: cambiando de tercio, ¡leñe! el 09/9/2011 a las 17:31

• Sr. Pedrete:
  
  Soy independentista catalán y respecto a la posible independencia aranesa mi postura personal es que no me gustaría pero que no soy yo quien debe decidirlo, si no ellos. Soy demócrata. Es más, creo que los catalanes que viven allí no deberían votar en un posible referéndum si no solo los araneses. Del mismo modo que me gusta que respeten mis sentimientos nacionales, soy extremadamente respetuoso con los de los demás. Lo que no soporto es el imperialismo. Se trata de aplicar el antiguo principio ético: no hagas a los demás lo que no te gustaría que te hicieran a ti. Yo procuro seguirlo. No respondo de lo que piensen de ello mis compatriotas catalanes.

  Comentado por: jordi el 09/9/2011 a las 17:22

• Pedrete, no es que no sea de mi gusto, es que, como ya le dije ayer, me da igual. La independencia de Arán, si se deciden reclamarla, es cosa suya. Yo ya tengo bastante trabajo en reclamar la mía. Un trabajo agotador, sin duda.
  Ha sido un placer intercambiar opiniones con todos ustedes.

  Comentado por: catalanista, etc. el 09/9/2011 a las 16:52

• Agradezco de veras al amigo "catalanista" que no me tenga, como su cofrade, por paranoico, obsesivo, frívolo, etcétera.
  
  Pero se equivoca; yo no pido que apoye una independencia aranesa que, evidentemente, no es de su gusto. Sólo que, puesto que consideran que la "libertad de autodeterminación" debe ser un derecho y es de plena justicia, empiecen por casa, y convoquen un referéndum (vinculante, of course) sobre la cuestión. Y que al respecto, puesto que es de justicia, la maravillosa TV3 y demás medios afines, tan activos proclamando las ventajas de la independencia catalana, proclamen igualmente las de la aranesa: si la autodeterminación es cosa justa, lo será igualmente para unos que para otros. Porque la "justicia" que vale sólo para lo que a mí me interese, pero para lo que no me interese no vale, no se llama justicia; se llama "ley del embudo": para mí el extremo ancho, para ti el agudo.
  
  Pero, en fin, sé bien que es perder el tiempo. La independencia catalana es maravillosísima, el idioma catalán está en peligro de muerte (digan lo que digan los vendidos de la UNESCO), los independentistas araneses son cuatro chiflados que, desde luego, no merecen otra cosa que un pétreo silencio en los medios (catalanistas) oficiales, y España y sus gentes son, como me decía hace un tiempo una simpática muchacha en un foro de "La Vanguardia", "peor (sic) que los talibanes". ¿Ve usted como yo también conozco las verdades independentistas? Sólo que, frívolo paranoico que es uno, a pesar de conocerlas, no me entran: qué le vamos a hacer.
  
  Déjeme usted por imposible, hombre: si es que con la gente como yo, empeñada en pensar por cuenta propia (¡qué horror!), en lugar de alimentarme, como debiera, de las prístinas verdades independentistas, no hay nada que hacer. Somos (porque no soy el único, oiga, que es peor) tercos como mulas. Españolas, por supuesto; que las catalanas, en particular las independentistas, ya se sabe que son muy otra cosa.

  Comentado por: pedrete el 09/9/2011 a las 16:40

• Pues se podría probar, a ver qué.

  Comentado por: catalanista, etc. el 09/9/2011 a las 16:33

• Lo más curioso es que si le preguntásemos a la provincia de Soria que si quieren que Cataluña se independice, y saliera que SÍ, no se alegrarían ni los más recalcitrantes independentistas ¡jajajajajaja!

  Comentado por: canuto el 09/9/2011 a las 16:19

• Si yo viviese en un "país que desea la independencia" como usted dice, y se hiciese referéndum según la regla natural que usted propugna (hacer referéndum 'allí', y no en otro sitio) saldría sí votase yo lo que votase, luego el referéndum o bien sobraría, o bien tendría trampa. Por definición.
  Lo siento, pero volvemos al asunto del censo. ¿Quién puede votar? (léase ¿Dónde hay que hacer referéndum?) los que digan sí (léase: donde haya mayóría de gente que demanda la independencia, y no en otro sitio). ¿Quiénes dicen sí? (Léase: saldría mayoría de 'si'?) Los que pueden votar (Léase: evidentemente, puesto que les hemos preguntado solo a ellos, que por definición es donde se debe preguntar por la independencia)
  
  Perdóneme pero su planteamiento es lo mismo que lo de la limpieza étnica, solo que sin gasear a los que no. Basta con asegurarnos de que no votan. Que se vayan fuera de los límites del país que estamos tratando de definir mediante referéndum... ¡jajajaja!
  
  Perdone mi sarcasmo. Aunque, si me permite, haría usted bien en agradecémelo: le permite desoír lo que no quiere oír, que es, además de una verdad matemática, el verdadero fondo de la cuestión.

  Comentado por: canuto el 09/9/2011 a las 16:15

• Para que usted pueda votar que no, por ejemplo.

  Comentado por: catalanista, etc. el 09/9/2011 a las 15:45

• si solo plantean la independencia los que la desean para que un referendum?

  Comentado por: ! el 09/9/2011 a las 15:40

• Para Pedrete: aceptaría de buena gana que los araneses se autodeterminaran. Pero eso les corresponde pedirlo a ellos. Yo, desde estas líneas, quisiera hacer otra petición: Libertad para Arnaldo Otegi.

  Comentado por: Trabucodonosor el 09/9/2011 a las 14:51

• Lo de las armas era un símil, hombre, no se me asuste, propiciado por los trabucos del texto.
  No, no me gusta Pilar Rahola ni Salvador Sostres porque son el ejemplo de la demagogia interesada, más en aumentar su caché por participar en tertulias, columnas y debates varios que en exponer ideas argumentadas con las que se puede estar de acuerdo o no. Es una práctica habitual, no sólo en ámbitos supuestamente 'independentistas'. No hace falta mirar muy lejos.
  Pero no nos pida que apoyemos al pueblo aranés en sus decisiones, simplemente porque no podemos, por una cuestión de pura lógica. Son ellos quienes se sienten incómodos con nosotros. Lo único que nosotros podemos hacer es respetar su decisión, democráticamente tomada y ratificada.

  Comentado por: catalanista, etc. el 09/9/2011 a las 14:44

• Para "Trabucodonosor": como, lamentablemente, no coincido con sus puntos de vista, soy no sólo paranoico (eso ya lo era antes), sino frívolo. Vaya por Dios. Con lo fácil que sería apuntarse al independentismo catalán, única verdad de esta vida, y convertirse sólo con ese gesto (¿ven qué fácil?), de golpe, en inteligentísimo y maravillosísimo. Si es que algunos no aprendemos, oiga. Y, respecto a lo de aplicar y punto, aparte de que un pobre frívolo paranoico como yo no tiene el poder, aunque lo quisiera, para facilitar la independencia de nadie, digo lo mismo: ¿dónde está el referéndum por la independencia aranesa? ¿Para cuándo? Porque sería, desde luego y como ya dije, un excelente ejemplo para apoyar su postura, frente a esta cerradísima España de nuestras penas. Pero no me haga usted ningún caso: es lo que merece un paranoico frivolizador como yo. Unas buenas sesiones de terapia independentista catalana son lo que me haría falta. Tratar de pensar por propia cuenta sin ellas es, evidentemente, tiempo perdido. Y una lamentable frivolidad paranoica.

  Comentado por: pedrete el 09/9/2011 a las 14:40

• Gracias por lo de la amistad, que desde luego acepto. Pero yo no he hablado de defender nada con las armas (¡Dios me libre!), sino de la evidente voluntad, ejercida en todos los medios fieles y por parte de los individuos (véase el ejemplo de Pilar Rahola, que tan poco le gusta) de silenciar y poner trabas. No pido sino que, si eso es efectivamente un derecho para todos (en su opinión), puedan todos, empezando por los que tienen más cerca, ejercerlo con la misma libertad y apoyo institucional (que las instituciones son públicas, o sea de todos, y un derecho es un derecho). ¿De veras cree que eso es lo que ocurre con las aspiraciones independentistas de la Vall d'Aran? Pues oiga, que Santa Lucía le conserve la vista. Los independentistas araneses, desde luego, no creen semejante cosa. Y, lo que es más grave, los hechos tampoco lo creen, los pobres. De ahí lo de la hipocresía (sin armas, por favor).

  Comentado por: pedrete el 09/9/2011 a las 14:31

• Pedrete, lo de banalizar asuntos serios y trivializar es una vieja táctica para escurrir el bulto. Si usted, a falta de argumentos serios, va a seguir situando el debate en lo del supuesto independentismo aranés, me retiro, porque esto no es serio. Además, si estuviera usted a favor del derecho de autodeterminación, lo aplicaría y punto, y sería una decisión acertada democráticamente. ¿A qué teme usted, a las supuestas intenciones aviesas de su vecino? ¿A lo que éste o aquél haría o dejaría de hacer en caso de...? No me vale que apele usted a supuestas contradicciones e hipocresías (y ahora sí, me reafirmo en calificarlo como paranoia) de los demás para no hacer lo que justamente procede, osea, reconocer el derecho de autodeterminación y dejar que los que así lo deseen voten democráticamente.

  Comentado por: Trabucodonosor el 09/9/2011 a las 14:29

• Amigo Pedrete - permítame que le dé este trato, que yo creo que con la de horas que llevamos departiendo amigablemente ya podemos tratarnos de tales - el derecho a la independencia lo reivindica quien desea hacerlo. Los demás sólo podemos respetar su decisión de querer ejercer ese derecho, como aquí hemos hecho.
  Respetamos también, por ejemplo, a Irlanda del Norte. Pero como no estamos en el Romanticismo no iremos a coger las armas con ellos, como ya se puede imaginar.

  Comentado por: catalanista, etc. el 09/9/2011 a las 14:03

• Una vez me dijo un francés que había que reconocer que en la España de Franco había mucho apoyo popular a la figura del dictador. Claro, le contesté: el que no lo apoyaba, estaba exiliado, muerto, o por lo menos, callado.

  Comentado por: zen-so el 09/9/2011 a las 14:03

• No se preocupe "Trabucodonosor" por mi "hipersensibilidad", que de existir (no es el caso) sólo sería problema mío. Debe preocuparle en cambio, si la democracia y la libertad en efecto le importan algo, esa tendencia a que cualquier pensamiento que contradiga el suyo le parezca, no un disentimiento legítimo, sino una muestra de "paranoia".
  
  Respecto al derecho de los pueblos a decidir libremente su destino, no entiendo cómo, teniendo tan claro él mismo y, según él, los demás independentistas, que efectivamente así debe ser, actúan como lo hacen cuando se trata del derecho de los araneses. No sólo no mueven un dedo para defenderlo, sino le que ponen públicamente tantas trabas como pueden (véase la política de los medios de comunicación afines, que publicitan por todos los medios la independencia catalana pero no hacen nada semejante por la aranesa, que tienen dentro: ¿no es el derecho el mismo para todos?), o reaccionan al tema del modo que tan visiblemente ejemplifica la señora Rahola.
  
  Es evidente que esa cantinela del derecho a decidir es para ustedes, en la práctica, un puro fantasma, algo que sólo están dispuestos a reivindicar si les conviene, y para lo que les convenga. Y ése es el problema: que la repetición de ese mantra no puede ocultar que su comportamiento práctico contradice sistemáticamente sus propios principios. No me pregunte usted, un suponer, si estoy a favor de la libertad para todos cuando ustedes, que tanto aseguran defenderla, están al mismo tiempo haciendo todo lo posible por poner trabas a la de su vecino. Eso es pura hipocresía.

  Comentado por: pedrete el 09/9/2011 a las 13:51

• Hombre, mucho ha tardado en salir el siempre preocupado por la limpieza étnica.
  Sí, somos sospechosísimos de promoverla. Cójase el listín telefónico de Barcelona y haga sus cábalas.

  Comentado por: catalanista, etc. el 09/9/2011 a las 13:44

• Esa "simple" pregunta es una falsa obviedad. Aclare un poco más: ¿a qué pueblos se refiere? ¿qué censo han de utilizar? ¿el de antes o el de después de hacer la limpieza étnica?

  Comentado por: O (ojo, con canuto, si no de qué) el 09/9/2011 a las 13:33

• Bueno, Pedrete, retiro lo de "emparanoiarse", por si te he herido en tu hipersensibilidad. Sólo quería decir que no le busques cien pies al gato, que no marees la perdiz. La cuestión es clara y diáfana: ¿Tienen vascos, catalanes... y araneses (!), derecho a autodeterminarse, sí o no? ¿Es democrático que los pueblos que así lo deseen puedan decidir su futuro?

  Comentado por: Trabucodonosor el 09/9/2011 a las 13:22

• Ah pues igual me interesa el coche, dígame la marca, quiero decir el modelo, el color, los kilómetros, los años, y el precio... y me lo pienso...no sólo me gusta Zapatero,que como ven se va pero no por corrupto, también Antón LLamazares, que le pidió el otro día el IRPF a Su Majestad,(escoja del clavel o de la rosa)ja, ja, ja... esto ha sido lo mejor de la semana, pero con diferencia. Un saludo a todos.

  Comentado por: ... capullito de rosa el 09/9/2011 a las 13:18

• Buscad en google: somalia + hambre y a ver si dedicais tanto intelecto privilegiado a algo mas útil

  Comentado por: Job el 09/9/2011 a las 13:14

• No, no tengo una prima aranesa; ni siquiera conozco a nadie de allí. Y no pongo ninguna "vehemencia" (mi contradictor debería, si no conoce su significado, buscar esa palabra en un buen diccionario, y luego preguntarse dónde he dado yo muestras de eso) al señalar las obvias contradicciones de cierto independentismo. Sólo las señalo. Respecto a lo que mi contradictor acepte o no como independentista, es problema suyo: esa costumbre de expender certificados de quienes son los "auténticos" y quienes los "falsos" no hace más que reafirmar su tendencia inquisitorial. Para ellos mismos, y para mucha más gente, desde luego sí lo son. En fin, el problema es que, para algunos, hay una sola Verdad, la suya, y el resto son "paranoias". Claro que eso tiene tanto que ver con la democracia como yo con Marte; pero eso es un mínimo detalle que a ciertos convencidos les parece perfectamente trivial, y prescindible. Como ocurre que a mí no me lo parece, me da miedo, como ya dije, ver alguna vez a Cataluña (o a quien sea) en semejantes manos.

  Comentado por: pedrete el 09/9/2011 a las 12:54

• Y no te acepto a la Rahola como independentista, ni al Sostres. Esos sólo salen por la tele.

  Comentado por: catalanista, etc. el 09/9/2011 a las 12:30

• ¿Tienes una prima aranesa, Pedrete? Porque esa vehemencia en la proclamación de la independencia aranesa es de lo más sospechosa. Pero está bien. Por algo se empieza.

  Comentado por: catalanista, etc. el 09/9/2011 a las 12:10

• Desconozco dónde, en opinión de "Trabucodonosor", he dado muestras de "paranoia"; no creo que lo sea el tener unas determinadas ideas y apoyarlas en razonamientos y en datos, como yo hago, o al menos trato de hacer. Respecto a lo de que "los independentistas" (otro que sabe lo que piensan todos), lo que de verdad quieren es que TODOS LOS PUEBLOS DEL MUNDO (¿no son muchos pueblos ésos?) puedan decidir su futuro, lo que yo he visto en la práctica es que los independentistas catalanes defienden de muchos modos (incluso, como ya he explicado, recurriendo a la mentira) la independencia de Cataluña; estoy por ver al primero que se manifieste en la calle en favor del "derecho a decidir" de los araneses, que proteste por la evidente diferencia de trato que la idea de la independencia catalana y la de la aranesa recibe en ciertos medios nacionalistas..., en fin, que demuestre con HECHOS, y no sólo (como aquí) con afirmaciones generales que ni cuestan nada ni a nada comprometen, que DE VERAS apoya y defiende la legitimidad del independentismo aranés. En cambio sí he visto, por ejemplo, la reacción de alguien tan significado como Pilar Rahola cuando, en un programa de TV3, se ve confrontada con un independentista aranés (puedes verla tecleando "youtube pilar rahola vall d'aran"), y que es tal que el propio presentador tiene que pararle los pies. Como dice un viejo refrán, "una cosa es predicar y otra dar trigo". Y, como se ve en el ejemplo, algunos, colocados en esa tesitura, no sólo no dan trigo: dan coces. Y, una vez más, me estoy remitiendo a HECHOS. Las "paranoias" (véanse, repito, las imágenes), ¿no serán más bien cosa de ciertos independentistas? Digo.

  Comentado por: pedrete el 09/9/2011 a las 12:05

• Gran verdad, sí señor. Y cuando no te gustas pasan cosas como que escribes un texto demencial como este.

  Comentado por: catalanista, etc. el 09/9/2011 a las 11:55

• ¡bravo, pm!

  Comentado por: piernodoyuna el 09/9/2011 a las 11:49

• El drama que se esconde aquí, es que uno no puede independizarse de sí mismo.

  Comentado por: pm el 09/9/2011 a las 11:06

• Nico, Artur Mas no querrá convocar un referéndum sobre eso nunca.

  Comentado por: catalanista, etc. el 09/9/2011 a las 09:20

• Pedrete, no te emparanoyes, los independentistas defendemos que TODOS los pueblos del mundo puedan decidir su futuro. Los independentistas lo único que queremos es poder votar a favor de la independencia, y tanto si somos mayoría como si no, que lo votado en las urnas sea respetado. ¿Lo respetaría España? ¿La respetaría el ejército español, que según la constitución española es el garante de la unidad de España? Por cierto, cabe puntualizar a Felix Azua que, a pesar de querer convencernos de lo contrario, los del trabuco no son los independentistas catalanes (como mucho, cuentan con algún tirachinas) sino los militronchos españoles, los que manejan la fuerza bruta: el monopolio del trabuco.

  Comentado por: Trabucodonosor el 09/9/2011 a las 02:27

• Los señores andan a la gresca, a ver el que va primero en el cortejo y chupa más del bote. Por aquí andamos la servidumbre, viviendo como podemos.
  O no, que a lo mejor resulta que los señores somos nosotros, y esto es una chusma que no merece el nombre de señores, pero que se han hecho los amos del cortijo.

  Comentado por: vaya usted a saber el 09/9/2011 a las 00:27

• ¡Ah, se me olvidaba! Respecto a la demagogia del señor Sostres, también dice que "sólo hace falta ver que las zonas más ricas del Estado tienen otra lengua propia". Las lenguas españolas de que yo tengo noticia son, el español aparte, la catalana, la vasca o euskera, la gallega, la bable o asturiana, la fabla aragonesa, el panojo o panocho murciano, o el castúo extremeño, todas con literatura propia (alguna, por cierto, particularmente interesante). No conozco (habrá sin duda, pero yo no la conozco) literatura aranesa. En cambio, una comunidad que no tiene otra lengua que el español es Madrid. Que no es precisamente de las "más pobres del Estado". Todo esto son hechos; claro que es evidente que, al señor Sostres, los hechos le importan muy poco.

  Comentado por: pedrete el 09/9/2011 a las 00:06

• Agradezco al amigo "catalanista" que, como él dice, "no me tenga ninguna animadversión". Yo le aseguro que tampoco, aunque su costumbre de hablar en nombre de todos los catalanes, como si todos pensaran, o no tuvieran más remedio que pensar, lo mismo que él, sigue sin gustarme.
  
  Y no se trata de entender o no a los catalanes (insisto: a ciertos catalanes), aunque yo, personalmente, tengo bastantes amigos en Cataluña, a donde he viajado repetidamente. Se trata de que una mentira, como la del riesgo de desaparición del catalán, es una mentira, en Cataluña y en la China. Y una burrada como la que dice el señor Sostres, en el texto que incluye el mensaje de las 16.27, es una burrada, sea en Cataluña o no. Dice él que, como el catalán es, respecto al español, una lengua minoritaria, hay que recordar que también tienen comparativamente pocos hablantes Suecia, Noruega o Dinamarca -lo cual es un hecho. Pero, de ese hecho, saca él la conclusión de que Cataluña, sólo por tenerlos también, es equiparable a ellos. Prefiere no hablar, o no se le ocurre, que una lengua tan mayoritaria como el inglés incluye no pocos países entre los más desarrollados, y que lenguas de pocos hablantes en comunidades de las más pobres, desgraciadamente, del mundo, las hay por docenas. Aunque a mí no me llama la atención lo que él dice: demagogos de pobre razonamiento, sin duda, hay muchos. Me llama la atención, en cambio, que algún lector, sin duda independentista, haya querido que conozcamos esa burrada, como si le pareciera especialmente representativa del nivel de razonamiento propio del independentismo. A mí, la verdad, me daría un poquito de pudor.

  Comentado por: pedrete el 08/9/2011 a las 23:53

• Estoy de acuerdo con Azúa.
  
  Me gustaría que dedicase unas líneas a porqué las personas no nacionalistas no es que manifiesten o no conformidad con los dogmas de la comunidad nacionalista sino que pasan de todo, le importa un bledo.

  Comentado por: oscar el 08/9/2011 a las 23:08

• Me olvidaba de algo importante. Se habla de soberanía popular, derecho a decidir pero cuando el pueblo salió a la Plaza Cataluña a protestar Don Felip Puig envió a los sabuesos. Tenemos derecho a decidir lo que quieren que decidamos. El Estatut no fue un reclamo popular sinó algo que inventaron desde la cúpula del PSC. Y lo votó el 30%. Y después de tener estatut todos los días, a todas horas, en todos los informativos.... al final han logrado que la gente se movilice un poco más....

  Comentado por: nico el 08/9/2011 a las 23:07

• De todas maneras si se hace un referéndum en Cataluña quizás los independentistas se lleven una sorpresa. Para las consultas populares no han tenido mucha participación. Hasta Artur Mas dijo en el debate televisado antes de las elecciones que no quería convocar un referéndum para no perderlo. Según él el pueblo catalán aún no está maduro para esto. O sea que necesitamos más bombardeo ideológico (30 años no han sido suficientes) para programar la conciencia colectiva. Porqué como dice el Sr. Azúa la realidad es el peor enemigo de la casta política catalana. Recuerden que tanto por ciento de población en Cataluña no es de origen catalán (precisamente los más ricos, los que viven en los barrios más ricos y los llaman invasores)

  Comentado por: nico el 08/9/2011 a las 22:57

• No debemos consentir, no, que nos gobierne un individuo irrespetuoso con la ley, pues estaríamos abandonados a la arbitrariedad de su voluntad, de su apetencia de poder.
  Aunque, bien mirado, cualquiera diría que el único individuo que lo gobierna finalmente a uno es uno mismo, y no estaría de más que ése al que todos, en fin, servimos, reconociera una ley que pusiera coto a su desmesura, y que cumpliera.
  Nuestros mayores, los que mandan, se afanan, ya se ve, en incumplir la Ley, y eso los envilece a nuestros ojos, los hace indignos de su poder, y debilita su autoridad. Esa autoridad que se nos vende como absolutamente necesaria, cuando lo necesario de verdad es que la autoridad sea respetuosa con la Ley.

  Comentado por: y III el 08/9/2011 a las 22:32

• ¡Marta!
  
  Me habían dicho que aún quedaba una persona que se creía a Zapatero y resulta que es usted. El mundo es un pañuelo.
  Por cierto, ¿no le interesará un coche de segunda mano? Está casi por estrenar...

  Comentado por: a la ocasión la pintan marta el 08/9/2011 a las 22:32

• Que no os lén, no, con eso del nacionalismo, que si nacionalismo sí, que si nacionalismo no.
  Quizás no apreciamos en su justa medida la posibilidad de que la ley sirva también para poner coto a la arbitrariedad del poder, y no sea tan sólo un instrumento de dominio y de imposición, que es lo que el poder trata que sea. Debemos exigir a nuestros mandamases que cumplan la ley y no consentir que incurran en desacato. De desobedecer la ley, nada, de eso ya nos encargamos nosotros.

  Comentado por: que no os líen (II) el 08/9/2011 a las 22:31

• Pedrete, no le tengo ninguna animadversión. Al contrario, o no estaría perdiendo el tiempo intentando... convencerlo? - no, convencerlo de nada, allá Vd- pero no soporto que señores como el tal Azúa tergiversen una realidad por intereses meramente personales. Está picao por no haber recibido subvenciones por no saber expresarse correctamente en catalán y nos quiere dar gato por liebre.
  Entiendo que les resulte difícil entender nuestra realidad. Es la nuestra, no la suya. No es culpa de ustedes. Sólo exigimos respeto. El mismo que les mostramos, aunque no estemos de acuerdo. Pero eso sí, no nos toquen las narices, que ya las tenemos bastantes rojas.
  Cordialmente.

  Comentado por: catalanista, etc. el 08/9/2011 a las 22:22

• No, si yo no digo que "catalanista" no sea tolerante; no lo sé, no lo conozco. Digo, y eso puede verlo cualquiera, que su lenguaje no es tolerante, es inquisitorial. Por desgracia, como con la mentira de que ya he hablado del "riesgo de desaparición" del catalán y otras invenciones semejantes, su caso en esto no es único: hay otros así. Y, como digo (a mí, y a cualquiera que crea en la convivencia razonable entre diferentes), me dan miedo.

  Comentado por: pedrete el 08/9/2011 a las 22:13

• No se preocupe por eso. Soy tolerante hasta con quien no tendría por qué serlo. Y sí, hablo en nombre de los muchos que ni se acercan a este blog para no irse a la cama con pesadillas. A los hechos me remito, querido, y dese un paseo por otros lares, si le apetece. O no, quédese aquí pa los restos.

  Comentado por: catalanista, etc. el 08/9/2011 a las 22:03

• Más a mi favor: espero ver pronto la posibilidad seria, real y tan abundantemente voceada por ciertos medios públicos como la de la independencia catalana, ejercida por los araneses. Sería un excelente argumento en contra de esta cerrada e imperialista España de nuestros dolores. Y, si encima "no les importa", ¿a qué diablos esperan? (Por cierto, esa tendencia que tiene el amigo "catalanista, etc." a hablar en nombre de todos, como si él conociera todo pensamiento ajeno y, más aún, estuviera seguro de que coincide punto por punto con el propio, ¿no tiene un cierto tufillo inquisitorial? Aquí hay un solo pensamiento posible, el mío, y los demás no existen, o al menos no tienen ningún derecho a existir... Ya dije hace unas cuantas notas que semejante actitud me da miedo. Una Cataluña independiente en semejantes manos, ¿no correría el riesgo de reducir al silencio o al exilio a quien, inconcebiblemente, se permitiera disentir del Pensamiento Único?).

  Comentado por: pedrete el 08/9/2011 a las 21:57

• Definitivamente no lo ha entendido, Pedrete. Nos DA IGUAL que Val d'Aran se quieran independizar. Están en su derecho. Ellos sabrán lo que les conviene más.

  Comentado por: catalanista, etc. el 08/9/2011 a las 21:41

• No "tema" por mí "Trabucodonosor" que, si la Vall d'Aran logra la independencia, luego no la "quiera" (cosa en sí un poco rara: si la piden y la logran...). En cualquier caso, esa posibilidad a mí no me da ningún miedo. Me temo que, en cambio, a no pocos independentistas catalanes no les sea precisamente agradable; pero, en fin, la vida tiene estas cosas. Ya digo, yo no sólo no "temo" la posibilidad de que los araneses manifiesten libremente (y, a poder ser, con un apoyo a la idea de la independencia semejante al que la de la independencia catalana recibe de ciertos medios catalanes: es lo justo, ¿no?), sino que me alegraría verlo, como una demostración patente de que esa supuesta voluntad de que los pueblos puedan expresarse libremente se refiere efectivamente a TODOS los pueblos, no únicamente a aquello que interesa a algunos, dejando prudentemente en la sombra aquello que no interesa. Porque, hasta ahora, la impresión que dan dichos "algunos" es justamente la contraria. Lo que pudieramos llamar el "toopamiísmo", o sea, tóo pa mí, y los demás a callar. Cosa, si hablamos de justicia, más bien un poquito triste.

  Comentado por: pedrete el 08/9/2011 a las 21:35

• Que no os lén, no, con eso del nacionalismo, que si nacionalismo sí, que si nacionalismo no.
  Quizás no apreciamos en su justa medida la posibilidad de que la ley sirva también para poner coto a la arbitrariedad del poder, y no sea tan sólo un instrumento de dominio y de imposición, que es lo que el poder trata que sea. Debemos exigir a nuestros mandamases que cumplan la ley y no consentir que incurran en desacato. De desobedecer la ley, nada, de eso ya nos encargamos nosotros.

  Comentado por: que no os líen el 08/9/2011 a las 21:18

• Hola Pedrete! Estamos de acuerdo: el Val d´Aran tiene todo el derecho del mundo a independizarse. Pero mucho me temo -por ti lo digo- que, una vez lograda la independencia, el Val d´Aran no lo quiera. Sí que se darán casos a la inversa; por ejemplo, Castro Urdiales y otros limítrofes, así como Trebiñu (¡hasta el PP está de acuerdo!) querrán integrarse en el País Vasco, pues saben que les irá mucho mejor.
  Marta, no hagas demagogia. La crisis nos afecta a todos. Todos nos preocupamos. Por cierto, el tema de la independencia, los nacionalismos etc. lo ha sacado el articulista (ése que se avergüenza de escribir su apellido como es debido) de arriba, y lo sacan todos los días los "intereconómicos" de turno, y paquetes sospechosos como UPyD... que justamente hacen de sus furibundos ataques a Cataluña y País Vasco su razón de ser. ¡Triste y lamentable España!

  Comentado por: Trabucodonosor el 08/9/2011 a las 21:17

• Los que diguen que los jovenes de catalanes no sepemos el castellano, no disen la verdat, ni por el folre. No es pas encertado. Es los tipicos pocaverguenzas de españoles que solsamente entremalían para foter a catalunya. Que sen vayan a Badajos! Nos tenemos de ir de Castilla! Vizca!

  Comentado por: UN PARTIOTA! el 08/9/2011 a las 21:05

• Venga, Marta, eso no lo dirás en serio. Va, preguntita, ¿eres capaz de decirme alguna comunidad que haya intentado hacer inversiones en tecnología para salir del agujero negro de la ignorancia milenaria de Ehpaña pero no le hayan dejado?

  Comentado por: catalanista, etc. el 08/9/2011 a las 20:55

• Es verdad que algunos comentarios huelen un poco "mal" ayer mismo el presidente Zapatero hablaba en Ankara, Turquía de la necesaria unión entre los países del G20, Estados Unidos, Europa y los países emergentes, para salir de la crisis,probablemente la única solución, pero ésto imagino que a los catalanes que sólo están pensando en su catalán y en la independencia de Cataluña y en el separatismo y la segregación y todo eso que pone en evidencia una mentalidad inmadura se la "repanpinfla".

  Comentado por: marta el 08/9/2011 a las 20:48

• Ay, Pedrete, sorry. Pero "tanto monta, monta tanto" dijo Isabel a uno que no sabía qué era el catalán.

  Comentado por: catalanista, etc. el 08/9/2011 a las 20:43

• Pues eso, Don Miguel. Apoye a Vd. la independencia de Val d'Aran y hágase su abanderado. A lo mejor hasta empieza a ponerse en la piel de otros y le resulta enriquecedor. Nunca se sabe.

  Comentado por: catalanista, etc. el 08/9/2011 a las 20:41

• Mi apoyo entusiasta a "Trabucodonosor" y a su idea de que los pueblos tienen derecho a decidir su destino. Me figuro que, si sus admirables ideas se imponen, como deben, pronto veremos a la Vall d'Aran ejercer el suyo a independizarse de Cataluña, posibilidad que, como es justo, les será tan facilitada como se debe. La de que Cataluña se independice de España acaso tarde un poquito más en conseguirse: ya se sabe que España es el ejemplo mismo del imperialismo retrógrado. Pero Cataluña, que desde luego no lo es, no caerá en ese error, y los araneses pronto podrán manifestarse en total libertad (aunque TV3 no haya encontrado ocasión de hacer algún programilla explicando las ventajas de la independencia aranesa: ¡están tan ocupados! Pero todo se andará).

  Comentado por: pedrete el 08/9/2011 a las 20:31

• Cuanto odio destilan algunos comentarios y qué cansancio de discusión interminable. La mayoría de catalanes vota a partidos que apoyan la inmersión linguística, por lo tanto es democrático. Todo el mundo tiene derecho a su opinión, pero yo, que no me considero muy nacionalista ni me gustan mucho las patrias y las banderas, cada vez tengo más ganas de ser independiente de España, para que nos dejen tranquilos a los ctalanohablantes o castellanohablantes de Catalunya. Adjunto un enlace donde un linguista de Madrid expresa su punto de vista sobre el "nacionalismo linguistico" que me parece interesante.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=McnU2uyWfB8&feature=related

  Comentado por: Assu el 08/9/2011 a las 20:30

• Miguel, eres un nacionalista (español) de tomo y lomo, aunque todavía no te hayas enterado. ¿Tienen los pueblos, como dice la carta de Naciones Unidas, derecho a decidir su futuro? ¿Sí o no? Ah! y lo de que el ejército es garante de la unidad de España... ¿acaso no es eso nacionalismo? ¿Lo consideras democrático? Respeto a los pueblos, respeto al derecho a decidir. Ahí está el quid de la cuestión. Lo tuyo, pura palabrería.

  Comentado por: Trabucodonosor el 08/9/2011 a las 18:24

• He querido decir: "CIU y PSC quieren independizarse de España."

  Comentado por: miguel el 08/9/2011 a las 18:22

• Todo nacionalismo tiene su base en una falsedad doctrinaria, por tanto, en algo irracional. Me refiero a la idea de que los límites del Estado deberían coincidir con los límites del espacio habitado por la nación. La falsedad radica en el supuesto de que los pueblos o naciones existen antes de los Estados (algo así como sus raíces) como unidades naturales, que en consecuencia deberían estar ocupados por Estados. Pero la realidad dice que no. La realidad dice que son los pueblos o naciones los creados por los Estados. Ejemplo: España.
  
  ¿Pero no se da cuenta, ‘no fotem’, en qué tipo de discurso irracional cabalga usted cuando compara la independencia de los Estados Unidos, o la organización administrativa del Reino Unido (¡imagínese un reino unido!), con la doctrina catalanista? ¿No se da cuenta que eso de los nacionalismos en España es un puro camelo, un invento de las burguesías, tanto en Cataluña como en el País Vasco, para hacer frente a las oleadas de inmigrantes que las amenazaban en el siglo XIX? ¿Cuándo han sido independientes del Estado español tanto el País Vasco como Cataluña para que ahora reivindiquen sus élites políticas lo que le fue supuestamente robado? Nunca fueron independientes. ¿Y me insta usted a mí a que repase la historia? ¿No se da cuenta que usted está apoyando una gran mentira histórica, basada en el misticismo o en la simple segregación? ¿Realmente usted cree que la burguesía catalana, es decir, CIU y PSC, quieren la independencia de España? No me sea pardillo. No permita que esos poderosos indeseables le regalen una camisa parda para que usted muera por una estúpida e irracional idea. Hace usted muy mal en elevar el término nacionalista como si fuera un único y fulgurante trofeo, sin matices. Pero hombre de Dios, baje a la tierra. Sus ideas son tan antiguas como la historia del irracionalismo en la humanidad.
  
  Usted, en sus escritos, deja entrever, como buen irracionalista, que son las emociones y las pasiones más que la racionalidad las fuentes inspiradoras de toda acción humana, incluida la teoría moral del nacionalismo. Yo le puedo responder a eso que, bien, puede ser así la cosa; pero mi deber, como alguien que confía más en la racionalidad para solucionar problemas de todo orden, es hacer lo posible por remediar los males del irracionalismo. Naturalmente, usted me responderá (si es que tiene a bien leer esto que escribo ahora) que mi actitud carece de realismo, pues no tiene en cuenta la debilidad de la “naturaleza humana”, la flaca dotación intelectual de la mayor parte de los hombres y su dependencia obvia de las pasiones.
  
  Estoy convencido de que esa insistencia irracional en la emoción, en los sentimientos nacionalistas, conduce, en última instancia, a lo que solo merece el nombre de crimen. (Repase históricamente algunas fechorías de algunos de sus correligionarios, no ya sólo en el País Vasco). Una de las razones de esta afirmación reside en que dicha actitud, que es, en el mejor de los casos, la resignación frente a la naturaleza irracional de los seres humanos y, en el peor, de desprecio por la racionalidad humana, debe conducir al empleo de la violencia y a la fuerza bruta como árbitro último de toda disputa, aunque esté basada en falsedades históricas, como es el caso del independentismo catalán. En efecto, si se plantea un conflicto ello significa que las emociones y pasiones más constructivas que podrían haber ayudado a salvarlo como, por ejemplo, el respeto, el amor, la devoción por una causa común, etc., han resultado insuficientes para resolver el problema. Pero entonces, ¿qué le queda al irracionalista como no sea acudir a otras emociones y pasiones menos constructivas, a saber: el medio, el odio, la coacción, la imposición, el liberticidio y, por último, la violencia?
  
  De la Revolución Francesa surgieron las ideas de la Ilustración, pero también semillas de irracionalidad. El nacionalismo fue una de esas semillas, y aún vemos gente que las sigue sembrado. Ante eso no cabe la resignación.

  Comentado por: miguel el 08/9/2011 a las 18:02

• Lo de Félix de Azúa me tiene perplejo. Su apellido es Azua, que es término vasco, a secas. Y va Félix y le pone delante una "de", no sabemos si para darle un toque de distinción y nobleza, o para españolizarlo directamente. Seguramente serán las dos cosas. Luego, para más inri, le coloca una tilde a la -u-, para prostituir el apellido aún más, que si por él fuera, le pondría hasta un tricornio.

  Comentado por: Trabucodonosor el 08/9/2011 a las 17:57

• "Hablar español sí que cierra puertas, y destinos". ¿Se entera, señor Vargas Llosa? ¿Señor García Márquez? Señores Borges, Cortázar, Rulfo, Octavio Paz, Jaime Gil de Biedma, ¿se enteran? Pues díganselo a los otros que, como ustedes, han sido (en opinión de algunos despistados) grandes hablando, y escribiendo, en español. Como el señor Sostres (que sabe más que todos ustedes juntos, faltaría más) nos ha explicado, eso es una imposibilidad metafísica. Tienen ustedes que participar, en castigo, de esa tristeza y fatalidad irrevocable que él tan bien nos explica, y que evidentemente también alcanza a Velázquez, a Goya, a San Juan de la Cruz, a Garcilaso, a Cervantes (no, éste no, que, según las profundísimas investigaciones de Jordi Bilbeny -tan profundas que ningún cervantista, ni español ni extranjero, ha podido seguirle- era catalán, y por tanto tenía todo el derecho a la alegría y el jolgorio, faltaría más). En fin, escriban todos ustedes un millón de veces "Me arrepiento de haber hablado español, y juro no volver a hacerlo más". Quizás así el señor Sostres, en su infinita magnanimidad, les perdone, aunque lo veo difícil: el delito es tan grave...

  Comentado por: pedrete el 08/9/2011 a las 17:18

• Reconozco que "aclarando ideas" se expresa en un idioma léxicamente emparentado con el español, pero que, por su enrevesada dificultad sintáctica, me cuesta seguir. En cualquier caso, no se trata de que ni los catalanes, ni los españoles, ni cualquiera, no tenga derecho a discrepar de una decisión judicial, claro que tiene (estamos en una democracia). Pero una cosa es la discrepancia personal, legítima, y otra muy distinta la desobediencia civil a la autoridad. También, según su razonamiento, tienen todo el derecho en Reus a discrepar de cualquier decisión que los organismos legales de una posible Cataluña independiente quieran adoptar, y a "pasársela por el forro", como dice el otro. Y cualquier vecino en una comunidad: si no quiere pagar sus cuotas, según ese razonamiento, está en su derecho. Claro que eso es la ley de la selva, y no supongo que sea en la selva donde quiere ver a Cataluña. Respecto a si los españoles son o no nacionalistas, evidentemente hay de todo. Pero el problema no es ser nacionalista o no serlo (cosa, esta última, perfectamente posible, en contra de lo que creen algunos). El problema es ser nacionalista no en el sentido de alguien que, como ya dije, siente "apego de los naturales de una nación a ella y a cuanto le pertenece" (véase el DRAE), sino en el de serlo CONTRA alguien, ser nacionalista no por aquello a lo que se "apega", sino por lo que excluye. De ése nacionalismo, ciertamente lamentable, me temo que hay más, hoy por hoy, en Cataluña que en el resto de España. Y, como también he dicho, no le importa nada incluso el apoyarse en mentiras tan descaradas como el "peligro de desaparición" del catalán. Ese nacionalismo que se apoya en la exclusión y en la mentira no goza, ciertamente, de mis simpatías..., ni, me figuro, de las de ninguna persona razonable. Pero hay personas que no sólo no son razonables, sino que tienen a gala el no serlo. Allá ellas.

  Comentado por: pedrete el 08/9/2011 a las 17:03

• Hablar español es de pobres
  
  “En Barcelona es muy hortera hablar español, yo sólo lo hablo con la chacha y con algunos empleados. Es de pobres y de horteras, de analfabetos y de gente de poco nivel hablar un idioma que hace este ruido tan espantoso al pronunciar la jota.
  “Estos que no hablan en catalán a menudo tampoco saben inglés, ni francés, ni quien es monsieur Paccaud. Pero no sólo en Catalunya el español es un síntoma de clase baja. El amigo Riera me facilita estos datos de la ONU del 2002. Renta per capita de Noruega, 36.600 dólares; Dinamarca, 30.940; Islandia, 29.750. Tres países riquísimos, con economías internacionalizadas y lenguas más pequeñas que la nuestra pero que las hablan sin complejo.
  “Contra esta absurda creencia que el catalán nos cierra puertas, estos datos son lo suficientemente elocuentes de si sirve o no sirve una lengua minoritaria. En cambio en el maravilloso mundo hispánico la pobreza es el único dato. La media de los 13 principales países americanos que tienen el español como lengua, contado desde la Argentina, Chile y México en Nicaragua, Honduras y el Ecuador, es de 6.209 escacharrados dólares de renta por capita.
  “Catalunya hablando catalán y pese al expolio fiscal infligido por una España que no tiene ni la decencia de publicar las cifras del robo, tiene una renta de 26.420 dólares.
  “Tenemos que elegir modelo: Noruega o añadirnos a la caravana de la miseria. Sólo hace falta ver como las zonas más ricas del Estado tienen otra lengua propia: y es evidente que el Estado lo mantenemos, pagando mucho, los que no hablamos en tercermundista.
  “Es verdad que en español se han escrito páginas de una belleza emocionante, pero el destino de los países que lo hablan ha sido históricamente de una fatalidad irrevocable. Hablar española sí que cierra puertas, y destinos. El independentismo en Catalunya está absolutamente justificado aunque sólo sea para huir de la caspa y del polvo, de la tristeza de ser español.”
  
  Salvador Sostres

  Comentado por: Qué grande eres Sostres el 08/9/2011 a las 16:27

• Hay gente que no quiere entender que en Cataluña hay un Parlament porque antes ha habido una Constitución, votada también por los catalanes, que avala la existencia de comunidades autónomas. No hay soberanías separadas, sino una sola que se despliega en marcos competenciales distintos. Por ejemplo, aunque el Parlament apruebe la ablación del clítoris de todas las catalanas a la edad de 3 años, tal ley por mucho que haya sido avalada por los votos de los parlamentarios, no será constitucional.
  
  Democracia no significa sólo votos, significa ante todo Estado de Derecho, gobierno de la ley y sumisión de los poderes públicos al ordenamiento jurídico.
  
  Montilla y Mas no son dos fariseos: haced lo que yo digo, pero no hagáis lo que yo hago.

  Comentado por: Egarense el 08/9/2011 a las 16:20

• Parece que el catalán sea una lengua inventada exclusivamente hablada por ciertos aburgesados que viven en majestuosos palacios. No, también es la lengua hablada por el 50% de la población y un porcentaje mucho mayor si hablamos de zonas rurales. No está de más que la otra mitad conozca también esa lengua, para que podamos entendernos. Nadie ha hablado de renunciar al castellano, ni mucho menos, eso sería una estupidez. Pero creo que conocer dos lenguas en lugar de una no puede ser nada negativo. El monolingüismo, en cualquier caso, es propiedad exclusiva de la comunidad castellanoparlante.

  Comentado por: Pau C el 08/9/2011 a las 16:17

• Es realmente difícil decidir si reír o llorar. Pero como lo último que acabo de leer en Expansión es lo de no sé qué cuenta bancaria vinculada al resultado del Barça o algo por el estilo, pues opto por la carcajada. No logro imaginarme a esos sublimes patriotas dejando el trabuco a la puerta antes de asistir a las fiestas de sociedad en honor de Guardiola y de todo lo que ese nombre significa tanto en términos futbolísticos como en gloriosas virtudes ahorrativas.

  Comentado por: Circe el 08/9/2011 a las 15:48

• El nacionalismo es el único posicionamiento vamos a decir "político" en que, cuando se quiere insultar al adversario, se le grita "so nacionalista, que eres un nacionalista"

  Comentado por: por n-esima vez el 08/9/2011 a las 15:44

• Sostres, perdón. Polemista no es lo mismo que independentista.

  Comentado por: catalanista, etc. el 08/9/2011 a las 15:40

• Que sí, que el Sr. Sostres también es de los que se enteran ¿Desde cuándo CIU es independentista?
  Y por favor, basta ya de a ver por dónde la pueden colar, que no tengo vocación de portero de fútbol y cansa un poco.

  Comentado por: catalanista, etc. el 08/9/2011 a las 15:38

• Aquí les dejo un fragmento de un independentista catalán. parece ser que son los únicos que se enteran de qué va la cosa. El resto, en catalán, en el enlace.
  
  "La inmersión lingüística es, por un lado, el resumen de todas las debilidades del catalanismo. Todos sabemos que es anticonstitucional, y todos sabemos que los catalanes votamos la Constitución, e incluso la redactamos: Miquel Roca, un indiscutible icono de la Convergencia de la primera época, fue uno de los padres. Todos sabemos también que el partido que ha ganado siempre las elecciones en Cataluña ha sido CiU, y que la segunda fuerza ha sido siempre el PSC. Dos partidos favorables a la inmersión lingüística pero contrarios a la independencia, lo que es un oxímoron cínico como pocos: mientras vivamos dentro de España es normal que los españoles nos recuerden, de vez en cuando, que nos pasamos la ley por el forro, que es lo que me hacemos, sin duda, en este caso concreto. Para no ser independentista y ser partidario de la inmersión hay que ser un imbécil.
  
  http://www.salvadorsostres.com/

  Comentado por: del enemigo el consejo el 08/9/2011 a las 15:22

• Pedrete,
  
  Pues claro. Si lo entiendo bien, es lo que dice Caballero más abajo.
  En estos momentos, Cataluña no es soberana en cuanto la Constitución limita sus decisiones, del mismo modo que España tampoco lo es en cuanto se ve limitada por disposiciones o presiones de Europa. Así, tiene igual derecho a discrepar un catalán de la Constitución Española que un español del BCE o del Parlamento Europeo. ¿O es que los que se quejan de la modificación de la Constitución no son nacionalistas?
  Pero, y esto lo entienden bien todos los nacionalistas, y como los españoles pretenden en teoría no serlo renuncian al argumento y ceden en la práctica terreno a los catalanes, esa soberanía se ejerce. Por ejemplo, plantándose en el tema de la lengua o en del déficit público.
  Y por lo que se ve hay unos más dispuestos a ganar esa soberanía a España que otros a defenderla frente a Alemania. Pero, tanquilos, si ustedes no son nacionalistas, no hay de qué preocuparse ¿no? Lo raro es que moleste más cederla a Cataluña que al Banco Central Europeo.

  Comentado por: aclarando ideas (propias quiero decir) el 08/9/2011 a las 15:13

• Y lamento decepcionarle a Vd. y al Sr. Azúa, pero aunque puede que nos aclaremos poco, según su punto de vista, una cosa sí la tenemos clara: que no nos toquen (más) el catalán. Se siente.

  Comentado por: catalanista, etc. el 08/9/2011 a las 14:48

• IROS TODOS A HABLAR EN BÚLGARO!!!

  Comentado por: BUDA el 08/9/2011 a las 13:52

• En respuesta tanto a "unos más iguales que otros" como a "aclarando ideas", les recomiendo la lectura del artículo "Marbury contra Madison", de Soledad Gallego-Díaz, publicado en EL PAÍS el 4-7-10. Cito las primeras frases del artículo: "Muchos creen que el constitucionalismo moderno nació en Estados Unidos a raíz de una sentencia de la Corte Suprema, el llamado "caso Marbury contra Madison", que dejó por primera vez establecido, con total claridad, que la Constitución debe prevalecer sobre cualquier otra ley y que debe existir un tribunal que sea garante de esa primacía, con capacidad para declarar inválidas disposiciones del Parlamento, leyes de la nación y cualquier tipo de normas que, a su criterio, sean contraria a la Carta Magna.
  Desde entonces, 1803, las Cortes Supremas de muchos países democráticos, sobre todo los federales, han declarado inválidas, total o parcialmente, leyes aprobadas por Congresos o respaldadas por votos populares". Por lo demás, es de pura lógica: no se trata más que del principio por el cual quienes pertenecen a un colectivo (incluso los vecinos de una comunidad) han de aceptar la posibilidad de que sus decisiones individuales o familiares se vean limitadas o corregidas por el interés superior de la comunidad. Una posible Cataluña independiente, si pretendiera formar parte de la UE, se verá más de una vez (y más de treinta también) obligada a envainársela, cuando el interés del conjunto no coincida con el suyo particular. (Más que ahora, de hecho, ya que tendría un peso menor, dentro de la UE, del que hoy tiene España). Hasta dentro de la propia Cataluña, Reus, o Barcelona, verán como alguna vez la voluntad colectiva lleva la contraria a la suya "soberana". La única alternativa a eso que, al parecer, tanto les disgusta, es que cada uno, completamente solo y mirando con hostilidad y desconfianza a todos los demás, atienda exclusivamente a sus propios intereses. No me parece una situación muy deseable: ni para Cataluña ni para nadie.

  Comentado por: pedrete el 08/9/2011 a las 13:41

• "filolóloga" de vocación y filóloga de profesión, se entiende. Ja!

  Comentado por: catalanista, etc. el 08/9/2011 a las 12:50

• Qué me va Vd. a contar del bueno de Xenius, caballero, Noucentista él donde los haya. Soy filolóloga.
  Un placer.

  Comentado por: catalanista, etc. el 08/9/2011 a las 12:38

• De nada, señor catalanista. Sólo se trata de leer un poquito. No, no soy un erudito, tan sólo un librepensador que huye de dogmas de cualquier clase. Le recomiendo lo mismo para vivir más felizmente.
  Suyo de uste,
  eugenio de oros.
  (por cierto, revise mi biografía-eugeni d´ors). Se llevará alguna sorpresa...

  Comentado por: eugenio de oros el 08/9/2011 a las 12:35

• Por suerte, siempre nos quedarán eruditos como Vd. para hacernos más cultos. Gracias sinceras.

  Comentado por: catalanista, etc. el 08/9/2011 a las 12:32

• http://www.gestiopolis.com/recursos/documentos/fulldocs/rrhh/unionuch.htm
  
  http://www.lne.es/oviedo/2011/09/03/union-fuerza/1124220.html
  
  http://www.muyinteresante.es/la-union-hace-la-fuerza-de-los-telescopios
  
  http://www.youtube.com/watch?v=mYHqpL9W5Ec

  Comentado por: la union nos hace fuertes el 08/9/2011 a las 12:31

• señor catalanista,
  ¿ pero es que no es CIU catalanista? Si el señor Mas quería hacer la "casa gran del catalanisme", ¿no es catalanista? Pues ya no entiendo nada. Como usted dijo que "Un desastre, sí señor. Culpa de los catalanistas, por supuesto". Ese es el problema de Cataluña, que no se aclaran con esto del catalanismo. ¿El de Duran Lleida o el de Puigcercós? Mientras tanto, más analfabetos e incultos, y sin saber el pasado más reciente.

  Comentado por: eugenio de oros el 08/9/2011 a las 12:29

• Exacto, Sr. Oros. Quien esté libre de culpa, que tire la primera piedra. No creo haber hecho ninguna defensa apologética del gobierno de CIU en ningún momento. Están aquí como mal menor, por decisión propia. No lo olvidemos.

  Comentado por: catalanista, etc. el 08/9/2011 a las 12:14

• señor catalisna..le recuerdo que el grupo de CIU al congreso votó a favor de la reforma educativa (la eso, para hablar claro).........también tienen su parte de culpa......

  Comentado por: eugenio de oros el 08/9/2011 a las 12:11

• No se preocupen, que si quieren trabajar en Cataluña o en España no les hará falta. Los turistas sólo lo chapurrean. Ya se entenderán, para trabajar de camareros.

  Comentado por: catalanista, etc. el 08/9/2011 a las 11:57

• Lo más preocupante es que muchos jóvenes españoles no sepan expresarse con claridad en castellano, aunque eso parece que preocupe menos.

  Comentado por: paja, viga y todo eso el 08/9/2011 a las 11:52

• Sí que es triste, sí. Y que no sepan expresarse en catalán. Y que no tengan ni idea de historia. Y que las lenguas extranjeras sean las marías de la educación, teniendo en cuenta que si quieren trabajar tendrán que irse por lo menos a Oslo... Un desastre, sí señor. Culpa de los catalanistas, por supuesto.

  Comentado por: catalanista, etc. el 08/9/2011 a las 11:51

• Sus habeis enterao que somos más pobres porque los sureños ya lo sabemos.

  Comentado por: a. el 08/9/2011 a las 11:43

• ¡pero cuánto comentario escrito con los higadillos se lee por aquí! El pensamiento único es cosa funesta, y a veces es fruto de la ignorancia. En la Cataluña urbana, hace ya unos cuantos años y antes de la guerra civil, las clases altas hablaban en castellano, y el catalán era cosa de "sirvientas" (mainaderes) venidas del pueblo. Lo fino era el castellano. Otra cosa era el medio rural, por supuesto. Lean la Vida privada de Sagarra, por favor, un autor para nada sospechoso de españolismo excluyente.
  ¿En cataluña no hubo franquistas que hablabna en catalán? Por favor, otra muestra de ignorancia supina. ¿Qué me dicen de Pla, de Dalí, de la burguesía barcelonesa, de Cambó-que financió al bando nacional generosamente, etc, etc, etc.
  Lo triste es que muchos jóvenes catalanes no saben expresarse con claridad en castellano, les cuesta hablarlo, y es una lástima, porque se van a perder algunas oportunidades. Por supuesto, digo lo mismo del inglés. Todo ello muy penoso y resultado, entre otras cosas, del genocidio cultural más importante de nuestra democracia: el engendro de la ESO y de un bachillerato de dos años. Paseen ustedes por el Bages, por el berguedà, por muchas comarcas catalanas...muchos jóvenes no saben expresarse con fluidez en castellano. Esa es la pura realidad, y ellos no tienen la culpa. Cataluña será bilingüe también en la escuela, o no será nada, una aldea provinciana llena de payeses con barretina que comen fuet d´olot y celebran sus aquelarres en el "pi de les tres branques". Y la cultura catalana también será más provinciana, de rebote. Sólo hay que ver el nivel cultural de muchos políticos catalanes y...españoles. Lo demás, pancarteros y vociferantes a sueldo, con un déficit vital importante. Salut i força al canut!!

  Comentado por: eugenio de oros el 08/9/2011 a las 11:40

• Egarense,
  
  La democracia que tienen los catalanes es la siguiente: votan democraticamente un Parlamento, el Parlamento elige Gobierno, por tanto democrático, que elabora una determinada ley. Esta ley que los ciudadanos de la comunidad autónoma se dan a sí mismos de forma democrática, no puede ser aplicada porque lo impide la Constitución Española. Es decir, se ven obligados a darse cuenta de que esa Constitución, para bien o para mal, limita su voluntad expresada democraticamente.
  Que algunos opinen que eso es mejor así es perfectamente aceptable, igual que lo es pensar que es bueno que Zapatero ya no mande y quien dicte esa misma Cosntitución sea el banco Central Europeo. Pero en un caso y en otro, como apunta, creo yo, el artículo de Caballero de abajo, se trata en definitiva de quien manda. En un caso, los españoles que les dicen a los catalanes en qué idioma estudiar. En otro, el burócrata que les dice a los españoles que no pueden gastar.
  Lo que no tiene mucho sentido es venir con lloros, cuentos de (nacionalismos)buenos y malos, cotilleos (¿si Zapatero va a un médico privado es argumento para abolir la Seguridad Social?), ni zarandajas, cuando cualquier partido que sostenga otras ideas tiene todo el derecho a presentarse a las elecciones catalanas (y de hecho lo hace). El caso es que el apoyo mayoritario democrático lo tienen otros. Y que, aunque democrático, no es legal.

  Comentado por: unos más iguales que otros el 08/9/2011 a las 10:23

• Montilla envió a sus niñas al colegio alemán antes de ser nombrado President de la Generalitat. A su hijo, más pequeño, lo envía a una escuela 'autóctona' de Sant Just, cuyo nombre no voy a decir. Ay, esos discursos parciales y tendenciosos, cuánto daño quieren hacer...
  A Mas se le votó con la boca pequeña. CIU no son precisamente los garantes de nada, y nosotros lo sabemos mejor que nadie. Los españolistas deberíais estarles agradecidos.

  Comentado por: catalanista, etc. el 08/9/2011 a las 10:09

• Montilla envía a sus niñas al Colegio Alemán, él mismo lo reconoció cuando se lo preguntaron en “Tengo una pregunta para Vd”. La respuesta que dio es: “Es una opción personal”. Impresionante. Mas envía a sus niños al Lycée Français, donde él mismo estudió. Por lo que parece ni uno ni otro temen que sus vástagos se vean marginados en el futuro por no haber sido escolarizados en lengua propia.
  
  En Cataluña, de 30 horas lectivas por semana que tienen los niños, 28 son en catalán y 2 en español. En Cataluña, cierto, se hablan muchas lenguas, pero sólo dos son oficiales y ambas engloban al 94% de la población (con predominio del español) Que los nacionalistas no quieran que el español sea también usado vehicularmente en el colegio, sino que sea aprendido en casa o viendo la tele o jugando en el patio recibe el nombre técnico diglosia. Cuando tal cosa le sucedía al catalán, era gravísimo, decían, pero cuando le sucede al español, es porque se lo tiene merecido.
  
  Esta es la democracia que tenemos.

  Comentado por: Egarense el 08/9/2011 a las 09:56

• Soberanías
  Ferrán Caballero
  
  La mayoría de las críticas que ha recibido el proceso de reforma constitucional han sido en nombre de la soberanía. Para algunos, el hecho de que ésta sea una reforma presuntamente ordenada por Merkel y el BCE representa un ataque a la soberanía española. Para otros, que el PP y el PSOE hayan pactado y aprobado la reforma sin someterla a referéndum es una usurpación de la soberanía popular. Algunos incluso han afirmado que la democracia debería ser soberana ante los mercados. Y el diputado Ridao, homenajeando el difunto Presidente Barrera, advirtió que esta reforma era un ataque a la soberanía catalana.
  Tienen razón los que señalan las instituciones internacionales como una amenaza a la soberanía nacional, e incluso los que advierten que en un estado constitucional la diferencia entre la democracia parlamentaria y la dictadura parlamentaria es una diferencia de primer orden. La constitución pone límites al poder del Parlamento, a lo que el Parlamento puede decidir, y es en este sentido que toda constitución es la constitución del pueblo contra los políticos. Por razones principalmente técnicas, no es el pueblo quien redacta la constitución, pero sí es él quien la ratifica. Es aquí donde recae el que se suele llamar la soberanía popular. Como la soberanía popular presupone la unidad popular ("nosotros, el pueblo" y no "nosotros, los pueblos"), también Ridao tiene razón. La soberanía española es incompatible con la soberanía catalana. Y la polémica sentencia del TSCJ sólo es la prueba más reciente.
  Para señalar la falta de soberanía de Cataluña no es necesario recurrir a absurdas y falaces distinciones entre la legalidad y la legitimidad, que en el fondo sólo pretenden evitarnos el tener que cumplir las leyes que no nos gustan haciéndolas pasar por ilegítimas. Basta con constatar que la voluntad de los catalanes no es suficiente para convertir en legal y real el modelo educativo que les parezca ideal. De la misma manera que para señalar la falta de soberanía del pueblo español basta con constatar que, por mucho que quisiera, ya no podría endeudarse esperando que pagara otro. Como decía Gregorio Luri, "la soberanía es de quien la puede pagar al contado" y "soberano es quien decide cómo y cuándo tienes que modificar tu constitución". Carl Schmitt escribió que "soberano es quien decide sobre el estado de excepción". Como hemos visto, hay otras definiciones, pero todas están en la misma. Soberano es, por tanto, quien cambia el derecho sin tener derecho. Y eso quiere decir que la soberanía no se reivindica, ni se reclama, ni se negocia, ni se pacta, ni se exige. La soberanía, simplemente, se ejerce. Y es precisamente el ejercicio de la soberanía lo que define quién es el auténtico soberano.

  Comentado por: aclarando ideas el 08/9/2011 a las 08:55

• Miguel,
  
  Como usted bien sabe, antes de la Constitución hubo una Declaración de Independencia, que empieza con unas palabras que cualquier nacionalista, catalán sin ir más lejos, suscribiría (de hecho, son citadas a menudo en círculos independentistas):
  
  We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness. That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed, That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government...
  
  Un paréntesis: ¿Además, qué mejor forma de expresar una creencia que afirmar la existencia de las verdades self-evident?
  
  ¿Hubiera usted entonces apoyado al Rey y llamado a los independentistas y a sus propuestas 'grotescas, miserables, hipócritas, delirantes y peligrosas ideas nacionalistas'? Se lo pregunto porque probablemente yo sí lo hubiera hecho, los independentistas americanos, vistos de cerca por aquel entonces, no con la inteligencia que nos da la perspectiva, eran más o menos como todos los actuales. Leer la Historia y aprender de ella es una gran oportunidad para escarmentar en cabeza ajena.
  
  Por otro lado, una reflexión. El nacionalismo catalán es un nacionalismo 'de libro'. No tiene ninguna idea original que lo diferencie de la forma standard estudiada en cualquier libro sobre el tema. En cambio, lo que sí es más particular es la respuesta española al mismo.
  Tomemos el ejemplo de los ingleses (lugar de origen, precisamente, de la idea de nación, de ahí la fuerza con que la heredaron los USA). En el Reino Unido hay actualmente una forma de nacionalismo también bastante típica como es el caso escocés (se diferencia del catalán en que no pone énfasis en el idioma, pero es que no puede hacerlo sin excluir su población del sur, que siempre ha hablado inglés).
  Pues bien, entre los logros del nacionalismo escocés están el Parlamento y Gobierno, llamémosles autónomos (el llamado proceso de devolución). Lo que no se les ocurrió a los ingleses es crear ellos mismos, ya no dieciséis, como los españoles, procediendo a constituir un parlamento en cada condado, sino ni uno sólo. No hay parlamento inglés. Puesto que tienen el Parlamento del Reino Unido, con ello les basta. Igual es porque saben lo que son y los españoles ni se lo preguntan, pero no tienen inconveniente en tener dos parlamentos para las castillas, otro para la Rioja, otro para Murcia,... Y luego se escandalizan precisamente cuando el catalán ejerce de tal.
  Por otro lado, si ojea la prensa inglesa, verá que cuando se discute el tema se adoptan dos posiciones: o las de discutir razonadamente los pros y contras de la indpendencia, que, créame, se puede hacer y encontrará más ejemplos de ello entre independentistas catalanes que entre 'antinacionalistas' españoles, o la de tratar a los nacionalistas como al tío excéntrico de la familia, con una sonrisa más que con enfado. Esta segunda opción require sentido del humor, lo que la hace poco viable para españoles.
  Las respuestas que se dan en España, de las que las expresadas en estos comentarios son un buen ejemplo, representan el mejor estímulo que los independentistas pueden esperar.
  
  Un par de notas finales: supongo que usted no se cree lo del 89% (de ser así, deberíamos creer que los sucesivos gobiernos autonómicos han hecho como eje central de su política algo rechazado por la gran mayoría de la población que, inexplicablemente, les habría seguido votando). Actualmente el nacionalismo tiene mucho mayor apoyo que eso y para conseguir sus fines, igual que es el caso con cualquier proyecto político, no necesita tampoco la identificación con sus principios de la gran mayoría de la población, sino conseguir que un número suficiente, vistas las alternativas, no se oponga y, sin ser independentista, diga: peor no va a ser. Camino de eso vamos, y el mérito lo tiene en gran parte la actitud española.
  Y, segundo, si usted no es nacionalista ni cree en la nación, ¿con qué argumento, aparte de la obligatoriedad de la ley, convence a un barcelonés de que tiene más motivos para destinar parte de sus impuestos a escuelas en Cáceres que un parisino? Porque si sólo es porque la ley lo dice, no debe sorprenderle que algunos quieran cambiarla. Y si es porque 'los dos son españoles', entonces es usted un nacionalista. Que tampoco es nada tan grave, créame. Algo peor es serlo sin saberlo. No ya por higiene mental, sino para oponerse, si esa es su intención, más eficazmente a otras formas de nacionalismo. Para poder ofrecer otra cosa en lugar de insultos.

  Comentado por: no fotem el 08/9/2011 a las 08:39

• A ver, no fotem. ¿Usted cree razonable discutir sobre algo irrazonable como es el creer? Yo no soy creyente, y ello no me hace ser menos humano, al contrario. Entiendo, no obstante, que hay razones biológicas en muchas peligrosas actitudes ideológicas, como sería el caso del nacionalismo. Admito que esas actitudes nacionalistas estén extendidas por Estados Unidos, como lo están por España, no lo pongo en duda. Lo que no admito es que sea la creencia nacionalista la base desde donde se haya conseguido que EE.UU. sea un gran país, si atendemos a la forma de organización de su convivencia, basada, no en las creencias, sino en las leyes humanas. Todo lo contrario sería una teocracia, donde las leyes que prevalecen son las divinas. En una teocracia a la gente se la educa para creer ciegamente en esas leyes. De ese modo, la gente se siente cohesionada socialmente. ¿Pero de qué forma? De una forma donde la crítica, las actitudes racionales, el control del poder político, la justicia, la libertad individual, tal y como se entienden en el país de Abraham Lincoln, sencillamente no existen.
  
  Léase, no fotem, la Constitución de EE.UU., que tiene la virtud de ser muy corta como son las mejores Constituciones que en el mundo hay. Le transcribo el Preámbulo, que casi es nada comparado con otros pretensiosos Preámbulos de estos lares. (Dime de qué presumes…):
  
  “NOSOTROS, EL PUEBLO de los Estados Unidos, a fin de formar una Unión más perfecta, establecer Justicia, afirmar la tranquilidad interior, proveer la Defensa común, promover el bienestar general y asegurar para nosotros mismos y para nuestros descendientes los beneficios de la Libertad, ordenamos y establecemos esta Constitución para los Estados Unidos de América.”
  
  ¿Dónde está en este texto la creencia en una gran nación, religiosamente hablando, tal y como es el habla más común entre nacionalistas?
  
  El artículo VI es aún más esclarecedor al respecto. Sustituya usted donde dice “requisito religioso” por requisito lingüístico. Comprobará que, en la práctica, los nacionalistas catalanes están a años luz de ser una gran nación, precisamente por culpa del nacionalismo estrecho, religioso y aldeano, valga la redundancia.
  
  “El Artículo VI establece a la Constitución, las leyes adoptadas y tratados de los Estados Unidos concluidos de acuerdo con ella, como la ley suprema en todo el territorio nacional, y que "los jueces de todos los estados estarán vinculados por la misma, a pesar de cualquier cosa que establezcan al contrario las leyes o las constituciones de los estados". También valida la deuda nacional creada bajo los artículos de la confederación y requiere que todos los legisladores, funcionarios federales, y jueces juren o afirmen "apoyar" la Constitución. Esto significa que las constituciones y las leyes de los estados no deben estar en conflicto con las leyes de la Constitución federal; en caso de conflicto, los jueces del estado están limitados legalmente a acatar las leyes federales y la Constitución por encima de las de cualquiera estado.
  El Artículo VI también indica que no se requerirá "nunca ninguna prueba o requisito religioso" para acceder a cualquier oficina o dependencia pública dependiente de los Estados Unidos.

  Comentado por: miguel el 08/9/2011 a las 07:05

• Puede verse, por la respuesta de "catalanista, etc." a mi último comentario, la "tolerancia" de que hacen gala algunos, y el futuro que esperaría, en semejantes manos, a los catalanes que tuvieran la inconcebible osadía de no estar de acuerdo con su doctrina. Doctrina que, como ya expliqué, se basa en no pocas deformaciones y mentiras, como la que se refiere al "riesgo de desaparición" de la lengua catalana, radicalmente desmentido por la UNESCO. Pero, ¿qué vale la verdad al lado de la Patria lliure, donde los que no comulguen con la dicha doctrina podrán optar libremente por callarse o marcharse, a su elección? En fin...

  Comentado por: pedrete el 08/9/2011 a las 01:55

• Cuando Chequia formaba parte del Imperio Austro-Húngaro dio algunos de los mejores escritores en lengua alemana, como Kafka o Rilke. Una vez lograda la independencia Chequia siguió dando excelentes escritores, pero ya en lengua checa, como Kundera, Havel o Hrabal. Así que no hay problema.

  Comentado por: Hay ejemplos para todo el 08/9/2011 a las 00:17

• El nacionalismo es lo Otro que quiere ser lo Uno.

  Comentado por: toma ya el 08/9/2011 a las 00:04

• Un nacionalista es alguien que odia a toda la humanidad excepto a los de su país. Qué estupidez. Lo que hay que hacer es odiar a toda la humanidad, sin excepciones.

  Comentado por: p el 07/9/2011 a las 23:53

• Cierto, Pedrete. La 'integración' se muestra en el texto y la mayoría de comentarios con sus mejores galas. Venga ya.
  Apa, a dormir.

  Comentado por: catalanista, etc. el 07/9/2011 a las 23:46

• Cierto nacionalismo, en mi opinión, se define por ser excluyente: pretende dejar claro quiénes son los nuestros y, muy especialmente, quiénes no lo son de ninguna manera, ni pueden serlo. En otras palabras: es una ideología CONTRA alguien. No hay más que ver los comentarios que, respecto al sr. Azúa y su origen se permiten algunos. Si por nacionalismo entendemos simplemente (copio del DRAE) "Apego de los naturales de una nación a ella y a cuanto le pertenece", nada tengo contra él, aunque me gustaría vez matizado ese "apego" con una cierta dosis de autocrítica: no existe ningún lugar en el mundo en el que TODO sea irreprochable. Pero cuando se trata de un nacionalismo "contra", de un nacionalismo excluyente, desde luego que no puedo estar de acuerdo. Y de eso se vé no poco por aquí, desgraciadamente.

  Comentado por: pedrete el 07/9/2011 a las 23:35

• Miguel,
  
  EEUU es una gran nación porque cree que lo es, las dos cosas, nación y grande, y actúa como tal.
  ¿Cómo se puede uno creer una nación sin ser nacionalista? ¿Por qué me ha de convencer nada de lo que usted proponga para España si no cree que exista? Y si amí no, imagínese a otro que sí cree, ni que sea en otra nación diferente.

  Comentado por: no fotem el 07/9/2011 a las 22:58

• Voilà, c'est ça. Espero que así me entienda, PLL. Si, no se lo diré en inglés, que también sé ¡Cómo me gusta este país, coño!
  Ahora, divertido lo es un rato largo. Para mondarte, vaya.

  Comentado por: catalanista, etc. el 07/9/2011 a las 21:55

• Este tío maldecirá no haber nacido catalán hasta el fin de sus días. Hasta entonces, seguirá berrinchando por los rincones con su palabrería vacua, mortificando el catalanismo para escenificar su enojo hacia su propia identidad: Un simple inmigrante, cumpliendo a rajatabla los designios colonizadores de los que allí enviaron a los de su estirpe: Francisco Franco Bohamonde y sus demás perros. Cada texto de Azúa es como una redención por haber nacido en un lugar en el que sabe que no pertenece, es como transmutar la envidia que siente hacia un catalán común en estos textos resabiados y a la vez chorras, que hablan de internacionalismo mientras su conciencia siempre está susurrándole "España una, España grande, España libre".

  Comentado por: A. Torndelacreu el 07/9/2011 a las 21:53

• ¿Para qué queremos dictaduras? Usted mismo se delata, catalanista. ¿Se refiere a su dictadura, que tanto quiere? Pobre nalfabeto, de los que fabrica en serie el nacionalismo, una de las sectas más peligrosas, junto con el comunismo, el fascismo o el fanatismo religioso.

  Comentado por: P.L.L. el 07/9/2011 a las 21:47

• No creo que el problema en Cataluña sea si se habla español o catalán. Creo que el problema es que no existe una democracia real (igual que en el resto de España, pero con otras formas). Me explicaré: una democracia ante todo ha de garantizar el progreso de los más débiles, que acostumbran a ser mayoría, mediante los tres organismos que mejor saben hacerlo que son la educación, la justicia y la sanidad (idea extraída del Sr. Azua). Solo hace falta que miren que calidad de educación, justicia y sanidad tenemos no solo en Cataluña sinó en el resto de España. La educación es de las peores de Europa, la justicia es africana y la sanidad que aún se salvaba ya se la están cargando.
  Por qué el debate no se centra en temas éticos como el que acabo de nombrar en vez de en temas estéticos como si es en catalán o en castellano? Lo que tiene que ser es de calidad, digo yo. Y esta es la idea del artículo, o yo la entiendo así. Que dos marionetas se den de palos en un escenario irreal nos hace desviar la atención de los problemas reales de nuestra sociedad.
  Desgraciadamente parece que falta mucho para que se arreglen.

  Comentado por: Nico el 07/9/2011 a las 21:42

• Pues con democracias así, ¿para qué queremos dictaduras, oiga?
  Abrazos varios.

  Comentado por: catalanista, etc. el 07/9/2011 a las 20:46

• La fortaleza de una gran nación está en sus leyes, en el imperio de la ley y no en ninguna ideología, y el nacionalismo es esto último. Cataluña no es una nación independiente de España, nunca lo ha sido. Como cualquier Comunidad Autónoma se debe regir por la ley máxima, que es la Constitución española, votada por la mayoría de catalanes en el referéndum del 6 de diciembre de 1978. En Cataluña se ha llegado a la ridiculez de realizar referéndum en algunas provincias con una participación del 11%. Gran éxito para los que quieren imponer al 89% de la población catalana sus grotescas, miserables, hipócritas, delirantes y peligrosas ideas nacionalistas.
  
  Efectivamente, EE.UU. es una gran nación, no por ser nacionalista, sino porque es la democracia más antigua del mundo y tener una Constitución donde se recogen los derechos y deberes de los individuos, no de los pueblos. El pueblo es algo abstracto, los individuos no; los individuos son de carne y hueso. Por supuesto que los EE.UU. son superiores a Somalia. Por una razón. En Somalia no impera la ley sino el tribalismo, la desmembración del país. Por eso es inferior en todos los sentidos Somalia.
  
  En Cataluña, las élites nacionalistas, además despilfarrar el dinero de todos (el 30% de la deuda de la Comunidades Autónomas es catalana, y dichas élites están recortando donde más duele, nunca mejor dicho, en la Sanidad), se han saltado olímpica y antidemocráticamente la Constitución (un saltimbanqui de ERC a propuesto en el Senado de España “saltarse la tapia constitucional”), todo ello con la estúpida ayuda de un PSOE en el Gobierno de la nación española. Pues bien, es hora de cortarle el rollo a los saltimbanquis, esos que se sienten violentados por los españoles y sus leyes. ¿Sus leyes? No. Las leyes que aprobaron en su día la mayoría de catalanes. Es hora de que España se erija en una gran nación, donde no impere la ideología nacionalista, sino la ley, como en EE.UU., donde este circo nacionalista es inconcebible, no existe, como sí existe en Somalia en forma tribal, que, al cabo, es lo mismo.

  Comentado por: miguel el 07/9/2011 a las 20:35

• Para supuestos cosmopolitas y similares.
  
  http://en.wikipedia.org/wiki/Banal_nationalism

  Comentado por: pacorro el 07/9/2011 a las 19:48

• 'Es español el que no puede ser otra cosa'
  (Cánovas del Castillo)
  
  Pero, ¿y si se puede?

  Comentado por: su majestad es coja el 07/9/2011 a las 19:44

• La única diferencia entre los nacionalistas catalanes y los que los atacan es que los primeros saben que lo son y los segundos se creen no se sabe qué.
  Para ser un buen cosmopolita, lo primero que hace falta es una nación fuerte detrás. No es igual ser ciudadano del mundo con pasaporte usa que con el somalí.
  Si no me creen, prueben a perder el suyo estando de viaje y a salirse del atolladero con frases antinacionalistas. Ya verán qué risa.
  Hasta hoy se han inventado pocas cosas en este campo: ciudad-estado, imperio, monarquía y nación. Puesto que hemos de vivir en una comunidad política, escojan ustedes. Pero piensen que esas libertades que ven atacadas por el nacionalismo son un invento del la nación.
  Y puestos a escoger una forma, si alguien que vive en la Comunidad Autónoma catalana se decide por la forma nación, no es del todo ilógico que se plantee qué nación le conviene más. Difícil le va a ser creer en una cuyos miembros se declaran tan facilmente no nacionalistas. Al menos, a mí me escamaría.

  Comentado por: no fotem el 07/9/2011 a las 19:40

• Una pequeña puntualización para el Sr.Azúa. Montilla envía a sus hijos a una escuela cerca de donde vive que el único idioma extranjero que imparten (sin contar el catalán, claro) es el inglés 3 días a la semana. Mi prima es maestra suya.
  O sea que no mienta, que está feo en un hombre de letras como usted.

  Comentado por: catalanista, etc. el 07/9/2011 a las 18:54

• Aunque el señor Azua contaría con que este texto depertaría comentarios tan indignados (con ironía o sin ella) y aun sabiendo que al señor Azua esto le importaría una gaita, no puedo evitar opinar que dado lo lacrimógeno de estos comentarios, tan tristes como tramposillos, el señor Azua debía considerar no volver a alterar la tranquilidad de tan honorables y dignos ciudadanos. Como hoy nos explica el molt honorable: ""llevan siglos tocándonos las narices con el catalán"; supongo y espero que no habrá sido el señor Azua todo este tiempo. Y, aunque me tranquiliza saber que no son milenios, y que, afortunadamente, son las narices y no otra parte del cuerpo lo que tocan, creo que el señor Azua debería considerar cesar en su sediciosa actitud. Desconfiando de ello, pido perdón publicamente por toda esta tocada de narices, que desde el abad Oliba que tenía que soportar en Ripoll (nada menos) trazas de influencia hispana hasta hoy, pasando por el sufrimiento de la marca hispánica (en vez de catalánica como realmente era), han tenido que soportar los catalanes de estos bárbaros invasores de España, empeñados en aniquilar la lengua, las señas de identidad y los embutidos de la tierra. En nuestro descargo, debo decir que no podemos evitarlo: está en nuestro carácter.

  Comentado por: José Manuel el 07/9/2011 a las 18:50

• Ahí lo has clavao. Y eso que cantaba en francés, el muy osado.

  Comentado por: catalanista, etc. el 07/9/2011 a las 18:34

• Para joder un poco a los fachas de toda estirpe nacionalista:
  
  En mi pueblo sin pretensión
  Tengo mala reputación,
  Haga lo que haga es igual
  Todo lo consideran mal
  
  Yo no pienso pues hacer ningún daño
  Queriendo vivir fuera del rebaño;
  
  No, a la gente no gusta que
  Uno tenga su propia fe
  No, a la gente no gusta que
  Uno tenga su propia fe.
  Todos todos me miran mal
  Salvo los ciegos es natural.
  
  Cuando la fiesta nacional
  Yo me quedo en la cama igual,
  Que la música militar
  Nunca me supo levantar.
  
  En el mundo pues no hay mayor pecado
  Que el de no seguir al abanderado.
  
  Y a la gente no gusta que
  Uno tenga su propia fe
  Y a la gente no gusta que
  Uno tenga su propia fe
  Todos me muestran con el dedo
  Salvo los mancos, quiero y no puedo.
  
  Si en la calle corre un ladrón
  Y a la zaga va un ricachón
  Zancadilla doy al señor
  Y aplastado el perseguidor
  Eso sí que sí que será una lata
  Siempre tengo yo que meter la pata.
  
  Y a la gente no gusta que
  Uno tenga su propia fe
  Y a la gente no gusta que
  Uno tenga su propia fe
  Todos tras de mí a correr
  Salvo los cojos, es de creer.
  
  No hace falta saber latín
  Yo ya se cual será mi fin,
  En el pueblo se empieza a oir,
  Muerte, muerte al villano vil,
  Yo no pienso pues armar ningún lío
  Con que no va a Roma el camino mío,
  
  No a la gente no gusta que
  Uno tenga su propia fe
  No a la gente no gusta que
  Uno tenga su propia fe
  Todos vendrán a verme ahorcar,
  Salvo los ciegos, es natural.
  
  George Brassens.
  
  Ante las amenazas de los fanáticos, firmeza, Félix. La libertad individual tiene su precio.

  Comentado por: Paca el 07/9/2011 a las 18:19

• Estoy corrompido y enviciado por este maldito blog. No puedo dejar de leerlo y releerlo, y así sucesivamente que diría el autor. !Si hasta lo compro en papel y lo uso como guía de viajes!. La tribuna "En el origen" (El País, 2 de julio) me ha llevado este verano a visitar la cueva de Tito Bustillo. Un viaje fantástico. Le quedo muy agradecido Sr Azúa por la parte que le corresponde.

  Comentado por: Espuela Ardiente el 07/9/2011 a las 18:08

• Sí, sí, Paca. Pero las ruedas de molino que se las traguen otros.
  Gracias por las citas, que pareces la Wikipedia. La pena es ver que no sirven pa ná. Ni para mirarse en esos espejos, oye.
  Y por si hubiera dudas, aquí - en Cataluña, digo- ya nadie es nacionalista. Nos hemos hecho independentistas, que mola más.

  Comentado por: catalananista, independendista y a mucha jonra el 07/9/2011 a las 18:03

• “El nacionalismo es una enfermedad infantil. Es el sarampión de la humanidad”. Albert Einstein.
  
  “Los nacionalistas no sólo no desaprueban los hechos atroces realizados por su bando, incluso tienen una capacidad increíble para ni siquiera oír hablar de ellos”.George Orwell.
  
  "Por mi vida han galopado todos los corceles amarillentos del Apocalipsis, la revolución y el hambre, la inflación y el terror, las epidemias y la emigración; he visto nacer y expandirse ante mis propios ojos las grandes ideologías de masas: el fascismo en Italia, el nacionalsocialismo en Alemania, el bolchevismo en Rusia y, sobre todo, la peor de todas las pestes: el nacionalismo, que envenena la flor de nuestra cultura europea".Stefan Zweig.
  
  “El nacionalismo es la extraña creencia de que un país es mejor que otro por virtud del hecho de que naciste ahí”.
  George Bernard Shaw.
  
  “Ser internacionalista es estar racionalmente convencido de que la división en naciones -que no tiene nada de natural- no hace sino impedir la emancipación humana y que el mito patriótico-nacional sirve siempre para legitimar en el poder a la oligarquía mas abyecta y rapaz”. Fernando Savater.
  
  “Todas las madres y todas las patrias nos quieren pequeños para que seamos más suyos”. Fernando Savater.
  
  “La patria no es el lugar donde se nace, sino donde se es libre”. Mario Onaindía.
  
  “La nacionalidad no aspira ni a la libertad ni a la prosperidad, sino que, si le es necesario, no duda en sacrificar ambas a las necesidades imperativas de la construcción nacional”. Lord Acton.
  
  
  “El nacionalismo es siempre una tontería, y el nacionalismo étnico, una tontería asesina”
  Bernard Henri-Lévy.
  
  “El Estado es superación de toda sociedad natural, es mestizo y plurilingüe”. Ortega y Gasset.
  
  “El orgullo más barato es el orgullo nacional, que delata en quien lo siente la ausencia de cualidades individuales” Goethe.
  
  “El patriotismo es la menos perspicaz de las pasiones” J.L.Borges.
  
  “La ideología del siglo XXI debe ser el humanismo global, pero tiene dos peligrosos enemigos: el nacionalismo y el fundamentalismo religioso”. Ryszard Kapuscinski.
  
  “Los hombres guerrean para adquirir un pedazo de tierra donde ser prematuramente enterrados”.Santiago Ramón y Cajal.
  
  “Una nación es un grupo de gente basada en la creencia errónea en un común origen y en una común aversión a sus vecinos”.Haddon y Huxley.
  
  “Amo demasiado a mi país para ser nacionalista”. A.Camus.
  
  “Nuestra verdadera nacionalidad es la del género humano”.Herbert G. Wells.
  
  “Cuantas menos razones tiene un hombre para enorgullecerse de sí mismo, más suele enorgullecerse de pertenecer a una nación”.Arthur Schopenhauer.
  
  "Daría la mitad de mi vida para que los nacionalistas pudieran defender sus tesis, pero la otra mitad la necesito para batallar para que los nacionalistas no consigan lo que pretenden."Voltaire.
  
  "El nacionalismo es un atavismo que tiene su origen en el instinto de territorialidad de los mamíferos". Anónimo.
  
  "El nacionalismo es la piel de cordero que utiliza el lobo racista". Anónimo[.
  
  
  Espero que este post no ofenda a nadie, es solo una manera de pensar. Pero no importa, me pueden llamar fascista o liberal, esto no es la Generalitat que la componen estupendos nacionalistas burgueses, por supuesto, no liberales y, por ende, un poco comunistillas, los jodíos. Todo perdonable.

  Comentado por: Paca el 07/9/2011 a las 17:46

• En Catalunña los idiomas oficiales son 2....mientras que en la UE son 25, entre ellas el maltés, por cierto...aunque no el catalán.
  Pero cómo exigir la escolarización en finlandés en ... Portugal... por ejemplo?
  Patético sr. Azúa. Mejor dedíquese completamente a la estética, al arte,....

  Comentado por: pol el 07/9/2011 a las 17:37

• Es cierto, Giner, he escrito yo todos los comentarios y Artur Mas me paga por ello un sueldo bruto de 2.500 euros al mes (¡con 14 pagas, oiga!). Ahora me voy derechito a enchufarle 40 comentarios a Espada, luego otros 25 a Tretsch y, entre partido y partido del Barça, aún me sobra tiempo para hackear el facebook de Jordi Cañas (esto último lo hago por amor al arte y para dar ejemplo ayudando a mi President a ahorrar en gasto público).

  Comentado por: Francesc Xavier Mir el 07/9/2011 a las 15:27

• ¡Bravo, Sr. Azúa! Yo es que me parto con sus textos. Cada vez son más humorísticos y surrealistas. Gracias por este gran momento. Porque...¿no hablará Vd. en serio, verdad?
  Un abrazote.
  Suya siempre.

  Comentado por: catalanista, independendista y a mucha jonra el 07/9/2011 a las 15:25

• Aunque con diferentes nombres, todos los comentarios nacionalistas vienen de un mismo empleado. Hay un organismo financiado por la Generalitat para el seguimiento de los blogs enemigos. Los pobres machacas trabajan como monos.

  Comentado por: giner el 07/9/2011 a las 14:44

• Es una lástima la deriva hacia la derecha que el excelente comentarista (cultural) Azúa ha experimentado desde la llegada de Aznar al poder. No digo que lo haga por razones crematísticas. En la exposición del presunto campo de batalla de la pretendida guerra se le olvidan tres cosas. La primera, que el TC se moviliza por la petición de TRES familias de que sus hijos sean escolarizados en castellano. La segunda, que en Valencia son 125.000 las familias que han pedido que sus hijos sean escolarizados en valenciano. Y la tercera, que darles un buen palo en el lomo a los polacos vende muuuuchos votos al otro lado del Ebro; estando el 20N a la vuelta de la esquina... Aún podríamos añadir una cuarta: si Defensa es competencia de un ministerio estatal, el dueño del trabuco nunca puede ser el "amo catalán".

  Comentado por: Francesc Xavier Mir el 07/9/2011 a las 14:09

• Muy bien elegido el titulo del artículo. "Ante la próxima guerra carlista". De entrada introduce la palabra guerra y además carlista, osea rancia y anticuada. Por mucho que cueste creer en Cataluña la existencia de dos idiomas se lleva razonablemente bien, mucho mejor que en otros lugares del mundo. Por supuesto que hay radicales que solo quieren el catalán y otros a los que todo lo diferente al castellano les parezca cutre. La sorpresa es que alguien tan inteligente y culto como el sr Azua quiera hacer creer que esta minoria son bandos de una guerra que solo él ve, o quizás desee

  Comentado por: Alba el 07/9/2011 a las 13:54

• Si el Sr. Azúa sabe de alguna democracia liberal puramente funcional, es decir, que se limite a permitir las acciones e intercambios de sus ciudadanos sin inmiscuirse en éllas, que nos informe. A mí, no se me ocurre ninguna.
  El Gobierno Autonómico catalán considera un valor a preservar e inculcar el idioma de la comunidad, igual que otros pueden hacer otro tanto con los montes y campos, el gato montés o determinados valores, sea el de 'solidaridad' u otros, para lo cual toman las medidas que creen más adecuadas, incluidas las que limitan la teórica libertad de sus ciudadanos.
  Para hacerlo, este gobierno autonómico, igual que cualquier otro, limita libertades, también del mismo modo que se hace al defender otros valores. Así, los niños deben hablar catalán en ciertos momentos de su actividad escolar. También la asistencia a la escuela es obligatoria, por cierto, pero en esa privación de libertad parece que no se cae.
  Tal conducta del gobierno catalán está sometida a la voluntad de los ciudadanos que lo votan y ha sido una constante mantenida, como señala Azúa, sin entrar a analizar la posible causa, en los diferentes gobiernos. Evidentemente, a los que mantienen una posición que siempre resulta minoritaria, no les queda otra opción que fastidiarse. Igual que a los defensores de la pena de muerte, de la escolarización privada, o los contrarios a la enseñanza y la sanidad públicas.
  Razonar a partir de ideas como 'idioma del poder' refleja una, en caso de Azúa, deliberada simplificación de las cosas y un escamoteo de un análisis político mínimamente serio. Empiece por decir qué entiende por política, por vivir en común y por la función del Estado, y luego seguimos. Es demasiado cómodo pasar de un heideggerismo passepartout a un liberalismo de catón cuando la ocasión lo hace más conveniente.
  Quien esto escribe es un ciudadano de la comunidad autónoma catalana que, de ser requerido a traducir este escrito al catalán, no sabría hacerlo. Pero, evidentemente, eso no tiene nada que ver con el tema. O, al menos, eso me parece.

  Comentado por: no fotem el 07/9/2011 a las 13:37

• Hay otra cosa que me repele de la visión aldeana de la realidad: el victimismo. Es una especie de miseria infantiloide repugnante. No puedo remediarlo.

  Comentado por: miguel el 07/9/2011 a las 13:37

• Hace un tiempo se publicó en la prensa (incluso en La Vanguardia; yo lo leí) una noticia sobre la aparición del informe de la UNESCO acerca de las lenguas. En ella se decía, textualmente: "el catalán es la lengua minoritaria más fuerte de Europa".
  
  No obstante lo cual, hay políticos e instituciones catalanas que (en estos mismos días, respecto a la polémica reciente) siguen afirmando que el catalán está "en riesgo de desaparición" (según el viejo principio goebbelsiano, supongo, de que una mentira repetida un suficiente número de veces se convierte en verdad). Razón por la cual, claro, todo lo que se haga para privilegiar el catalán respecto al castellano en Cataluña es poco, y aún debiera hacerse más.
  
  Aquí mismo en este periódico puede leerse un editorial ("Batalla insensata") cuyas últimas líneas cito literalmente: "Reforzar en alguna medida el castellano en la enseñanza no cuestiona el modelo de inmersión lingüística vigente desde hace 30 años, como tampoco lo hace el Supremo. En determinadas zonas y sectores educativos catalanes ya se hace mediante una aplicación inteligente de la ley. Es lo que el Gobierno catalán debe hacer en cualquiera de los casos". Ésa es una postura sensata; la otra, una mentira descarada, por intereses políticos nada oscuros.
  
  Una cosa me parece obvia: si puede aceptarse una discriminación positiva en favor del catalán, como lengua históricamente peor tratada y conocida, es igualmente claro que lo democrático (y lo racional), en un territorio donde existen dos lenguas oficiales (como en Cataluña), es que los padres que deseen que sus hijos sean escolarizados en CUALQUIERA DE ESAS DOS LENGUAS, es decir, que la que ellos elijan sea la lengua vehicular, o al menos la lengua vehicular predominante, en la enseñanza, puedan conseguirlo. Otra cosa es que la ley garantice el conocimiento de AMBAS lenguas, y que, allí donde (por ejemplo) la lengua vehicular fuese el español, los colegios vengan obligados a garantizar, mediante la enseñanza y los exámenes oficiales correspondientes, que los alumnos conozcan también suficientemente el catalán. (Y viceversa, claro).
  
  Pero los políticos y demás que, a sabiendas y con todo descaro, insisten en la MENTIRA COMPROBADA del "riesgo de desaparición" de la lengua catalana, evidentemente lo que pretenden es muy otra cosa.

  Comentado por: pedrete el 07/9/2011 a las 13:16

• A los catalanes habría que matarlos por querer que su lengua se hable. El castellano, !Esa sí que es una lengua importante! pero ¿el catalán? porqué ha de pervivir. Porqué se ha de hablar. El castellano se puede imponer, es la lengua del imperio. Pero el catalán es para la intimidad. Encima los que vienen de fuera se han de adaptar !Faltaría más! patético el discurso. ¿Qué se propone, acabar con una lengua porque no es tan supuestamente importante como el castellano?

  Comentado por: Pocholo el 07/9/2011 a las 13:08

• Yo puedo amar a una tierra, a una madre, a una vecina, a una mascota, a una ideología, a un dios o a un idioma; pero, cuidado, hay amores que matan, porque están hechos con el veneno y el puñal del sentimiento. Y hablando de esa mezcla irracional. ¿De qué, si no, se alimentan los nacionalistas tanto españoles como catalanes? De dicha mezcla. No conozco el caso de un nacionalista que ame el aburrido pluralismo, la libertad, los deberes y derechos de los individuos o la protección legal de las minorías culturales, al margen de idiomas, razas, sexo, religiones, ideologías o la madre que nos parió. Esta es la parte odiosa, detestable, para el nacional-lo que sea. Sin embargo, la convivencia democrática se basa en eso que odian. Luego la conclusión es obvia. Los nacionalismos se repelen. Ejemplo: las últimas guerras europeas. El fanatismo nacionalista necesita de otro fanatismo para autoproclamarse único y santo, sin mácula.
  
  El español lo hablan unos quinientos millones de personas en todo el mundo; del inglés, para qué hablar de tanto como se habla. Pero no, antes está el sentimiento de amor por el habla de un pequeño pueblo, de mi pueblo glorioso, con un origen también glorioso y eterno, sin mezcla, puro, único factor de progreso ante la agresión imperialista que significa el hecho de que la gente se comunique con otras hablas más universales, algo que, para el nacionalista, resulta aberrante, discriminador y, por sobre todo, fascista. Definitivamente, la estupidez humana no alcanza límites.

  Comentado por: miguel el 07/9/2011 a las 13:03

• Cada vez es más difícil vivir en Cataluña.
  Què querrà decir aeroport? Y carrer? Y plaça? Y Ajuntament? Y entrepà? Con lo fácil que sería decirlo en español... o lo bien que nos lo pasamos quando vamos a Londres o a Filadelfia y leemos airport, street, square, Town Hall, sandwitch,...
  Eso sí que es un idioma con nivel, con categoría.

  Comentado por: mbo el 07/9/2011 a las 12:32

• Aznar mandaría tropas a Canaletas como en la gloriosa gesta de Peregil, así aprendió el moro expasionista como se las gasta un español.Artur Mas habla mucho y raro, conviene metrle la bota de un legionario en la boca.

  Comentado por: Toledano el 07/9/2011 a las 11:12

• Hay que ver estos catalanes que mania con intentar que el idioma catalan perdure en el tiempo, mira que son plastas. Con lo sencillo que seria que lo dejasen para hablar a las vacas. Tiene razon, es una catastofre !

  Comentado por: Snoopy el 07/9/2011 a las 10:05