El Boomeran(g)

Comentarios (131)

• La verdad es que lo de loss museos es un verdadero asco, llenos de tipos paliduchos con gafitas, adolescentes acneicos y abuelos dementes. Desde el gimnasio, siempre bien atendida por esculturales monitores, se aprecian mucho mejor las colecciones del google arts en la pantalla, y encima adelgazas.

  Comentado por: Circe el 27/6/2011 a las 15:42

• Es un placer leer a Azúa siempre que no escribe de política. En Catalunya quienes sufrimos agresiones periódicas (de momento y en mi caso, sólo verbales: ¡corro mucho!) somos los usuarios de taxis cuyos conductores escuchan la COPE, sector extremadamente afín a C's y el PP. Un fuerte abrazo "sin acritud" (Guerra dixit), amigo Fontvella...

  Comentado por: Francesc Xavier Mir el 27/6/2011 a las 14:12

• Juraría que 'cp' no es el mismo que 'c/p'. El uno 'corta/pega' por definición; el otro, por afición.

  Comentado por: cepe el 27/6/2011 a las 09:54

• "deben ser el de los obreros de GM que se han apalancado una pasta por la cara.
  Comentado por: cp al menos se molesta en traducir"
  
  1º, 'Corta y Pega' no sabe traducir porque no sabe escribir en castellano.
  
  2º: De risa lo de criticar a los obreros del automóvil, un mero gandul.
  Vas y haces tú los coches, con la lengua.
  Hace años, Iacocca el capo de Chrysler le sacó cantidad de dinero a ¡ a Nixon ! Le dijo "a ver si se cree que hacer coches es como hacer bolitas de chicle. Perdemos esta industria no se recupera nunca."
  Qué lo van a entender los charlabaratas que no valen para nada y que como no saben, enseñan,
  
  Por seguir los consejos de los economistas "estilo garicano" España perece y ojalá Ud con ella.
  
  Una obra de arte representativa de la España de Aznar y que Azúa y otros de la Intelligentsia todavía no han discutido, cuando merece un libro entero dedicado:
  la estatua levantada a Fabra en el Aeropuerto de Castellón sin aviones.
  Tomád apalancamiento ahí.

  Comentado por: armandobronca.com el 26/6/2011 a las 20:20

• Por favor, dejen de aturdirme por teléfono. Es un mera casualidad, yo no tengo nada que ver con la General Motors.

  Comentado por: Gabriella Marcel el 26/6/2011 a las 20:13

• desmontando,
  
  tantas palabras para no decir nada; bueno, sí, que en EEUU ha habido un golpe; deben ser el de los obreros de GM que se han apalancado una pasta por la cara.

  Comentado por: cp al menos se molesta en traducir el 26/6/2011 a las 00:19

• Ezra Klein Should Stick to Being Wrong About Health Care
  
  A recent post by Ezra Klein, “What ‘Inside Job’ got wrong,” manages the impressive feat of being spectacularly off base, rhetorically dishonest, and embarrassingly revealing of the lack of a moral compass all at once.
  
  Since being off base is a major part of Klein’s brand, I suppose one should not be surprised; those who’ve had the good fortune to have limited contact with his output can read Jon Walker’s “Ezra Klein: Insurance Exchanges Don’t Work and Must be Expanded Dramatically,” or Physicians for a National Health Care Program’s “Does Ezra Klein really think ‘managed care didn’t kill anyone’?” for two of many examples.
  
  I’m going to shred this piece in some detail, first, because it will be entertaining, and second, I hope that it will encourage readers to take a cold, bloodyminded look at the excuses made for malfeasance in our elites.
  
  Let’s start at the top:
  
  I finally watched “Inside Job” this weekend. It was an excellent documentary for people who don’t want to understand the financial crisis but want to believe they would’ve seen it coming. Watching it, you’d think that the only people who missed the meltdown were corrupt fools, and the way to spot the next one is to have fewer corrupt fools. But that’s not true. Worse, it’s dangerously untrue. In telling the wrong story about how the financial crisis happened, it misinforms about how to keep it from happening again.
  
  The only objection Klein raises to Inside Job is that it punctures the favorite defense of economists, regulators, and their mouthpieces in the media “whocoulddanode?” Klein rejects the notion that corruption played a role; there no effort to rebut the evidence proffered in Inside Job and numerous other accounts (including on this blog and in ECONNED). He simply sidesteps the issue of corruption via straw-manning: “corrupt fools”.
  
  The most corrupt were decidedly not fools, they knew better and still took the destructive, profitable course. One can say a lot of bad things about Larry Summers, but no one would call him a fool, and given his track record (Inside Job sidesteps Summers giving his pal Andrei Shleifer a free pass over allegations of self-dealing in Russia that Harvard had to pay at least $31 million to settle), the “corrupt” label fits all too well. Similarly, it is no accident that the hedge fund Magnetar, which successfully bet against lethal CDOs that it created, was named a type of star that emits copious amounts of toxic radiation. Bear Stearns, hardly known for having an elevated sense of morality, still refused to create CDOs for John Paulson in 2005 because it was obvious to them that the deals would be designed to fail. But pretty much everyone else on the Street was happy to peddle the finance equivalent of sewage to their clients. And that’s hardly a new tradition; the Frank Partnoy book FIASCO describes how he and his colleagues took great pride in the early 1990s ripping off the faces of customers and blowing them up (their lingo, not mine)
  
  And courtesy Richard Smith, let’s look at some of Klein’s rhetorical sleights of hand:
  
  Watching it, you’d think that the only people who missed the meltdown were corrupt fools (straw man), and the way to spot (no, avert, not “spot”; you are getting ahead of yourself, the next few paras are about spotting) the next one is to have fewer corrupt fools. But that’s not true (isn’t it? would a lower corrupt fool quota help, or not?). Worse, it’s dangerously untrue (how: what’s untrue? what’s dangerous?). In telling the wrong story about how the financial crisis happened (unsubstantiated assertion), it misinforms about how to keep it from happening again (unsubstantiated assertion).
  
  From this unpromising start, the post goes completely off the rails. Yes, Klein makes weak attempts to fulfill some of the charges made, but as we will see, they range from not-terribly-convincing to outright absurd.
  
  But first, we need to perform an osculectomy, which former investment banker and New York Observer columnist Michael Thomas has outed as a surgical procedure only done on a very hush-hush basis in New York, Los Angeles, and Washington, DC. It becomes necessary when Party A has kissed the ass of Party B with such intensity that a vacuum bond is formed that is so strong that it can only be broken by surgical intervention. In this case, Klein needs to be forceably detached from the posterior of Michael Lewis.
  
  Klein holds up Michael Lewis’ book The Big Short as the ne plus ultra on the financial crisis. That’s mighty peculiar, since Lewis wrote about the subprime shorts, a subset of players involved in the US mortgage mess (which itself was the detonator rather than the totality of the financial crisis), and even then only some carefully selected players (his most notable omission is John Paulson). And it isn’t even the best account of this investment strategy; the more comprehensive and instructive book there is Greg Zuckerman’s The Greatest Trade Ever, which was published five months before The Big Short . As we wrote in March 2010:
  
  Lewis’ tale is neat, plausible to a mass market audience fed a steady diet of subprime markets stupidity and greed, and incomplete in critical ways that render his account fundamentally misleading. It’s almost too bad the book’s so readable, because a lot of people will mistake readability for accuracy, and it’s a pity that Lewis, being a brand name author, has been given a free pass by big-name media like 60 Minutes (old people) and The Daily Show (young people) to sell to an audience of tens of millions a version of the financial crisis that just won’t stand up – not if we’re really trying to get to the heart of the matter, rather than simply wishing to be entertained by breezy well-told stories that provide a bit of easy-to-digest instruction without challenging conventional wisdom.
  
  The balance of the post provides ample support for those charges.
  
  Klein’s touting of Lewis is in keeping with his posture towards the crisis: he wants to stay on the well trodden path of accepted narratives. And that serves the perps just fine. Complexity, opacity and leverage were the generators of this disaster; the more the financial services industry can do to deter investigation into them, the better.
  
  The piece gets even more bizarre:
  
  In 2007, Lewis wrote a piece mocking the worrywarts trying to sound the alarm at Davos. “Davos,” he wrote, “is where people with no talent for risk-taking gather to imagine what actual risk-takers might do.”
  
  It’s ironic that Lewis, who later wrote a book lionizing outsiders who bet against the herd mentality when they were later proven right, took the low risk course in early 2007 and ridiculed nay sayers. If you read the short Bloomberg piece, Lewis was the loud and proud mouthpiece of conventional superficial nonsense circa January 2007: he had bought the Great Moderation and the idea that the world had actually reduced risk significantly by slicing, dicing, and trading it. Before you say it’s easy for me to say that, in post four days before the Lewis piece, “The Beginning of the End?“, we wrote:
  
  We’ve commented from time to time on loose credit conditions (see our “Rising Tide of Liquidity“, plus Part 2 and Part 3 on the same topic) and indifference to risk (“Where Has the (Perception of) Risk Gone?“).
  
  The tide may be turning. Today, the New York Times had a lengthy, well researched article, “Tremors at the Door,” on the reversal of fortune in the subprime mortgage market. Defaults by borrowers have risen to a level where the lenders themselves are increasingly in jeopardy:
  
  Yet Klein tries to invert the interpretation of this embarrassingly bad Lewis piece:
  
  He knows financial markets, knows the people in financial markets, and knows the products in financial markets. But he missed it. Completely. And no explanation of the financial crisis that doesn’t have room for Lewis to miss it is sufficient.
  
  What kind of meshugas is this? Because Klein’s favorite financial writer missed the onset of the crisis, we are to give all the analysts, economists, regulators, and bankers a free pass? And he can say this with a straight face after the Financial Crisis Inquiry Commission documented in far more detail than Inside Job that there were plenty of warning signs?
  
  Let’s get down to real basics: can Klein simply not tell the difference between Lewis, a bond salesman 25 years ago, and author/journalist since then, and a genuine in-touch expert on some aspect or other of modern finance?
  
  Or do we assume Klein does know the difference, which makes Klein’s remark a decidedly, not to say, insanely journalist-centric view of the crisis. I shall not speculate about why a journalist who doesn’t know anything about finance might be tempted to conclude that the crisis was actually all about journalism. Still, it’s impressive (though not necessarily in a good way) to see someone actually publish that conclusion, quite unselfconsciously; if that’s what he meant to say.
  
  And this is where Klein’s choice (whether deliberate or out of learned blindness) is particularly convenient ; it’s the device he uses to dodge the central issue of corruption. As Tom Adams noted via e-mail:
  
  I am fairly amazed that someone purporting to be writing about how “inside Job” is dangerously wrong can spend the entire rest of the article discussing Michael Lewis.
  
  In so doing, Klein ignores the most obvious reason that he is effectively confirming his own summary about “Inside Job” – that it suggests anyone who didn’t see it coming was corrupt.
  
  Obviously – the answer is that Lewis has been corrupted as well. It’s not the hard corruption of CDO salesmen saying the CDO manager was independent when he was fig leaf that allowed the bank to dump its toxic exposures, or of mortgage brokers telling their customers they were getting a 30 year fixed rate mortgage and instead giving them documents for an options ARM at closing, but it is a form of corruption nevertheless. He is a member of the NYC media elite, a group enraptured by its own wonderfulness. For Lewis and his peers, the crisis aws an excellent marketing device and they exploited it for their own purposes. Lewis was not interested in explaining (or anticipating) the financial crisis. He was interested in selling books. With his books, he is also deeply in love with his own narrative devices – outsider takes on the establishment, acts unconventionally, wins.
  
  He was not looking to explain why everyone got it wrong nor did he bother to take on two of the biggest forces in the market – Paulson and Magnetar – because they didn’t fit his narrative. And the narrative was what mattered because Lewis has honed his storytelling approaches and has a large audience eager for more stories that present the same arc. That is what the was selling, not the “truth”.
  
  Then Klein tries the dodge because no one saw the particular way the crisis played out, no one can be held responsible for not seeing it:
  
  A lot of observers understood we had a housing bubble — Dean Baker, for instance, had been sounding the alarm for years — but few of the housing skeptics saw everything going on behind the bubble: That the subprime mortgages had been packaged into bonds, that the bonds had been sliced into tranches, that the formulas being used to price and rate the tranches got the variable expressing correlation wrong, that an extraordinary number of banks had purchased an extraordinary amount of insurance against getting that correlation wrong from AIG, that AIG had also priced the correlation wrong and would be unable to pay its debts in the event of a meltdown, that a meltdown would freeze the mostly unregulated shadow market that major financial institutions and players used to fund themselves, that the modern financial system was so fragile that an uptick in delinquent subprime mortgages could effectively crash the global economy.
  
  Klein needs to get out more. See the fallacy in his reasoning? Note he demand that someone have foretold the specific path the crisis went down for them to get credit for having called it. And as an aside, par for his knowledge of the crisis, Klein’s discussion of AIG is badly confused. He mistakes the damage that the collapse of AIG would have caused via its status as being the world’s biggest insurer (which would have been horrific) with the losses that resulted from AIG having written credit default swaps on subprime-related CDOs that it could not honor (you can debate how much that ultimately cost, but the New York Fed forked over roughly $30 billion, which is a large but not financial-system-wrecking number).
  
  Why is Klein’s requirement that someone have been able to project the course of the crisis unreasonable? Even if you can specify PERFECTLY the rules that govern how a system works, in a system subject to not all that many forces, it quickly becomes impossible to make an accurate forecast. This issue was identified in 1899 by mathematician Henri Poincaré, who won a prize for demonstrating that a long-unsolved puzzle from physics, that of determining the movements of three or more celestial objects (meaning their gravitational forces could affect each other), was for all practical purposes unsolvable. You needed to specify their initial conditions (mass, location, velocity) to such an extraordinary degree of precision that even a miniscule error leads the
  actual path of the object to diverge from the predicted path. Those deviations increase as time passes, so that the actual path may lose all resemblance to the predicted path.
  
  Think of how much more complicated our financial system is than the movements of three celestial bodies. We can’t specify how actors operate with highly accurate mathematical formulas. We have a lot more than three actors. Therefore any attempts to predict what will happen are likely to be subject to the same problem that Poincaré stumbled upon: even if you can describe the forces at work accurately, you cannot make useful predictions, at least not over anything other than very short time frames.
  
  But you could nevertheless very clearly see in late 2006 and 2007 that Things Were Going to End Badly merely by reading the Financial Times. You could tell we were in the midst of a global credit mania. There was regular discussion of the “wall of liquidity”. Credit spreads for every type of lending were at unprecedented, astonishingly low levels by any historical standards. It was not hard to anticipate with so much profligate lending going on in every sector of the market that there would be tremendous losses down the road.
  
  If you want to see what a financial services expert who was not a credit markets insider could infer before the crisis, I suggest you read the paper released in April 2007 by an equity analyst, Henry Maxey of the UK investment management boutique Ruffer. It’s a remarkable piece of work.
  
  We then get to more dictation from the Ministry of Truth via Klein:
  
  What’s remarkable about the financial crisis isn’t just how many people got it wrong, but how many people who got it wrong had an incentive to get it right. Journalists. Hedge funds. Independent investors. Academics. Regulators. Even traders, many of whom had most of their money tied up in their soon-to-be-worthless firms. “Inside Job” is perhaps strongest in detailing the conflicts of interest that various people had when it came to the financial sector, but the reason those ties were “conflicts” was that they also had substantial reasons — fame, fortune, acclaim, job security, etc. — to get it right.
  
  Huh? He can write this with a straight face? He has the incentives 100% wrong.
  
  Asset bubbles are very popular. They look like increased wealth to the community. That’s why regulators are reluctant to intervene. If they do, they make people look less prosperous immediately, and they can’t prove the counterfactual, if they had left things alone, the damage would have been worse. Recall the orthodoxy then was you couldn’t recognize a bubble in progress, better to clean up afterwords. And that’s before you get to the corruption that Klein is so keen not to discuss: regulatory revolving doors, annual bonus cycles which promote the institutionalized “devil take the hindmost” attitude, known in finance as “IBG-YBG” for “I’ll be gone, you’ll be gone”.
  
  Did Klein miss the rise of access journalism? Clearly so. Even then, the Economist, the oracle of leading edge conventional wisdom, pointed out the existence of a global housing bubble in June 2005, in a can’t-miss-it cover story with lots of supporting analysis. The subtitle: “The worldwide rise in house prices is the biggest bubble in history. Prepare for the economic pain when it pops.”
  
  The salient characteristic of this bubble was the so-called wall of liquidity. There were plenty of nervous longs as of early 2007, but they figured they could get out when things got bad. That turned out to be incorrect, and predictably so, because liquidity collapses in bear markets.
  
  But with hedge funds and other money managers subject to monthly reporting, and punished if they show lower performance than their peer group, their incentives are to follow the herd. Contra Lewis and popular wisdom, every mortgage industry conference had worried panels about subprime from 2005 onward. I’ve spoken to industry participants who said they knew they were rationalizing continuing to participate in the market because the institutional pressures were to do so. Other people looked to be making money, so exiting the market would lead to pushback from shareholders. And this behavior isn’t new either. As Keynes said, “A sound banker, alas, is not one who foresees danger and avoids it, but one who, when he is ruined, is ruined in a conventional way along with his fellows, so that no one can really blame him”
  
  And then we get to Klein giving everyone (most importantly the elites!) a free pass:
  
  And ultimately, that’s what makes the financial crisis so scary. The complexity of the system far exceeded the capacity of the participants, experts and watchdogs. Even after the crisis happened, it was devilishly hard to understand what was going on. Some people managed to connect the right dots, in the right ways and at the right times, but not so many, and not through such reproducible methods, that it’s clear how we can make their success the norm.
  
  This is worse than useless, since Klein incorrectly throws up his hands and effectively says no one can understand what happened and therefore there’s no answer. One of the reasons the crisis has been so “difficult to understand” is that the government and banking elites have been taking extraordinary efforts to obscure the truth. The AIG bailout, the GSE bailouts, the alphabet soup of Fed facilities, the con game of the “stress tests”, the refusal to release information, the ridiculous government programs to “restart” the market, the efforts to deny the mortgage crisis, HAMP, the ongoing efforts to prop up the banks even though the are insolvent, they are all massive efforts at obscuring what really happened and what is still going on. This is not a coincidence; it is a deliberate effort orchestrated by the banks, the Fed, and the Treasury.
  
  And plenty of people have sound proposals for what ought to be done. The best formal work in this area, if Klein would bother doing even the most basic digging, comes from the Bank of England. The answer, in short form, is prohibition: banning certain activities and products, breaking up the banks and implementing other measures to reduce the interconnectedness of the system and contain risk taking.
  
  Before you say we can’t do that, the banks will decamp to the Caymans or innovate around it, let me tell you the dirty secret the finance industry does not want you to know: the ECB or the Fed and possibly even the Bank of England could impose what amounted to a global regulatory regime on the biggest banks any time they wanted to (and that could include hard restriction on lending to parties outside the regulatory cordon sanitarie).
  
  First, any big bank needs to be backstopped by a pretty solid central bank. They all know that even if they harrumph otherwise, no big bank is going to take much counterparty risk with a not-credibly-backstopped big player; they’d see their funding costs rise and the positions they could take reduced, which would quickly reduce profits and those sacrosanct bonuses). Second, all bank payment systems in a particular currency ultimately need to be settled via central bank payment system for that currency (for instance, the US’s Fedwire is the critical dollar payment system) and there is no way for the banks to innovate around that. And the big dealer banks need direct access to Fedwire; going through a correspondent is not viable from a cost and operational standpoint. If you are a serious capital markets player, your need to trade dollar and euro instruments. The need to use to central bank controlled facilities in the dollar and euro means the Fed and ECB could dictate terms if they chose to.
  
  So this gets us back to the issue that Klein wants us to ignore: corruption and capture. The problem is not that there are no solutions. There are steps that we could take now to make modern finance much less risky, but that involves imposing pain on bankers. And that has not happened because, as Simon Johnson pointed out in May 2009, is that the US has suffered a “quiet coup” and is now in the thrall of financial oligarchs. The obstacle isn’t scariness or complexity, it’s the lack of political will.
  
  It’s easy to understand why Klein writes this sort of piece. What is hard to fathom is why anyone, other than his patrons, continues to give what he has to say much credence.

  Comentado por: desmontando los interesados argumentos de Ezra Klein (y de su vocero cp) el 25/6/2011 a las 23:33

• pc,
  
  Apabullante razonamiento el suyo. Necesitaré tiempo para asimilarlo.

  Comentado por: las personas que no quieren entender la crisis (klein) el 25/6/2011 a las 21:43

• El principal problema de España, social y económico, es el paro. Así lo dicen las encuestas de opinión pública, así lo reconocen los poderes públicos, así lo afirman los economistas. Mientras no se empiece a crear empleo la situación económica, política y social de España será delicada. Actualmente estamos en el 20% (40% de paro juvenil), 5 millones de parados. Existen expertos que anticipan que llegaremos al 30%, en el 2012.
  Aparte de lamentarnos por lo que hicimos mal o dejamos de hacer en un pasado, aparte de constatar las deficiencias estructurales de nuestra economía, lo urgente es detener el desempleo.
  Sin embargo España se encuentra en una difícil situación en la que los compromisos adquiridos en Europa le impiden llevar a cabo las políticas económicas que crearían empleo.
  Es lícito preguntarse a qué intereses obedecen esos compromisos, qué política alienta tras la idea de Europa, y si dichos intereses y políticas no actúan en contra de los intereses de los españoles.
  Para ilustrar esta difícil situación dejo el enlace a dos videos.
  En el primero el catedrático D. Julián Pavón Morote no daría las recetas que serían aplicables en España para reducir el desempleo, según la más estricta ortodoxia económica, y nos indica por qué no se llevan a la práctica.
  En el segundo Gerardo Pisarello, Doctor en Derecho Constitucional, nos habla sobre el proceso de integración europea, y el espíritu que alienta en esa construcción europea.
  Ambos nos permitirán hacernos una idea de la situación española actualmente.
  
  El desempleo en España: http://vimeo.com/23756215
  
  La Unión Europea: http://vimeo.com/23449672

  Comentado por: Miranda Kerr el 25/6/2011 a las 20:19

• Como bien se sabe, las relaciones fraternas son el primer desafío político al que se enfrenta la familia humana; algunos dicen, con razón, que el primer asesinato fue debido a la soberbia y la envidia fraternas. Así, la regulación del asesinato sería el principio organizador elemental de las relaciones sociales: no levantarás la mano contra tu hermano.
  Luego está eso de las mujeres y los hombres. Las relaciones entre mujeres y hombres están socialmente reguladas por la ley del incesto. La prohibición del fornicio, la promoción de una promiscuidad limitada, es el requisito fundamental para que las relaciones entre hombres y mujeres puedan ser reputadas de relaciones sociales.
  La sociedad estaría fundada, pues, sobre el incesto y el asesinato, y las relaciones sociales serían algo así como formas legales o moralmente positivas del fornicio y el crimen. La rebeldía contra la ley supondría la exclusión social, la soledad, la forma social de estar expuesto a que lo mataran a uno o a que lo jodieran bien jodido.

  Comentado por: ancien règime el 25/6/2011 a las 19:16

• Joseph Stiglitz, Vanity Fair
  
  Es inútil pretender que lo que ha sucedido, no ha ocurrido en realidad. La parte superior del 1 por ciento de los estadounidenses toma la cuarta parte del ingreso de la nación cada año. En términos de riqueza en vez de ingreso, el 1 por ciento más rico controla el 40 por ciento de la riqueza. Su nivel de vida ha mejorado considerablemente. Veinticinco años atrás, las cifras correspondientes eran del 12 por ciento y 33 por ciento. Una respuesta podría ser la de celebrar el ingenio y la unidad que trajo buena suerte a estas personas, dado que sostienen que la marea creciente levanta todos los barcos. Pero esa respuesta sería un error. Mientras el 1 por ciento ha visto cómo sus ingresos aumentan un 18 por ciento en la última década, los del medio han visto disminuir sus ingresos. En los varones con altos grados de capacitación, la caída ha sido precipitada: 12 por ciento sólo en el último cuarto de siglo. Todo el crecimiento en las últimas décadas -y más- se ha ido a los de arriba. En cuanto a la igualdad de ingresos, América va a la zaga de cualquier país en la vieja y anquilosada Europa que el presidente George W. Bush usó para burlarse. Entre nuestros más cercanos homólogos están Rusia, con sus oligarcas, e Irán. Mientras que muchos de los antiguos centros de la desigualdad en América Latina, como Brasil, se han esforzado en los últimos años, con bastante éxito, para mejorar la situación de los pobres y reducir las brechas en el ingreso, Estados Unidos ha permitido que la desigualdad vaya en aumento.
  
  Los economistas hace mucho tiempo tratan de justificar las enormes desigualdades que parecían tan preocupante en los mediados del siglo 19, desigualdades que no son sino una pálida sombra de lo que estamos viendo hoy en Estados Unidos. La justificación que se le ocurrió fue llamada "teoría de la productividad marginal". En pocas palabras, esta teoría señala que los mayores ingresos están asociados con una mayor productividad y una mayor contribución a la sociedad. Es una teoría que siempre ha sido apreciada por los ricos. La evidencia para su validez, sin embargo, sigue siendo débil. Los ejecutivos de las empresas que ayudaron a generar la recesión de los últimos tres años -cuya contribución a nuestra sociedad, y para sus propias empresas, ha sido masivamente negativa- pasó a recibir grandes bonificaciones. En algunos casos, las empresas sufrieron tal vergüenza de llamar a esas recompensas "bonos de desempeño", que se vieron obligadas a cambiar el nombre por "bonos de retención" (incluso si lo único que se conserva fue un mal desempeño). Aquellos que han contribuido con grandes innovaciones positivas para nuestra sociedad, desde los pioneros de la comprensión genética a los pioneros de la era de la información, han recibido una miseria en comparación con los responsables de las innovaciones financieras que llevaron a la economía global al borde de la ruina.
  
  Algunas personas dan un vistazo a la desigualdad de ingresos y se encogen de hombros. ¿Y qué si las ganancias de esta persona y la persona que pierde? Lo que importa, dicen, no es cómo el pastel se divide, sino el tamaño de la torta. Este argumento es fundamentalmente erróneo. Una economía en la que la mayoría de los ciudadanos están pasándolo peor año tras año, una economía como la de Estados Unidos no tiene probabilidades de ir bien en el largo plazo. Y hay varias razones para esto.
  
  En primer lugar, la creciente desigualdad es la otra cara de otra cosa: la oportunidades se reducen. Cada vez que disminuyen la igualdad de oportunidades, significa que no estamos usando algunos de nuestros activos más valiosos de nuestro pueblo, de la manera más productiva posible. En segundo lugar, muchas de las distorsiones que conducen a la desigualdad, tales como los relacionados con el poder de monopolio y el tratamiento fiscal preferencial por los intereses especiales, ayudan a debilitar la eficiencia de la economía. Esta nueva desigualdad va a crear nuevas distorsiones, lo que socava aún más la eficiencia. Para dar sólo un ejemplo, demasiados de nuestros jóvenes con más talento, al ver los beneficios astronómicos del sistema financiero, se han ido a las finanzas en lugar de en los campos que daría lugar a una economía más productiva y saludable.
  
  En tercer lugar, y quizás lo más importante, una economía moderna requiere una "acción colectiva", que necesita el gobierno para invertir en infraestructura, educación y tecnología. Los Estados Unidos y el mundo se han beneficiado enormemente de la investigación patrocinada por el gobierno que llevó a la Internet, a los avances en la salud pública, y así sucesivamente. Pero Estados Unidos ha sufrido durante mucho tiempo una falta de inversión en infraestructura (ver el estado de nuestras carreteras y puentes, los ferrocarriles y aeropuertos), en la investigación básica, y en la educación en todos los niveles. Recortes adicionales en estas áreas quedan por delante.
  
  Nada de esto debería ser una sorpresa, es simplemente lo que sucede cuando la distribución de la riqueza de una sociedad llega a ser desigual. Cuanto más dividida se convierte una sociedad en términos de riqueza, los más reacios son los ricos en gastar dinero en las necesidades comunes. Los ricos no necesitan confiar en el gobierno por los parques o la educación o la atención médica o personal de seguridad, dado que pueden comprar todas estas cosas por sí mismos. En el proceso, se vuelven más distantes de la gente común, perdiendo la empatía que alguna vez pudieron haber tenido. También se preocupan por el gobierno fuerte que podría usar sus poderes para ajustar el balance, tomar parte de su riqueza, e invertir para el bien común. El 1 por ciento puede presentar una queja sobre el tipo de gobierno que tenemos en Estados Unidos, pero en verdad les gusta y les favorece: demasiado paralizado para redistribuir, demasiado dividido como para no hacer otra cosa que bajar los impuestos.
  
  Los economistas no está seguros de cómo explicar plenamente la creciente desigualdad en Estados Unidos. La dinámica normal de la oferta y la demanda sin duda han jugado un papel importante: las tecnologías que ahorran trabajo han reducido la demanda de muchos "buenos" de clase media, trabajos manuales. La globalización ha creado un mercado mundial, enfrentando a cara los trabajadores no calificados en Estados Unidos en contra de los trabajadores no cualificados en el extranjero barato. Los cambios sociales también han desempeñado un papel, por ejemplo, el declive de los sindicatos, que una vez representó un tercio de los trabajadores estadounidenses y ahora representan aproximadamente el 12 por ciento.
  
  Pero una gran parte de la razón de por qué tenemos tanta desigualdad es que el 1 por ciento lo quiere así. El ejemplo más evidente consiste en la política tributaria. La reducción de las tasas de impuestos sobre las ganancias de capital, que es como los ricos reciben una gran parte de sus ingresos, ha hecho a los ricos más ricos. Los monopolios siempre han estado cerca de una fuente de poder económico, desde John D. Rockefeller a principios del siglo pasado a Bill Gates a finales de siglo. La aplicación laxa de las leyes anti-trust, especialmente durante las administraciones republicanas, ha sido una bendición para ese 1 por ciento. Gran parte de la desigualdad de hoy se debe a la manipulación del sistema financiero, posible gracias a los cambios en las reglas que han sido comprados y pagados por la industria financiera en sí misma, sin duda una de las mejores inversiones. El gobierno prestó dinero a las instituciones financieras al 0 por ciento de interés y siempre otorgó generosos rescates en condiciones favorables, cuando todo lo demás fallaba. Mientras los reguladores hacían la vista gorda a la falta de transparencia y los conflictos de intereses.
  
  Cuando nos fijamos en el volumen de riqueza que controla el 1 por ciento en este país, es tentador ver nuestra creciente desigualdad como un logro esencialmente estadounidense, que empezó por detrás de la manada, pero ahora estamos llevando la delantera en la desigualdad mundial. Y parece que vamos a continuar por este camino en los próximos años, porque lo que lo hizo posible se refuerza a sí mismo. Engendra la riqueza de poder, que genera más riqueza. Durante el escándalo de ahorros y préstamos de la década de 1980, un escándalo cuyas dimensiones, según los estándares de hoy, parece casi pintoresco, el banquero Charles Keating fue preguntado por un comité del Congreso si los $1,5 millones que se había extendido entre algunos altos funcionarios electos en realidad podría comprar influencia. "Eso espero", respondió. La Corte Suprema de Justicia, en su reciente caso Citizens United, ha consagrado el derecho de las empresas a comprar el gobierno, mediante la eliminación de limitaciones en los gastos de campaña. Lo personal y lo político están hoy en día en una alineación perfecta. Prácticamente todos los senadores de Estados Unidos, y la mayoría de los representantes en la Cámara, son miembros del 1 por ciento más rico cuando llegan, se mantienen en el cargo cuidando el dinero del 1 por ciento más rico, y saben que si están al servicio del 1 por ciento más rico, serán recompensados ​​por el 1 por ciento cuando salen de la oficina. En general, la clave de la rama ejecutiva de políticas sobre el comercio y políticas económicas también viene del 1 por ciento más rico. No debe ser motivo de asombro que determinadas leyes generadas en el Congreso den abultadas ganancias a empresas como las farmacéuticas, cuando se trata de vender al país, el mayor comprador de drogas. O como una factura de impuestos no puede salir del Congreso, a menos que se pongan en marcha grandes recortes de impuestos para los más ricos. Dado el poder que tiene ese 1 por ciento más alto, es la forma en que se aseguran que el sistema funcione.
  
  La desigualdad de Estados Unidos distorsiona nuestra sociedad en todos los sentidos imaginables. Está, por un lado, bien documentado el efecto del estilo de vida de las personas fuera del 1 por ciento que viven cada vez más allá de sus posibilidades. La economía del chorreo puede ser una quimera, pero el comportamiento de chorreo es muy real. La desigualdad masiva distorsiona nuestra política exterior. El 1 por ciento más rico no suele servir en las fuerzas armadas, la realidad es que en los ejércitos "de voluntarios" no pagan lo suficiente para atraer a los hijos e hijas, y el patriotismo no va más lejos. Además, la clase más adinerada no siente que una pizca de los impuestos de la nación vaya a la guerra: el dinero prestado pagará por todo eso... y con intereses. La política exterior, por definición, se refiere a la ponderación de los intereses nacionales y los recursos nacionales. Con el 1 por ciento a cargo, y que no pagan el precio, la noción de equilibrio y la moderación va por la ventana. No hay límite a las aventuras que pueden llevar a cabo, las empresas y los contratistas están sólo para ganar. Las reglas de la globalización económica están también diseñadas para beneficiar a los ricos: fomentan la competencia entre países para su propio negocio, hacen que bajen los impuestos a las corporaciones, debilitando la salud y la protección al medio ambiente, y socavando lo que solía ser visto como los derechos "fundamentales" del trabajo, que incluyen el derecho a la negociación colectiva. Imagine lo que el mundo podría ser si las reglas que se han diseñado para fomentar la competencia entre países fuera para los trabajadores. Los gobiernos competirían en la prestación de la seguridad económica, en bajos impuestos a los asalariados, en buena educación y en un medio ambiente limpio. Pero el 1 por ciento no necesita esas atenciones.
  
  O, más exactamente, ellos piensan que no. De todos los costos que se imponen en nuestra sociedad para el 1 por ciento, quizás el más grande es el siguiente: la erosión de nuestro sentido de identidad, en el que el juego limpio, igualdad de oportunidades, y un sentido de comunidad son tan importantes. Estados Unidos siempre se ha enorgullecido de ser una sociedad justa, donde todos tengan las mismas posibilidades de salir adelante, pero las estadísticas indican lo contrario: las posibilidades de que un ciudadano pobre, o incluso un ciudadano de clase media, lo que hace a la parte superior en Estados Unidos son menor que en muchos países de Europa. Las cartas están en su contra. Es este sentido de un sistema injusto, sin oportunidad que ha dado lugar a las conflagraciones en el Medio Oriente: el aumento de precios de los alimentos y el desempleo juvenil creciente y persistente, simplemente sirvió como leña. Con el desempleo juvenil en América en torno al 20 por ciento (y en algunos lugares, y entre algunos grupos socio-demográficos, el doble), con uno de cada seis estadounidenses que desean un empleo a tiempo completo no pueden obtener una, con uno de siete estadounidenses en cupones de alimentos (y casi el mismo número que sufren "inseguridad alimentaria") les ha dado todo esto, existe una amplia evidencia de que algo ha bloqueado el famoso "chorreo hacia abajo" desde el 1 por ciento de todos los demás. Todo esto está teniendo el efecto previsible de la creación de la alienación, el número de votantes entre los que en sus 20 años en las últimas elecciones se situó en un 21 por ciento, comparable a la tasa de desempleo.
  
  En las últimas semanas hemos visto a gente salir a las calles por millones para protestar por las condiciones políticas, económicas y sociales en las sociedades opresivas que habitan. Los gobiernos han sido derribados en Egipto y Túnez. Las protestas han surgido en Libia, Yemen y Bahrein. Las familias gobernantes en otras partes de la región miran con nerviosismo pese a su aire acondicionado si ¿seremos el próximo? Ellos tienen razón en preocuparse. Estas son sociedades en las que una fracción minúscula de la población -menos del 1 por ciento de los controles de la parte del león de la riqueza-, donde la riqueza es un determinante principal de energía, donde la corrupción arraigada de un tipo u otro es una forma de vida, y donde los ricos a menudo están activamente en el camino de las políticas que mejoren la vida de las personas en general.
  
  Como podremos observar en el fervor popular en las calles, una pregunta que debemos hacernos a nosotros mismos es la siguiente: ¿Cuándo le tocará a Estados Unidos? De manera importante, nuestro país se ha convertido como uno de esos lugares distantes, con problemas.
  
  Alexis de Tocqueville describió una vez lo que él vio como una parte principal del genio peculiar de la sociedad estadounidense, algo que él llamaba "el interés propio bien entendido." Las dos últimas palabras eran la clave. Todo el mundo tiene interés en un sentido estricto: Yo quiero lo que es bueno para mí ¡ahora mismo! Pero el interés propio "bien entendido" es diferente. Esto significa que la apreciación de prestar atención a todos los demás va en el propio interés, en otras palabras, es el bienestar común. Esto es una condición previa para el final de su propio bienestar. Tocqueville no lo sugiere porque haya un impulso noble e idealista en su punto de vista sobre esto; sino por todo lo contrario. Es una señal del pragmatismo estadounidense. Los estadounidenses astutos entendieron un hecho fundamental: mirar a los otros no sólo es bueno para el alma, sino también para los negocios.
  
  El 1 por ciento tiene las mejores casas, la mejor educación, los mejores médicos, y los mejores estilos de vida, pero hay una cosa que el dinero no parece que haya comprado: la comprensión de que su destino está ligado a cómo los otros 99 por ciento viven. A lo largo de la historia, esto es algo que el 1 por ciento eventualmente puede aprender. Pero puede ser demasiado tarde.

  Comentado por: 99% el 25/6/2011 a las 14:42

• Gracias cp por el artículo de Ezra Klein. Es una pequeña obra maestra del disparate.

  Comentado por: pc el 25/6/2011 a las 14:38

• Michael Lewis, citado en el artículo colgado por cp, escribe sobre Grecia.
  
  http://www.vanityfair.com/business/features/2010/10/greeks-bearing-bonds-201010?currentPage=1

  Comentado por: barbas en remojo el 25/6/2011 a las 12:21

• ¿Qué no entendió Inside Job?
  Ezra Klein
  
  Finalmente vi "Inside Job" este fin de semana. Es un excelente documental para las personas que no quieren entender la crisis financiera, pero quieren creer que ellos la hubieran visto venir. Viéndolo, se podría pensar que las únicas personas que se perdieron la crisis eran tontos corruptos, y que la forma de prever la siguiente es que haya menos tontos corruptos. Pero eso no es cierto. Peor aún, es peligrosamente falso. Al contar la historia equivocada acerca de cómo la crisis financiera sucedió, se desinforma sobre cómo evitar que vuelva a ocurrir.
  Michael Lewis es autor del libro "The Big Short", que muchos consideran el mejor libro sobre la crisis financiera. En cierto modo, es un compañero natural de "Inside Job": mientras que en el documental vemos a toda la gente que se equivocó y nos preguntamos cómo pudieron no haber visto venir una crisis tan obvia, "The Big Short" opta por un puñado de personas que la vio venir y les pregunta cómo fueron capaces de ver una crisis que todos lo demás se perdieron. Pero la pieza más contundente que Lewis escribió sobre la crisis no fue después de que ocurriera, sino antes.
  En 2007, Lewis escribió un artículo burlándose de los llorones que trataban de sonar la alarma en Davos. "Davos", escribió, "es donde la gente sin talento para la toma de riesgos se reúne para imaginar lo que los que realmente asumen riesgos pueden hacer". El problema con los agoreros temblorosos como Nouriel Roubini fue que "ninguno de ellos parecía entender que cuando se crea un derivado no se aumenta la suma total de riesgo en el mundo financiero;. que simplemente se crea un medio para redistribuir el riesgo; de que "la realidad", dijo Lewis, es que "los mercados financieros en 2007 son sorprendentemente robustos. Parecen estar trabajando en cómo absorber y distribuir el riesgo de forma más inteligente que cualquier miembro de la élite económica mundial podría hacerlo por sí mismo". Más tarde ese mismo año, por supuesto, los mercados financieros se derrumbaron.
  No estoy tratando de meterme con Michael Lewis. Es el mejor periodista financiero, y posiblemente el mejor periodista de narrativa, de la actualidad. Es un tipo inteligente, un periodista brillante y un pensador claro. Sabe de los mercados financieros, conoce a las personas en los mercados financieros, y conoce los productos de los mercados financieros. Pero no lo vio venir. En absoluto. Y ninguna explicación de la crisis financiera que no tenga espacio para porqué Lewis se la perdió es suficiente.
  Hay mucho que nos disgusta de Wall Street. Los salarios. La cultura. En muchos casos, la gente. Pero eso no explica lo que sucedió en 2007 y 2008. Una gran cantidad de observadores entendieron que había una burbuja inmobiliaria - Dean Baker, por ejemplo, había sido la voz de alarma desde hacía años - pero pocos de los escépticos en vivienda vio todo lo que sucedía detrás de la burbuja: que las hipotecas de alto riesgo habían sido empaquetadas en bonos, que los bonos había sido cortados en tramos, que las fórmulas que se utilizaban para calcular los precios y las tasas de los tramos tenían las variables equivocadas, que una cantidad extraordinaria de bancos habían comprado una cantidad extraordinaria de seguro a AIG contra la posibilidad de que esas variables estuvieran equivocadas, que AIG había valorado también las variables al precio equivocado y que sería incapaz de pagar sus deudas en caso de una crisis, una crisis que podría congelar el poco regulado mercado en la sombra que las principales instituciones financieras y los jugadores usan para financiarse, que el sistema financiero moderno era tan frágil que un aumento en las hipotecas de alto riesgo en impago podría bloquear la economía global.
  Lo que es notable acerca de la crisis financiera no es sólo cuánta gente se equivocó, sino cuántas de las personas que se equivocaron tenían un incentivo para hacerlo bien. Los periodistas. Los fondos de cobertura. Inversores independientes. Académicos. Reguladores. Incluso los traders, muchos de los cuales tenían la mayor parte de su dinero invertido en sus empresas a punto de no valer nada. "Inside Job" es más eficaz quizás en detallar los conflictos de intereses que había entre varias personas cuando cayó el sector financiero, pero la razón de que las relaciones entre ellos fueran "conflictos" era que también ellos tenían razones de peso - fama, fortuna, prestigio, estabilidad en el empleo , etc - para hacerlo bien.
  Y en última instancia, eso es lo que hace a la crisis financiera tan temible. La complejidad del sistema superó con creces la capacidad de los participantes, expertos y perros guardianes. Incluso después de que la crisis pasó, fue endiabladamente difícil de entender lo que estaba pasando. Algunas personas lograron atar adecuadamente los cabos, de la manera correcta y en el momento adecuado, pero no tantos, y no a través de métodos reproducibles como para que esté claro cómo podemos hacer de tal éxito la norma. Pero sí está claro que nuestros sistemas clave van a seguir volviéndose más complejos, y nosotros no estamos haciendo más inteligentes, o menos capaces de ignorar los riesgos para los que sabemos que debemos estar preparándonos. "Inside Job" puede haberse perdido esa historia, pero el resto de nosotros no podemos permitírnoslo.

  Comentado por: cp el 25/6/2011 a las 11:52

• LA VANGUARDIA
  
  Woody Allen: "No tengo ni idea de lo que es Twitter y Facebook lo conozco por la película"
  El maestro del cine reconoce que sigue escribiendo con máquina de escribir y que tiene una web que nunca ha visto
  Gente | 24/06/2011 - 13:45h
  
  3
  comentarios
  1023 visitas
  Notificar error
  Tengo más Información
  Enviar a un amigo Imprimir Reducir cuerpo de letra Ampliar cuerpo de letra 0
  Nueva York. (Agencias).- Uno de los grandes maestros del cine, Woody Allen, ha dejado ver su lado menos tecnológico. El director neoyorquino no sabe lo que es Twitter, sigue escribiendo con máquina de escribir y tiene una página web que nunca ha visto ni sabe cómo funciona. Woody Allen ha asegurado que es una persona a la que no le gustan los dispositivos tecnológicos. Sigue escribiendo todos sus guiones con máquina de escribir puesto que asegura que no posee ningún tipo de procesador de textos. "No tengo un procesador de texto; no soy una persona a la que le gusten los dispositivos tecnológicos", asegura. Algo parecido ocurre con los conocidos 'social media'.
  
  El director de 'Desmontando a Harry' asegura no conocer la red de microblog Twitter aunque sí conoce la existencia de la red social más grande del mundo, Facebook, porque vio la película 'La red social'. "Twitter, no tengo ni idea de lo que es Twitter. Pero Facebook lo conozco, porque vi la película y me gustó". El director neoyorquino llega mucho más allá en cuanto a su faceta "no tecnológica". Tiene una página web, www.woodyallen.com, la cual no conoce y en la que no ha participado.
  
  "Tengo una página web, que no he visto en mi vida y no tengo ni idea de cómo funciona o cuál es su objetivo porque unas personas lo hicieron para mí", asegura. Por último, el director neoyorquino tampoco ha oído hablar del mundo de los iPods ni de los iPads. Él posee un teléfono móvil con el que solo hace y recibe llamadas. "No lo uso para otra cosa. No tengo, ¿cómo lo llaman, mensajes de texto?". "¿Ha visto las personas mayores que tapan muchos de los botones del televisor con cinta adhesiva para no equivocarse?, ¿para no apretar esos botones? Así sólo pueden encenderlo y apagarlo. Yo soy exactamente así, siempre que haya sólo dos botones que apretar, puedo hacerlo", concluye.

  Comentado por: Betoret el 25/6/2011 a las 10:12

• Ha muerto Colombo.

  Comentado por: la vida es como un castillo de arena. el 24/6/2011 a las 22:16

• Cuanto más lo pienso, más cursi me parece el detalle del libro de Thomas Hardy. ¡Cómo no coger odio al buen gusto, la exquisitez y la cultura! En fin, al menos sirve para recordarle a uno que hay más formas de ser reaccionario que las de intereconomía.

  Comentado por: fatal, félix, muy mal el 24/6/2011 a las 21:35

• En lo personal el dice que prefiere un café.
  Joel reviso la piedra y se llevo la mano a la barbilla.
  -Si ustedes pagan el café ésta bien -Melvin pensó en tomar ventaja de la situación.
  -Déme una mano -tomo un extremo de la piedra- mi amigo es muy pesado para llevarlo yo solo.

  Comentado por: Miguel, primo de Rivera el 24/6/2011 a las 21:24

• Dos agentes investigadores del gobierno francés desentrañaron hoy lo que es una de las mayores intrigas internacionales. Se presentaron pruebas en video frente a los tribunales de la ONU de que dos agentes de espionaje de Usa monitoreaban una computadora comuflajeada de roca del tamaño de una pelota de fútbol, se piensa que ambos agentes se hacían pasar por vagabundos de la zona, lo que no sabían es que una cámara oculta en el estacionamiento del edificio de la ONU en México los grabo, a uno de ellos en varias ocasiones hablando con la roca y a los juntos dos moviéndola de sitio se piensa que para raparla.
  
  Melvin un solitario indigente, que había tenido una vida larga y satisfactoria, la muerte ya le pisaba los talones. Vaya que vivió bien, trabajo poco y descanso demasiado, el cansancio no lo consumió como sucede con todos, si no el colérico tiempo. Recordaba los viejos refugios en los cuales se hospedo, los callejones oscuros en los se ocultaba cuando no quería ser molestado, pero dentro de él siempre hubo algo más, algo que no pudo dejar atrás, una compleja vida pasada antes de ser un vagabundo.
  Melvin cruzo el parque a zancadas cansadas en busca de un poco de sombra, se desdobló boca arriba en una banca, cubrió su rostro con un periódico y durmió su siesta, alrededor de las tres de la tarde despertó con la boca seca, la espalda húmeda, sus uñas pobladas de mugre cambiaron las paginas del periódico y justo a la mitad del un articulo acerca de los beneficios de la leche deslactozada, otra persona tomo asiento junto a el, le molestaban las interrupciones, tanto como no limpiarse después de terminar sus asuntos en el baño.
  El sujeto cubierto de grasa le hablaba a una roca, él sujeto se agacho para cortar el césped que crecía alrededor de ella y levantarla para retirarle los bichos.
  -Ves, que se siente mejor estar limpia, otro perro te ha vuelto a mear, por eso sabes, mañana voy a darte con la esponja.
  Melvin continúo leyendo fingiendo no escucharlo.
  -Parece que hoy te ha hecho compañía ese señor-miro a Melvin de soslayo- Ha pasado la tarde contigo... -Pego la piedra a su oído- Esta bien le preguntare como se llama -le hablo al pequeño muro de periódico que cubría el rostro del otro vagabundo- Oiga señor buenos días.
  El anciano indigente ni siquiera tomo atención sabiendo que se dirigían directamente a él. Hasta que una mano bajo el periódico.
  -¿Cómo esta señor? Mi nombre es Herbert. -Le extendió la mano.
  -Hola, -respondió lentamente al saludo- si no le molesta estoy ocupado.
  -No fue mi intención molestarlo, es sólo que mi amigo allá, desea conocerlo tal vez hasta invitarle un trago.
  El desconocido al que le faltaban todos los dientes incisivos y el pulgar derecho apunto a la roca. Melvin miro la piedra inerte, la analizo por un segundo para cerciorarse de que se trataba de un objeto completamente inanimado.
  -Su amigo no parece ser del tipo que le gusta tomarse un trago con desconocidos.
  -Pero usted parece del tipo que acepta un trago cuando se lo invitan –Herbert le balbuceo algo al objeto inanimado, como si le hablara al oído...
  Continuará......

  Comentado por: Miguel, primo de Rivera el 24/6/2011 a las 21:16

• Al parecer, se impone la expiación, la reeducación y la disciplina para el advenimiento de una nueva sociedad, una sociedad seria, como Dios manda, de individuos respetuosos con las leyes y empeñados en el cumplimiento de sus obligaciones. Pero es que esa nueva sociedad es más de lo mismo: ¿o alguien cree que esta sociedad detestable es otra cosa que un conjunto de individuos sumisos a las leyes del Capital? Se trataría entonces de perfeccionar esta sumisión, de dignificar la servidumbre, de hacerla deseable, bajo la máscara de un ennoblecimiento moral de las costumbres. Pero no, ni por esas, por mucho que reconozcamos egoístamente las ventajas de que estén bien controlados los individuos que conforman una sociedad, y de que cada uno se dedique a lo suyo y haga lo que tiene que hacer, conviene no olvidar quién sería el verdadero beneficiario de ese pulcro modelo de explotación y administración de la muerte.

  Comentado por: penetinciagite el 24/6/2011 a las 19:55

• "¿Cómo es posible que los Gobiernos, todos de ciencias, nos hayan conducido a esta situación?"
  
  Porque este modelo económico de crecimiento sólo funciona mediante la deuda. De ahí su contradicción interna: lo que lo hace crecer es lo mismo que acaba enfermándolo (crisis) o matándolo.
  
  Vamos a suponer que yo fabrico automóviles de lujo, que valen un pastón. Mi ideal es que hasta un albañil desee tenerlo, incluso pueda comprarlo, para que mi negocio crezca. Solución: hacer que ese albañil se endeude, animarlo a ello, hacerle creer que es rico y prestarle un dinero con intereses: habré conseguido vender más coches y además recibiré beneficios de mi préstamo. Todo irá bien mientras ese albañil tenga trabajo, es decir, mientras se sigan construyendo y vendiendo casas por el mismo procedimiento por el que yo vendo coches.
  Ese dinero para que compre mi coche o para que se sigan construyendo casas se lo prestaré directamente a él o bien se lo prestaré a un banco de su país para que dicho banco se lo preste a él.
  Digamos que yo en esta historia sería alemán y que el albañil sería griego, portugués o español. Mi interés está en la venta de coches, pero habrá otros alemanes interesados en venderle televisiones de plasma, ordenadores...

  Comentado por: cuando todo se viene abajo siempre se le podrá llamar gandul y además obligarle a que pague a él, a sus hijos y a sus nietos. el 24/6/2011 a las 19:04

• JUAN JOSÉ MILLÁS
  Falsos cálculos 
  
  La "estructura de la deuda", he ahí una expresión nueva, al menos para mí. Resulta que una hipoteca bien estructurada es un cuerpo dotado de volumen, de espesor, de vísceras, de flujos y reflujos. Mis deudas, pocas y de escasa entidad, han sido siempre filiformes: equis euros (pocos) al mes durante equis meses (bastantes). Y todo ello por miedo a no ser capaz de devolver lo comprometido.
  No negaré sin embargo que estuve, como muchos hombres y naciones, a punto de caer en esa suerte de ruleta rusa consistente en jugar a los préstamos. Fue hace años, en los tiempos de la prosperidad-burbuja, cuando un empleado de la sucursal de mi banco me preguntó muy serio cuál era mi "capacidad de deuda". Aquello sonaba muy importante para quien solo había soñado con alcanzar cierta capacidad de ahorro. Ese mismo empleado, tras analizar mis ingresos, dedujo que mi capacidad de deuda era altísima, más de lo que yo habría podido imaginar.
  
  El problema era que sus cálculos estaban basados en un optimismo insensato respecto al futuro. ¿Y si cojo una enfermedad?, pregunté en voz alta, a lo que el hombre respondió con una mirada de censura, como si se encontrara frente a un cenizo. ¿Y si un día me levanto de la cama y resulta que no me funcionan los neurotransmisores?, pensé entonces para mis adentros.
  
  Me dio miedo, en fin, endeudarme y abandoné la sucursal bajo la mirada compasiva de aquel bancario que me hizo sentir como si no fuera un hombre de mi tiempo. Bueno, pues ahora resulta que aquella "capacidad de deuda" era falsa, claro, como la de Grecia, la de Portugal y quizá la de España. De haber caído en la trampa que me tendía el banco, hoy estaría "estructurando" mi deuda, es decir, desestructurando mi vida.
  
  Me salvé siendo de letras. ¿Cómo es posible que los Gobiernos, todos de ciencias, nos hayan conducido a esta situación?

  Comentado por: armandobronca.com el 24/6/2011 a las 16:36

• Maromos de Roma reman de broma en mares de moros con barcos de goma y amagan perras sucias guerras eternas argucias de crudos marrones lodos de mierda en tierra cadáveres todos.

  Comentado por: Penélope Lope el 24/6/2011 a las 12:38

• Genial, crucial, la clarificación del ámbito político que ofrece cp a través de la insustituible determinación del sectarismo. Clave también el artículo que adjunta para demostrar que, enn este caso, la verdad coincide con la dureza.

  Comentado por: Gabriella Marcel el 24/6/2011 a las 11:43

• No sería la primera vez que en Espanna se forma un gobierno con gente salida de la prisión. Eso ocurrió con el primer gobierno tras Primo de Rivera.
  
  Pero eran presos políticos, no presos comunes como estos del PP y Marbella, etc de chorizos.
  
  Es inevitable que algunos de la ETA presos ahora serán elegidos en su momento, salvo interdicciones que casan mal con el sistema jurídico europeo.
  Y porqué no? Nelson Mandela, Mugabe y no pocos del IRA, y del Indian National Congress de Gandhi por ejemplo, también Egipto -o Nasser! ese émulo de Hitler, según los ingleses- y los terroristas judíos del Irgún como el Premio Nobel Menahem Begin.
  
  Sin olvidarse de Mujica, pistolero tupamaro y su mujer también, ahora presidente él y presidenta del congreso ella.
  
  Curioso, ninguno de los nombrados saqueó el presupuesto nacional como la Cospedal y sus 600.000 euros al anno. Legal, vio.

  Comentado por: armandobronca.com el 24/6/2011 a las 02:58

• "No existe en la Naturaleza ninguna otra criatura más vacía y repugnante que el hombre que se aparta de su genio y no mira sino a derecha e izquierda, hacia atrás y al horizonte. Al final, es completamente ilícito atacar a un hombre así, pues no es más que envoltura exterior carente de contenido, una vestidura ajada, pintarrajeada, hinchada, un espectro aureolado que no suscita temor ni compasión. Y si con razón se dice del perezoso que «mata el tiempo», habrá que cuidarse seriamente de que un periodo, una época, que cifra su salud en la opinión pública, es decir, en las perezas privadas, muera realmente de una vez; quiero decir, que se la suprima de la historia de la verdadera liberación de la vida. Qué grande debe de ser la repugnancia de las generaciones futuras al ocuparse de la herencia de una época en la cual no regían hombres vivos sino apariencias humanas con opinión pública; por eso, probablemente nuestro tiempo será, para alguna otra lejana edad posterior, el más oscuro y desconocido, en tanto que el periodo más inhumano de la Historia. Camino por las calles nuevas de nuestras ciudades y pienso que de todas esas casas horribles que ha construido la generación de los que opinan públicamente no quedará nada en pie dentro de un siglo, y que también entonces se habrán derrumbado las opiniones de esos constructores de casas."
  
  Nietzsche, Schopenhauer como educador

  Comentado por: c/p el 24/6/2011 a las 00:19

• Si un procesado no se pudiera presentar, las listas las harían los jueces (y los hay muy fachas).
  Que la gente los vote molesta sobre todo a los que nunca votarían a su partido, aunque no se presentaran.
  Las listar abiertas son un mito que se desvanece con sólo preguntar: ¿en qué consisten?

  Comentado por: perogrullo el 23/6/2011 a las 23:57

• Hace unos días, Ángela Molina, crítica de arte, nos hacía esta inadvertida observación :"La razón por la que muchos críticos contra los recortes en cultura se presentan encarnizadamente a sí mismos con más honestidad que los políticos que los han "colocado" es un enigma." Yo supongo que el enigma quedaría resuelto si pensaramos que está muy mal reconocer la verdad, sobre todo esa verdad que no nos gustaría reconocer en nosotros mismos por tenerla indecorosa y de mal gusto.Y que no se dijera.Es decir, como mentira que por nuestra parte no podemos aceptar ni concebir.Pero hete aquí que alguien que ha estado mínimamente involucrado en el gobierno o ha recibido sus emolumentos por anticipado, del Estado, debería guardarse antes de lo que vaya a decir acusando a otro de un posible mismo pecado.Si quien dice que aquellos (sobre todo si se habla de los que no están vivos para desmentir posibles injurias,resulta siempre de lo más honesto, claro) "prebostes de diversa índole que comían gratis jamón de pata negra mientras estallaban en el horizonte los fuegos artificiales de la clausura", uno tiende ha pensar(como es debido) que quien así habla ese pecado le ha resultado siempre lejano.Pero como resulta que nadie ha comprobado tal cosa, que fuera de otra "índole"( el infierno son los otros) como sería en el caso al que vengo a referirme, que este no comiera alguna vez jamón gratis gratísimo es un cuento chino al que cabe tener en cuarentena, y el que más, el cuentista.Como esto es muy difícil de averiguar ni que sea con la fe del carbonero aparte de que carece de la importancia que aquí se le quiere dar, dicho esto a toro pasado siempre refleja cierto resentimiento, y es que no sólo en los beneficiarios de las arcas públicas vendrían a darse estas notorias maneras que tan atraídos aplausos recaban ,sino que se da cuando por ejemplo hemos vendido los derechos de nuestra última novela y luego podemos decir que no nos ha gustado el resultado de la película( ¿qué pasa, es que no conocemos antes al aprendiz de John Ford?) o vemos al personaje en serie de TV a la que de principio dimos el visto bueno(cosa por otra parte siempre difícil).Así tendremos casos reincidentes y sonoros como puedan ser el de un cascarrabias Marsé,un macho Pérez-Reverte u otros que se dan y se darán en esta patria casquivana.En definitiva, que no me creo para nada que haya nadie al que no le guste el jamón, y menos si se lo dan gratis.Amén de los home revoltes catedráticos a los que hoy tendríamos que echarles de comer aparte...

  Comentado por: San Juan y sus días de petardos el 23/6/2011 a las 22:39

• No me lo puedo creer los griegos son los más chroizos, que lo mismo la frontera sube pá rriba y lo nacionalista pá bajo y el único argumento que queda al uropeo es la tecnología del zambombazo.

  Comentado por: A. el 23/6/2011 a las 22:34

• "Que haya personas juzgadas o en proceso (por cargos de corrupción) que se puedan presentar a las elecciones y que la gente las vote me parece inaudito, no ya sólo por la clase política, sino por esos ciudadanos a los que no les importa votarles. Me parece inaceptable".
  
  A. Muñoz Molina, Buenos Aires, Mayo 2011
  
  * * * * *
  
  "Cuando llegue el lunes"
  ene
  07
  2011
  
  Por alguna esquina de los largos días de fiesta asoma de vez en cuando el hocico la pesadumbre laboral. Estábamos tomando unos gin tonics después de las campanadas y las uvas y este amigo se quedó un momento callado, mirando su copa. Tiene un puesto de responsabilidad en una de esas multinacionales españolas que hasta hace poco parecía que estaban comiéndose el mundo. Me ha hablado muchas veces del modo en que, durante los últimos años, se ha consumado una revolución sin que se diera cuenta nadie: la revolución de los más ricos, de los miembros de las cúpulas directivas de las empresas, que las compran y las venden y las someten a toda clase de trampas financieras no para hacerlas más sólidas o más competitivas sino simplemente para sacar ellos más beneficios a corto plazo, reduciendo costes, jubilando gente, urdiendo subcontratas, acumulando para ellos mismos sueldos y primas exorbitantes. Mi amigo me dijo en qué estaban pensando: el primer lunes que volviera a la oficina tenía que despedir por orden superior a catorce trabajadores. Conocía sus caras y sabía sus nombres. Y se preguntaba si no habrá alguien más que ya está preparándose más arriba para despedirlo a él.
  
  A. Muñoz Molina

  Comentado por: ¿indignado? parece que sí, o al menos coincide en puntos esenciales el 23/6/2011 a las 21:11

• La cosa columnística en El País está entre el sectarismo duro (Grandes, Torres, Millás, Rivas, Vicent) y el antisectarismo blando (Montero, Lindo). El antisectarismo duro lo han ido eliminando (Bayón, Espada) o disminuyendo (Muñoz Molina, Savater, Azúa). Sí se encuentra el sectarismo blando (David Trueba, Rodríguez Rivero); y un excéntrico caso de semisectarismo duriblando (Javier Marías).
  
  También estaría Enric González, entre los antisectarios duros disminuidos. Un sectario duro al que se echa de menos, por cierto, es Haro-Técglen: era un cabrón, pero grande. El mejor artículo duramente antisectario de los últimos tiempos lo ha publicado Muñoz Molina: pero no en El País (¿por qué?), sino en su blog.
  
  http://joseantoniomontano.blogspot.com/
  
  
  Hora de despertar
  Antonio Muñoz Molina
  
  He pensado desde hace muchos años, y lo he escrito de vez en cuando, que España vivía en un estado de irrealidad parcial, incluso de delirio, sobre todo en la esfera pública, pero no solo en ella. Un delirio inducido por la clase política, alimentado por los medios, consentido por la ciudadanía, que aceptaba sin mucha dificultad la irrelevancia a cambio del halago, casi siempre de tipo identitario o festivo, o una mezcla de los dos. La broma empezó en los ochenta, cuando de la noche a la mañana nos hicimos modernos y amnésicos y el gobierno nos decía que España estaba de moda en el mundo, y Tierno Galván -¡Tierno Galván!- empezó la demagogia del político campechano y majete proclamando en las fiestas de San Isidro de Madrid aquello de “¡ El que no esté colocao que se coloque, y al loro!” Tierno Galván, que miró sonriente para otro lado, siendo alcalde, cuando un concejal le trajo pruebas de los primeros indicios de la infección que no ha dejado de agravarse con los años, la corrupción municipal que volvía cómplices a empresarios y a políticos.
  
  Por un azar de la vida me encontré en la Expo de Sevilla en 1992 la noche de su clausura: en una terraza de no sé qué pabellón, entre una multitud de políticos y prebostes de diversa índole que comían gratis jamón de pata negra mientras estallaban en el horizonte los fuegos artificiales de la clausura. Era un símbolo tan demasiado evidente que ni siquiera servía para hacer literatura. Era la época de los grandes acontecimientos y no de los pequeños logros diarios, del despliegue obsceno de lujo y no de administración austera y rigurosa, de entusiasmo obligatorio. Llevar la contraria te convertía en algo peor que un reaccionario: en un malasombra. En esos años yo escribía una columna semanal en El País de Andalucía, cuando lo dirigía mi querida Soledad Gallego, a quien tuve la alegría grande de encontrar en Buenos Aires la semana pasada. Escribía denunciando el folklorismo obligatorio, el narcisismo de la identidad, el abandono de la enseñanza pública, el disparate de un televisión pagada con el dinero de todos en la que aparecían con frecuencia adivinos y brujas, la manía de los grandes gestos, las inauguraciones, las conmemoraciones, el despilfarro en lo superfluo y la mezquindad en lo necesario. Recuerdo un artículo en el que ironizaba sobre un curso de espíritu rociero para maestros que organizó ese año la Junta de Andalucía: hubo quien escribió al periódico llamándome traidor a mi tierra; hubo una carta colectiva de no sé cuantos ofendidos por mi artículo, entre ellos, por cierto, un obispo. Recuerdo un concejal que me acusaba de “criminalizar a los jóvenes” por sugerir que tal vez el fomento del alcoholismo colectivo no debiera estar entre las prioridades de una institución pública, después de una fiesta de la Cruz en Granada que duró más de una semana y que dejó media ciudad anegada en basuras.
  
  El orgullo vacuo del ser ha dejado en segundo plano la dificultad y la satisfacción del hacer. Es algo que viene de antiguo, concretamente de la época de la Contrarreforma, cuando lo importante en la España inquisitorial consistía en mostrar que se era algo, a machamartillo, sin mezcla, sin sombra de duda; mostrar, sobre todo, que no se era: que no se era judío, o morisco, o hereje. Que esa obcecación en la pureza de sangre convertida en identidad colectiva haya sido la base de una gran parte de los discursos políticos ha sido para mí una de las grandes sorpresas de la democracia en España. Ser andaluz, ser vasco, ser canario, ser de donde sea, ser lo que sea, de nacimiento, para siempre, sin fisuras: ser de izquierdas, ser de derechas, ser católico, ser del Madrid, ser gay, ser de la cofradía de la Macarena, ser machote, ser joven. La omipresencia del ser cortocircuita de antemano cualquier debate: me critiacan no porque soy corrupto, sino porque soy valenciano; si dices algo en contra de mí no es porque tengas argumentos, sino porque eres de izquierdas, o porque eres de derechas, o porque eres de fuera; quien denuncia el maltrato de un animal en una fiesta bárbara está ofendiendo a los extremeños, o a los de Zamora,o de donde sea; si te parece mal que el gobierno de Galicia gaste no sé cuántos miles de millones de euros en un edificio faraónico es que eres un rojo; si te escandalizas de que España gaste más de 20 millones de euros en la célebre cúpula de Barceló en Ginebra es que eres de derechas, o que estás en contra del arte moderno; si te alarman los informes reiterados sobre el fracaso escolar en España es que tiene nostalgia de la educación franquista.
  
  He visto a alcaldes y a autoridades autonómicas españolas de todos los colores tirar cantidades inmensas de dinero público viniendo a Nueva York en presuntos viajes promocionales que solo tienen eco en los informativos de sus comarcas, municipios o comunidades respectivas, ya que en el séquito suelen o solían venir periodistas, jefes de prensa, hasta sindicalistas. Los he visto alquilar uno de los salones más caros del Waldorf Astoria para “presentar” un premio de poesía. Presentar no se sabe a quién, porque entre el público solo estaban ellos, sus familiares más próximos y unos cuantos españoles de los que viven aquí. Cuando era director del Cervantes el jefe de protocolo de un jerarca autonómico me llamó para exigirme que saliera a recibir a su señoría a la puerta del edificio cuando él llegara en el coche oficial. Preferí esperarlo en el patio, que se estaba más fresco. Entró rodeado por un séquito que atascaba los pasillos del centro y cuando yo empezaba a explicarle algo tuvo a bien ponerse a hablar por el móvil y dejarnos a todos, al séquito y a mí, esperando durante varios minutos. “Era Plácido”, dijo, “que viene a sumarse a nuestro proyecto”. El proyecto en cuestión calculo que tardará un siglo en terminar de pagarse.
  
  Lo que yo me preguntaba, y lo que preguntaba cada vez que veía a un economista, era cómo un país de mediana importancia podía permitirse tantos lujos. Y me preguntaba y me pregunto por qué la ciudadanía ha aceptado con tanta indiferencia tantos abusos, durante tanto tiempo. Por eso creo que el despertar forzoso al que parece que al fin estamos llegando ha de tener una parte de rebeldía práctica y otra de autocrítica. Rebeldía práctica para ponernos de acuerdo en hacer juntos un cierto número de cosas y no solo para enfatizar lo que ya somos, o lo que nos han dicho o imaginamos que somos: que haya listas abiertas y limitación de mandatos, que la administración sea austera, profesional y transparente, que se prescinda de lo superfluo para salvar lo imprescindible en los tiempos que vienen, que se debata con claridad el modelo educativo y el modelo productivo que nuestro país necesita para ser viable y para ser justo, que las mejoras graduales y en profundidad surgidas del consenso democrático estén siempre por encima de los gestos enfáticos, de los centenarios y los monumentos firmados por vedettes internacionales de la arquitectura.
  
  Y autocrítica, insisto, para no ceder más al halago, para reflexionar sobre lo que cada uno puede hacer en su propio ámbito y quizás no hace con el empeño con que debiera: el profesor enseñar, el estudiante estudiar haciéndose responsable del privilegio que es la educación pública, el tan solo un poco enfermo no presentarse en urgencias, el periodista comprobando un dato o un nombre por segunda vez antes de escribirlos, el padre o la madre responsabilizándose de los buenos modales de su hijo, cada uno a lo suyo, en lo suyo, por fin ciudadanos y adultos, no adolescentes perpetuos, entre el letargo y la queja, miembros de una comunidad política sólida y abierta y no de una tribu ancestral: ciudadanos justos y benéficos, como decía tan cándidamente, tan conmovedoramente, la Constitución de 1812, trabajadores de todas clases, como decía la de 1931.
  Lo más raro es que el espejismo haya durado tanto.

  Comentado por: cp el 23/6/2011 a las 19:56

• Para decirlo en términos que suenan técnicos, no creo que la variable derecha/izquierda sea pertinente en Grecia para analizar el tema del choriceo. Los hay en cantidad en ambos bandos. Si hay que desconfiar de ellos cuando traen regalos, no te digo a la hora de prestarles dinero.

  Comentado por: el virgiliano el 23/6/2011 a las 19:54

• Lady Gaga promociona el turismo post-Fukushima en Japón
  Lady Gaga es la nueva embajadora de turismo de Japón. "No me canso de decirle a la gente en todo el mundo que justo ahora la mayor parte de Japón, el país en general, es muy seguro. Está bien venir. Es hermoso". Palabra de Gaga.
  Con la intención de "difundir el mensaje de que Japón es seguro y animar a la gente a que venga a hacer turismo a este bello país", la estrella de pop ofreció hoy una rueda de prensa en Tokio, vestida de negro y con una larga melena verde.
  También dio algunas entrevistas con unas gafas muy molonas...
  Visiblemente emocionada, la cantante recibió una carta de agradecimiento del director de la Agencia nipona de Turismo, Hiroshi Mizohata. "No necesito regalos ni agradecimiento. Vine a Japón porque realmente me encanta este país. Aún así, guardaré esta carta toda mi vida", replicó Lady Gaga con lágrimas en los ojos.

  Comentado por: Viva Lady el 23/6/2011 a las 18:34

• Está bien la parábola que se menciona más abajo, el que hace improductivo el talento, se le requisa y se le entrega al judío emprendedor. Pero también está El Padre que abraza al hijo que dilapida su fortuna . Qué perversidad! El humilde y limitado hombre que esconde su talento para no arriesgar es castigado y el que se gasta su herencia en prostitutas ,es recompensado y agasajado. Después está lo de la mujer a punto de ser lapidada y la inoportuna intervención del metomentodo Joshua. Moisés fue muy clarito “Si follas a lo loco se te lapidará y punto”no dijo nada de estar libre de pecado, eso se lo sacó de la manga el parabolero.

  Comentado por: Note di vari el 23/6/2011 a las 09:43

• Todo lo que se dice en Politikón se refiere al sector público (INTERESADAMENTE) cuando "sólo el 37,9% de esa deuda griega corresponde a deuda pública," ¿por qué no dice nada de la deuda privada, el principal problema?
  
  También es frecuente, en ciertos medios, ridiculizar la figura de Papandreu, porque no es conservador, callando interesadamente que fue el anterior gobierno, CONSERVADOR, el que se sienta en Europa al lado del PP, el que sistemáticamente falseó las cuentas de Grecia.

  Comentado por: indignados de tanta manipulación y tanto caradura el 23/6/2011 a las 08:31

• Estamos hablando de un país [Grecia] que pagaba un plus de productividad a los funcionarios por llegar a la oficina a la hora, pagaba pensiones de jubilación estupendas a 4.500 funcionarios muertos y tenía una edad media de jubilación de los trabajadores públicos de 53 años. La compañía nacional de ferrocarriles griega ingresa 100 millones de euros año, paga 400 millones en salarios y tiene otros 300 millones en otros gastos. El sueldo medio de un ferroviarios en Grecia son 65.000 euros al año, una cifra que sería un sueldazo en Estados Unidos. La edad de jubilación era, hasta anteayer, 60 añitos de nada, bajando a 55 para hombres y 50 para mujeres en profesiones “ardúas“. Ejemplos de trabajos duros: peluquero, camarero, músico, locutor de radio.
  
  http://politikon.es/materiasgrises/2011/06/22/buscando-excusas-para-cerrar-el-manicomio/

  Comentado por: ejemplos de indignados el 23/6/2011 a las 08:12

• “Nadie puede pagar todo lo que debe, ni Grecia ni nadie, pero hay otro problema, un problema del que en España sabemos mucho: los principales deudores españoles son las empresas y las entidades financieras de España, las Administraciones públicas deben, en proporción, poco. En Grecia sucede algo parecido. El 77% de la deuda griega la tienen cuatro países: entes cuya pertenencia jurídica está en cuatro países, pues bien, sólo el 37,9% de esa deuda greiaga corresponde a deuda pública, el 54,5% corresponde, fundamentalmente, a familias y a empresas, y ahí tenemos el superproblemón.”
  
  “A un país se le acogota, se le amenaza, se le hace firmar lo que sea procedente, y se le esquilma; a quienes se les aplicó en Consenso de Washington saben mucho de eso; ahora, con los países sucede algo parecido, de ahí que hasta ahora se haya estado aplicando el Consenso de Frankfort: Grecia ya está pagando por alguna deuda el 30% de intereses, y la población griega es más pobre a cada día que pasa. También a un gran banco o a una muy gran compañía se le puede acogotar, pero, ¿cómo se presiona al Sr. Juan Español o la pyme Perico, S.L. o a sus equivalentes griego, portugués, estadounidense, francés, …. Recuerden: nadie puede pagar todo lo que debe.”
  
  “Hasta después del Verano, hasta que todos los análisis y supuestos hayan sido elaborados y trabajados, lo importante es no romper la baraja, que todo el mundo haga ver que cree que todo va a ir bien, que nadie plantee ninguna duda sobre nada. ¿Saben que pienso al respecto de que en Grecia haya sido nombrado Ministro de Economía alguien que cuya experiencia en el tema es nula?, pues que en Grecia ya se ha llegado al punto en el que da exactamente igual quien ocupe la Cartera de Economía. Ha sido el que hasta el cambio ocupaba el Ministerio de la Guerra, huy, perdón, ese nombre es antiguo, ahora se llama Ministerio de Defensa, pero podía haber sido nombrada la persona que ocupaba la de Educación.”
  
  “En otro orden de cosas, ¿si?, da mucho para pensar la fórmula que se está pensando para ‘ayudar’ con 30 mM€ a la banca tenedora de la deuda griega, ¡huy, perdón!, a Grecia: que esos millones sean aportados de forma voluntaria por los acreedores. La fórmula es verdaderamente ingeniosa. Se difunde que Grecia no puede pagar (lo que es absolutamente cierto, claro que la verdad es que nadie puede pagar todo lo que debe, pero eso, de momento, no se cuenta); luego se les dice a los acreedores que si no acceden voluntariamente a la prolongación de siete años en el plazo de cobro Grecia dirá que no paga, por lo que los acreedores tendrán que sacar esas deudas de sus activos y pasarlas a pérdidas, cosa que no pueden hacer porque tienen sus balances bajo cero; los acreedores dicen que sí, que voluntariamente prolongan, por lo que Grecia no impaga, y todos gana un tiempo precioso.”
  
  “¡Me recuerda tanto esta historia al film “El ángel exterminador”! (Luís Buñuel, 1962): nadie salía de la casa porque fuera había un monstruo que devoraría a quien saliese, todas y cada una de las personas que se encontraban dentro de la vivienda creían a pies juntillas que eso iba a suceder, hasta que alguien salió al exterior y comprobó que ningún monstruo merodeaba por los aledaños. Grecia no va a pagar, ni Portugal, ni España, ni Suecia si se lo exigiesen, y se sabe, pero es conveniente mantener la ficción del monstruo, y, mientras tanto, esquilmar lo posible a los deudores (esquilmar, que no curar: ¿curaba el sangrado al que se sometía en el pasado a los enfermos?), claro, amenazándoles con el fuego eterno a fin de que ni se les ocurra pensar en la Vía Islandesa. ¿Saben quién utilizaba un método parecido de funcionamiento?, pues la Santa Inquisición. “
  “Porque, para Grecia misma, ¿qué más da lo que haga?. Si no acepta lo que le exigen está condenada: a las tinieblas exteriores, y si lo acepta, también: a la miseria.”
  
  Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

  Comentado por: ayudemos a los bancos alemanes, nuestro futuro depende de ellos, como nuestro presente, como nuestra vida...esclavos del XXI el 23/6/2011 a las 07:47

• SI la estabilidad económica de Europa depende de la capacidad de resistencia de Grecia, basta con ver la cara azorada de Papandreu para temer la peor de las hipótesis. Su rostro es el retrato de un hombre sobrepasado por las circunstancias, desbordado por la catástrofe. Compone una expresión de zozobra que dice todo lo contrario de sus palabras: que no va poder levantar el marrón de la quiebra. Que no tiene modo de hacer frente a los pagos. Que está al frente de un Estado inviable.
  Veinticinco siglos después de Salamina, el bienestar occidental se halla de nuevo vinculado a la suerte de Atenas. Entonces se trataba de la libertad y de la soberanía y ahora lo que hay en juego es la viabilidad de la unión monetaria, es decir, la clave de bóveda que sostiene la arquitectura económica de Europa. Si falla Grecia se producirá una hecatombe financiera que arrastrará en primer lugar a los países más endeudados, con España en primer plano de la amenaza. El problema consiste en que Papandreu, una especie de Zapatero calvo y más bien pusilánime, no es un genio de la estrategia como Temístocles; reacio a los grandes sacrificios estructurales parece empeñado en aguantar de cualquier modo hasta que le corten el suministro. Tampoco cuenta con el respaldo de un pueblo comprometido en la resistencia; los indignados se lo están comiendo por los pies y claman por una suicida renuncia al rescate. En eso coinciden con la mayoría de los alemanes, que tampoco quieren rescatarlos. Éste no es un tiempo de sacrificios ni renuncias y abundan los liderazgos propicios a las soluciones paliativas. Pero Grecia carece de ellas. Lo suyo es susto o muerte, ruina aceptada o ruina impuesta. Muchos expertos sostienen que no va a poder pagar aunque quiera hacerlo. Sencillamente, porque no tiene con qué; su capacidad productiva está bloqueada.
  En circunstancias como éstas prenden con facilidad los maximalismos, envueltos en la retórica incendiaria de la cólera popular: que paguen los banqueros, que nos saquen del pozo quienes nos han metido en él, etcétera. Es el discurso que se atisba en el 15-M y sus correlatos de otras naciones. Ya sucedió en la Argentina de 2001, con el resultado de un completo desastre. Es un camino que conduce al infierno, al hundimiento completo de lo que quede del Estado de bienestar. Pero posee el magnetismo de la desesperación y suele seducir a los que ya tienen poco que perder.
  Grecia no es España, cierto. Pero se parece a lo que podría ser España si se impone la creciente tendencia de impugnación del sistema, la nostalgia del proteccionismo, la falsa utopía del rechazo. No hay soluciones viables en la ética indolora. Aunque los indignados —de aquí y de allí—no quieran aceptarlo, hay algo bastante peor que tener que pagar las deudas. Y es no pagarlas.
  IGNACIO CAMACHO
  Día 23/06/2011

  Comentado por: Betoret el 23/6/2011 a las 07:13

• Arroyo de mi querencia,
  ¡cómo espejea tu latido de asombro!
  Palpo la espuma de tu fresco sueño
  y la luz colmada de su brío arde
  y arde mi sangre
  como un árbol de alegría
  perfumando la lenta tarde de junio.

  Comentado por: primicias del verano el 23/6/2011 a las 00:43

• Estas luchas inmediatas tampoco esperan la llegada de un momento futuro que sería la revolución, la liberación, la desaparición de las clases, la disolución del Estado, la solución de los problemas.Podemos decir que, en relación con una jerarquía teórica de explicaciones o con un orden revolucionario que polariza la historia y que jerarquiza sus momentos, estas luchas son luchas anárquicas; se inscriben en el seno de una historia que es inmediata, que se acepta y se reconoce como indefinidamente abierta.[...]
  
  [...]Sería necesario mostrar hasta qué punto estos procesos, estas agitaciones, estas luchas, oscuras, mediocres, a veces pequeñas, son diferentes de las formas de lucha que, bajo el signo de la revolución, han sido tan valoradas en Occidente [el autor conferenciaba en Tokio].Es totalmente evidente que, sea cual sea el vocabulario empleado, sean cuales sean las referencias teóricas de los que participan en estas luchas, tienen que ver con un proceso, que aun siendo muy importante, no es en absoluto un proceso de forma, de morfología revolucionaria en el sentido clásico del término "revolución", en la medida en que la revolución designa una lucha global y unitaria de una nación entera, de todo un pueblo, de toda una clase; en el sentido de que la revolución designa una lucha que promete transformar de arriba a abajo el poder establecido, aniquilarlo en su origen; en el sentido en que la revolución expresa la lucha que conduce a la liberación total, a una lucha imperativa, ya que exige, en definitiva, que las demás luchas se subordinen y supediten a ella.
  
  ¿Estamos viviendo en este final del siglo XX el fin de la época de la revolución? Este tipo de profecía, esta condena a muerte de la revolución, me parece un poco disparatada.Quizás estamos viviendo el final de un período histórico que, desde 1789-1793, ha estado, al menos en Occidente, dominado por el monopolio de la revolución, con los efectos despóticos que esto implicaba, sin que, sin embargo, esta desaparición del monopolio de la revolución signifique una revalorización del reformismo. En efecto, en las luchas a las que acabo de referirme no hay reformismo, ya que el reformismo tiene como función estabilizar el sistema de poder a través de cierto número de cambios, mientras que en estas luchas se trata de desestabilizar los mecanismos de poder, una desestabilización que aparentemente no tienen fin.
  
  Michel Foucault

  Comentado por: El loco el 23/6/2011 a las 00:13

• Los ricos del mundo, tras la crisis son más ricos
  http://www.guardian.co.uk/business/2011/jun/22/worlds-wealthiest-people-now-richer-than-before-the-credit-crunch
  
  Ya lo dijo el carpintero
  "Al que tenga mucho más se le dará, pero al que tenga poco, hasta lo poco que tenga le será quitado."
  palabra de dios.
  ahí donde explica el enriquecimiento del capitalista por la acumulación de la plusvalía.
  Y luego hablan de Marx !

  Comentado por: armandobronca.com el 22/6/2011 a las 23:41

• Pues esa gente viva ya ha muerto. Cuándo va a cambiar de sábana?, como decíamos antiguamente.
  Usted dirá que estuvo en Minorca, pero yo le aseguro que estaba en el bolsillo de delante de mi asiento en IBERIA, espachurrado con otras porquerías del vuelo anterior. Yo viajo en tercera.
  "Ronda Magazine", y mira que nunca toco la revista; tan manoseada y asquerosa...Pero volaba el uno de Junio y estaba reluciente y gordita, con cuatro cocineros en la portada: "Iberia, the restaurant with the most stars in the world". Una broma, no? En "turista" la única Estrella que viajaba era yo! y de turista no tengo nada.
  En la pagina 58 estaba usted y su amigo Trapiello. Vamos, más internacional no se puede ser! Hasta me traje la revista a casa...ahora está usted en Massachusetts!

  Comentado por: me el 22/6/2011 a las 21:46

• Sobre los mercados:
  
  "Pedro es cubano y Andrés amigo de la familia. Pedro trabaja en uno de los bancos más reputados de EEUU, de los que han quedado en pie. Andrés es ingeniero aeronáutico y trabaja en Boeing. Los dos son amigos de Daniel, mi hijo mayor. Están en España de vacaciones cortas ¿Curiosidad primera? Querían ir a los toros, a las Ventas. Yo no fui. Hace catorce años que no voy, en concreto, dese que murió mi padre. La Carta de hoy no es de tauromaquia ni de otras artes, que enfrentan a sectores de la población global. Es una Carta breve, aprovechando la comida con Pedro, Andrés y mi familia. C
  
  El fenómeno Boeing me queda muy lejos. Por eso, aprovecho que Pedro es cubano (habla castellano perfectamente, quiero decir) para someterlo a un interrogatorio rápido entre miradas cruzadas de mi mujer, molesta con tanta pregunta a un invitado ¡Qué va a pensar este jovenzuelo de tí! ¡Déjale que coma y beba tranquilo! Adivino en el pensamiento de la anfitriona.
  
  Pero no me detengo. Las ocasiones las pintan calvas, hay que aprovecharlas y no siempre tienes sentado en la mesa del salón de tu casa a un jovenzuelo de 27 años, director del área de derivados de un gran banco USA y…manejando cientos de millones de dólares de sus clientes.
  
  La primera ráfaga sale del lado de los bonos soberanos, Grecia, España, Irlanda, Portugal, los PIIGS. “Hemos ganado mucho dinero con los CDS, un dinero rápido apostando contra un default parcial de Grecia y el contagio, como ha sucedido, al resto de los países limítrofes”, me dice. “En unos momentos en que las Bolsas están bien soportadas, según nuestros analistas, es decir, que hay más riesgos de perder en equity que otra cosa, la renta fija al límite de bono basura nos ha dado buenos retornos”, añade
  
  
  
  .-”¿Cómo es el modus operandi’”, le digo
  
  
  .-“A primera hora de la mañana los directores nos reunimos para establecer estrategias del día, para buscar negocio. Algo así, como prepararnos para salir de caza. Buscamos una pieza a abatir. Puede ser una acción determinada, un bono, un derivado. Una vez que hemos elegido la pieza, por seguir con este ejemplo, cada uno de los directores de área llamamos a nuestros clientes y les exponemos la idea, a ver si les gusta el posible negocio”, me cuenta Pedro
  
  
  .-”¿En el caso de la deuda de Grecia, de España, de los PIIGS, en definitiva, cuáles fueron las coordenadas?”, pregunto
  
  
  .-“Muy simple. Apostamos porque determinados países lo van a pasar muy mal en los próximos años, que sus bonos se van a deteriorar, es decir, van a subir las primas de riesgo y actuamos. Yo, en concreto, llamo a mis clientes de Alaska, Texas, Miami…tengo una cartera amplia. Les cuento la historia y la mayoría me dice que haga lo que quiera ¿Grecia, España, Irlanda…? ¿Y eso qué es? ¿Existen esos países? Sí, señor Romero, muchos clientes no han oído hablar en su vida de España, de Grecia, de Portugal. Muchos clientes míos no han salido más allá de su vallado de reses o de sus campos de maíz. Pero tienen mucho dinero y nuestra obligación es gestionarlo del modo más eficiente”, me dice al mismo tiempo que paladea una cucharada de paella (¿típico lo de la paella,no?)
  
  
  .-”¿Sólo trabajas los bonos?”, le pregunto al mismo tiempo que observo que mi mujer me fulmina con la mirada, que al pobre se le está pasando el arroz
  
  
  .-“No, trabajo todo lo que admita derivados. Hoy son los bonos, mañana el petróleo, el oro…da igual el activo, da igual su localización, su origen. Todo es objeto de compra y de venta”, me responde."
  
  Moisés Romero - Martes, 21 de Junio
  La Carta de la Bolsa

  Comentado por: ¿España? ¿qué es España? el 22/6/2011 a las 20:01

• Ante escaños vacíos del Congreso se afirma por ahí que entre otras cosas "Si hace falta se viene los fines de semana para no parecer vagos", según dice Aitor Esteban (PNV).Luego si hacen por no parecerlo es que lo son.¿No? Mariví Monteseirín, esta del PSOE arremete contra los medios de comunicación por la impresión que dan de la clase política y porque no informan de lo que esta hace.Será que no se informa pues de lo que conviene que hagan y no hacen de ninguna de las manera,sea por ineptitud, inercia o porque no saben, pero si le aplicamos la regla del "parecer" inventada por el diputado comentado más arriba, los medios podrán asumir lo que así "les parezca" sobre la cuestión política y no lo que al político "le parezca" que es lo que le parece bien o mal.
  
  José María Lasalle, este otro es conocido del PP, ha tirado de manual y dice que apoya la democracia representativa( no ha dicho nada de si conoce otra ni nadie le ha preguntado, porque tenía él la palabra) arremetiendo de paso contra el PSOE por los incumplimientos de los códigos de buen gobierno.Tanto ha arremetido que se le ha notado que "parezca" que no conoce la casa donde le dan de comer...
  
  José Luis Rodríguez Zapatero, no otro que el presidente del Gobierno de España, ha dicho sin embargo(alguno) que el PSOE "sufre por las medidas duras" que ha tenido que adoptar frente a la crisis, pero que, eso sí, su partido "sabe sufrir".La crisis es una mala bicha, pero quien ha tenido de veras que "adoptar" esas medidas no es otro que el adulado Mercado, aunque ahora se coloque el sambenito el ente PSOE.Personaje desconocido y sin rostro pero de gran protagonismo como sabemos.Es la ciudadanía por otra parte, no nos olvidemos, la que no "sabe sufrir" o la que no se aplica el cuento como una campeona...
  
  Pío García-Escudero, voceras profesionals del PP, exige elecciones anticipadas(Ya, todo viene a ser Ya) ante la "descomposición económica y política" del Gobierno.Como prueba de esa "descomposición", Escudero cita la presencia de "los proetarras" de Bildu en las instituciones, atribuyéndosela al Gobierno y no al Tribunal Constitucional como sería de proceder, que es el que permitió esa candidatura proetarra.Se sigue de ésto que el Tribunal no es nadie ni cuenta para un PP que va por libre.
  
  Y en estas, Zapatero, que no se le ocurría nada nuevo, ha reiterado con la novedad de que su intención es de agotar la legislatura hasta culminar las reformas.Uno se pregunta qué reformas son esas, si no hay edificio ni columnas que se mantenga en pie.Por lo tanto es el principio del "cueste lo que cueste" el que le anima hasta que la destrucción sí que necesite de veras una reforma, y no la de mentirijilla.

  Comentado por: La teoría del parecer hace presencia en el Congreso.O eso parece. el 22/6/2011 a las 15:23

• El viento cálido del desierto está afectando demasiado a los políticos españoles. Rajoy suda la gota gorda, a Cayo Lara –o Cayo Largo como le llama Concha Albarrán en recuerdo de Bogart- no le llega la camisa al cuello, a Rosa Díez le ha abierto los ojos y empieza a pedir el fin de las guerras inútiles de Libia y Afganistán, a Zapatero le ha tocado las meninges y anda por La Moncloa con un gorro de papel en la cabeza y diciendo que es Napoleón, y José María Aznar, ese hombre que parece a montar la guardia bajo las estrellas en el Valle de los Caídos para que nadie se lleve a otra parte el cadáver de Franco, parece que le ha dado un aire y, después de entrevistarse con la Tatcher, ha declarado con toda solemnidad que ser de izquierdas es “una pérdida de tiempo”.
  
  Piensa Aznar, quizás, que lo de izquierdas es un pecado de juventud que luego se cura con la edad, o con el uso y el abuso del poder como le pasó a Felipe González, y que no hay mas cera que la que arde en el altar del becerro de oro de los mercados, ni mas principios ni valores que aquellos que lucía el diario “El Pensamiento Navarro” –que en la Gloria esté- de: “Dios, Patria y Rey”. O sea que según el presidente de honor del PP y presidente de FAES todo el mundo debería ser de derechas, como Bush, o convertido al cristianismo y al dinero como Blair, sus compañeros de la foto de las Azores. Y a los miles de millones de pobres y desamparados de la Tierra que les den un poco de viento fresco, que nadie los represente ni hable por ellos y que todo vuelva a tiempos previos a la Revolución francesa, que se borre de la Historia a Cronwell, o la Constitución de los Estados Unidos y la declaración de los Derechos del Hombre, y todas aquellas conquistas sociales que están en el devenir de los tiempos, e incluso en el testamento y los mensajes de Jesús –“vende cuanto tienes ven y sígueme”- que luego tanto se han desvirtuado bajo la pompa, el boato y las luchas de poder vaticanas y de otros prelados.
  
  Le ha faltado a Aznar decir que la izquierda es como una enfermedad, como los que decían que la masturbación producía ceguera o que la homosexualidad era un mal o una malformación congénita. Y menos mal que no quiso hablar de razas, de colores de piel, o de rubios y morenos o de altos y bajos. Bastante ha dicho ya con su discurso de “la izquierda es un pérdida de tiempo”, que es una manera de justificar su juventud de facha y de flecha.
  
  Parece mentira que una persona que ha tenido tan altas responsabilidades se dedique a hablar con tanta ligereza despreciando lo que no entiende o no comparte, que es la manera mas clara de negar la democracia. Una infamia como aquella del alcalde de Getafe, Pedro Castro, -hoy fuera del ayuntamiento que creía de su propiedad- cuando dijo “no entiendo por qué hay tantos gilipollas que votan al PP”.Pues los paisanos de Getafe le han dado un sonoro puntapié, con la ayuda de UPyD.
  
  Aznar pensará que las conquistas sociales las han logrado ¡los liberales! O ¡los cristianos! Y otra vez se volverá a equivocar con su pretendido pensamiento fuerte, o de la derecha sin complejos. Ese simplismo que le adorna de blanco o negro, o de yo o nadie, da una idea del desvarío que le ha producido su accidentada salida del poder de la que difícilmente se curará ni aunque Rajoy gane pronto las elecciones, porque sus errores de aquel nefasto final de su presidencia nunca le abandonarán.
  
  Hasta que se haga de izquierdas, lo que nunca habría que descartar, porque si fuera cierto que lee poesías algo le quemará leyendo a Lorca, a Miguel Hernández, Alberti, Neruda, y a tantos y tantos poetas que en el mundo han sido. Aunque a buen seguro que a Aznar la que le gusta es “la marcha triunfal” de Rubén Darío. Como sospecho que en el fondo de su alma Aznar es republicano. Y un puede que un poco hippie como los del 15-M vistas sus melenas y sus pulseras. Vamos que el día menos pensado se nos apunta a los “perroflautas” y lo vemos sentado en la Puerta del Sol.
  Marcelo (P. Sebastian)

  Comentado por: metrosexual o lo que sea que soy el 22/6/2011 a las 00:32

• No Bush, Reagan, los Bush, padre e hijo, continuarían la labor.

  Comentado por: ni comunismo ni neoliberalismo el 21/6/2011 a las 20:04

• La oposición entre comunismo y neoliberalismo se establece al considerarlos como los dos polos opuestos, radicales, entre esa tensión constante que siempre hay entre individuo y Estado, considerado este último no como el ogro despótico cercenador de libertades, sino como la estructura necesaria para garantizar el cumplimiento de derechos y deberes de todo individuo que pretende establecer relaciones, de todo tipo, con los demás. Estado, por tanto, como garante de la convivencia, mediante unas normas democráticamente establecidas, donde prima el interés general por encima del interés individual o grupal de cada uno de sus miembros.
  Es importante lo de "normas democráticamente establecidas" porque ello presupone una libertad individual inalienable para opinar, pensar y expresar las propias ideas e intentar hacer valer mediante la fuerza de la razón tus intereses por encima de la razón de la fuerza de intereses opuestos.
  Tanto comunismo como neoliberalismo rompen esa tensión y en ambos casos con idénticos resultados: pérdida de democracia, por más que formalmente se establezca como forma de gobierno. (Son interesantes las opiniones de Hayek sobre la democracia para ver hasta qué punto el neoliberalismo tiene en cuenta la libertad, también los apoyos neoliberales que tuvo Pinochet. Así se verá que es cierto que los extremos, en este caso neoliberalismo y comunismo, se tocan)
  Para mí la crisis actual tiene un origen claro: tomar al pie de la letra la doctrina de Hayek por parte de Bush o Thatcher a mediados de los ochenta, tras haber ido calando dicha ideologia en las élites de poder desde años antes, y dejar que el "orden espontáneo de los mercados" regulara la economía. Aún así los neoliberales dicen que si no se ha llegado a obtener los frutos deseados es porque los Estados siguen interviniendo demasiado en la economía. Y en esas estamos, con gran parte de la élite política convencida de las bondades del neoliberalismo y con unos pueblos que no aceptan sacrificar su bienestar actual por un futuro en el que no confían, y más viendo los comportamientos delictivos, amorales, deshonestos en que muchos han incurrido por esa falta de regulación estatal en los mercados.

  Comentado por: ni comunismo ni neoliberalismo el 21/6/2011 a las 19:58

• Me llama la atención una firma: ni comunismo ni neoliberalismo. Me recuerda aquello de las equivalencias por negación: ni Bush ni bin Laden, ni Aznar ni ETA. Y yo pienso que, puestos en el dilema no lo dudo: neoliberalismo, Bush y Aznar. Del mismo modo que pocos, por izquierdistas que se consideren, dudarían entre Hitler y Churchill, mucho mas 'con' que Aznar y Bush juntos. La razón de mi elección es que yo soy partidario del liberalismo, y del Estado liberal.
  La estructura de origen de este Estado parte de una división muy nítida: Estado y sociedad, establecidos como dos poderes. El liberalismo libera, perdón, el movimiento de los asuntos humanos, tomando como base los derechos de la persona.
  La oposición al liberalismo se establece, desde su inicio, desde dos frentes: el de los que quieren volver al pasado preliberal (reaccionarios) y el de aquéllos que desean acelerar el movimiento, 'liberar las fuerzas productivas' (comunistas). En el siglo pasado, la forma de Estado liberal demostró que era la más eficaz a la hora de crear riqueza, y por tanto poder, y derrotó a las otras dos opciones.
  Dentro del Estado liberal, la tensión entre Estado y sociedad es siempre de tensión, de polos opuestos que se necesitan, y entre ellos oscila también el espectro político.
  Los llamados neoliberales son los que desean dar máximo protagonismo al polo 'sociedad', basándose en lo que llamaríamos un 'orden espontáneo'. Esta creencia los coloca en el límite teórico del Estado liberal pero, a mi modo de ver, dentro de él.
  El polo opuesto, el del Estado, atraería a lo que viene en llamarse socialdemocracia, evidentemente también integrada en el Estado liberal.
  Hoy día, pienso, todos los partidos mayoritarios españoles son socialdemócratas (espacio para abucheos y pitos....). La prueba es que ninguno ha utilizado la crisis para decir: claro, el problema está en el tamaño del Estado, sino que todos se han referido a los 'recortes' como 'sacrifios inevitables', es decir, como una temporal privación de algo que es sí es correcto (no entro en el argumento, sino que señalo que ha sido éste el utilizado).
  Del mismo modo, el llamado movimiento 15M se mueve también dentro del Estado liberal. La prueba: sus quejas/peticiones van dirigidas al Estado, para que sea él quien las lleve a cabo, no a una Nación a al Proletariado. Son ciudadanos que reclaman al Estado una determinada actuación, y, posiblemente refuerzo, de éste, frente al polo 'sociedad'. Pero siguen siendo 'liberales', en el sentido de partidarios de un Estado liberal.
  Para acabar mi sermón, una reflexión. Es posible que la crisis actual sea tanto o más achacable a la 'naturaleza humana' que al Estado liberal, no es algo que podamos reprocharle directamente, mientras que quizás la crisis del liberalismo sea una mucho más profunda y radical, que se sitúa en el ámbito del alma: el debilitamiento de los lazos colectivos. El liberalismo libera, perdón otra vez, pero no nos dice qué hacer con la libertad, proclama el derecho a la felicidad, pero no explica en qué puede consistir ser feliz. Y, en momentos como éste, no sabemos a dónde volvernos. Recientemente, ha hecho crisis la idea de Futuro, ligada a la de Progreso, con la que desde el incio el liberalismo intentó substituir al tejido común religioso. Y esta crisis me parece anterior a la más reciente económica.
  La cuestión ahora es la de cómo plantar cara a ese vacío sin caer en los fanatismos políticos y religiosos de los que el liberalismo nos libró, sin tener que escoger entre una libertad vacía y unas 'verdades' arbitrarias.

  Comentado por: LCE el 21/6/2011 a las 18:52

• Irene Lozano piensa con claridad y, me atrevería a decir, recogiendo la doctrina del liberalismo más ilustrado. Nada que ver con los gánsteres que ahora dominan la economía. Un ejemplo entre los muchos que podemos traer: la semana pasada Goldman Sachs, uno de los más importantes bancos del mundo, aconsejaba a sus accionistas apostar (sí, término de casino profundamente adecuado para su actividad), apostar en contra de España. Son las leyes del mercado, podríamos decir. Pero esta semana descubrimos realmente como funciona el mercado cuando la Bolsa de Mercados londinense ha abierto una investigación para establecer si el quinto banco de EE.UU (Goldman) ha inflado artificialmente el precio de los metales. Todo ello a raíz de una denuncia de otro gigante corporativo: Coca-cola, que depende de un aluminio crecientemente encarecido para fabricar sus botes de refrescos. La táctica de Goldman y otros bancos es tener enormes almacenes desde los que determinan cuando y cuanto metal deben introducir en el mercado para fijar artificialmente sus precios.
  La investigación se lleva a cabo porque está detrás Coca-cola, la perjudicada. Pero lo que pasa en el mercado del metal pasa también en el de la alimentación, donde los precios de productos básicos para la subsistencia de millones de personas son igualmente inflados artificialmente, es decir, donde se mata a millones de personas por unos beneficios económicos. Esto se deja pasar a pesar de la alerta creada porque no hay ninguana supermultinacional detrás de los hambrientos, porque da más dinero matarlos que dejarlos con vida. Y los mercados funcionan así porque no tienen una moral, "afortunadamente", como dijo el desgraciado que firmaba así el otro día.
  Irene Lozano trata de poner un poco de cordura en todo esto, porque lo contrario será que las posturas se radicalizen y el enfrentamiento sea inevitable.

  Comentado por: ni comunismo ni neoliberalismo el 21/6/2011 a las 18:08

• Esta vez, y va en serio, armandobronca se ha lucido: muy bien explicado. De no ser así, aún tiraríamos de penicilina.
  
  Si alguien quiere buscar conspiraciones, podría empezar por el grupo de presión 'bio' en la UE. Ejemplos:
  - denominación 'bio', según la cual una manzana no perteneciente a ese grupo no puede comercializarse como bio. Será mineral, pues.
  - alimentación del ganado: el grupo de presión consiguió que se admitiera alimentar con pienso convencional 'cuando otra forma no fuera disponible', es decir, cuando al criador le dé la gana. Pero eso sí, un cuarto de pollo 'orgánico' (véase bio) en la tienda ecológica de la esquina vale 7 euros.
  - también consiguió la presión 'bio' eliminar la obligación de compostar el abono.
  
  Seguro que armandobronca sabe más. Si me equivoco, agradeceré me corrijan.

  Comentado por: salustio el 21/6/2011 a las 15:49

• Recordar hacia mañana
  IRENE LOZANO 20/06/2011
  
  
  No se puede echar un remiendo a la socialdemocracia -como muchos tratan de hacer- sin tener en cuenta una consideración previa: la socialdemocracia no es una ideología, sino una adaptación a la coyuntura. En un momento y un lugar muy concretos -Europa Occidental después de la II Guerra Mundial- se trató de incorporar el principio rector del socialismo, la idea de igualdad, al régimen de democracia liberal y la economía de libre mercado. Esto significa que la socialdemocracia es, en sí misma, liberal por los cuatro costados: nace en el sistema liberal, se siente cómoda en él y no aspira a destruirlo -ni política ni económicamente-, sino a corregir sus injusticias dentro del marco institucional. Así fue durante las tres décadas que duró su edad de oro, aquellos años en que la simbiosis de socialismo y liberalismo pareció de un sentido común tan apabullante que hasta los conservadores británicos construían vivienda protegida.
  
  Por tanto, cuando se aboga por una "socialdemocracia liberal", como hizo Daniel Innerarity en estas páginas (EL PAÍS, 1 de junio), en el fondo se nos propone que a la ecuación socialdemócrata (socialismo + liberalismo) le sumemos más dosis liberales, con un resultado perfectamente defendible, pero para una reflexión sobre... el liberalismo. El autor pide a la izquierda que "no quiera introducir la justicia por medio de la redistribución estatal sino mediante la creación de una mayor igualdad de oportunidades", y que aspire a "un Estado con el poder mínimo e indispensable", pero obligado a "cuidar activamente de que todos los ciudadanos puedan comerciar libremente en los mercados". Todas ellas se me antojan excelentes ideas para los neoliberales, aunque difícilmente se pueden plantear como salida a la socialdemocracia cuando no contienen la menor preocupación social, salvo por esa alusión a la igualdad de oportunidades, que, como se logra mediante la educación pública universal, necesita un Estado preocupado de algo más que el comercio.
  
  La reflexión, insisto, me parece no solo legítima, sino sobre todo pertinente: la tribulación ideológica en las filas de la izquierda es enorme, pero no llega a nublar por completo la crisis en que también se hallan sumidas las ideas liberales, secuestradas por un fanatismo que amenaza con devolvernos a un capitalismo de tintes premodernos.
  
  Si algo pueden presentar los liberales en su hoja de servicios a la humanidad es su oposición a la concentración de poder y su alta sensibilidad para detectar todo tipo de despotismos en distintos momentos de la historia. Que la burguesía incipiente se opusiera al poder del Estado y las trabas económicas gozaba de toda lógica en la época, pero resulta llamativa la obcecación contra la supuesta opresión económica de los Estados, cuando los estamos viendo acogotados por las exigencias de un poder financiero cuya felicidad requiere más dolor y menos derechos para el ciudadano.
  
  Puede concederse que, hacia el interior, los Estados acumulan un poder no siempre empleado con racionalidad y eficiencia. Hacia fuera, en cambio, hacia el ancho mundo, su impotencia resulta clamorosa en estos tiempos de crisis. Y algo debe de estar fallando en la sensibilidad liberal cuando desde sus filas se alzan pocas voces denunciando que la mayor amenaza a la autonomía del individuo y al autogobierno reside hoy en la nulidad de los poderes democráticos para someter al poder financiero. No otra cosa afirmaba un ilustre liberal como Hayek cuando dejó escrito en Camino de servidumbre: "Lo que necesitamos y cabe alcanzar no es un mayor poder en manos de irresponsables instituciones económicas internacionales, sino por el contrario, un poder político superior que pueda mantener a raya los intereses económicos y que, ante un conflicto entre ellos pueda mantener un equilibrio porque él mismo no está mezclado en el juego económico".
  
  En efecto, acabar con esa cooptación del poder político por parte del económico resulta más urgente que la necesidad de un Estado mínimo, incluso desde un punto de vista liberal. Si Hayek prefiere la superioridad del poder político es porque conoce los riesgos de unos mercaderes demasiado poderosos y poco preocupados de las consecuencias sociales de sus actos algo, por cierto, que ya anotó Adam Smith con ironía: "Las personas que se dedican al comercio rara vez se reúnen sin que su conversación gire alrededor de cómo conspirar contra el público o en maquinar sobre cómo subir los precios". Si el Parlamento británico pudo discutir en 1795 una propuesta de ley de salarios mínimos utilizando a Smith como fuente de autoridad, fue porque él había dejado claro que los comerciantes se ocupan de sus negocios y el Estado de otras cosas.
  
  Nos lo recuerda José María Lassalle en Liberales, un imprescindible compendio de la virtud cívica del liberalismo clásico, consciente de que "los empresarios pretendían sustituir al Estado, transformarlo en una especie de compañía mercantil gobernada por ellos, corrompiendo el interés general hasta hacerlo particular".
  
  La crisis bancaria reivindica aquel liberalismo visionario: los activos tóxicos ideados por los genios americanos de las finanzas han resultado ser una conspiración contra el público. Pero no solo: las propias entidades financieras, con su furibunda oposición a una supervisión estatal y a una regulación de su actividad -reflejada fielmente en Inside Job-, se encaminaron triunfantes hacia su ruina. Por encima de todo, no obstante, el gran inconveniente de los mercados es que su poder no es democrático. Y aquí sí creo que el liberalismo y la socialdemocracia pueden encontrar un amplio trecho que recorrer de la mano. A ambos les debería preocupar la hegemonía actual de esos entes fantasmagóricos llamados "mercados", que por no tener no tienen ni rostro, que no se presentan a las elecciones, ni rinden cuentas ante los ciudadanos, ni explican sus programas, pero ostentan la facultad de imponer la visión del mundo más beneficiosa para ellos.
  
  Nadie discute que los acreedores de Grecia tengan derecho a cobrar lo que se les debe. Sin embargo resulta inaceptable que dicten políticas económicas al margen de los órganos de la soberanía popular. Ya se le ha dejado muy claro a Grecia la prenda deseada a cambio de nuevos préstamos: privatizaciones masivas y nuevos recortes. La extorsión se ve con claridad si la trasladamos a la economía doméstica: el banco puede cobrarnos la hipoteca todos los meses, y hasta reconocemos su derecho a embargarnos la casa si no pagamos, pero no aceptaríamos, a cambio de un préstamo, otorgar al director de la sucursal bancaria la capacidad de decidir si llevamos a nuestros hijos a un colegio más barato o vendemos las joyas familiares. Lo que en casa consideraríamos una intrusión en nuestra libertad, ¿se convierte en un triunfo del liberalismo cuando afecta al Estado? ¿Alguien siente que esa merma del poder del Estado esté derivando en una mayor libertad individual o las movilizaciones del 15-M indican lo contrario? Algo sucede cuando la tradicional sensibilidad liberal a la acumulación de poder no solo no denuncia airada el despotismo de los mercados, sino que sigue clamando por el Estado mínimo en medio de la crisis. Me temo que el neoliberalismo de las últimas décadas no solo ha dejado hecha trizas la socialdemocracia, sino también las ideas liberales, degradadas a verdades de hierro que solo por el dogmatismo con que se defienden ya traicionan el espíritu del liberalismo.
  
  La salida de este atolladero no se halla en los manuales de política, ni mucho menos en los de economía, sino en la literatura: el Viejo lorquiano de Así que pasen cinco años aconsejaba "recordar hacia mañana". Porque tal vez en las lecciones del pasado, liberales y socialdemócratas encuentren la forma de aunar esfuerzos para someter al poder financiero a controles y equilibrios, los clásicos checks and balances, e imprimir un giro social a la economía. Sería una necedad olvidar en el siglo XXI lo que Adam Smith ya sabía en el XVIII, que "la mezquina rapacidad y el espíritu de monopolio de los mercaderes no son ni deben ser los gobernantes de la humanidad".
  
  Irene Lozano es periodista y escritora.

  Comentado por: El fanatismo os hará libres el 21/6/2011 a las 14:15

• No, los EEUU no son esclavistas. Esclavista era España no sólo en 1896, cuando los negros esclavos en Cuba morían bajo el látigo del cómitre español.
  
  España practicó la esclavitud hasta los 1970, cuando los expulsaron de la Guinea Española (hoy Ecuatorial) a esa manga de canallas.
  Y en los años 1930 hicieron razzias de esclavistas a Liberia, desde la Guinea, para robar esclavos, cosa denunciada por la Sociedad de Naciones de entonces (precursora de la ONU) y que ya que os gusta tanto la literatura (según decís aunque se nota que no leéis nada), podéis leer una referencia en el libro de Graham Greene, "Travel without Maps", ocurre en Liberia.
  
  Leyenda Negra nada, realidad pura de la gente peor de Europa. Porque a mi se me da una higa de los EEUU, me jode que pongan clembuterol en la carne y no haga nada la FDA o los organismos europeos, por ejemplo expulsar a España de la UE un tiempo a ver si se reforman.

  Comentado por: armandobronca.com el 21/6/2011 a las 14:06

• Armando no es biólogo pero es zoológico, lo digo para todos aquellos que todavía no hayan visitado su maravillosa web, recuerden: ARMANDOBRONCA.ORG

  Comentado por: F. el 21/6/2011 a las 13:43

• Bueno, Armando, compadre, , que el tal Mike va muy descaminado, no?
  Y los USA, no son esclavistas ni mexicanistas, ni nada de eso, no?
  ¡Pues estamos buenos!

  Comentado por: Miguel, primo de Rivera el 21/6/2011 a las 12:48

• Se me olvidó decir que el proceso de selección natural en las bacterias es rapidísimo, puede ocurrir en unas horas apenas, y además las bacterias practican el sexo ! Copulan por unos tubitos llamados fili, y se meten e intercambian trozos de DNA que contienen factores de resistencia, eso acelera el proceso de establecerse una población multiresistente. Ocurre también entre bacterias de diferentes especies, así una E. coli puede adquirir enzimas de una bacteria de la peste bubónica.

  Comentado por: armandobronca.com el 21/6/2011 a las 11:39

• Miguel, primo de Rivera, eso de Mike Adams quien sea el gachó, son conspiranoias.
  
  Betalactamasa? Si resiste a la penicilina es inevitable, y si supieran lo que les dan a gallinas y ganado, pienso y agua cargada de antibióticos, es normal que se seleccionen cepas resistentes que luego prosperan.
  No es que aparezcan solas, es que se seleccionan ellas.
  
  Hay una equivocación en el artículo, o al menos mal explicado: "Para que las bacterias puedan adquirir tal resistencia, deben ser expuestas en forma repetida a los antibióticos, con el fin de generar las condiciones necesarias para adquirir una inmunidad completa a los mismos."
  Esto suena a Lamarckismo en estado puro, un disparate tal como la gente lo va a entender.
  Lo que ocurre es que expuestas a un antibiótico las bacterias mueren CASI TODAS. Las que no mueren -porque así lo marca la selección natural- prosperan y esa nueva población tiene más resistencia y expuesta a más dosis o a otros antibióticos, vuelve a ocurrir la selección de poblaciones resistentes.
  
  A los antibióticos hay resistencias cruzadas, las enzimas que los destruyen son activas contra varios y se seleccionaron por la selección natural.
  E insisto en lo de la S.N. darwiniana porque está absolutamente demostrada y precisamente en las bacterias.
  Esos antibióticos se agregan al pienso insisto, para aumentar la producción, por lo tanto inevitable la selección natural de bacterias resistentes.
  
  En cuanto a que tenga tanta afinidad con una E. coli de origen africano ¿No estaría en el intestino de algún esclavo negro o moro, de los que malviven entre los invernaderos de los crueles andaluces y españoles?
  Haciendo sus necesidades en el suelo, sin agua, sin viviendas, explotados por los esclavistas españoles, ante la total indiferencia de esa cerdosa de Agricultura de Andalucía, que vimos vestida de plásticos, mascando pepinos a dos carrillos.
  
  Lo de insultar a EEUU o a sus empresas, con alabanzas patrioteras y victimismos de lo buenos e hidalgos que son los españoles frente a los alimentos GM, no se parece nada a lo que todos sabemos, los que lo sabemos, de lo canallas que son los empresarios y técnicos de alimentos, y agrónomos y veterinarios e ingenieros de este país.
  Donde impunemente se le mete clembuterol al pienso para que el animal se hinche de agua, luego el tarado o tarada fríe el bife, se le reduce a la mitad y con ese cerebrito de balín que tiene,
  -Es que ahora es pura agua.
  Un país de delincuencia impune y la va de víctima de conspiraciones extranjeras.

  Comentado por: armandobronca.com el 21/6/2011 a las 11:32

• ¿Otro siniestro plan? ¿Cuántos llevamos hoy?

  Comentado por: creerlo todo, menos la verdad el 21/6/2011 a las 08:27

• Algo de esto ya me maliciaba por entonces yo; pero me negaba a aceptarlo. Recuerdo que mi tío, mucho más tirao pa´lante, siempre me decía: "manso, más que manso, no ves Chus que el río se la lleva". No sé, quizá se debió a mi conciencia de falta de caracter, pero nunca quisé enfrentarme a ello y me di por completo a estas oposiciones que han acabado por amargarme la vida. ¡Esto no es vida! Voy a pasar, como quien dice, sin siesta por la vida.

  Comentado por: Jesús Espinosa el 21/6/2011 a las 00:01

• LA BACTERIA E.COLI, ES DE LABORATORIO
  Análisis forenses determinan que la superbacteria E.Coli europea fue creada mediante bioingeniería para producir víctimas humanas
  A pesar que la búsqueda del culpable ha comenzado en la Unión Europea, la superbacteria E.coli sigue sumando víctimas y llenando hospitales en Alemania. En los medios de prensa masivos nadie parece interesarse en cómo una bacteria pudo mágicamente volverse resistente a ocho clases diferentes de antibióticos, además de aparecer súbitamente en los alimentos.
  
  Esta variación particular de E.coli forma parte del grupo de bacterias O104, las cuales en condiciones normales NO son resistentes a los antibióticos. Para que las bacterias puedan adquirir tal resistencia, deben ser expuestas en forma repetida a los antibióticos, con el fin de generar las condiciones necesarias para adquirir una inmunidad completa a los mismos.
  Por lo tanto, si alguien quisiera averiguar los orígenes de la bacteria, lo que debería hacer es aplicar la ingeniería inversa al código genético de la E.coli, y así determinar a cuáles antibióticos fue expuesta durante su desarrollo. Este paso ya ha sido dado, y al echar un vistazo a la decodificación genética de la amenaza que pone en peligro a los consumidores a lo largo y ancho de la UE, un resultado tan sorprendente como macabro queda expuesto…
  El código genético revela la verdadera historia
  Los científicos chinos que completaron la secuencia del genoma de la nueva bacteria E. Coli, anunciaron hace un par de días que descubrieron genes en la bacteria resistentes a ocho tipos de antibióticos.
  Los investigadores del Instituto Genómico de Beijing, el mayor centro de secuencia de ADN del mundo, ha hallado genes en la recién identificada E.coli 0104, que le hacen resistente a las principales clases de antibióticos, como la sulfonamida, cefalotina, penicilina y estreptomicina. El descubrimiento no sólo ayuda a explicar las dificultades a las que se han enfrentado los doctores europeos en su lucha contra esta bacteria, que ha dejado un saldo de 18 muertos y unos 2.000 enfermos, sino que también favorece la selección de medicación adecuada para su tratamiento.
  Los científicos chinos, que obtuvieron muestras de ADN de las bacterias de sus homólogos colaboradores en Alemania y completaron la secuencia del genoma en tres días, anunciaron que la E. Coli es un nuevo tipo de bacteria infecciosa y tóxica, y que no está relacionada con anteriores brotes. No obstante, se asemeja en un 93 por ciento a la cepa EAEC 55989 de la República de África Central, que causa diarrea grave.
  Asimismo, esta bacteria O104 posee la habilidad de producir enzimas especiales que le dan “superpoderes”, algo conocído técnicamente como betalactamasa de espectro extendido (BLEE).
  La introducción de armas biológicas en nuestros alimentos
  Entonces, ¿cómo es que una bacteria se vuelve resistente a tantas combinaciones de antibióticos, tiene un par de mutaciones genéticas mortales y, como frutilla del postre, capacidades de enzima BLEE?
  La evidencia apunta a que la mortífera bacteria E.coli fue desarrollada artificialmente y luego introducida en el suministro de alimento, o bien se escapó de alguna manera del laboratorio y fue a parar a donde ya sabemos. Si Ud. no está de acuerdo con esta conclusión, entonces se ve forzado a aceptar que esta superbacteria “octobiótica” (inmune a ocho clases diferentes de antibióticos) se generó por sí misma… y esa conclusión es aún más espeluznante que la de bioingeniería, porque significa que superbacterias octobióticas pueden aparecer de la nada y en cualquier lado sin causa aparente. Una teoría bastante exótica.
  La explicación que es más fiel a los hechos y por ende tiene más sentido, es que E.coli fue concebida y liberada en el suministro de alimento con un propósito específico. Pero, ¿cuál es ese propósito?
  Todo se trata de: problema, reacción y solución. Primero causan el PROBLEMA (una superbacteria en la comida). Luego esperan por la REACCIÓN (protesta popular y terror en la población). En respuesta a eso, se introduce la SOLUCIÓN deseada (un control total sobre el suministro de alimentos y la prohibición de semillas, vegetales y leche en estado natural).
  En Estados Unidos hace poco se lidió con el mismo asunto, impulsando el “Acta de Seguridad y Modernización de Alimentos”, la cual en esencia prohibió las pequeñas cosechas orgánicas en granjas familiares a menos que éstas le lamieran las botas a los reguladores de la FDA. Cuando la gente está asustada, en este caso con bacterias mortales en la comida que consumen, no es algo difícil hacerla aceptar casi cualquier regulación tiránica. Todo lo que se necesita son unas cuántas líneas de texto enviadas a los principales medios de comunicación.
  Primero la medicina natural, ahora el suministro de alimentos
  La mayoría recordará que hace poco tiempo la Unión Europea atacó a discreción a las hierbas medicinales y suplementos nutricio... —una prohibición en contra de terapias totalmente naturales que mantienen a la gente saludable y libre de enfermedades. Ahora que esas hierbas y suplementos naturales están prohibidos, el próximo paso parece ser los alimentos frescos. Quizás por los beneficios que una buena dieta vegetariana conlleva.
  El objetivo parece dilucidarse por sí mismo, inculcar el TEMOR a los vegetales frescos y si se puede prohibirlos. Una vez dado ese paso se puede forzar a una población entera a seguir una dieta de alimentos procesados y totalmente controlados que producen gradualmente enfermedades degenerativas e incrementan las ganancias de las poderosas industrias farmacéuticas.
  Ahora, ¿por qué la mira fue puesta sobre España? Pues bien, remitiéndonos a cables diplomáticos que recientemente fueron filtrados al público, nos encontramos con que España se negó a la introducción de los alimentos transgénicos (GMOs) en sus sistema de agricultura, incluso bajo la fuerte presión del gobierno de Estados Unidos para que desistiera de tal actitud. El acusar a España por las muertes producidas a causa de la E.coli es probablemente una represalia por la resistencia a saltar al tren de los alimentos transgénicos.
  Esa es la verdadera historia detrás de bambalinas sobre la devastación económica de los granjeros españoles, y probablemente solo un capítulo del siniestro plan que utiliza a una bacteria genéticamente modificada como caballo de batalla.
  Mike Adams

  Comentado por: Miguel, primo de Rivera el 20/6/2011 a las 23:48

• Espero que mis revelaciones en esta tarde de pegajoso calor en que los pensamientos se cuecen en el lento fuego del tedio no causen excesivo pesar a la posible víctima de la verdad. Esa verdad compasivamente oculta durante tanto tiempo y que ahora aflora como venenosa planta en el pesado aire de este abúlico atardecer. Acháquese el brote de esta flor del mal a esta atmósfera sofocante que liberó del hielo del olvido pasajes de mi vida que nunca tuve intención de desvelar.
  Yo, lo confieso, gocé de Maria Eugenia entre jaras florecidas y fragancia de romeros. Nos escabullíamos cada tarde de la vigilancia de Chus, su antiguo novio, hacia la fresca ribera donde retozábamos bajo el rumor marino de los chopos estremecidos por la brisa. Maria Eugenia reía, reía desnuda y blanca entre mis brazos, vibrante su joven carne bajo las caricias de mis manos y el recorrido caprichoso y juguetón de alguna hormiga entre los más escondidos pliegues de su piel.
  A veces pensé en Jesús, ese buen chico, cortés, cordial, obsequioso…pensé en que andaría como alma en pena preguntado en casas, en bares, en calles y plazas por el paradero de Maria Eugenia. Pero cómo puede resistir el remordimiento ante la presencia rotunda del cuerpo obediente y experto de Maria Eugenia, ante su agónico aliento anisado acariciándome la oreja, muriendo de placer bajo el cielo azul de aquellas locas tardes en que supe vencer la inquietud de saber que era un canalla y gozarme en mi ruindad.
  Hace años que no la veo. La última vez fue cuando vino al pueblo con dos criaturas pequeñas y un señor con bigote. Estaba gorda y se había teñido el pelo. Desde lejos la oí reir y pensé en Jesús.

  Comentado por: el rio que nos lleva el 20/6/2011 a las 21:53

• Qu sí, que sí a las barricas... ¿pero y la siesta?

  Comentado por: Jesús Espinosa el 20/6/2011 a las 20:06

• RENUNCIA A TODO
  en este mundo—
  fortuna, honores, poder.
  
  Desvía tus pasos
  de todo camino
  que no te conduzca
  a la taberna.
  ¡Nada pidas
  ni desees
  sino vino, canciones, música, amor!
  
  Noble y hermoso mancebo,
  coge el odre,
  empuña la copa.
  
  ¡Bebe!
  Pero, ¡cuidado!
  ¡No seas frívolo,
  no hables en vano!
  
  ----
  
  ¡BEBE EL VINO DORADO!
  Es reposo para el espíritu,
  bálsamo providencial
  para alma y corazón heridos.
  
  Si te sintieras ahogado
  en un diluvio de tristezas,
  si te vieras acometido
  por todos lados
  por una jauría de pesares,
  
  aférrate sin recelo
  al delicioso vino dorado.
  
  Es el barco de salvación.
  
  ----
  
  JUNTO A LOS TONELES DE VINO
  abandonamos los ropajes del asceta.
  
  Y nos sentimos bendecidos
  al tocar el piso de la taberna,
  que elegimos libremente.
  
  Quizás,
  al atravesar sus umbrales,
  logremos recuperar
  la ciencia
  de la que nos han despojado.
  Y recuperar, sobre todo,
  el tiempo perdido estúpidamente,
  e inhumanamente,
  en las enseñanzas convencionales
  del obtuso sectarismo.
  
  ----
  
  ENTRÉGATE
  sin el menor recelo
  a los placeres del vino,
  único soberano,
  digno de todo acatamiento y veneración.
  
  Y acompaña las melodías,
  las cadencias sentimentales
  del arpa inspiradora de David.
  
  Olvida
  los días sombríos del pasado
  y barre de la mente
  lo que no ha acaecido—
  el porvenir.
  
  Sé feliz
  en esta hora fugaz del presente,
  la única que te pertenece
  en toda la existencia.
  Sé alegre,
  ahora y siempre;
  ésa, y ninguna otra,
  es la razón de la vida...
  
  ----
  
  UNA SOLA COPA DE VINO
  vale las mil promesas
  de todas las religiones.
  
  Un solo trago
  es más importante
  que toda la China...
  
  Sobre el vasto dorso de la tierra,
  sólo hay, de real y útil,
  el vino translúcido,
  el amargo.
  
  Mil veces preferible
  al otro, el dulce...
  
  ----
  
  NO BEBO VINO
  por el simple gusto
  de emborracharme,
  ni por vicio,
  falta de fe
  o con idea
  de ofender a la moral,
  como pregonan los hipócritas
  en el palabreo de sus sermones.
  
  Quiero apenas respirar,
  evadirme de mí mismo,
  olvidar mi alma.
  
  Solamente por eso
  bebo y me embriago.

  Comentado por: Omar Khayyam el 20/6/2011 a las 19:32

• Sí, los cuatro puntos... y las siestas con María Eugenia.

  Comentado por: Jesús Espinosa el 20/6/2011 a las 18:50

• Con una copa de vino en la mano,
  una guitarra y un cariño de mujer,
  nos encontramos como un soberano
  y regalamos simpatia y querer.
  
  Porque en España lo que sobra es la hidalguia,
  y nos sentimos tan felices al cantar,
  que hasta las penas las volvemos alegrias
  porque tenemos la grandeza de mostrar.
  
  Viva el vino y las mujeres
  y las rosas que calientan nuestro sol.
  Viva el vino y las mujeres
  que por algo son regalos del señor.
  Y vivan!
  los cuatro puntos cardinales de mi patria
  Que vivan!
  los cuatro juntos.
  Que forman nuestra bandera
  y el escudo de mi España

  Comentado por: Porompompero el 20/6/2011 a las 18:25

• "(...) it is much less frightening to witness the immorality of the great than to witness that immorality which leads to greatness. In democracies, ordinary citizens see a man emerging from their ranks and possessing, after a few years, wealth and power; the sight of this arouses their astonishment and envy; they wonder how their equal of yesterday is today invested with the right to be their ruler. It is inconvenient to attribute his rise to his talents or to his virtues because that would mean the admission to themselves that they are less virtuous or less capable than he was. Therefore, they ascribe, often rightly, the principal reason for his success to some of his vices. Thus, there is at work some odious muddle in our ideas of corruption and power, unworthiness and success, usefulness and dishonor."
  
  Alexis de Tocqueville. Democracy in America

  Comentado por: Forofo clasista el 20/6/2011 a las 18:20

• Lo que ya no volverá a haber nunca es la posibilidad aquella de las siestas en el soto con María Eugenia.
  Un abrazo.

  Comentado por: Jesús Espinosa el 20/6/2011 a las 17:55

• Pero, vamos a ver, en el futuro seguirá habiendo música, vino y mujeres ¿no? Entonces ¿qué más da todo lo demás?

  Comentado por: Gus el 20/6/2011 a las 16:29

• "y encima dando lecciones /.../
  Lo que pagaría el Estado son los depósitos de los clientes
  el capitalismo no es moral... afortunadamente".
  
  Casi no vale la pena comentar algo firmado por un inescrupuloso que se jacta de serlo, pero el Estado sólo garantiza el cobro de los impositores hasta una cantidad por cierto pequeña.
  
  Los demás, que son inversores, cobrarán el porcentaje que corresponda tras liquidar los bienes de la empresa, y saldada primero que todo las sagradas dietas de los bufetes de abogados que llevaron el caso.
  
  Es fantástico ver a las derechas revolverse como víboras a ver cómo muerden y engañan mejor.
  
  No fue el caso de España, pero en pura lógica o cháchara capitalista esos bancos quebrados deben dejarse caer, repartir sus bienes entre otros, y de hecho eso en EEUU siempre se hizo y se hace a cientos. Darwinismo social, que lo llaman.
  
  A lo mejor está mal, pero en Europa las cosas se han hecho de otra manera, por ejemplo con Northern Rock y RBS en Gran Bretaña, y otros, alguno lo ha comprado el Santander.
  
  Pero a la mayor parte de las personas este aspecto que se puede llamar de técnica financiera les importa poco, lo que les indigna es que en caso de desahucio el Banco se quede con el bien y el cliente con una bruta deuda para toda su vida.
  Eso en EEUU no pasa, pero claro, "el capitalismo español es el más inmoral del mundo, afortunadamente" -parodiando la firmita del gachó de arriba.
  Yo he conocido en su salsa muchos economistas traders españoles. Eran, para usar una expresión española, ladrones hijos de ladrones, ladrón el padre ladrón el hijo.
  Pero no me haga caso; ponga Ud en sus manos la pensión y la vivienda de su madre viuda.

  Comentado por: armandobronca.com el 20/6/2011 a las 15:57

• En el 2010`parece ser que los internautas eligieron la palabra república pero la academia lo disimuló, será un bulo que he leído o será verdad?

  Comentado por: alicia el 20/6/2011 a las 14:24

• Mi palabra preferida es coño porque evoca esa época en que noté que me aburría jugando solo(fin de la infancia) y aunque impúber todavía, miraba las chicas de mi edad y pensaba “ ésta debe de tener pelo aunque no lo parezca” y yo intentaba mirar bajo las faldas y nunca conseguí ver nada .Bueno, al menos, era un proyecto de hombre.

  Comentado por: América el 20/6/2011 a las 13:24

• y encima dando lecciones
  
  -"Si un banco grande o dos se van a tomar por saco, sin embargo, el dinero que está en ese fondo es probablemente insuficiente, y le toca pagar al estado, no a los accionistas." (Es lo que se conoce como "socializar las pérdidas"...
  
  ¿Lo ha leído usted bien? Parece que no.
  Lo que pagaría el Estado son los depósitos de los clientes. Evidentemente, sí que la sociedad estaría pagando para que no perdieran su dinero (ellos, no el banco, que habría quebrado previamente), pero me parece que eso es lo que habitualmente llaman solidaridad. Sería un caso parecido al que cuando en caso de quiebra de una empresa, el FOGASA se hace cargo de las indemnizaciones de los empleados, que la empresa ya no puede hacer.
  Como bien dice el artículo, y eso es un hecho, en España no se ha dado dinero a los bancos. ¿Que tampoco debería habérselo prestado? ¿Que no habría que salvar a la banca pública (la única en peligro)? Entonces lo primero es preguntarse qué habría pasado.
  La economía consiste basicamente en ver las consecuencias, a menudo indeseadas, de las acciones. Por eso es poco simpática, ya que descarta continuamente soluciones simples que son las que en cambio quedan bien en las pancartas.

  Comentado por: el capitalismo no es moral...afortunadamente el 20/6/2011 a las 12:43

• Ingeniero en España, Schweinehund en Alemania
  http://www.armandobronca.com/ingeniero-y-schweinehund-en-alemania/

  Comentado por: armandobronca.com el 20/6/2011 a las 12:40

• Leído por ahí: "por cierto, si la familia Botín posee sus propios bancos, porqué se lleva sus "ahorrillos" a Suiza"...
  
  Querétaro, si no existe en español, porqué la eligen? no entiendo el despropósito... Querétaro es al español como mi entendimiento es al mundo... Existe la expresión predicar con el ejemplo... a ver cuándo la practicamos
  Rescatar un país es endeudarlo indefinidamente?
  Y parafraseando a Wittgenstein de lo que no se sabe mejor no hablar, pues si y no, mejor preguntar...y reflexionar.

  Comentado por: alicia el 20/6/2011 a las 10:14

• Mr. Bronca (e interlocutor)
  ¿Realmente no pueden ustedes contenerse de impregnar su discurso de insultos? ¿Qué ganan con ello? ¿Qué más da si los bancos crean riqueza, o si dando créditos a interés obligan a otros a crearla? ¿Y aunque no diese lo mismo, por qué hay que decirlo a gritos?

  Comentado por: ¿el acabóse se la pone morcillona? el 20/6/2011 a las 09:58

• Casi todo mentira, salvo que los bancos son amorales, también los españoles:
  
  -"el 95% de un banco es propiedad de sus clientes" (jeje)
  
  -"El capital de un banco es, ante todo, el total de depositos de sus clientes." (jiji. El capital de un banco es ante todo deuda. La crisis viene como consecuencia precisamente de que se hace evidente de que esa deuda es impagable)
  
  -"Si un banco grande o dos se van a tomar por saco, sin embargo, el dinero que está en ese fondo es probablemente insuficiente, y le toca pagar al estado, no a los accionistas." (Es lo que se conoce como "socializar las pérdidas". Los ganancias se reparten entre accionistas y las pérdidas las paga toda la sociedad. Vaya cara, y se queda tan pancho.)
  
  -"El BCE sí ha dado dinero a la banca – y es perfectamente normal" (¿perfectamente normal?)
  
  "así que en este caso eran cuentas públicas las que hacían daño a los bancos, y no lo contrario." (juju. Las cuentas de promotores inmobiliarios arruinados ¿son cuentas públicas? ¿los masivos créditos con escasísimas garantías dados a emigrantes mediante hipoteca para la casa, eran cuentas públicas?...)
  
  -"Resumiendo: lo nuestro no es una crisis bancaria" (por supuesto que los banqueros españoles no están en crisis, lo estamos los demás.)
  
  -"un 20% de la economía española consistía en construir casas, cuando resulta que el porcentaje habitual es 7-8%" (esas casas se construían por los créditos concedidos por los bancos, propensos a invertir en dicha burbuja, en dichos negocios de ganancias rápidas y a desestimar los créditos para montar industrias de otro tipo. Los bancos dirigen la economía al elegir en qué negocios invierten (conceden créditos) y en cuales no. Es imposible empezar cualquier negocio sin un crédito bancario. Los banqueros por tanto son principales protagonistas de la deriva que tomó la economía española, protagonistas de la burbuja inmobiliaria y el elevado paro actual. Por más leyes que se hagan, por más recortes en derechos laborales que padezcamos, todo será insuficiente mientras la Banca no conceda créditos, es decir, mientras no se prosiga con la espiral y con el espejismo de que se tiene un dinero que en realidad no se tiene, porque el dinero es DEUDA. Con lo que la siguiente crisis estará asegurada, pero no importa mientras las pérdidas sean socializadas, es decir, paguemos entre todos, con bienes reales (horas de trabajo y valor de hora de trabajo, servicios públicos básicos: sanidad, educación...) sus pérdidas.
  
  Además las críticas de los indignados se refieren al sistema financiero en general. España se diferencia en que, gracias AL CONTROL ESTATAL, a través del BC, se ha impedido, sólo hasta cierto punto, que los bancos españoles llevaran su locura al extremo de las subprime de otros países.
  
  ¡qué morro tienen algunos!

  Comentado por: y además dando lecciones el 20/6/2011 a las 09:55

• De bancos malvados y rescates inexistentes
  Roger Senserrich
  
  Después de cometer el error de hablar de mezclar la macroeconomía con la moralidad y llenarme los comentarios de gente que insiste que ellos nunca hicieron nada malo (lo sé, lo sé. Yo tampoco), creo que es necesario insistir en unas cuantas cosas sobre la malvada banca española y sus presuntas maldades en los años previos a la crisis. Más concretamente, ese argumento mil veces repetido que dice que en esta recesión hemos rescatado a los bancos, pero no a las personas. Por partes.
  
  1. Los bancos no son sólo de sus accionistas:
  
  Como comentaba Kantor, el 95% de un banco es propiedad de sus clientes, no de los malvados gnomos de Zurich. El capital de un banco es, ante todo, el total de depositos de sus clientes. Los ciudadanos de a pie le prestamos poca importancia a este dato, ya que estos depósitos están asegurados; si un banco quiebra, el Fondo de Garantía de Depósitos nos devolvería ese dinero. Es un sistema público de garantía, pagado por un impuesto sobre los bancos. Si un banco grande o dos se van a tomar por saco, sin embargo, el dinero que está en ese fondo es probablemente insuficiente, y le toca pagar al estado, no a los accionistas.
  
  Hay veces, por tanto, que es mejor que el estado dé dinero (vía préstamo o vía compra de acciones) a una entidad antes de dejarla quebrar, ya que de este modo está poniendo en riesgo una cantidad de dinero mucho menor. Cuando un banco es intervenido (nacionalizado), lo que el estado hace es comerse todas las perdidas de la entidad mientras retira a los accionistas sin darles un duro. El problema, obviamente, es que un banco puede tener un agujero contable tan gigantesco que esto puede cargarse las cuentas públicas, como le sucedió a los irlandeses.
  
  2. España no ha rescatado sus bancos:
  
  De todas las reformas estructurales que debíamos haber aprobado la década pasada, la única que hicimos bien fue la regulación bancaria. Los bancos españoles tienen una regulación francamente elegante y bastante draconiana que les obliga a acumular reservas en tiempos de bonanza para estar más preparados para afrontar pérdidas cuando hay recesiones.
  
  Cuando a finales del 2008 llegó el desastre, España fue, paradójicamente, el único país que no tuvo que rescatar a sus grandes bancos. El Tesoro enchufó préstamos (insisto, préstamos con intereses – no ayudas a fondo perdido) a varias entidades incluso contra su voluntad para garantizar la liquidez del sistema, pero no tuvo que hacer nada para proteger su solvencia. Prestamos, por cierto, que han sido devueltos. España no nacionaliza bancos o entra en el capital de grandes entidades sencillamente porque no hizo falta hacerlo; los bancos estaban bien preparados.
  
  3. El BCE sí ha dado dinero a la banca – y es perfectamente normal.
  
  Eso es lo que siempre hacen los bancos centrales; son el “prestamista de último recurso”. De nuevo, son préstamos; la banca no los recibe de gorras. Los bancos, por cierto, tuvieron que recurrir al BCE durante los días de pánico pre-rescate irlandés, cuando los mercados empezaron a temer que España era insolvente. Cuando un estado no puede pagar sus deudas se lleva por delante su sistema bancario de forma prácticamente inevitable (los bancos tienen deuda pública y el estado no puede garantizar depósitos, pánico bancario, pum, bancarrota), así que en este caso eran cuentas públicas las que hacían daño a los bancos, y no lo contrario.
  
  4. España ha tenido que rescatar algunas entidades financieras: la banca pública
  
  El dichoso FROB, espantajo de espantajos en las manifestaciones de estos días, es dinero público utilizado para rescatar o incluso intervenir ese gran invento del sistema financiero español, las cajas de ahorros. La banca pública española era una auténtica jungla de incentivos perversos esperando saltar por los aires; por Politikon hemos hablado largo y tendido del problema y sus orígenes. Los bancos “sin ánimo de lucro” gestionados por los políticos regionales de toda España (bajo la vigilancia, en teoría, de un electorado ansioso por participar y controlar a sus gobernantes) son los que, casi sin excepción, han necesitado carretadas de dinero público para cubrir los enormes agujeros que habían creado.
  
  Si eso no es un argumento en contra de las nacionalizaciones, que venga Dios y me lo explique.
  
  5. Resumiendo: lo nuestro no es una crisis bancaria
  
  Algo que repetimos a menudo: España no tuvo una crisis financiera, tuvo una burbuja inmobiliaria. Nuestros bancos no han flirteado con la muerte como sí hicieron los bancos americanos, ingleses, franceses, islandeses, alemanes, islandeses y familia. Si son reacios a dar préstamos estos días es por que España es un país con un 21% donde es básicamente suicida empezar un negocio, no por una situación especialmente trágica de sus balances.
  
  Nuestra crisis es a la antigua: un 20% de la economía española consistía en construir casas, cuando resulta que el porcentaje habitual es 7-8%. Tenemos que rellenar ese agujero del 12% del PIB colocando tres millones de personas en otro sitio, y resulta que tenemos el mercado laboral más inflexible del mundo, hordas de regulaciones y restricciones a la competencia estúpidas, y un sistema administrativo que hace que casi sea más fácil abrir un negocio en Corea del Norte que en España. Todo eso, por supuesto, con una productividad por trabajador no sólo mala sino que ha bajado en los años pre-crisis, en gran medida debido a todas las disfuncionalidades descritas arriba.
  
  Hay muchas cosas que funcionan mal en España. La banca privada, aunque parezca mentira, no es una de ellas.
  
  http://politikon.es/

  Comentado por: lecciones para niños y veterinarios el 20/6/2011 a las 09:00

• Estoy muy ocupado desculando hormigas; lo averiguas tú, que eres tanto tonto que hay que explicarte las cosas porque eres incapaz de averiguarlas y aprender por cuenta propia.
  
  Vaya con la juventud española y sobradamente preparada y que ni saben nada de nada ni saben aprender.
  Estos pobrecicos de escuela de curas se lo creyeron: que aprender consiste en memorizar, que viene a ser la inteligencia del idiota.

  Comentado por: armandobronca.com el 20/6/2011 a las 02:47

• http://www.deporgoo.es/futbol/noticia/goles-del-elche-vs-granada_19556.html
  aquí lo podéis ver en el minuto 1,00 de video le dais a pause y...opinad si no es ilegal la posición del goleador del Elche

  Comentado por: nazario el 20/6/2011 a las 01:24

• armandobronca,
  
  un momento que no esté ocupado inseminando cerdas o sexando pollitos, ¿podría explicarnos qué entiende por crear dinero? ¿y cómo lo hacen los bancos (y, caramba, hasta las cajas)?
  Igual así entenderemos porqué Botín es tan rico: crenado el dinero, así cualquiera. Lástima que los de Lehman Bros. no lo supieran, les hubiera ido muy bien.

  Comentado por: simpleza baturra el 19/6/2011 a las 23:18

• http://www.youtube.com/watch?v=Xiq3gHL83f8&feature=youtube_gdata

  Comentado por: Elstir y Vinteuil el 19/6/2011 a las 20:17

• "Por cierto, los bancos no crean dinero (es lo que tienen esos cursillos acelerados de Sol, las ideas quedan algo confusas)."
  Juaáaa´´aá !! Ja, ja! Uno que no sabe absolutamente NADA de economía y da lecciones.
  Así es España el que sabe, sabe: y el que no sabe enseña.
  Los bancos CREAN DINERO. Sí, los bancos privados, el Banco de Santander crea dinero, para ser bien concreto y los demás también. Incluso las cajas de ahorros crean dinero.
  Las vulgaridades de tendero o de hijo de bodeguero estas gentes de derechas,

  Comentado por: armandobronca.com el 19/6/2011 a las 18:54

• y allá estoy,que vuelo.

  Comentado por: . el 19/6/2011 a las 14:42

• Multitud, los universos, no es verdad
  que en uno sólo vivo y siento,
  en aquel de la canción “vivo
  sin vivir en mí y espero”.
  
  No puedo evitar… (¿vives
  sin vivir y aún me esperas?)
  y allá voy y vuelo.

  Comentado por: . el 19/6/2011 a las 14:20

• El enlace no funciona.

  Comentado por: pues vaya el 19/6/2011 a las 14:12

• Ye yé,
  
  Me miraré con mucho gusto su enlace, aunque mi punto no era sobre el funcionamiento de la economía sino sobre las posibilidades de influir en ella 'desde fuera', en este caso desde la política.
  Un ejemplo: Cuando la izquierda socialista y comunista llegó al poder en Francia en 1981 (con un programa que tenía muchos puntos en común con los apuntados por el 15M), se dijo respecto al paro: 'Vencer al paro es una cuestión de voluntad política'. Dos mandatos más tarde (14 años), el paro en Francia se había doblado. Curiosamente, Chirac dijo lo mismo al llegar al poder, también sin resultado.
  Para tranquilizarse, uno puede pensar que se hizo mal, pero la realidad es que no se puede legislar para prohibir el paro (¿ilegalizarlo?). Otra cosa, claro, es que unas leyes tengan unas consecuencias económicas u otras, que la voluntad políca ayude, pero sabiendo que no basta. Aquí entraría, por ejmplo, la discusión de si es mejor reducir la jornada laboral o flexibilizar el empleo, pero al fin el asunto se acabrá dirimiendo en el ámbito económico, que, como el técnico en general, tiene su ámbito de autonomía.

  Comentado por: cantante pero desafinado el 19/6/2011 a las 13:51

• al cantante ye-yé
  
  yo no me quiero enterar y usted no se entera. Le dejo un enlace, ameno, divulgativo, con dibujitos, de introducción a la economía, con el ánimo de que se vaya enterando de que va esto. Véalo entero, si no es mucho pedirle:
  
  http://www.youtube.com/watch?v=31SMvlD40B4&feature=player_embedded#at=1283

  Comentado por: y déjese de bailar canción ligera, que ya no está para esos trotes el 19/6/2011 a las 13:28

• Insista,
  
  Evidentemente, da usted en el clavo.
  No hay democracia si no se puede hacer todo lo que se quiere, eso lo tiene muy claro la muchachada del 15M, generación de derechos sin deberes.
  Lo que usted parece pedir es que el nivel político sea omnipotente sobre todos los demás de la sociedad. A mi modo de ver ello, afortunadamente, no es posible.
  Hay una serie de leyes (palabra horrible, lo sé, si no se refieren a prohibirle algo a los demás) que la política, mayoritaria o no, democrática o no, no puede saltarse. Un caso sería el regimen pluvial, que limita la libertad de riego a ciudadanos. Otro caso, es que, tarde o temprano, las deudas se pagan, de un modo o de otro. Si usted votó a alguien que no creía en los ajustes presupuestarios, pensando que no pasaría nada, se equivocó, como se equivocó ZP creyendo que la política estaba blindada contra la realidad económica. Si ahora gobierna a dictado, debería ser motivo de alegría.
  Por cierto, los bancos no crean dinero (es lo que tienen esos cursillos acelerados de Sol, las ideas quedan algo confusas). Hoy día ni crea dinero el Banco de España. Los bancos dan crédito. Si se pregunta usted porqué, piense en la última vez que compró algo a plazos. Es lo mismo que ha estado haciendo hasta ahora el Estado para que usted tenga tantas cosas gratis: endeudarse. Curiosamente, a veces los acreedores, quieren cobrar. ¡Qué poco democrático!

  Comentado por: no te quieres enterar, yé, yé el 19/6/2011 a las 13:16

• Vocal,
  
  Igual es que es difícil encontrar textos de profesores frigoristas de FP, indignados, claro, pero si insiste seguro que CP encontrará alguno.

  Comentado por: si no te indignas no te toman en serio el 19/6/2011 a las 12:59

• "¿conceder demandas políticas bajo la amenaza de la violencia no es doblarse a un golpe de estado?" se pregunta Ferrán Toutain.
  
  Me gustaría saber como califica conceder demandas políticas bajo la amenaza de los mercados ¿no es eso un golpe de estado del poder financiero? ¿por qué se deja el poder de crear dinero a entidas privadas como los bancos? ¿qué razón hay para que los Estados se sometan a la banca privada?
  ¿se puede hablar de democracia en un Estado que está más condicionado por los bancos que por la voluntad de sus ciudadanos? ¿cómo llama Ferrán Tautain a que sólo sea posible hacer una política determinada DICTADA por el poder financiero internacional? ¿Sabe de qué habla cuando habla de democracia y cuando habla de golpe de Estado? El golpe de Estado no lo dieron el puñado de marginados y marginales con cuatro escupitajos y cuatro insultos el otro día, el golpe de Estado se da en lujosos despachos enmoquetados con aire acondicionado y perfumados barrigones que tienen a los representantes políticos en un puño y a su merced. En fín, así vamos tirando.

  Comentado por: insista, cp, insista el 19/6/2011 a las 12:51

• ¿Ferran Toutain, Jordi Graupera, Gregorio Luri, Salvador Sostres, Quim Monzó, Ferran Caballero? ¿No puedes citar a alguien a quien se pueda tomar en serio?

  Comentado por: El vocal de la junta de accionistas del Blo(g) el 19/6/2011 a las 12:27

• Golpes de estado
  
  No deja de ser algo curioso que en este país haya tantas personas, algunas incluso con estudios, algunas incluso dedicadas a la docencia, que no quieran saber en qué consiste exactamente la democracia. Estos días he leído en ciertas columnas de prensa o he oído decir de viva voz que el movimiento denominado del 15M o de los indignados aportaba soluciones imaginativas, soluciones que había que escuchar, a la crisis económica, política y moral en que estamos sumidos desde hace ya algunos años, y que los políticos, con su actitud de hacer caso omiso, contribuían a la radicalización del movimiento y tarde o temprano tendrían que pagar las consecuencias. No sé si las soluciones imaginativas a las cuales se referían son la nacionalización de la banca, el derribo de la monarquía o alguna otra del mismo estilo. En cualquier caso, como que el pueblo —más de una vez se ha escuchado usar la expresión “el pueblo” para designar los pozos de infecciones que se instalaron en las plazas públicas ya hace más de un mes— no era escuchado por los políticos, el pasado miércoles día 15 el pueblo decidió impedir por la fuerza que los diputados catalanes accedieran en el Parlamento. Ante los hechos, pocos se han atrevido a continuar aplaudiendo la gesta de estos héroes (pocos no quiere decir nadie: Isabel Coixet, por ejemplo), pero bastantes han dicho que tampoco hay para tanto, que la responsabilidad es de la policía por haber enviado agentes de paisano a la concentración, etc.
  El mismo día de los hechos, hablando con un conocido, le digo que lo que está pasando en la Ciutadella es de hecho un golpe de estado. El conocido coincide conmigo en la condena de la acción, pero cuando digo esto del “golpe de estado” se me queda mirando con una sonrisa indecisa y me dice que soy un exagerado. Digo:
  —Hombre, no han conseguido sus objetivos porque no tienen los medios para conseguirlos, pero intentar impedir por la fuerza que unos diputados legalmente elegidos ejerzan su función, es muy bien un intento de golpe de Estado.
  Mi conocido continuó con su sonrisa torcida, convencido que le tomaba el pelo.
  Hace años, en momentos mucho más dramáticos que los actuales, cuando ETA todavía podía intimidar, robar y asesinar a mansalva, y el incendio de autobuses era una actividad frecuente en el País Vasco, en Cataluña se levantaban voces indignadas contra el gobierno español porque se negaba a dialogar con los terroristas. “*Eta - Aznar: dialogad”, decían las pancartas que enarbolaban muchos de los assistentes a la manifestación por el asesinato de Ernest Lluch. La palabra “diálogo” se imponía en todas partes. Si uno levantaba la voz para reclamar “diálogo” proclamaba por encima de todo su superioridad moral. Había que hacer cara de cívico indignado para pedir diálogo. Cómo todos los vocablos que, por imitación frenética, crecen y se esparcen en cuestión de días, “diálogo” no tenía ningún contenido; era una aportación más a la vistosa colección de insignias del orgullo militante.
  Comentando el fenómeno con más de un conocido, no dejé nunca de llamar la atención sobre el hecho que “dialogar”, es decir, negociar políticamente (¿qué otra cosa puede ser “dialogar”?), era aceptar un golpe de estado. Entonces no me decían que exageraba, me decían cosas muy peores. Pero, ¿conceder demandas políticas bajo la amenaza de la violencia no es doblarse a un golpe de estado?
  Una sociedad que no sabe qué es un golpe de estado, no puede saber tampoco qué es la democracia. Y así vamos tirando.
  
  http://ferran-toutain.blogspot.com/

  Comentado por: cp el 19/6/2011 a las 11:52

• AVISO
  
  Se ruega a los comentaristas que 'cuelguen' textos de terceros, tengan a bien incluir, además de la firma de los autores de los mismo, todos cuántos datos posean sobre ellos.
  Dado que los comentarios en este blog no son nunca de ideas sino de intenciones y que las descalificaciones 'ad hominem' son casi las únicas en aparecer por aquí, ello facilitará y agilizará los comentarios.
  Por ejemplo, si tras el nombre del autor figura: profesor de universidad yanqui (no es necesario especificar), los doctos exégetas sabrán que no necesitan seguir leyendo.
  Gracias a los habituales que nos han llamado la atención sobre ello, hartos, con toda razón, de tener que leerse, ni que fuera de vez en cuando y por encima, un texto para criticarlo o, cuando menos, verse obligados a googlear al autor.

  Comentado por: El Editor del Blo(g) el 19/6/2011 a las 11:28

• Buenos días Don Félix: gracias por sus entradas, la luz y el oxígeno. En éstos tiempos que corren lo que mejor podemos hacer es leer y viajar. Si recomendara un libro o un autor o autores sobre la historia de la filosofía, los que crea imprescindibles, si es que pueden serlo. Gracias

  Comentado por: brújula el 19/6/2011 a las 10:36

• www.tuplayadelascanteras.com/.../gustavo-bueno-arremete-contra-indignados

  Comentado por: Para información el 19/6/2011 a las 08:38

• En días como me este me viene a la memoria la versión de 'Noche de paz', que Simon y Garfunkel grabaron a finales de los años sesenta. Mientras ellos cantaban la célebre versión de un villancico que habían subtitulado eficazmente, -Silent night. Seven o'clock news-la voz monocorde de un locutor radiofónico iba desgranando las noticias sobre Vietnam y otros desastres en el boletín de las siete de la tarde.
  
  Mientras los diarios ofrecen hoy la foto del nuevo equipo de Gobierno del Ayuntamiento de San Sebastián, los titulares de prensa componen con su sola yuxtaposición unas noticias de las siete en punto preocupantes. Lean todo esto de seguido:
  
  Un etarra detenido en Francia con una maleta lleva de material electrónico para la fabricación de bombas-lapa, el ministro del Interior comenta que "nada bueno tramaba el etarra detenido", sin que sepamos si piensa replantearse la supresión de los escoltas, a los que la alcaldesa de Andoain no deja entrar en el Ayuntamiento. En Lizartza es un etarra el que no deja entrar a los periodistas al edificio municipal. El concejal del PP Carlos García es hostigado en Elorrio. El ministro del Interior también dijo como portavoz del Gobierno, que el Ejecutivo no permitirá que se ponga en riesgo la seguridad de los concejales. Batasuna coloca como alcalde de San Sebastián en la sombra a un ex concejal de Euskal Herritarrok y dirigente histórico de Batasuna. La bandera española ha desaparecido de 120 ayuntamientos, sin contar los consistorios gobernados con el PNV que tampoco la ponen. El Gobierno del presidente subyacente que aspira a presidir el candidato Rubalcaba, que desempeña en él los cargos de vicepresidente primero, portavoz y ministro del Interior, negocia con ese partido la respiración asistida y el alargamiento de su agonía (y de la nuestra) hasta marzo a cambio de seis transferencias que el PNV restregará al Gobierno de Patxi López por el morro. El pórtico de este acuerdo fue la exigencia nacionalista de la legalización de Bildu y la petición de confianza de Zp: "esperad a la sentencia del TC". Se da como seguro que Bildu presidirá la Diputación Foral de Gipuzkoa. Y en este plan.
  
  Noche de paz. Revista de titulares.
  
  No se espera que nadie de la media docena de Sala en el TC, el Gobierno de la Nación, el PNV, el lehendakari del Gobierno vasco, el ex alcalde de San Sebastián y las docenas de opinantes del régimen que por informaciones de prensa, editoriales, columnas de opinión, tertulias radiofónicas y televisivas defendieron la legalización de Bildu, haya dicho sencillamente: "me equivoqué, lo siento". José Mª Gironella habría titulado esto "Ha estallado la paz". Esperemos a que LRA nos explique cómo ve la jugada Brian Currin.
  
  Santiago González

  Comentado por: Betoret el 19/6/2011 a las 07:21

• Félix, ¿seguro que no tienes cambiados el mundo de los vivos y el de los muertos? Con mis respetos hacia Menorca y esa librería/cafetería tan cuca de Ciutadella, vivir, para bien o para mal, tiene más de mojarse el culo y tomar decisiones que de envidiables, sensibles y eruditas tertulias de plumíferos en el limbo...
  (PD: ¿Y quién financiaba el evento? Supongo que da igual la institución mientras esté limpia de la tacha nacionalista.)

  Comentado por: srta corre corre el 18/6/2011 a las 23:24

• Me sorprende que diga usted, señor Esponja, que el franquismo estuviera sustentado por la racionalidad como sistema de convivencia. Yo tengo la idea contraria. El nacionalismo, cualquier forma de nacionalismo, siempre exige este precepto moral: que los límites del Estado deberían de coincidir con los límites del espacio habitado por la nación. El error de este precepto moral, de la doctrina nacionalista, es el supuesto irracional de que los pueblos o naciones existen antes de los Estados (Sabino Arana explica muy bien este delirio racista), algo así como sus raíces eternas, como unidades naturales y que, en consecuencia, deberían estar ocupados por un Estado. Pero esto no tiene nada que ver con la realidad: son los pueblos o naciones los han sido creados por los Estados. No existe en el mundo un pueblo (salvo algunas tribus perdidas en el Amazonas, si es que no han sido exterminadas) puro, sin mezcla cultural, racial, étnica, lingüística. Por eso la doctrina nacionalista descansa en la más pura irracionalidad, de ahí su carácter totalitario, liberticida. Es el pueblo, la nación, los únicos portadores de los derechos y deberes; los individuos sometidos solo tienen el deber de ser obedientes a las consignas del poder, del pueblo, de la nación.
  
  En cuanto a las informaciones sesgadas de Telemadrid no creo que haya que compararlas con las actitudes liberticidas del nacionalismo. Todas las televisiones públicas, que pagamos los ciudadanos (esto sí tiene rasgos liberticidas) obedecen a las directrices políticas del partido que gobierna. Todas, sin excepción. En cuanto a la idea que tengan los directivos de Telemadrid acerca del llamado movimiento 15M, no tengo nada que decir. Yo tengo mi idea acerca del asunto; la expresé en un comentario anterior.

  Comentado por: miguel el 18/6/2011 a las 21:00

• Sí, miguel, la dictadura franquista también estaba sustentada por la racionalidad, solo que era la de Franco y sus acérrimos.Nada más.
  
  Y ya que me habla de liberticidio, a ver qué nombre tiene esto que se ha dado en Telemadrid con la clara intención de avivar al avispero mediático(facha,no hace falta que se lo diga), en contra de esos muchachos tan salvajes que se dan a la calle después del 15-M, nuevo estigma para juicio de carcas, colando imágenes con banderas incluida de Grecia(por si no viéramos nada más que los palos que se dan) en un montaje que ni los chicos youtubes...
  
  http://www.elpais.com/articulo/espana/Telemadrid/admite/error/usar/imagenes/Grecia/mostrar/violencia/15-M/elpepuesp/20110617elpepunac_14/Tes

  Comentado por: Bob Esponja el 18/6/2011 a las 19:51

• El movimiento "Local Food" -digámoslo en inglés para entendernos- es positivo y razonable.
  Actualmente los alimentos y especialmente en países como UK vienen en cantidades enormes de los países más exóticos -uvas de Chile, judías verdes de Kenya, pepinos del desierto de Almería, naranjas de Israel y de Valencia y Sudáfrica, mburucuyás de Centro Améríca, blueberries de Uruguay, etc.
  
  Cierto que ese comercio mejora la economía de esos países y permite que nuestros supermercados estén a rebosar de productos (lo que causa un desperdicio tremendo de comida) baratos.
  "Choice", para decirlo también en el idioma del comercio.
  
  Pero este comercio consume una enorme cantidad de energía -blueberries en avión refrigerado desde Chile a Inglaterra y EEUU !- y deprime la producción local.
  
  Y de los alimentos naturales al fin, a los procesados. Puedo comprar, si quisiera, (no lo hago) ensaladas ya preparadas en Kenya y envasadas en un recipiente lleno de un gas que lo conserva --que carecen de vitaminas por ese proceso es una consecuencia inevitable. El desperdicio inevitable de estos alimentos de corta vida tensiona a peor la economía.
  
  Yo sé que esto es insostenible, va a desaparecer en un suspiro. Hay que retraerse a una economía local, producir local, comprar local.
  
  Porque la Globalización ha terminado. En España todavía no os habéis enterado porque no os enteráis de nada, aislados por ese guaraní/castellano que habláis y otras jerigonzas locales.
  El barril de Brent a 111 u$d promedio de estos meses de 2011 acaba con ello.
  
  "The World is Flat" escribió un Friedman.
  http://en.wikipedia.org/wiki/The_World_is_Flat
  
  Ja, ja ¡No ha durado nada!

  Comentado por: armandobronca.com el 18/6/2011 a las 19:02

• Dadle un premio al tio que escribe en el cultural ABC se le ha metido en los cojones que la cosa es infinita.

  Comentado por: A. el 18/6/2011 a las 13:30

• Señor Esponja, sí hay diferencias culturales entre el nacionalismo, que supone una entidad concreta, cerrada en sus ilusorias fronteras, donde se crean las distinciones culturales, raciales, etc., y su contrario: el mundo de las preferencias personales, individuales, en una democracia, sin el corsé impuesto por los sumos sacerdotes, por la autoridad nacionalista. No digo que frente al nacionalismo se encuentre una tierra donde la libertad no tiene límites. El límite tiene su razón objetiva: yo nunca seré absolutamente libre si es que quiero ver gente libre a mi alrededor. Pero esto no es una imposición, es una forma de supervivencia, una forma de organización social donde al individuo le sea otorgada no sólo la obligación del respeto a la libertad ajena, sino el derecho a su libertad como miembro de esa organización social Lo cierto es que la ética del nacionalismo tiene su conexión con la ética platónica. Esta ética tiene algo que ver con lo yo llamaría ética de la libertad, del pluralismo. Las dos éticas se basan en los conceptos de verdad, de racionalidad y de honestidad intelectual. Pero la ética platónica se basaba en la idea de conocimiento personal y de conocimiento cierto y, por ello, en la idea de autoridad; mientras que la ética de la libertad (o socrática) se basa en la idea de conocimiento objetivo y de conocimiento incierto. Esto supone un cambio a la hora de operar con las ideas, en el caso que nos ocupa, con lo que se suele llamar cultura, referida a las arte en general, a los gustos o preferencias. Poseer la verdad por parte del nacionalismo es algo esencial y está inscrito en sus formas irracionales de concebir el mundo. La ética del nacionalismo no deja lugar al error. Sencillamente no tolera los errores. Por ello el nacionalismo representa la genuina representación de la intolerancia. Un ejemplo que viene hoy en EL PAIS.
  “El consejero catalán de Agricultura, Josep Maria Pelegrí, ha llamado este viernes a los ciudadanos de Cataluña a consumir productos agroalimentarios autóctonos. Lo que el mismo Pelegrí ha denominado como “patriotismo alimentario” consiste en dar prioridad a consumir comida producida en Cataluña.”
  Señor Esponja, yo padecí el nacionalismo franquista y sé lo que significan estas propuestas autoritarias. Al final, el régimen autárquico se resquebrajó. ¿Por qué? Porque no estaba sustentado por la racionalidad, por la objetividad, sino por el principio de autoridad, y todo lo que se saliera de eso era caer en el error, lo cual traía consigo el extrañamiento, la marginación y la cárcel, claro. La dinámica en Cataluña es la misma, sólo que todavía no se ha consumado el liberticidio. Una forma de frenar ese liberticidio es saber que sí hay diferencias entre el nacionalismo y el “credo en las preferencias, los gustos, posiciones, literatura…” que los individuos, libremente, elijen, con todas las limitaciones a esa libertad que usted quiera significar.

  Comentado por: miguel el 18/6/2011 a las 10:07

• Se resiste tanto De Azúa a participar en el blog de c/p...
  
  Cabe destacar hoy esa cosa importante y que se suele olvidar muy facilmente aunque ello tenga escuela consolidada; es la que nos recuerda quien más abajo afirma aquello de "significa que lo que es una opinión se traduce en una política cultural determinada(...)."Es decir, esa cultura por decirlo de alguna manera se la atornilla o se la fuerza acabando incrustada en cualquier bandera o abanderado(algo de ello decía más abajo lenny en el primero de la sábana) aunque allí no esté o "habite", no abunde o no haya en nada que parar de lo que se presume,esa cultura la cual hay que acatar y por tanto vigilar con lupa so pena de que no se cumpla por algún designio(su muerte).Cosa que lleva siempre a ser una nula opinión,cultura de vuelo raso o perdigonera sujeta a "efectivas medidas políticas que premian o castigan en función" de su acuerdo o idolatría.Pero esto no es sólo una cuestión del nacionalismo.Se da el mismo credo en las preferencias,los gustos, posiciones,literatura,etcétera, etcétera...

  Comentado por: Bob Esponja el 18/6/2011 a las 01:52

• La única cosa que conduce de manera más segura a pensar como un esbirro que hacerse marine es conseguir una cátedra en Columbia

  Comentado por: Mark Lilla Diagonal el 18/6/2011 a las 00:13

• "The only thing harder than to govern a nation of sinners is to govern a nation of saints"
  
  Mark Lilla

  Comentado por: . el 17/6/2011 a las 22:57

• Decía Carod-Rovira, en un balance sobre la literatura escrita en catalán, y siendo Vicepresidente de la Generalitat que “si Catalunya dispusiera de un Estado no tengo ninguna duda de que ya habría un premio Nóbel catalán.”
  Visión de la literatura hecha por un nacionalista catalán, que indefectiblemente achacará todo, lo divino y lo humano, a la existencia de un Estado. Esta aberrante y cerril consideración de la literatura, ligada a ser o no ser independentista, no pasaría de ser una tontería más, sino fuera porque quien la hizo fue nada menos que el Vicepresidente de la Generalitat. Esto significa que lo que es una opinión se traduce en una política cultural determinada, acompañada de efectivas medidas políticas que premian o castigan en función de tal opinión.
  Qué duda cabe, en el panorama actual, que quien más ha sido premiado en Cataluña por su oficio de escritor es Quim Monzó. Es raro el año que no recibe un reconocimiento intitucional. El independentismo del escritor es conocido. Pero no pensemos mal y consideremos que en Cataluña ningún escritor actual merece más premios que Quim Monzó.
  Pues bien, siguiendo la lógica de Carod-Rovira, Quim Monzó sería Premio Nobel de Literatura.

  Comentado por: perdonen que me ría el 17/6/2011 a las 21:36

• Los perros, en Grecia, tienen honor y no escriben en periódicos.
  
  http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-13802940

  Comentado por: Ajoblanco el 17/6/2011 a las 21:11

• Aquí parece que todo el mundo participó en las asambleas y sabe de lo que habla. Pero habrá que insistir en que algunas cosas pasaron en mayo que son motivo de alegría y confianza.
  Se centra el debate sobre eso a lo que llaman 15M, algo que pasó que no sabemos muy bien lo que fue, aunque algunos sí que parecen saberlo; de hecho, lo supieron desde el principio. Pues pa ellos la peseta, como diría el castizo. Pa ellos ese espantajo al que ahora llaman 15M, ese que sí que sabemos muy bien, demasiado bien, lo que es: más de lo mismo, lo consabido, esa pérfida alianza entre cretinismo y autoridad.
  A nosotros no nos van a confundir con los nombres: porque aquello fue algo así como un lío inesperado que se fue montando, gente que se juntó en las plazas y les dio no por matarse los unos a los otros, no por desfilar como borregos sumisos y estentóreos, sino por organizarse y ponerse a hablar de política y de lucha política en asambleas populares.
  Lo que se haga luego fuera de una asamblea popular no puede ser justificado apelando a la autoridad de La Asamblea, porque no hay tal cosa, no hay una Asamblea formada por tal y tal miembro, con su presidente y su secretario, depositaria de soberanías populares y demás, sino asambleas de gente que va y viene, y que duran lo que hayan durado. Que esto se haga en las plazas y no a puerta cerrada, parece cosa saludable.
  No se engañen esos individuos e individuas que andan a la caza y acoso de los aterrados Padres de la Patria: no hay Asambleas, ni 15M que los salve; suya es la voluntad, suya la responsabilidad, a ninguna causa sirven más que a la suya, esa que al parecer los autoriza a convertirse en jaurías de alimañas feroces.

  Comentado por: a vosotros si que se os veía venir desde el principio el 17/6/2011 a las 20:23

• c/p por boca de Quim Monzó y otros broncos odiadores denigra este movimiento simplemente porque se mueve e incordia, los muchachos unos pobres perroflautas a pesar de universitarios, muestran las carencias de la educación universitaria española y de la gente en general.
  
  Claro que no saben bien lo que piden ni lo que dicen, sólo saben que la miseria los abruma, que a su alrededor se hunde todo, que sus familias, amigos, vecinos y conocidos pierden esa prosperidad que disfrutaron sin entender de dónde salía -platita dulce- que otros medran impunes y delincuentes -especialmente la mafia del PP y del Opus- y que todo indica un empeoramiento de ellos, un medrar mayor de los de arriba.
  
  Carecen de una explicación del porqué -yo la tengo y la he dado y me gana insultos- y ningún mapa de viaje que les explique cómo evitar males mucho mayores y cercanos en el tiempo.
  
  Os compadezco. La gente que le paga a c/p es capaz de comeros los ojos vivos, si les resultara en una ganancia.

  Comentado por: armandobronca.com el 17/6/2011 a las 19:14

• Así, tristemente, se hace carrera en Cataluña.

  Comentado por: Paniaguado y sus alegres muchachotes descerebrados ocupan el blog de Azúa el 17/6/2011 a las 18:22

• El amor es ciego, informadores
  
  Quim Monzó | 17/06/11
  
  Desde que el miércoles los supuestos indignados intentaron impedir el pleno del Parlament y agredieron a diputados, a muchos opinadores ya no les caen bien. Dicen: "Han traspasado una línea roja". Dicen: "El primer día despertaban simpatía y han acabado como un grupo de golpistas". De golpe les han visto el plumero.
   
  Pues ya me perdonarán, pero se les ha visto el plumero desde el primer día. Con las nobles excepciones que quieran, era evidente de qué pie calzan. ¿Qué podías esperar de un grupo que, antes de conseguir nada, ya se autobautizaba con el nombre pomposo de Revolución? Una revolución es algo serio, un cambio drástico de las instituciones y de las estructuras y, aquí, de cambio, ni uno. ¿Dónde está la revolución? ¿Cómo va a haberla si, antes de ganarla, los supuestos revolucionarios ya se ponen las medallas? ¿Qué se podía esperar si, además de no distinguir entre revolución y acampada, se hacen llamar Spanish Revolution, supongo que para que lo entiendan los singles de Malasaña que toman el brunch en un lounge bar. ¿Qué se podía esperar de una Revolution que propone circunscripción única para abolir de un mazazo la escasa autonomía que tenemos? ¿Qué se podía esperar de gente que se considera más representativa que la que el pueblo ha escogido democráticamente? Y a ellos, ¿quién los ha escogido? ¿Se les ha aparecido Durruti y los ha señalado con el índice? ¿Qué se podía esperar de genios que, tras aplazar una y otra vez las votaciones asamblearias sobre el derecho a la autodeterminación, lo votan, gana, y finalmente desaparece de la lista de acuerdos? ¿Qué se podía esperar de quienes en las primeras proclamas hablaban de establecer "un gobierno de transición que nacionalice la banca, acabe con la dictadura de los ricos y saque España de la UE"? ¡Y también dos huevos duros!
   
  Pues muchos periodistas y políticos estaban fascinados. Los políticos porque un movimiento así, acéfalo, es fácilmente manipulable y quizás puedas ganártelo. Mientras, las televisiones y los diarios, en vez de informar, se han dedicado a la apología. Son los mismos políticos y periodistas que ahora lamentan que, el miércoles, la turba se lanzase sobre los diputados con rabia animal, y los insultase y los sacudiese y los agrediese. Dicen que este movimiento "pacífico" nació para expresar la indignación contra un sistema politicoeconómico que no da respuestas a la crisis y a continuación se sorprenden de que haya degenerado en barbarie. Pues que vayan al oculista esos periodistas, porque a los fanáticos los colmillos se les han visto desde el primer día. Por la intolerancia que mostraban, por los insultos y la agresividad hacia los pocos que no les reíamos las gracias. ¿Os sorprende lo que pasó en el Parlament? ¿De verdad? A mí, en absoluto. Simplemente, anteayer se quitaron definitivamente la careta.

  Comentado por: c/p el 17/6/2011 a las 17:09

• "La Policía teme que se puedan producir graves incidentes en la manifestación del 19-J que ha permitido sin ningún tipo de problema la Delegación del Gobierno. Marcha con hasta seis cabeceras distintas que ocupará toda la ciudad de Madrid y que impedirá la libre circulación de movimientos de los ciudadanos de la capital de España. Las manifestaciones partirán de sus respectivos puntos hacia las 10.30 de la mañana y está previsto que todos los actos concluyan a las 14.00
  
  La manifestación ha sido autorizada después de que seis personas a título individual pidieran permiso a la Delegación de Gobierno. Una de estas seis personas es una histórica militante de la extrema izquierda, Ángeles Maestro. En 2005 concurrió en las elecciones europeas como número 5 de Iniciativa Internacionalista-La Solidaridad entre los Pueblos, marca que fue avalada por Batasuna-ETA.
  
  Maestro siempre ha destacado por su cercanía y simpatía con el entorno proetarra, ya fuera pidiendo el voto para el Partido Comunista de las Tierras Vascas o participando en actos batasunos. Fue una de las fundadoras de IU, formación que dejó en 2004 cuando la Corriente Roja dejó el partido. Igualmente, tiene estrechos vínculos con la Coordinadora Antifascista de Madrid.
  
  Otro de los convocantes, Aitor Otaduy, también cercano al ambiente proetarra es miembro del partido Izquierda Castellana y de la Coordinadora Antifascista, formada por distintos grupos de extrema izquierda y que ha destacado por los altercados que ha protagonizado. También fue en las listas para las elecciones europeas, al igual que Maestro."

  Comentado por: ¿Quién hay detrás? el 17/6/2011 a las 17:00

• Sr. de Azúa
  
  Ya que en su día cometó los diarios de Jim, no estaría de más que, con ocasión de su muerte, escribiera también algo acerca de Paddy. Posiblemente es un sujeto que hace juego con el clima que ha respirado en Menorca.

  Comentado por: conyers el 17/6/2011 a las 15:45

• EDITORIAL de El País.
  Veneno chino
  
  17/06/2011
  
  Con demasiada frecuencia, los éxitos chinos, generalmente expresados en porcentajes de crecimiento de su PIB (reflejo sobre todo de su capacidad para inundar los mercados mundiales con mercancías más baratas), esconden lacras que no serían posibles en ningún país con un mínimo de transparencia política y social. El vértigo del lucro inmediato, la virtual inexistencia de controles dignos de tal nombre en muchos procesos productivos, una extendida corrupción administrativa y la opacidad del todopoderoso partido único gobernante son algunas de las líneas maestras de la ya segunda economía del mundo.
  
  Esta combinación letal es bien visible en el ámbito medioambiental, especialmente vulnerable al desarrollo incontrolado. Las intoxicaciones masivas por plomo y metales pesados en China -de las que ahora se sabe más gracias a fragmentarias informaciones locales y un reciente informe de Human Rights Watch- son una de sus manifestaciones. Y causa de un creciente número de "incidentes de masas", eufemismo con el cual el PCCh designa a las protestas y disturbios, algunos violentos, con que los ciudadanos intentan defender sus derechos.
  
  China es el mayor productor mundial de plomo refinado; sus fábricas no dan abasto para satisfacer la demanda mundial de baterías. Las estimaciones sobre personas contaminadas, especialmente niños, son eso, suposiciones, en un país donde las autoridades intentan silenciar a quienes denuncian y priman el desarrollismo sobre cualquier otra cosa. El Gobierno dice reconocer la seriedad de la situación, pero su falta de voluntad política es manifiesta. De poco sirve admitir que la lluvia ácida afecta a la mitad de las grandes ciudades chinas o la grave contaminación del agua en muchas de ellas. Para Pekín, un régimen represor, la apariencia de paz social es mucho más importante que la solución de las causas que pueden alterarla.

  Comentado por: Comunismo liberal a calzón quitao el 17/6/2011 a las 14:54

• "Lo más dificil de aguantar en un bobo es su incapacidad para callarse sus ocurrencias."
  
  c/p ¿piensa consentir que le ataquen así en su propio blog?

  Comentado por: " " el 17/6/2011 a las 12:40

• Lo más dificil de aguantar en un bobo es su incapacidad para callarse sus ocurrencias.

  Comentado por: cantábrico express el 17/6/2011 a las 12:29

• "Si hay algo peor que un comunista es un comunista arrepentido."

  Comentado por: busque, compare y si encuentra algo mejor.... el 17/6/2011 a las 12:17

• Algunos que en su día se declaraban revolucionarios un día se dieron cuenta de algo que mientras fueron jóvenes supieron negar: es bueno tener privilegios; y así,acabaron dando a entender que abrazaban una fe sobre la que habían simulado escupir.
  Comedia entonces y comedia ahora.

  Comentado por: Siempre nos quedará Menorca el 17/6/2011 a las 11:11

• «Cuantas veces me han dicho mis padres... ¿Que te pasa?... "Parece que estas en las Batuecas". Siempre a lo largo de mi vida me ha acompañado esa frase que en multitud de ocasiones me repetía mi gente. Nunca la dí mayor importancia, es mas, pensaba que era una frase hecha. Como la de "a buenas horas mangas verdes", que luego visitando el Alto Aragón, en Jaca, supe de esa frase. Como tantas hay. Las frases que creemos hechas, todas tienen un por qué.»
  
  «Bettini no tiene miedo a perder, y por eso se ha convertido en el número uno del mundo, por eso se ha convertido en uno de los ciclistas más admirados, uno de los profesionales con más clase en circulación. Yo, disculpen mi devoción, me quito el sombrero ante este hombre. Primero porque ha sabido regalarle victorias a Bartoli cuando no era más que un gregario de lujo; segundo porque ha sido, y sigue siendo un trabajador ejemplar, tercero porque ha sabido hacerse grande poco a poco y cuarto y fundamental, porque es un ciclista con agallas, es un “ciclista Mapei”, y eso no es moco de pavo. El sábado se exhibió, no ya por prestaciones, sino por actitud, ante otros de sus compañeros que se llenan la boca con amenazas y luego, a la hora de la verdad, parecen estar en las Batuecas.»
  
  «Pero ahora, con el calor y la luminosidad del verano, se hace más difícil ponerse sobre los libros y es necesario acudir a alguna academia que marque el ritmo de estudio, aunque sea durante unas horas que compensen aquellas perdidas durante el curso mientras perdían el tiempo presumiendo de su juventud frente a unos compañeros y compañeras que ahora lo son de desventuras. Así, cuando llegan de la academia, ¡hala!, a estudiar. -¡Sergio!, ¿estás estudiando o pensando en las batuecas?-, le dice la madre a su hijo que está apoyado en una mesa con el libro delante. -Sí, mamá; déjame concentrar-; pero la concentración del chico no está en el libro, sino en una película sobre su vida que sólo disfruta mentalmente.»

  Comentado por: metrosexual o lo que sea que soy el 17/6/2011 a las 10:24

• El motivo del artículo es hablar de lo mal que lo pasan los del PP y Ciudadanos. La historia de Menorca es para darnos envidia

  Comentado por: Plof el 17/6/2011 a las 10:15

• He querido decir: "sin normas, sin reglas y que impidan la libertad.."

  Comentado por: miguel el 17/6/2011 a las 10:14

• Realmente es difícil encontrar en la ciudad de los muertos a alguien que esté vivo. Un muerto piensa como un muerto, y su lenguaje está muerto como un pájaro en el desierto. Hay varios tipos de muertos; pero los que realmente configuran las latitudes de la ciudad muerta expresan supuestas condiciones materiales, ideológicas y políticas contrapuestas. Se habla, por ejemplo, esta mañana, de términos como horizontalidad frente a verticalidad. Se habla en los diarios. Se habla por boca de Millás. Dice esto: “El pensamiento convencional no puede funcionar sin la idea del "detrás", que es la variante paranoica del pensamiento jerárquico. El 15-M ha resultado, en fin, un puñetazo de horizontalidad en un mundo construido por cabezas verticales, y ello pese a que las empresas de vanguardia llevan tiempo ensayando distintas formas de relación horizontal con resultados excelentes. La cadena de mando, incluso sin necesidad de haber hecho la mili, se ha revelado como una cadena a secas, es decir, como una forma de esclavitud que, lejos de estimular el progreso, lo frena.”
  
  En realidad, la condición de muerto supone una querencia natural hacia la horizontalidad. Así nacieron en el siglo pasado muchas naciones muertas, y muertos que mataban a otros muertos que seguían matando en un horizonte histórico de horizontalidad. Algunos ‘vivos’, viento tanta horizontalidad, decidieron ponerse en posición vertical. Entonces hubo dos clases de muertos, los muertos en el horizonte de los sueños y lo muertos que surgieron de esos sueños. Nadie está a salvo de caer en esta mortal dinámica de pensamiento, sobre todo cuando se es un joven muerto. Debo mostrar, no obstante, cierta comprensión por quien no ha pedido venir al mundo de los muertos y lo exige todo, o al menos que le dejen morir en paz en su horizontalidad bella y gloriosa. Hay que ser realista y pedir lo imposible. Seguramente lo imposible es ser realista, para ello, al contrario de lo que sugiere Millás, es mirar por detrás. Lo digo porque hay muertos horizontalistas (si es que este jodido término existe) que muestran una candidez falsa ante la realidad. Se llama deshonestidad intelectual. No por casualidad el muerto que escribe defiende la no responsabilidad del muerto vertical llamado Rubalcaba. ¿O no es vertical? Todos los muertos verticales son lo mismo, proponían los muertos de la horizontalidad. La justificación de esta media verdad mortal descansa en una mortal proposición: la libertad, que es el viento fresco de la vida, engendra desigualdad, que es todo lo contrario al descanso que proporciona el igualitarismo, la horizontalidad. Por eso los muertos horizontales no piden más libertad ante el aplastamiento de la verticalidad del Estado de los muertos. Millás piensa que los de la horizontalidad han surgido como algo nuevo en la realidad de los muertos. Pero en la realidad natural nada es ajeno a ella y tiene su explicación. Ni siquiera una mutación genética es algo que este fuera de la realidad, que no tenga alguna explicación. En general, lo que hace que una cosa cambie es la información. Es verdad, un movimiento social no se debe a un solo código de información entre los que lo componen, sino de muchos. Pero la información, si quiere seguir viva, debe tener prioridades, una estructura, y una verticalidad, que es la que rige culturalmente a los humanos, al igual que en otras especies animales. No existe en la naturaleza una estructura de información que funcione horizontalmente. El progreso social a que se refiere Millás (otro creyente más en el progreso) no lo proporciona una horizontalidad social sin normas, sin reglas que impidan la libertad de cada uno de los individuos que conforman esa sociedad. Si eso crea desigualdad, ésta no tiene por qué ser necesariamente mala, sobre todo en el plano económico. El sueño igualitarista que ha conformado a los Estados totalitarios sí ha traído más desigualdad. El problema no es el sistema democrático, cuya imperfección es aceptada por que lo que ya hemos conocido era peor. El problema es no entender que ese sistema puede ser reformado, no de una forma horizontal, sino mediante normas racionales. Las protestas sociales están muy bien; pero el cauce para hacer las reformas es la participación política, mediante el castigo electoral, por ejemplo. Todos sabemos que, sobre todo en España, los partidos se extralimitan en sus funciones y que la justicia casi siempre está a su servicio. Esto no se puede cambiar fuera del sistema, organizando turbas. Esto lo que hace es reforzar el poder del Estado, algo que quizá pretendan los muertos horizontales, claro está. Y claro que hay que mirar por detrás. Algunos ya dejamos hace tiempo las Batuecas.

  Comentado por: miguel el 17/6/2011 a las 10:07

• No se quieren enterar: los indignados lo están porque el actual sistema NO es democrático, sólo lo parece. El actual sistema permite que los importantes sean los partidos, no los ciudadanos. El actual sistema potencia la desigualdad social, anima a la corrupción.
  Y se puede luchar contra el actual sistema dentro del sistema? porque,cuando hay un clamor popular se toma en cuenta? Al final te dicen es que nosotros tenemos x votos y esto nos da carta blanca... y tu no has votado porque no estás de acuerdo con esa clase política que su principal interés es el de perpetuarse...
  Y la mayoría se ha abstenido de participar en el juego pseudodemocrático!
  Existen las tácticas para reventar manifestaciones pacíficas? Esas denuncias de policias infiltrados para convertir manifestaciones pacíficas en violentas son ciertas?
  Qué intereses son espúreos los de la clase política o los de los indignados?
  No conozco Menorca pero la añoro, gente viva, que esté a salvo de la crisis, gozando de la tranquilidad de no sufrir eres, la cultura con pan a pesar del chorizo tranquiliza al estómago y sosiega el cerebro, además tu queso no se ha movido, pero los indignados no encuentran su queso y peligra su pan. A ver si lo arregla Ferrán Adriá!

  Comentado por: alicia el 17/6/2011 a las 03:41

• La persecución sobre Ciutadans es implacable , porque es el unico partido que se atreve a cuestionar la Banca y sus politicas agiotistas, es el unico partido que se atreve a cuestionar las hipotecas cargadas de tecnicismos económicos y leguleyadas fantásticas e inconcebibles para poderse apropiar de lo que el ciudadano ya pagó sobradamente con sus abonos a capital...ellos y sus apoyos en gobiernos proclives al agio bancario, a la expoliación financiera, al abuso estipulado en la letra menuda del contrato, en los pagares en blanco que te obligan a firmar cuando solicitas un crédito, porque los tiburones bancarios siempre tienen que ganar el triple, el cuádruple de lo que el ciudadano puede tener como beneficio en cualquier transacción....

  Comentado por: noimporta el 16/6/2011 a las 22:04

• He formulado la hipótesis de que la civilización mundial actual, fundada sobre creencias en los milagros y el mito del desarrollo indefinido, corre el riesgo de derrumbarse en el medio del siglo XXI. Existen por primera vez en la historia de la humanidad líneas dramatúrgicas, amenazas de crisis gigantes que convergen en el horizonte de 2010-2020 que pueden provocar un punto de ruptura: degradación del ecosistema planetario y cambios climáticos, agotamiento de las energías fósiles (petróleo) y de los recursos agrícolas o piscícolas, fragilización de una economía mundial especulativa y endeudada, retorno de epidemias, aumento de los nacionalismos, de los terrorismos y de la proliferación nuclear, agravación de la ofensiva mundial del Islam, envejecimiento dramático de la población de los países ricos que conjugada con la inmigración de masas puede traducirse en una regresión económica sin precedentes.
  
  Tenemos que prepararnos para esta catástrofe gigante, que será el paso de una era a otra, que barrerá la modernidad y que quizá verá instalarse por un tiempo una nueva edad media. Esta catástrofe podría ser la ocasión de un renacimiento, ya que en la Historia, toda regeneración de una civilización pasa por el caos, sobre todo cuando esta civilización es, como la nuestra, metamórfica.

  Comentado por: Guillaume Faye el 16/6/2011 a las 20:14

• Me parece que el problema es, efectivamente, el pico, pero de otra clase.

  Comentado por: ats de guardia el 16/6/2011 a las 20:11

• Consecuencias del Pico Petrolero -qué poder explicativo tiene ese hecho demostrado, ya no hipótesis- que va a destruir nuestra Sociedad Industrial a medio plazo, y en plazo inmediato a nuestro país.
  
  A fin de año, una catástrofe.
  Poca cosa comparada con lo que viene en 2012.
  Probablemente la mitad de la población española haya perecido para el 2020, sin duda ninguna para el 2030.
  Y que mis tratamientos, vitaminas y gimnasia, meditación me den vida y salud para verlo con estos ojos que se ha de comer la tierra, para nunca resurrecer.
  
  ¿Os da miedo? ¡Perros! ¿Queréis vivir eternamente?

  Comentado por: armandobronca.com el 16/6/2011 a las 19:25

• "Transitar" no es transitivo.
  "Apertura" es un acto, no una abertura,
  "Webb" se ecribe "Güev"

  Comentado por: Táchin debóls el 16/6/2011 a las 15:41

• Los indignados, esa gente sin pecado concebido ni padre a la vista, de puros corazones y con la mejor preparación que la que pudieran tener otras generaciones más añejas o pasadas, en definitiva, como dicen más responsables (no como los políticos), han empezado a acometer y a señalar parte de su fuero sin mucho preámbulo. Aquí parte del advenimiento de los "hermanos musulmanes perroflautas" no se ha hecho esperar y ya hacen acto de presencia... Han tomado la calle como si todos trajeran los mismos problemas bien aprendidos, hechos o fabricados por "alguien"(?) que le es desconocido pero que con toda voluntad no puede quedar en ese intercambio (in)posible (Baudrillard) que es siempre el político.Lo grave del caso, es que, siendo este un movimiento de iniciativa necesaria y con algunos actos justos y de activa convicción de principio, haya empezado a tomar el cariz de la impostura y ya no solo parezca que nadie les dicte nada (ningún partido,según dicen), sino que la composición de sus almas ,tanto en la forma como en el fondo, empieza a notarse demasiado que les viene ha tiempo de serie...Esperemos que los dirigentes que quieras que no hayan podido surgir de este movimiento, supuestamente espontáneo,hagan el trabajo limpio y esto no empiece a ser ya considerado como las promesas "de otros"...Porque es que se han tomado la calle literalmente. Aunque antes lo hicieran algunos del Parlamento.

  Comentado por: Jaleo Real el 16/6/2011 a las 15:20

• El fondo es la forma
  
  He visto que Rivera, Herrera y Puigcercós coinciden en lo más fundamental. Creen que los auténticos indignados son los suyos, los que defienden los cambios políticos que proponen ellos en sus programas electorales, y que los otros no lo no lo son. Están de acuerdo con el fondo, dicen, pero no con las formas. Es un error gravísimo. Porque el fondo de los indignados no es la defensa de los programas electorales ni de Herrera, ni de Rivera, ni de Puigcercós, ni de etc. El fondo es el famoso cambio de sistema, la revolución. Y en la revolución como en la democracia, el fondo es la forma. Lo más lamentable es que los más indignados entre los indignados parecen haberlo entendido mucho mejor que los más demócratas entre los diputados.
  
  Ferran Caballero

  Comentado por: Cuidado, que vienen los buenos el 16/6/2011 a las 13:19

• Recuerdo un Jefe del Estado rumano que huyó en helicóptero de la turba que lo abucheaba, eso no impidió ser cazado, procesado y ejecutado (vale, un proceso en que un abogado defensor pide la pena de muerte para su cliente no parece ser de ese tipo de procesos escrupulosos). Ayer vi a algunos con cara de “ tengo el culo a salvo, soy el capitan Willer de Apocalipsis Now!”, nada que ver con el terror de otro que corría entre los coches o el alucinado pavo que gritaba “Auxili, auxili!!”. Estos acosadores me recuerda a la gente que deambula por los antros de la droga a la caza del bisoño solitario. Parece que el aire está saturado de odio, odio denso y asesino.

  Comentado por: Mortimer, la mort el 16/6/2011 a las 12:52

• Mensajes incontrolables, incoherentes y naturalmente contradictorios se han adueñado de mi cerebelo; regaños toñezcos acerca de actuar para que esta soledad sea terminada de tajo; mensajes y sueños entrecruzados que me persiguen y me determinan una realidad próxima y con muchos deseos de apropiarme de ese destino...
  Entre mescolanzas y collages entórnicos, he descubierto que mi sobriedad lucrativa es nula y que mis ojos (ausentes todo el tiempo) se fijan ideas, metas, realidades utópicas y fantasiosas; ahora, sin tener conversaciones zurikastrosas ni coloquiales (todavía) me he dado cuenta de que muchas ideas flotantes se han bajado de su nube para tomar el cauce lógico y al mismo tiempo demostrarme que muchas cosas que estaban allí no las veía...

  Comentado por: lenny el 16/6/2011 a las 12:43