El Boomeran(g)

Comentarios (87)

• Clara y Eugenia (IV)
  
  IV
  La obsesión del corregidor
  
  
  Manuel había logrado con Clara lo que consigue el picapedrero con la piedra. Con paciencia, con sutileza, fue dando la forma que quiso a su matrimonio. La mujer le reconocía el esfuerzo. Ni ella misma prácticamente se había dado cuenta de que despacio había ido entregándose a él de una manera que trascendía lo físico. Los días fueron el cincel que utilizó Manuel para moldearla y Clara, ingenua, sumisa, se dejó moldear. Hasta cambió su manera de vestir, siempre tan lúgubre, cambiando el negro de sus vestidos por el blanco, el amarillo o el naranja. El definitivo golpe a la piedra, con la que terminó su obra maestra, la dio su esposo en la cala a la que prometió llevarla tan pronto llegase el calor. En Julio, cumplidos los cuatro meses de casados, con el sol abrasador del verano golpeando a la ciudad, Clara pudo gozar de una sensación desconocida hasta entonces. Sumergirse en aquellas inquietas aguas totalmente desnuda junto a él; un acto tan indecoroso, impensable no hacia mucho para alguien de tan rígida moral, tan decentemente educada, la condujo, en cambio, a una mística comunión con Dios, a una libertad que permitió a Clara ver con otros ojos a Manuel, como su salvador, la persona que la había mostrado el camino que ella no encontraba con sus rezos y buenas intenciones. Nunca se imaginó capaz de entregarse a su esposo en un lugar que no fuese en la intimidad de su alcoba, menos aún, que al hacerlo se sintiera mas cerca de su Señor en vez de mas lejos. Su punto de vista sobre muchas cosas cambió entre las espumosas olas y otros vaivenes. Había renacido, la mariposa salió de su envoltura. Ahora solo soñaba con ser la esposa perfecta, no por imposición, porque lo deseaba y porque para estar a la altura de su esposo, que era perfecto, ella debía serlo también. Su entrega a Dios no cambió. Seguía tan devota y con la moral estricta y rígida de siempre. Solo se mostraba humana con su marido y fuera de otras miradas.
  Los domingos, en misa, se aferraba a su brazo caminando a su lado en actitud orgullosa, radiante, desafiante a veces, aunque sin perder la educación y la clase que la caracterizaba, pues sabía que Manuel era deseado por algunas solteras y casadas sin escrúpulos. Ella también tenía sus seguidores, era el deseo de algunos varones. Él que no parecía esforzarse mucho en disimularlo era Don Ignacio. Por alguna enfermiza razón, pues Clara jamás le dio pie a pensarlo, estaba convencido de que aquella mujer terminaría siendo suya. El corregidor había sido visto siguiéndola como un vulgar pervertido por la ciudad cuando ésta recorría algunos albergues y hospitales para hacer donaciones o prestar su ayuda. Clara, pese a haber cambiado, seguía con aquella alma bondadosa que la empujaba a ayudar sin esperar nada, ni tan siquiera un agradecimiento. Ni esperaba una sonrisa ni tampoco la daba. Solo se dejaba llevar por el impulso de socorrer al mas necesitado, de aliviarle en la medida de lo posible...

  Comentado por: Richard el 26/6/2011 a las 16:55

• Bin Laden ensayaba sus mensajes amenazantes en vídeo y le gustaba mirarse por la tele. ¿La realidad imita la arte?
  
  http://www.youtube.com/watch?v=TqGyXq_qqUU

  Comentado por: . el 08/5/2011 a las 23:24

• Vivimos bajo la amenaza permanente de una retirada de fondos. Se impone la prudencia, dado que fondos es precisamente lo que no tenemos y lo que por todas partes se nos pide; seremos aparentemente más sumisos, y estaremos acaso cada vez más encabronados, o acaso, bendito sea Dios, aprendamos a parecer educados, a parecer estar educados, pero no, no nos doblegarán, porque no pueden. Lo sensato ahora es ver cómo se podría ir viviendo sin renunciar a todo esto que hace buena la vida sin depender de los fondos, o dependiendo muy poquito, porque cada vez contaremos con menos fondos según los que andan empeñados en empobrecernos.

  Comentado por: el abuelo cebolleta el 08/5/2011 a las 22:41

• Esto del Jon Juaristi me recuerda aquella admonición del Papa a Clodoveo/Clovis/Louis tras la conversión del bárbaro al catolicismo -no me hagan buscar en Internet si la atribución es exacta.
  
  - Ahora orgulloso sicambro. ¡Quema lo que has adorado y adora lo que has quemado!

  Comentado por: armandobronca.com el 08/5/2011 a las 22:37

• También está uno expuesto continuamente a individuos que odian todo lo espiritual. Durante toda mi vida he tenido que defenderme. Sobre todo de las mujeres. Al fin y al cabo es sólo el toque final a un poderoso escenario de pensamientos lo que doy ahora: guárdese de las mujeres, pero todavía más de la parte femenina que hay en usted, que se propone convertirlo en nada. Ya sólo el camino de la comodidad que toman los hombres, la necesidad de calor que tienen, la búsqueda del adorno, todas las cualidades fundamentales femeninas –y lo femenino en general– rebaja al hombre a sus sentimientos antiviriles. Podría citarle toda una serie de hombres extraordinarios que fueron destruidos por sus mujeres. Personalidades de las más altas dotes, de la más alta categoría. Lo femenino es por naturaleza traicionero. Socava y excava. Es veneno para el espíritu viril, para el espíritu en general, para lo viril. Cuando se trata de descomponer a un hombre en sus partes componentes y de no recomponerlo nunca más... Desde el punto de vista científico, la mujer representa el escarnio del hombre... El enemigo hereditario del pensamiento... Hasta prohíben a sus maridos que lean periódicos... Sí, el que las mantiene sólo tiene que no pensar... Producen la descomposición y no son capaces de amistad... Fabricantes de matrimonios y de niños, sólo el instante de dar a luz no son mentirosas... Las mujeres son sólo para la cama. La hembra no entiende de juegos. Es un instrumento del diablo y culpable de la tragedia del género humano.
  
  (Thomas Bernhard, Helada)

  Comentado por: olé el 08/5/2011 a las 21:23

• Atisbos de una nueva conciencia
  L. F. MORENO CLAROS 07/05/2011
  
  Poco se conoce en España de la genial obra filosófica del pensador alemán Jean Gebser (1905- 1973), a quien tanto le gustó nuestro país. Llegó a Andalucía en 1931, tras las huellas de Rilke. Era un autodidacta soñador, poeta y filósofo sin carrera universitaria. Se defendió con clases de alemán y traduciendo poesía alemana al castellano; conoció a Lorca, escribió sobre su obra y vertió algunos de sus versos al alemán; trabó amistad con Cernuda y leyó a Ortega y Gasset.
  Y fue en este país luminoso donde Gebser tuvo la intuición que dio pie a su obra fundamental, Origen y presente. Se le ocurrió que la historia entera de la humanidad, con sus aciertos y errores, responde al dominio de determinadas estructuras universales de conciencia. Pensar desde unos determinados parámetros, mágicos, míticos o mentales, condiciona las formas y los aconteceres de la realidad. La época en que Gebser vivía se hallaba bajo el dominio de la estructura "mental", explícita en la absolutización de la técnica y lo mensurable; en el predominio del "yo" como centro del universo, por una parte, y en la amenaza del totalitarismo de masas, por otra. En el horizonte se divisaban catástrofes bélicas y espirituales. Pero, ¿y si la humanidad fuera capaz de pensar mejor en el futuro, de transformar la estructura de conciencia dominante para enfrentarse a los retos de la existencia desde nuevos parámetros mentales? Gebser se propuso indagar si esto era posible.
  Al estallar la Guerra Civil española, Gebser, que era pacifista, no luchó contra nadie. Quisieron matarlo, huyó a Francia y, como apátrida y outsider, se afincó en Suiza, donde se casó y se consagró a sus obras hasta el fin de sus días. Frecuentó a Jung y a otros intelectuales, pero siempre permaneció independiente. En 1949 apareció Origen y presente, que causó sensación no exenta de agrias críticas, pues Gebser, que no era profesor de universidad ni especialista en ciencia concreta, osaba presentar un libro que relacionaba todas las esferas del saber -las humanidades y las ciencias- desde una perspectiva omniabarcante, abierta y espiritual.
  En esta obra maravillosa, de profunda densidad sapiencial y poética, Gebser trazaba la historia de la conciencia: el verdadero problema de la humanidad, su gran incógnita y su mejor esperanza. Pero también aportaba una visión optimista y de futuro referida a un ser humano nuevo; no era un superhombre lo que Gebser preveía, sino un hombre íntegro. Al contrario que Spengler, en su Decadencia de Occidente, Gebser atisbaba en el horizonte humano la posibilidad de un gran cambio estructural, una mutación de conciencia que advendría como superación de las crisis y los cataclismos en los que languidecía Occidente. Las dos guerras mundiales y la amenaza nuclear, así como la falta de ideales nobles en el ser humano, empantanado en lo material, eran los síntomas de los estertores de un paradigma de conciencia en extinción, aquel que había comenzado en el Renacimiento con el descubrimiento del espacio y el homo mensura, y que todavía dominaba en el siglo XX. ¿Cómo sería la nueva conciencia que habría de advenir, la denominada "aperspectívica" e "integral"? Gebser se esforzaba en su libro por acercarse a sus peculiaridades, que ya veía atisbadas en las novedosas manifestaciones de las artes y las ciencias de su época; y lo cierto es que lo ha logrado de maravilla. Nada tienen que ver sus reflexiones con las jergas de la posmodernidad. La apuesta intelectual de Gebser suplantaba lo oscuro y difuso por lo claro y diáfano. Quería desvelar la evidencia de lo luminoso en el caos reinante en un mundo desorientado, de necia mirada, empañada por el acoso de lo mensurable e inmediato.
  Sostenía que el hombre de hoy es reo del tiempo, y que salir de tal mazmorra será su verdadero reto si quiere pervivir en el futuro: deberá ser capaz de aunar el origen y el presente en un todo acrónico -es la misma intención de los budistas, el Tao y Schopenhauer-. A menor presión temporal y cuantitativa, más intensificación cualitativa y conciencia integral, mayor potencia para pensar bien y, en consecuencia, otra clase de felicidad, una felicidad plena.
  El lector se sorprenderá de la profunda lucidez y originalidad del pensamiento de Gebser, y gracias a la admirable traducción, primera en castellano, la aparente complicación de esta obra filosófica esencial se desvelará inteligible. Una grata exigencia para el pensamiento.
  
  Origen y presente. Jean Gebser. Traducción y nota biográfica de José Rafael Hernández Arias. Atalanta. Vilaür (Girona), 2011. 956 páginas, 38,50 euros.

  Comentado por: Syllabus el 08/5/2011 a las 13:10

• Adam vero cognovit uxorem suam Hevam, quæ concepit et peperit Cain,
  dicens : Possedi hominem per Deum. Rursumque peperit fratrem ejus
  Abel. Fuit autem Abel pastor ovium, et Cain agricola. Factum est autem
  post multos dies ut offerret Cain de fructibus terræ munera Domino. Abel
  quoque obtulit de primogenitis gregis sui, et de adipibus eorum : et respexit
  Dominus ad Abel, et ad munera ejus. Ad Cain vero, et ad munera illius non
  respexit : iratusque est Cain vehementer, et concidit vultus ejus. Dixitque
  Dominus ad eum : Quare iratus es ? et cur concidit facies tua ? nonne si
  bene egeris, recipies : sin autem male, statim in foribus peccatum aderit ? sed
  sub te erit appetitus ejus, et tu dominaberis illius. Dixitque Cain ad Abel
  fratrem suum : Egrediamur foras. Cumque essent in agro, consurrexit Cain
  adversus fratrem suum Abel, et interfecit eum. Et ait Dominus ad Cain :
  Ubi est Abel frater tuus ? Qui respondit : Nescio : num custos fratris mei
  sum ego ? Dixitque ad eum : Quid fecisti ? vox sanguinis fratris tui clamat
  ad me de terra. Nunc igitur maledictus eris super terram, quæ aperuit os suum, et suscepit sanguinem fratris tui de manu tua. Cum operatus fueris eam, non dabit tibi fructus suos : vagus et profugus eris super terram. Dixitque
  Cain ad Dominum : Major est iniquitas mea, quam ut veniam merear.
  Ecce ejicis me hodie a facie terræ, et a facie tua abscondar, et ero vagus
  et profugus in terra : omnis igitur qui invenerit me, occidet me. Dixitque
  ei Dominus : Nequaquam ita fiet : sed omnis qui occiderit Cain, septuplum
  punietur. Posuitque Dominus Cain signum, ut non interficeret eum omnis
  qui invenisset eum. Egressusque Cain a facie Domini, habitavit profugus in
  terra ad orientalem plagam Eden.
  Cognovit autem Cain uxorem suam, quæ concepit, et peperit Henoch :
  et ædificavit civitatem, vocavitque nomen ejus ex nomine filii sui, Henoch.
  18 Porro Henoch genuit Irad, et Irad genuit Mavia¨el, et Mavia¨el genuit Mathusa
  ¨el, et Mathusa¨el genuit Lamech. Qui accepit duas uxores, nomen uni
  Ada, et nomen alteri Sella. Genuitque Ada Jabel, qui fuit pater habitantium
  in tentoriis, atque pastorum. Et nomen fratris ejus Jubal : ipse fuit pater canentium cithara et organo. Sella quoque genuit Tubalcain, qui fuit malleator
  et faber in cuncta opera æris et ferri. Soror vero Tubalcain, No¨ema. Dixitque
  Lamech uxoribus suis Adæ et Sellæ :
  Audite vocem meam, uxores Lamech ;
  auscultate sermonem meum :
  quoniam occidi virum in vulnus meum,
  et adolescentulum in livorem meum.
  Septuplum ultio dabitur de Cain :
  de Lamech vero septuagies septies. Cognovit quoque adhuc Adam uxorem suam : et peperit filium, vocavitque
  nomen ejus Seth, dicens : Posuit mihi Deus semen aliud pro Abel, quem
  occidit Cain. Sed et Seth natus est filius, quem vocavit Enos : iste coepit
  invocare nomen Domini.

  Comentado por: Abel Darwin el 08/5/2011 a las 12:39

• Here you will find what is most needed, yes, we did not lie to you, you can slowly pick, if not yet needed, please tell your family and friends, thanks! My friend!There you can find cheap ,discount and beautiful shoes .
  We offer all kinds of different brand name product in high quality with their original packing unless otherwise noted.We promise that are: High Quality + Brand New + Quick Shipping + Secure Payment
  Welcome our web:http://www.shoesbaronline.com

  Comentado por: discount brand shoes el 08/5/2011 a las 12:13

• Este es el Servicio de la BBC del 1 de mayo de 1945.
  La confusión sigue rodeando los últimos momentos de Adolfo Hitler, que falleció ayer en su búnker en Berlín. Increíblemente, el hombre más buscado del mundo vivía en el corazón de la capital del III Reich, a la vista de millones de alemanes que aseguran que no eran partidarios de los nazis y que desconocían los crímenes contra la humanidad del Fuhrer. Las primeras informaciones sugieren que Hitler ha muerto de un tiro en la cabeza cuando las fuerzas especiales del Ejército Rojo irrumpieron en el edificio. También dicen que cogió a su amante de muchos años Eva Braun, con quien se había casado en una ceremonia secreta, utilizándola como escudo humano.
  Declaraciones posteriores del Mando Supremo Aliado indican que el Fuhrer podría haber ingerido veneno antes de suicidarse con un disparo entre los ojos. Los informes contradictorios se atribuyen a la "niebla de la guerra". El cuerpo de Hitler ha sido quemado en el jardín de la Cancillería del Reich, pero los aliados se niegan a publicar las fotos porque son "demasiado horribles". Las tropas rusas filmaron el cadáver, pero se teme que su publicación pudiera encender la "calle", hiriendo la sensibilidad nazi y dando lugar a ataques de represalia.
  El primer ministro Mr. Churchill está convencido de que era Hitler.
  Los aliados dicen que los restos del Fuhrer se han despedido de acuerdo con la práctica cristiana establecida, pero los apologistas de Hitler y los quintacolumnistas se quejan de que no ha recibido un entierro digno, con todos los honores cermimonials nazis, y que ha sido tirado a la parte trasera de un camión del Ejército Rojo. También hay preocupación sobre la legitimidad de la operación militar que ha llevado a la muerte de Hitler. Los pacifistas quieren saber porque el Fuhrer no ha sido capturado vivo y llevado a juicio. Algunos han afirmado que la invasión de Alemania era una clara violación del derecho internacional. El mariscal Pétain, ex jefe del gobierno de Vichy, ha protestado porque las fuerzas aliadas habían violado ilegalmente las fronteras de Francia, Italia, Alemania y Holanda en su búsqueda durante seis años del líder nazi.
  Un destacado abogado de los derechos humanos, Sir Geoffrey Robertson QC, dijo que la muerte de Hitler marca un precedente peligroso. Si un déspota notorio, con la sangre de millones de personas en la sus manos, puede ser "asesinado" rodeado de su familia en el confort de su propio búnker, entonces nadie puede estar seguro.
  Sir Oswald Mosley, líder de la Unión Británica de Fascistas, ha calificado la muerte de Hitler de "crimen de guerra". Dijo que las pruebas contra el Führer, incluyendo el asesinato de seis millones de personas en campos de concentración, ha sido fabricado por la "conspiración internacional sionista" como parte de su campaña para establecer un estado judío en Palestina. Sir Oswald también ha alegado que el bombardeo de Coventry, Plymouth y el East End de Londres lo llevó a cabo el MI5 por orden de Churchill, simplemente para desacreditar a los nazis. Por todo ello, ha hecho un llamamiento a la revancha a todos los nacionalsocialistas.
  Mientras tanto, los Aliados tenen previsto demoler el búnker para evitar que se convierta en una atracción turística y un santuario de Hitler. También se han hecho preguntas sobre la fuente de información que condujo a los aliados al escondite de Hitler. (...) En cualquier caso, queda claro que la muerte de Herr Hitler ha dado a Mr. Churchill un impulso considerable en las encuestas de opinión y está en camino de una victoria aplastante en las próximas elecciones generales.

  Comentado por: beebee el 08/5/2011 a las 11:38

• JORGE WAGENSBERG es uno de los divulgadores científicos más relevantes de la actualidad. Nacido en Barcelona en 1948, este licenciado y doctor en Física por la Universidad de Barcelona, es profesor de Teoría de los Procesos Irreversibles en la Facultad de Física de dicho centro, donde dirige un grupo de investigación en biofísica. Además de investigar y divulgar ciencia, es un dinámico animador del debate de ideas, lo que le ha valido, entre otros, el Premio Nacional de Pensamiento y Cultura Científicos en Cataluña. Es director de la colección ‘Metatemas’, y responsable del Área de Ciencia y Medio Ambiente de la Obra Social de la Caixa, después de haber dirigido ‘Cosmocaixa’, modelo y referente de los museos de la ciencia de todo el mundo que él mismo puso en marcha.
  
  ¿Por qué decidió que su vida tomara el rumbo hacia la ciencia?
  
  Hubo dos fases, la primera es cuando elegí mis estudios universitarios, donde me decanté por la física. Me gustaban las matemáticas pero éstas no tenían por qué hacer una concesión a la realidad y a mí me interesaba comprender la realidad del mundo. Así que hice físicas, que son como matemáticas en colores. Pero cuando de verdad empecé a disfrutar fue cuando empecé a hacer ciencia, con la investigación.
  
  ¿Por qué momento atraviesa la ciencia?
  
  La ciencia está siempre por detrás del punto en que necesitamos todos los ciudadanos que esté, pero a pesar de todo va ganando terreno. El problema más grande es el alejamiento que tiene el ciudadano de ese tipo de conocimiento. La distancia es cada vez más corta, porque cada día la ciencia influye más en nuestra vida cotidiana, pero aún es demasiada. Es casi un requerimiento de orden democrático de un estado de derecho que esa forma de conocimiento esté al alcance de todo el mundo.
  
  ¿Y cómo se zanja esa distancia existente entre la ciencia y el resto de la sociedad?
  
  La clave son los estímulos, por eso me ha interesado siempre tanto la museografía, por ser la manera más directa de estimular. La idea es que a través de la realidad de los objetos y los fenómenos sea el propio ciudadano el que decida acercarse a la ciencia. A pesar de que siempre estamos demasiado atrás, vamos mejorando.
  
  ¿Cómo se innova en ciencia?
  
  La ciencia sin innovación no tiene ningún sentido. La ciencia está hecha justamente para comprender la realidad y lo que continuamente cambia es nuestra manera de percibirla. Es decir, la ciencia necesariamente innova. Por eso la relación con las empresas es tan importante, porque un país da el salto a la modernidad en cuanto se da cuenta de que nadie va a hacer la investigación por uno mismo, y de ese carro siempre han tirado los empresarios. Desde que los antiguos comerciantes abrieran las grandes rutas del planeta hasta la actualidad, de la economía de un país tiran las empresas que comprenden la innovación. Los que marcan la historia son los que innovan.
  
  Entonces, ¿se pueden extrapolar las ideas de la ciencia a las empresas?
  
  Naturalmente. La ciencia tiene el objetivo de comprender el mundo y las empresas el de cambiarlo. Pero se puede cambiar el mundo comprendiéndolo o sin comprenderlo. Incluso buscar innovación es buscar siempre nuevas comprensiones y usar también las antiguas. Lo más cierto de este mundo es que el mundo es incierto, así que sólo se puede anticipar la incertidumbre, y eso lo hacen las empresas gracias al conocimiento y la investigación.
  
  Usted ha comentado en alguna ocasión que “en la ciencia, el error ayuda a progresar más que el acierto”. ¿Se puede aplicar esto a la empresa?
  
  Sí, naturalmente. El acierto va muy bien para el presente, para la eficacia del momento, para la autoestima, pero lo que realmente te hace dar un golpe de timón, lo que sirve para anticipar, es el error. El error no es una vergüenza, en ciencia es una herramienta. Del error es de donde más se aprende. Quizá no vaya tan bien para la autoestima pero es muy importante para aprender. De un error sabemos que hemos elegido un camino que no conduce donde queremos y un acierto no significa que el resto del camino sea bueno.
  
  ¿Se frenan algunos avances científicos porque no son rentables?
  
  Siempre es posible que eso ocurra, naturalmente. En ciencia, a diferencia de la tecnología, aunque en la tecnología también ocurre, a veces te encuentras en el camino una bifurcación no prevista que no la vas a dejar de acometer porque no sea rentable de momento. La idea de que en la ciencia lo importante sea conocer independientemente de para qué sirve en primer término es importante porque nunca se sabe cuál va a ser la eficacia o la utilidad de una nueva comprensión. En tecnología se busca un resultado más inmediato. En ciencia la libertad de las ideas sigue siendo importante.
  
  En este sentido, ¿cree que las empresas invierten suficiente en investigación?
  
  En general nunca se invierte suficiente, aunque hay mucha variabilidad entre unas empresas y otras. Las empresas TIC sí invierten suficiente y es muy directo el beneficio que sacan de la investigación. Las farmacéuticas también porque dependen de nuevos principios inmediatos y siempre los están buscando. Pero hay otras empresas que se basan más en una investigación inicial y luego en la rutina de una producción cuanto más estable mejor. En realidad la inversión en investigación siempre da sus frutos aunque sea a un plazo un poco más largo. Pero lo importante es que esa inversión no es altruismo, hay que dejar claro que el beneficio de la investigación es sobre todo económico y que en la investigación está el secreto del progreso bien entendido, tanto para una empresa como para cualquier colectivo humano.
  
  ¿Cree que el saber es ilimitado?
  
  Si por saber entendemos acumulación de conocimiento, sí que es ilimitado. Que sepamos ni siquiera hemos rozado los límites por mucho que se haya hablado del fin del arte o del fin de la física. Y es que cada vez que abrimos una puerta al conocimiento, que conocemos algo nuevo, se abre una puerta a dominios insospechados. No vamos restando de una cantidad fija que queda sino que cada cosa nueva que sabemos nos abre una cantidad mucho mayor que no sabemos.
  
  ¿La capacidad de innovar se aprende o es algo innato?
  
  Llevamos una parte genética, que viene del deseo de sobrevivir. Pero sobre todo la especie humana que ha accedido al conocimiento inteligible es susceptible de sentir lo que yo denomino como gozo intelectual. Cada vez que innovamos, cada vez que intuimos o aprendemos algo nuevo se produce un gozo intelectual, que nos lleva a seguir innovando. Lo que pasa es que este gozo intelectual hay que cultivarlo y es difícil de transmitir, porque es algo muy personal.
  
  ¿Qué papel juega el razonamiento y cuál la creatividad en el conocimiento científico?
  
  La creatividad es la gran propiedad del ser humano, el cual es, sobre todo, un animal creativo. Mucho más que el sexo, los complejos de inferioridad u otras cosas. Satisfacer la creatividad, cultivarla es importante en cualquier profesión. Pero eso no es independiente del razonamiento. La creatividad es más general y es más importante, pero una vez quieres conducir los hilos de tu propio futuro si es con la razón mucho mejor.
  
  Usted se ha declarado un ‘amante’ de los aforismos. ¿Se le ocurre alguno que sirva para definir la innovación?
  
  Uno que se me ocurre es el de innovar es crear y crear es inventar alternativas. La explicación es que en realidad la selección natural se alimenta de la diversidad existente y la selección cultural de la creatividad humana. Cuándo una persona es más creativa que otra, o cuándo una misma persona está en un estado más creativo que en otro es capaz de crear más alternativas para tener más donde elegir. No pensar que una solución porque vaya bien es la única. Buscar otras soluciones, otras alternativas.

  Comentado por: Un punto de vista el 08/5/2011 a las 11:33

• El poder siempre ha pretendido monopolizar el conocimiento para usarlo en su beneficio, para afianzar su dominación, en contra de los sometidos a su poder.
  Cuando el conocimiento del mundo no era científico sino mítico o religioso, el poder se rodeaba de sacerdotes.
  Cuando el conocimiento se basa en el método científico el poder se rodea de científicos.
  Antes sacerdotes y ahora científicos, salvo excepciones como Patarroyo, no encuentran impedimento alguno en ponerse al servicio del poder. Sólo les importa su conocimiento y raramente se cuestionan la utilización que del mismo se pueda hacer.
  Además es evidente que muchos de los avances científicos más relevantes se han producido en el ámbito de la investigación para la guerra. Es decir, para el uso de la fuerza, y no de la razón, por parte del poder.
  Posteriormente tales descubrimientos es cierto que se aplican al ámbito civil, pero sólo si son rentables económicamente, es decir, la ciencia sigue siendo la lacaya del poder, en este caso económico.
  Sólo se investiga lo que el poder quiere, para lo que el poder quiere, y cuando el poder quiere. Poder político y económico. Ministerios de la Guerra (eufemísticamente llamados de Defensa) y laboratorios médicos han hecho de la ciencia un intrumento de dominación.
  Alabada sea la Ciencia, alabados sus sacerdotes y voceros.

  Comentado por: esta vida loca el 08/5/2011 a las 11:23

• El próximo sábado en TVE2, "La noche temática" hablará de los tóxicos, compuestos químicos, debidos al avance de la ciencia, que se encuentran en plásticos de uso cotidiano, en alimentos como abonos, en el tabaco...
  Con el método científico se analizarán las consecuencias que para la salud humana están teniendo tales tóxicos químicos: cánceres, caída en la fertilidad masculina, enfermades glandulares...tantos efectos debidos a los avances de la CIENCIA.
  Claro, a sus adoradores, no les interesa resaltar tales aspectos. Han perdido la capacidad crítica y con ello han desvirtuado los valores genuinos del método científico.

  Comentado por: esta vida loca el 08/5/2011 a las 10:51

• "Mariano Barbacid se mostraba ayer sinceramente desconcertado en su despacho de director del Centro de Investigaciones Oncológicas (CNIO). Su laboratorio acaba de publicar en Cancer Cell, una revista de referencia en biología molecular del cáncer, una investigación que define una diana importante contra la que dirigir fármacos para frenar los tumores de pulmón. El paso siguiente obvio es buscar esas moléculas, y el CNIO no solo dispone de un equipo de 50 químicos especializados en ello, sino también de dos inversores privados dispuestos a financiarlo con 50 millones de euros en cinco años. Pero una traba administrativa le impide usarlos."
  
  He aquí un ejemplo del desprecio que existe en España hacia la ciencia. Se desprecia lo que se desconoce. "No queremos adoradores de la ciencia como Barbacid", ha venido a decir nuestro ínclito y nunca bien ponderado Gobierno socialista. El fin de lograr un fármaco contra el Cáncer de pulmón no justifica los medios, el hecho de que intervenga el dinero privado. Eso sí, está prohibido fumar en los bares y otros establecimientos públicos, aunque se siga vendiendo tabaco, del que un 70% de su valor es un impuesto indirecto que roban nuestros gobernantes a la gente. Basta ya de adoradores de la ciencia, esa nefanda religión que tantos males ha proporcionado a la humanidad. Conocer al mundo mediante el método científico es una locura propia de místicos, de adoradores de dioses. En realidad, la ciencia no ha hecho nada para beneficiar a la humanidad. Un ejemplo: Internet. Este nuevo dios es algo que nos retrotrae al oscurantismo medieval, a las cavernas de la irracionalidad humana, al sueño de un Dios omnipotente y omnisciente. Internet es ese Dios, en él parece estár todo, incluso algunos no adoradores de la ciencia caen en la tentación de ser partícipes de esa adoración usando contradictoriamente, pecaminosamente, al Dios cibernético, ese desvarío técnico, toda una locura propiciada por la razón humana y no por la sinrazón, más compacta ésta, más auténtica, más descriptiva, más dialéctica, más objetiva, más inteligible, algo mediante lo cual deberíamos de acabar con los mitos científicos y sustituirlos por las esencias del alma, de los espíritus o por los idus de marzo, por ejemplo. No olvidemos, hermanos, que vivimos en España, ese país de cabreros, como diría el poeta (digo yo que por no hacer cierta referencia a la cualidad de los machos de las cabras).

  Comentado por: miguel el 08/5/2011 a las 10:12

• JON JUARISTI
  Día 08/05/2011
  
  COMO era de temer, se consumó el disparate. No aprenderán, y mira que es fácil. Lo que el Tribunal Constitucional ha legalizado se llama ETA aunque Bildu se llame, como se llamó en otro tiempo Herri Batasuna o incluso, que se nos olvida, Euskadiko Ezkerra, antes de que Juan María Bandrés, Mario Onaindía y el actual senador Roberto Lertxundi se apropiasen de esta última etiqueta para construirse una pasarela hacia el PSOE. Las coaliciones abertzales que surgieron en los orígenes de la Transición incluían pequeños partidos que se definían como independientes y, en algún caso, opuestos a la «lucha armada» y a ETA. Fue cuestión de meses que tales capillitas desaparecieran, fagocitadas o simplemente depuradas por el aparato político de la banda, que ni se tomó el trabajo de infiltrarlas. Conscientes de su inanidad, los dirigentes de aquellas microscópicas naderías se encaramaban a la cúpula de la coalición, pisándose el gañote unos a otros, después de haber rendido pleitesía a los verdaderos amos de la barraca. ¿Que ni Eusko Alkartasuna ni Alternatibason parte de ETA? Lo serán en poco tiempo, no se llamen a engaño. Si no lo son ya, gracias al fallo del Tribunal Constitucional. Menudo fallo. No se puede fallar más fastuosamente.
  
  La teoría de las coaliciones frentistas en ETA viene, a través del nacionalismo revolucionario, de la estrategia frentepopulista del estalinismo. O sea, de la instrumentalización comunista de las alianzas de fuerzas antifascistas o antiimperialistas. En las desdichadas democracias populares subsistieron, hasta el derrumbamiento del comunismo, restos espectrales de antiguas organizaciones no comunistas subordinadas a la dictadura efectiva del Partido. Eran lo que quedaba de las formaciones sedicentemente socialcampesinas, socialdemócratas o socialcristianas que se subieron al carro de los frentes populares en los años del antifascismo y la descolonización. Los comunistas se las merendaron, pero dejaron subsistir las siglas y, a veces, un minúsculo cónclave de ancianitos provisto de sello de goma. No es el futuro, sino el presente del ya provecto ex lehendakariGaraicoechea, por ejemplo.
  
  Y de su partido, un cadáver político desde el Pacto de Estella. Eusko Alkartasuna, partido de memos desgajado del PNV hace un cuarto de siglo, sólo tenía dos destinos practicables: regresar a la matriz o engancharse a Batasuna, y se ha decidido por este último. Ahora no es nada, no es más que nada, nada, nada y hedionda nada que al olerse apesta, pero da igual. Por navidades estará enterrado bajo el nuevo aparato de la única izquierda abertzaleque realmente cuenta, al que no es difícil vaticinar un período de intensa actividad municipal de agitación y propaganda, exigiendo la amnistía de todos los presos de ETA para que coman las uvas de nochevieja con la gran familia nacionalista, qué menos. Todos, Urkullu, Urízar, Matute, Otegi, Troitiño, en fin, todos en paz, ilusionados y felices, sin violencia, sin culpa, sin memoria incómoda, y así hasta la próxima fase armada de la interminable guerra del pueblo vasco por su independencia. Que llegará. No la independencia, sino la misma indecencia de siempre, que ni se ha ido ni se irá, porque encuentra fácil acomodo en la estupidez progresista.

  Comentado por: Rompetechos el 08/5/2011 a las 09:48

• Lo que toque hacer, ya se irá viendo. Ahora, por ejemplo, podemos dejar que hable la razón, entonar salmos de alabanza o maldecir de Dios y de todos sus Santos.

  Comentado por: volando voy el 08/5/2011 a las 01:10

• Siempre caemos en la tentación de convertir los medios en fines. Así, un método de conocimiento, un medio útil, que llamamos método científico, se convierte en "La Ciencia".
  También pasó con "El Arte".
  Los hay que no pueden pasar sin dioses a los que ofrecer un rendido tributo.
  Como tales dioses, sus devotos parecen exigir que toda vida y toda verdad deba girar exclusivamente en torno a ellos, desde el momento en que un medio de conocimiento es considerado como el fín último al que consagrar la vida, el fín último del que procede toda verdad y en el que encontraremos la única salvación.
  Método científico, por supuesto.
  CIENCIA, así con mayúsculas,...cuidadín, sobre todo con los sacerdotes que pululan alrededor del nuevo dios.

  Comentado por: esta vida loca el 07/5/2011 a las 20:49

• No lo entiendo muy bien, señor carioco. ¿Se refiere al móvil o a César? Yo he hablado de una exclamación genéricamente utilizada. Como no me explique mejor su pregunta, me siento imposibilitado a dar una respuesta medianamente plausible.

  Comentado por: miguel el 07/5/2011 a las 20:17

• "Imagínense la cara de asombro de un César redivivo llamando por un móvil. Exclamaría, ¡pero qué locura es esta!"
  y, ¿quién sería el loco, miguel?

  Comentado por: carioco el 07/5/2011 a las 19:51

• Todos los seres humanos, en mayor o menor medida, utilizamos la imaginación y la razón, o mejor, la racionalidad, porque son elementos característicos para nuestra supervivencia. Sin imaginación, no sólo no existiría el arte; tampoco la ciencia. Pero en ciencia existe una cosa que se llama lógica, que se llama matemática, que es el lenguaje que utiliza aquélla para expresarse. Otra cosa es cómo afecte la imaginación o el lenguaje de la ciencia a determinados individuos. Todos estamos expuestos a la locura, pero no existe un estudio estadístico (razonable) al respecto que determine que la racionalidad, necesariamente, conduce, más que la imaginación, a la locura. La inmensa mayoría de los seres humanos tiene que utilizar la racionalidad (a parte de la imaginación, claro) a diario, desde que se levanta hasta que se acuesta sin que ello suponga que esa mayoría esté totalmente loca. Claro que hay cierta dosis de locura en nuestros comportamientos; pero no una dosis que nos invalide como seres racionales. Lo mismo que tenemos cierta dosis de bondad, de maldad, de idiotez (esta sí, muy extendida), de cinismo, de ignorancia, de altruismo, etc., etc. Una vacuna está hecha a base de imaginación, y, en su mayor parte, de racionalidad científica. Si eso es de locos, bendita locura. Nunca he conocido que una guerra, la mayor locura a la que puede llegar el ser humano, se haya hecho nunca en nombre de la ciencia, de la lógica o de las matemáticas. Sin embargo, sí se sabe de guerras, casi todas, que se han hecho en nombre de meras construcciones imaginativas; por ejemplo, en nombre de Dios o el nacionalismo. Que la racionalidad o la ciencia se hayan puesto al servicio del poder político o religioso para realizar esas guerras es una cosa, y esa cosa indica hasta qué punto es valorada la ciencia como el instrumento más eficaz, más racional, de los logros evolutivos del hombre para lograr un fin constatable. ¿Tiene algo que ver todo el desarrollo de la ciencia, desde hace 4 siglos, desde que se elaboró el método científico, con el hecho de la locura de la guerra? ¿Por qué la Iglesia persiguió y asesinó a los científicos que ponían en cuestión toda la monstruosa elaboración irracional de sus doctrinas? ¿Quiénes eran los locos? ¿Qué tiene que ver la locura de la guerra con la Ley de Gauss o las leyes electromagnéticas de Clerk Maxwell, por ejemplo? Se parte de premisas falsas con conclusiones falsas. Son éstas: dado que la razón conduce a la locura inexorablemente, y la lógica y la matemática son el lenguaje de la razón científica, entonces todos los que utilizan la razón, de alguna manera, están locos. Esto sí que es un delirio. La ciencia no es un conocimiento ideal. La ciencia maneja ideas y las confronta con la realidad, si esas ideas, inmersas en una teoría, se contradicen con la realidad, la teoría es errónea, necesita manejar otras ideas para explicarnos cómo funciona esa realidad; así progresa la ciencia. La imposibilidad predeterminada no es compatible con la tarea científica. Imagínense la cara de asombro de un César redivivo llamando por un móvil. Exclamaría, ¡pero qué locura es esta!

  Comentado por: miguel el 07/5/2011 a las 19:36

• Debilitamiento de ideologías capaces de organizar a las masas... las ideologías nos han defraudado no tanto en cuanto ideologías sino en su aplicación, de ahí la necesidad de regeneración, de buscar sistemas que minimicen la imperfección humana, el individualismo feroz no mejora la sociedad, probemos con la cooperación...
  Es intolerable que se pidan medidas de ajuste económico y siga habiendo políticos, eurodiputados que no hacen sus deberes, que no son ejemplo, es alucinante acontecimientos tan gravosos como una boda real o una beatificación...con tantos seguidores encantados de la vida, súbditos y ovejas del s.XXI!!!
  Hay que pedir cuentas al gobierno y hay que exigir responsabilidad a ellos y a nosotros!!!en vez de desilusionarnos tenemos que tomar mas conciencia ciudadana... en vez de desilusionarnos y protestar sin mas y retirarnos a la montaña, luchar por mejorar, es muy utópico este deseo?

  Comentado por: alicia el 07/5/2011 a las 18:56

• Sed et serpens erat callidior cunctis animantibus terræ quæ fecerat Dominus
  Deus. Qui dixit ad mulierem : Cur præcepit vobis Deus ut non
  comederetis de omni ligno paradisi ? Cui respondit mulier : De fructu
  lignorum, quæ sunt in paradiso, vescimur : de fructu vero ligni quod est
  in medio paradisi, præcepit nobis Deus ne comederemus, et ne tangeremus
  illud, ne forte moriamur. Dixit autem serpens ad mulierem : Nequaquam
  morte moriemini. Scit enim Deus quod in quocumque die comederitis ex
  eo, aperientur oculi vestri, et eritis sicut dii, scientes bonum et malum. Vidit igitur mulier quod bonum esset lignum ad vescendum, et pulchrum oculis,
  aspectuque delectabile : et tulit de fructu illius, et comedit : deditque viro
  suo, qui comedit. Et aperti sunt oculi amborum ; cumque cognovissent se esse nudos, consuerunt folia ficus, et fecerunt sibi perizomata. Et cum audissent
  vocem Domini Dei deambulantis in paradiso ad auram post meridiem,
  abscondit se Adam et uxor ejus a facie Domini Dei in medio ligni paradisi.
  Vocavitque Dominus Deus Adam, et dixit ei : Ubi es ? Qui ait : Vocem tuam
  audivi in paradiso, et timui, eo quod nudus essem, et abscondi me. Cui
  dixit : Quis enim indicavit tibi quod nudus esses, nisi quod ex ligno de quo
  præceperam tibi ne comederes, comedisti ? Dixitque Adam : Mulier, quam
  dedisti mihi sociam, dedit mihi de ligno, et comedi. Et dixit Dominus Deus
  ad mulierem : Quare hoc fecisti ? Quæ respondit : Serpens decepit me, et
  comedi. Et ait Dominus Deus ad serpentem :
  Quia fecisti hoc,
  maledictus es inter omnia animantia, et bestias terræ :
  super pectus tuum gradieris, et terram comedes cunctis diebus
  vitæ tuæ. Inimicitias ponam inter te et mulierem, et semen tuum et semen illius :
  ipsa conteret caput tuum,
  et tu insidiaberis calcaneo ejus.
  Mulieri quoque dixit : Multiplicabo ærumnas tuas, et conceptus tuos : in
  dolore paries filios, et sub viri potestate eris, et ipse dominabitur tui. Adæ vero dixit : Quia audisti vocem uxoris tuæ, et comedisti de ligno, ex quo præceperam tibi ne comederes, maledicta terra in opere tuo : in laboribus comedes
  ex ea cunctis diebus vitæ tuæ. Spinas et tribulos germinabit tibi, et comedes
  herbam terræ. In sudore vultus tui vesceris pane, donec revertaris in terram
  de qua sumptus es : quia pulvis es et in pulverem reverteris. Et vocavit
  Adam nomen uxoris suæ, Heva : eo quod mater esset cunctorum viventium.
  Fecit quoque Dominus Deus Adæ et uxori ejus tunicas pelliceas, et induit
  eos : et ait : Ecce Adam quasi unus ex nobis factus est, sciens bonum et
  malum : nunc ergo ne forte mittat manum suam, et sumat etiam de ligno vitæ,
  et comedat, et vivat in æternum. Et emisit eum Dominus Deus de paradiso
  voluptatis, ut operaretur terram de qua sumptus est. Ejecitque Adam : et
  collocavit ante paradisum voluptatis cherubim, et flammeum gladium, atque
  versatilem, ad custodiendam viam ligni vitæ.

  Comentado por: Eva Darwin el 07/5/2011 a las 18:42

• No te alarmes, miguel, y considera que la contradicción, al fin y al cabo, no es sino la expresión de lo que en un sistema de ideas es imposible, y la tautología la de lo que en dicho sistema es evidente, y que esto es todo lo que puede enseñarnos, en el fondo, cualquier conocimiento ideal, científico, acerca de su objeto de aplicación: su evidencia y su imposibilidad.
  En otras palabras, todo conocimiento teórico acaba por decirnos que el objeto de su estudio es evidente, aunque es imposible, porque que no es cosa alguna, y es cualquier cosa.

  Comentado por: volando voy el 07/5/2011 a las 17:02

• Como todos los discípulos de c/p saben, en cada plazuela hay que preguntar siempre por G.K Chesterton.O por quien ese día esté en su lugar.Y en cada abismo o "precipicio" que nos salga a nuestro paso, cabe esperar que ese día haya suerte y esté él haciendo guardia en la puerta del mismo.
  
  "La imaginación no conduce a la locura. Para ser exactos, lo que conduce a la locura es la razón. Los poetas no se vuelven locos; los jugadores de ajedrez sí, y los contables, pero sólo muy raras veces los artistas creativos.Como se verá, no pretendo atacar a la lógica: tan sólo digo que la lógica, y no la imaginación, encierra ese peligro.La paternidad artística es tan saludable como la paternidad física.Más aún, vale la pena señalar que cuando un poeta era verdaderamente enfermizo normalmente lo era porque ocultaba algún punto débil de racionalidad en su cerebro. Poe, por ejemplo, era verdaderamente enfermizo, no porque fuera poético, sino por ser particularmente analítico. Incluso el ajedrez le parecía demasiado poético; le disgustaba el ajedrez porque estaba repleto de castillos y caballeros, como un poema.Confesaba preferir los discos negros de las damas porque se parecían más a los simples puntos negros de un diagrama.Tal vez lo más tranquilizador sea esto: que sólo un gran poeta inglés se volvió loco: Cowper. E indudablemente fue la lógica lo que le condujo a la locura, la lógica ajena y desagradable de la predestinación.La poesía no era la enfermedad, sino la medicina; la poesía le mantuvo sano en parte.A veces lograba olvidar, entre las anchas aguas y los blancos lirios del Ouse, el infierno rojo y sediento al que le empujaba la terrible necesidad.Juan Calvino le condeno; Juan Gilpin* estuvo apunto de salvarlo.En todas partes vemos que los hombres no se vuelven locos por soñar.Los críticos son muchos más locos que los poetas.Homero es totalmente cuerdo y tranquilo; son sus críticos los que le despedazan con extravagantes balbuceos.Shakespeare era él mismo; sólo algunos de sus críticos han descubierto que era otro [...]."
  
  *poema de William Cowper(1731-1800)

  Comentado por: Syllabus el 07/5/2011 a las 13:20

• Comentario a Miguel.
  
  Nadie puede "inventar" así, individualmente,un sistema alternativo a este que tenemos del capital.
  Eso es algo que en todo caso correspondería a la Historia, y en esta los individuos así tomados de uno en uno bien poca cosa que seríamos.Esa Historia es algo que rebasa no solo a los seres individuales, sino tambien a generaciones enteras o clases sociales.De ahí su incomprensibilidad cuando intentamos entenderla desde las pobres y cortitas subjetividades que somos y disponemos.
  Solo cabría el intentar crear humildemente, poco a poco, nuevos medios e instrumentos con la posible esperanza de que ello pudiera servir para crear nuevas bases y formas en pos de un mundo mejor y más hospitalario para la vida de los humanos.
  ¿No es ello, al fin, a lo que se puede denominar Política, Filosofía Política, Ética, Pensar el Ser, pensar e intentar hacer Política, Historia ?
  ¿Y todo ello aunque solo fuera a niveles pequeñitos, ínfimos? Pues tal vez solo la acumulación y posible coordinación de estos pequeños quehaceres puedan crear las posibilidades de superación de la actual situación de caos y nihilismo generalizado.
  Lo nuevo surge por donde nadie se lo espera. Dejemonos sorprender.

  Comentado por: pe. el 07/5/2011 a las 12:39

• ¿Qué es el nirvana racional? Ejemplos. ¿Qué significa que "este mundo[sea]caótico y por ello bastante inexplicable"? ¿Es una frase hecha o quizá se nos quiere decir que no merece la pena enfrentarse a lo "bastante inexplicable"? ¿Por qué la ciencia es "siempre un prejuicio, una barrera, un simulacro"? Ejemplos. ¿Por qué "la razón rigurosamente aplicada aboca a la tautología o a la contradicción"? ¿La no rigurosa es la mejor? Ejemplos ¿Por qué "conocer algo no es, en contra de lo que mayoritariamente se cree, comprenderlo, porque eso no es posible"? Entonces, ¿qué otra cosa busca el conocimiento del mundo sino su comprensión?
  
  Sampedro: "El paro es un elemento inherente a la propia estructura de la producción. Si se busca la productividad, que es el elemento clave de la economía capitalista, se produce paro como elemento residual. Las soluciones que se plantean, de reducir la jornada, no sirven, porque nadie va a querer reducir la jornada si eso supone reducir también sueldo. Y si no se reduce el sueldo no veo cómo podríamos mantener la productividad. Yo creo que estamos viviendo el ocaso del capitalismo. Es un sistema incapaz de afrontar los problemas que se acumulan. Los problemas medioambientales, por ejemplo, no son solucionables desde el sistema capitalista, ya que es él mismo el que los ha producido. Tendremos que inventar algo." Estoy de acuerdo en algunas cosas. Pero me temo que este economista, metido a escritor, en su larga vida, todavía no ha inventado nada para sustituir al capitalismo, y eso que el capitalismo, dice el está en las últimas. ¿A qué espera a que se muera del todo y aún se siga sin inventar otro sistema? ¿Desidia? ¿Optar por la literatura porque da menos dolores de cabeza en el empeño de inventar altertanivas al sistema? ¿Que inventen ellos? ¿Quiénes? Si todo es una tarea inútil: razonar, conocer algo de la realidad, acumular conocimiento, aplicar el método científico o teorizar científicamente..., si no se dan respuestas, ¿Para qué molestarse en pensar, al menos en las cosas que más nos afectan como seres humanos? Sigamos la estela del idealismo o del verbalismo, por ejemplo, tan cómodos ellos, porque no tienen que preocuparse en dar respuestas ante la realidad caótica, en resolver problemas, sino en aparecer como bellas construcciones estéticas.

  Comentado por: miguel el 07/5/2011 a las 09:16

• "Les dames et les philosophes chient".Profundo¿verdad?(Montaigne, Essais)

  Comentado por: the last poet el 07/5/2011 a las 03:12

• "Les dames et les philosophes chient".Profundo¿verdad?(Montaigne, Essais)

  Comentado por: The last poet el 07/5/2011 a las 03:11

• José Luís Sampedro.
  Periódico "La Farola" en 1995.
  Pregunta: El paro, ¿se solucionará algún día?
  Respuesta: No lo creo. El paro es un elemento inherente a la propia estructura de la producción. Si se busca la productividad, que es el elemento clave de la economía capitalista, se produce paro como elemento residual. Las soluciones que se plantean, de reducir la jornada, no sirven, porque nadie va a querer reducir la jornada si eso supone reducir también sueldo. Y si no se reduce el sueldo no veo cómo podríamos mantener la productividad. Yo creo que estamos viviendo el ocaso del capitalismo. Es un sistema incapaz de afrontar los problemas que se acumulan. Los problemas medioambientales, por ejemplo, no son solucionables desde el sistema capitalista, ya que es él mismo el que los ha producido. Tendremos que inventar algo.
  
  Fué recogido en un artículo por Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica.
  
  Ahora relean el artículo de Félix de Azúa especialmente cuando dice "Entre ponerse del lado de las bestias feroces que se agrupaban en torno o en contra de la monarquía o del pueblo estupidizado y corrupto, Montaigne no concibió mejor elección que "retirarse a la montaña", es decir, al interior de sí mismo buscando algo de sabiduría." o esto otro de "fieras que sojuzgaban a un pueblo apático y atontado" o lo del final:"este país de fieras y beocios, a la espera de que algún día se acabe el tiempo de los canallas y podamos convivir como ciudadanos."
  Por si no tienen suficiente vean la película que recomendaba Alicia "Inside Job".
  Y esperemos sentados frente al televisor que el futuro que nos preparan venga a nuestro encuentro.

  Comentado por: más conocimientos útiles el 07/5/2011 a las 01:08

• "El rescate de Portugal, ¿el res, qué?. Lean el ¿pacto?: recuerda tanto a la batalla de las Horcas Caudinas. A Portugal se le va a detraer un porrón del PIB que genere a fin de devolver lo que debe (básicamente a bancos españoles, alemanes, franceses y británicos) y como consecuencia de ello se van a realizar unas amputaciones a su gasto público a fin de compensar las detracciones de PIB practicadas.
  
  Como resultado de este montaje Portugal se va a empobrecer, mucho, muchísimo, y eso teniendo en cuenta que Portugal ya era un país pobre, una economía con muchísimas carencias: siempre lo ha sido; por ello, me pregunto: ¿no hubiese hecho bien Portugal islandizándose?, con salida del euro incluida, evidentemente.
  
  A Islandia se le permitió hacer lo que hizo porque no había donde rascar, en Portugal algo hay para rascar pero a costa de que socialmente el país retroceda treinta años, o más: en los 80 las expectativas eran infinitamente mayores que ahora, por lo que, ¿qué hay, en verdad, para rascar?.
  
  Pienso que este pliego de condiciones supone un contrato de esclavitud para alguien que tiene muy poco y que va a perder ese poco que tiene. Pienso que el pueblo portugués debería rechazar ese acuerdo: un acuerdo para vencidos, como el de las Horcas Caudinas, sí. Los Romanos tuvieron que aceptar la imposición de los Samnitas porque no tenían otra opción, Portugal, pienso, la tenía: no ir a más peor. Sonará raro, pero pienso que estamos asistiendo al fin del Portugal que hemos conocido y que el mañana del país -no el año que viene- va ser mucho peor de lo que en proporción el ayer fue.
  
  Y, bueno: lo de las barbas y el vecino: Portugal se ha comprometido a reducir su déficit así: al -5,9% en el 2011, al -4,5% en el 2012, al -3,0% en el 2013, y España se comprometió a reducirlo asá: -6,0% en el 2011, -4,4% en el 2012, -3,0% en el 2013, -2,1% en el 2014. Si para llegar a esos déficits Portugal va a tener que hacer todo lo que ha dicho (le han dicho, pienso) que tiene que hacer, ¿se imaginan que tendrá que hacer España para llegar a donde tiene que llegar?.
  
  S. Niño Becerra

  Comentado por: más conocimientos útiles el 07/5/2011 a las 00:41

• "Comparen las dos ideas expuestas en estos dos fragmentos: Esta: el mensaje que Herbert Marcuse expone en su obra "Contrarrevolución y Revuelta": el cambio, tal y como la contracultura lo había supuesto, no es posible ya que los que podrían realizarlo: los negros, los estudiantes, el proletariado, se encuentran neutralizados por los aparatos del Estado: policía y educación, y por el debilitamiento de las ideologías capaces de organizar a las masas.
  
  Y esta otra: “Cuando Veltroni (ex ministro con Romano Prodi, ex alcalde de Roma, ex líder del Partido Democrático) reapareció el otro día en el Lingotto, hoy centro de congresos y un día la primera fábrica de FIAT, en las primeras filas estaban sentados algunos de los personajes más ricos de Italia, todos ellos recién llegados de sus villas en el Caribe, Malindi (Kenia) o Thailandia. Esa es hoy la izquierda italiana, una especie de nouvellecuisine, nada en el plato y todo en la cuenta. El más pobre tiene siete casas. Los mileuristas no fueron invitados al discurso, estaban en el guardarropa cuidando de los abrigos de piel. Y los obreros tampoco porque estaban renunciando a sus derechos adquiridos para poder seguir trabajando en la FIAT”. Filippo di Giacomo, sacerdote. (El País 26.01.2011).
  
  Entre ambas median 39 años.
  
  ¿Encuentran muchas diferencias?.
  
  S.Niño Becerra

  Comentado por: conocimientos útiles el 07/5/2011 a las 00:39

• Los judíos siempre han aportado las grandes visiones que han transformado el mundo. Jesucristo, San Pablo, Marx, Freud, Einstein... Así que no hay que preocuparse, solo hay que esperar a que aparezca algún judío.

  Comentado por: . el 07/5/2011 a las 00:09

• Conocer algo no es, en contra de lo que mayoritariamente se cree, comprenderlo, porque eso no es posible. Es el conocimiento mismo, el saber, si se presenta como ideas, y no se limita a ser un saber puramente práctico, el que puede ser sometido a comprensión, por análisis o por desarrollo de sus postulados, en un proceso de adelgazamiento, de clarificación, en un caso, que desembocará indefectiblemente en enunciados tautológicos o contradictorios, y de hipertrofia u oscurecimiento, en otro, hasta llegar por este camino a las más abstrusas consideraciones, haciendo así del conocimiento un conocimiento confuso.

  Comentado por: qué sabe nadie el 07/5/2011 a las 00:04

• Istæ sunt generationes cæli et terræ, quando creata sunt, in die quo fecit
  Dominus Deus cælum et terram, et omne virgultum agri antequam oriretur
  in terra, omnemque herbam regionis priusquam germinaret : non enim
  pluerat Dominus Deus super terram, et homo non erat qui operaretur terram
  : sed fons ascendebat e terra, irrigans universam superficiem terræ.Formavit igitur Dominus Deus hominem de limo terræ, et inspiravit in faciem
  ejus spiraculum vitæ, et factus est homo in animam viventem. Plantaverat
  autem Dominus Deus paradisum voluptatis a principio, in quo posuit
  hominem quem formaverat. Produxitque Dominus Deus de humo omne
  lignum pulchrum visu, et ad vescendum suave lignum etiam vitæ in medio
  paradisi, lignumque scientiæ boni et mali. Et fluvius egrediebatur de loco
  voluptatis ad irrigandum paradisum, qui inde dividitur in quatuor capita.
  Nomen uni Phison : ipse est qui circuit omnem terram Hevilath, ubi nascitur
  aurum : et aurum terræ illius optimum est ; ibi invenitur bdellium, et
  lapis onychinus. Et nomen fluvii secundi Gehon ; ipse est qui circumit omnem
  terram Æthiopiæ. Nomen vero fluminis tertii, Tigris : ipse vadit contra
  Assyrios. Fluvius autem quartus, ipse est Euphrates. Tulit ergo Dominus
  Deus hominem, et posuit eum in paradiso voluptatis, ut operaretur, et custodiret
  illum : præcepitque ei, dicens : Ex omni ligno paradisi comede ;de ligno autem scientiæ boni et mali ne comedas : in quocumque enim
  die comederis ex eo, morte morieris. Dixit quoque Dominus Deus : Non
  est bonum esse hominem solum : faciamus ei adjutorium simile sibi. Formatis
  igitur Dominus Deus de humo cunctis animantibus terræ, et universis
  volatilibus cæli, adduxit ea ad Adam, ut videret quid vocaret ea : omne enim
  quod vocavit Adam animæ viventis, ipsum est nomen ejus. Appellavitque
  Adam nominibus suis cuncta animantia, et universa volatilia cæli, et omnes
  bestias terræ : Adæ vero non inveniebatur adjutor similis ejus.Immisit ergo
  Dominus Deus soporem in Adam : cumque obdormisset, tulit unam de costis
  ejus, et replevit carnem pro ea. Et ædificavit Dominus Deus costam, quam
  tulerat de Adam, in mulierem : et adduxit eam ad Adam. Dixitque Adam :
  Hoc nunc os ex ossibus meis, et caro de carne mea : hæc vocabitur Virago,
  quoniam de viro sumpta est. Quam ob rem relinquet homo patrem suum,
  et matrem, et adhærebit uxori suæ : et erunt duo in carne una. Erat autem
  uterque nudus, Adam scilicet et uxor ejus : et non erubescebant.

  Comentado por: Eva Darwin el 06/5/2011 a las 23:25

• Como bien saben vuesas mercedes, la razón rigurosamente aplicada aboca a la tautología o a la contradicción, que son los términos prefijados, las fronteras infranqueables, de todo conocimiento, pues allí empieza el reino de lo desconocido.
  Por fortuna, lo que importa del conocimiento no es tanto que sea racional como que sea práctico, que consista en un un saber con el que se pueda hacer algo. Que lo que se haga sirva o no para algo, no parece lo decisivo: la utilidad de ciertas actividades como cantar, silbar, fumar, hacer el pino, es ciertamente cuestionable, pero nos alegran la vida.

  Comentado por: churras y merinas el 06/5/2011 a las 23:11

• "El conocimiento, basado en la racionalidad, es acumulativo"
  
  hasta llegar al nirvana racional donde la razón del hombre será a imagen y semajanza de la de Dios.
  
  Amén.

  Comentado por: A. el 06/5/2011 a las 22:00

• El mayor placer de una persona inteligente es aparentar ser idiota delante de un idiota que aparenta ser inteligente.

  Comentado por: lenny el 06/5/2011 a las 20:55

• El repertorio de enfermedades es hoy en día aterrador; casi cualquier rasgo físico o de carácter puede ser tipificado como síntoma asociado a esta o a aquella enfermedad. Los individuos son, definitivamente, seres defectuosos, aunque, eso sí, perfectibles merced a tratamientos, terapias del más diverso pelaje; en última instancia, según afirma un grosero materialismo científico, hay fundadas esperanzas de actuar, esta vez sí, por fin, sobre la verdadera raíz del mal, gracias a los avances en la manipulación genética. En efecto, parece ser que somos el resultado de una herencia defectuosa, una mala herencia: ya saben, el viejo pecado original. Renunciando a métodos arcaicos de segregación reproductiva en esto del control y perfeccionamiento de las poblaciones, la nueva tecnología médica, al servicio de la voluntad de cada uno, permitirá incidir sobre el armazón original, elemental, del individuo, anulando los efectos efectos perversos de una herencia descontrolada, y perfeccionándolo de raíz. Algo así como lo que pretendía el sacramento del bautismo, pero más a lo bestia.
  Lo que se lleva hoy, es cierto, no son los filósofos, sino los terapeutas, y la Nueva Jerusalén será una sociedad biónica liberada del pecado original de su herencia humana.

  Comentado por: ponte un implante ya el 06/5/2011 a las 20:48

• Lo cierto es que todo es incierto. Sólo nos queda seguir restando incertidumbre. Es falso que a un filósofo no se le pueda sacar de "su contexto histórico". La herencia de los filósofos que han actuado dentro de un contexto histórico aún rige en nuestra forma de restar incertidumbre. El conocimiento, basado en la racionalidad, es acumulativo. Las premisas de ese conocimiento aún nos son útiles, porque no se basan en la mera especulación, sino en la capacidad para resolver problemas. Es la diferencia entre el establecimiento de una ley de la naturaleza y la mera especulación del por qué existe esa la naturaleza.

  Comentado por: Doménico el 06/5/2011 a las 18:42

• Quiero fiar de que pe. (06/5/2011) se rige por estas virtudes, o al menos alguna de ellas, como es la de: "sinceridad, autenticidad, autonomía, ironía, apertura de espíritu, cosmopolitismo, amistad y tolerancia", cosas muy a tener en cuenta. Viéndolo así, paso ha discutir su comentario sin ánimo de hacerle cambiar de parecer. Decía ayer André Glucksmann en otro sitio que toda "reputación" de filósofo tiene que ser discutida. No otra cosa opino yo sobre lo que se pueda discutir de lo que más abajo paso a comentar.
  
  Le diré que mi intención a la hora de leer a clásicos como Montaigne -u otros sabios como puedan serlo Aristóteles o Platón- no es la de que me aclaren la situación actual, dado que difícilmente otros me la pueden aclarar si no acepto que también ellos, los antiguos, en su día hicieran otro tanto, es decir, preocuparse por aquella su hora actual. Eso es lo que llamaríamos Historia. Los problemas eran casi los mismos, ver, tener que vérselas con el mundo como usted y yo hacemos( a veces bien equivocados). Si admito esto al leerlos, que fueron ellos los que descubrieron el mediterráneo y no otros que hoy me quieren sin siquiera saber medianamente nada de aquellos, posiblemente piense que es un semiliterato, incluyendo aquí a todos los que usted me quiera citar mientras no prueben lo contrario (incluido, claro está, un servidor). Pongamos que si Montaigne volviera a nacer ipso facto, con todo su saber y espíritu (carnal) desarrollado en su larga vida, tendría que reubicarse casi diríase que como lo hace un loco.Para lo cual necesitaría cierta ayuda y nada extrañaría que tuviera que ser internado durante un tiempo considerable, hasta hacerse cargo de lo que pasa a su alrededor.Con esto, quiero decirle que no hago caso de fantasmas viejos ni nuevos. Antes tienen que molestarse en mostrarme su veracidad.Así que imposible que busque "una dialéctica o equiparación/relación" con lo actual a la hora de ponerme a leer a Montaigne u otro, porque como usted da por hecho, es cosa imposible. Y tiene razón, es una lectura que puede llevar el pecado de lo anacrónico, el desfase que todo semiliterato está pronto a acometer.Pero esto solo lo hacen los ignorantes.Pero veo que nos metemos en terreno movedizo... Lo que sí cabe dar son razones, argumentos, acercamientos, tratado se decía en otro tiempo, a lo que nos pasa, a lo que vivimos o "deseamos" vivir y no alcanzamos porque de eso se trata precisamente, de no alcanzar lo que se supone que alcanzó (llame a eso o imagínese lo que quiera que esto sea) Montaigne, etcétera, etcétera. Puede decirme ahora que la vida es un caso irracional y toda la mandanga (¿moderna?) y que no vale la pena luchar por nada estando en la situación que la criatura de Camus y nosotros encontramos desde "un principio absurdo"(principio existecialista, aquella moda filosófica del siglo XX, ya sabe usted) afanado en nuestras vidas, pero si opina esto, está aceptando igualmente a Camus..., que al fin y al cabo es ya un clásico digno de seguir leyéndose. Montaigne no nació precisamente para arreglarnos a nosotros la vida ya que sus circustancias eran otras, y menos que nada nos sirve para saber qué tenemos que hacer con el Mercado y sus secuaces, como tampoco la filosofía nació para que nos consolemos cuando me afirma que nada podemos hacer con Mongtaine en la hora actual.Sin embargo, yo, como Camus o sus criaturas (¿fantasmales?), no tenemos nada que ver con el absurdo del mundo, o con su caótica tendencia; estamos "inmersos" en él de alguna manera, y nos concierne, tenemos una necesidad de saber hacia dónde se dirige con el que siempre cabe algo donde quepa la esperanza que tan bien conocia Camus.Por cierto que nadie habla del "optimismo" camusiano.Si no fuera en parte absurdo qué sería entonces... Yo al menos a día de hoy no sé qué es el mundo, ni qué será de él, algo debo suponer sí, hacia dónde se puede encauzar y qué están haciendo los hombres financieros o abogados con casos como los recientes de Fukushima, donde toda la culpa no la tendría sólo lo absurdo o inexplicable de los movimientos terrestres... Sé de los errores financieros (aunque en mi descargo diré que ni los propios responsables lo saben, ¿o sí?) y en parte de lo que hacen o dejan de hacer los hombres... Por otra parte, le diré que no hay una "herramienta" adecuada ni "instrumento" definitivo para afrontar la vida, a no ser que convengamos que ese instrumento es siempre un prejuicio, una barrera, un simulacro, ¡la ciencia!.La literatura. En cuanto a "las masas silenciosas", decirle que siguen cumpliendo con su sino y deber, que no es otro que el de esperar a que "alguien" haga algo. Espero haberle contestado medianamente con suficiencia. Sabe usted lo difícil que es el mundo. Y conste que si tiene otras herramientas o autores que las tengan más útiles, no seré yo quien le diga con cuál de ellas tiene que quedarse.Saludos.

  Comentado por: Arthur Masía, guardián del yermo el 06/5/2011 a las 17:04

• Ha muerto un hombre.

  Comentado por: tu nombre el 06/5/2011 a las 16:27

• In principio creavit Deus cælum et terram. Terra autem erat inanis et
  vacua, et tenebræ erant super faciem abyssi : et spiritus Dei ferebatur
  super aquas. Dixitque Deus : Fiat lux. Et facta est lux. Et vidit Deus
  lucem quod esset bona : et divisit lucem a tenebris. Appellavitque lucem
  Diem, et tenebras Noctem : factumque est vespere et mane, dies unus. Dixit
  quoque Deus : Fiat firmamentum in medio aquarum : et dividat aquas ab
  aquis. Et fecit Deus firmamentum, divisitque aquas, quæ erant sub firmamento,
  ab his, quæ erant super firmamentum. Et factum est ita. Vocavitque
  Deus firmamentum, Cælum : et factum est vespere et mane, dies secundus.
  Dixit vero Deus : Congregentur aquæ, quæ sub cælo sunt, in locum unum :
  et appareat arida. Et factum est ita. Et vocavit Deus aridam Terram, congregationesque
  aquarum appellavit Maria. Et vidit Deus quod esset bonum. Et
  ait : Germinet terra herbam virentem, et facientem semen, et lignum pomiferum
  faciens fructum juxta genus suum, cujus semen in semetipso sit super
  terram. Et factum est ita. Et protulit terra herbam virentem, et facientem semen
  juxta genus suum, lignumque faciens fructum, et habens unumquodque
  sementem secundum speciem suam. Et vidit Deus quod esset bonum. Et
  factum est vespere et mane, dies tertius. Dixit autem Deus : Fiant luminaria
  in firmamento cæli, et dividant diem ac noctem, et sint in signa et tempora,
  et dies et annos : ut luceant in firmamento cæli, et illuminent terram. Et
  factum est ita. Fecitque Deus duo luminaria magna : luminare majus, ut
  præesset diei : et luminare minus, ut præesset nocti : et stellas. Et posuit
  eas in firmamento cæli, ut lucerent super terram, et præessent diei ac nocti,
  et dividerent lucem ac tenebras. Et vidit Deus quod esset bonum. Et factum
  est vespere et mane, dies quartus.
  Dixit etiam Deus : Producant aquæ
  reptile animæ viventis, et volatile super terram sub firmamento cæli. Creavitque
  Deus cete grandia, et omnem animam viventem atque motabilem, quam
  produxerant aquæ in species suas, et omne volatile secundum genus suum.
  Et vidit Deus quod esset bonum. Benedixitque eis, dicens : Crescite, et
  multiplicamini, et replete aquas maris : avesque multiplicentur super terram.Et factum est vespere et mane, dies quintus. Dixit quoque Deus : Producat
  terra animam viventem in genere suo, jumenta, et reptilia, et bestias terræ
  secundum species suas. Factumque est ita. Et fecit Deus bestias terræ juxta
  species suas, et jumenta, et omne reptile terræ in genere suo.
  Et vidit Deus quod esset bonum, et ait : Faciamus hominem ad imaginem
  et similitudinem nostram : et præsit piscibus maris, et volatilibus cæli,
  et bestiis, universæque terræ, omnique reptili, quod movetur in terra. Et
  creavit Deus hominem ad imaginem suam : ad imaginem Dei creavit illum,
  masculum et feminam creavit eos. Benedixitque illis Deus, et ait : Crescite
  et multiplicamini, et replete terram, et subjicite eam, et dominamini piscibus
  maris, et volatilibus cæli, et universis animantibus, quæ moventur super terram.
  Dixitque Deus : Ecce dedi vobis omnem herbam afferentem semen
  super terram, et universa ligna quæ habent in semetipsis sementem generis
  sui, ut sint vobis in escam : et cunctis animantibus terræ, omnique volucri
  cæli, et universis quæ moventur in terra, et in quibus est anima vivens, ut
  habeant ad vescendum. Et factum est ita. Viditque Deus cuncta quæ fecerat,
  et erant valde bona. Et factum est vespere et mane, dies sextus.
  Genesis
  Igitur perfecti sunt cæli et terra, et omnis ornatus eorum. Complevitque
  Deus die septimo opus suum quod fecerat : et requievit die septimo ab
  universo opere quod patrarat. Et benedixit diei septimo, et sanctificavit
  illum, quia in ipso cessaverat ab omni opere suo quod creavit Deus ut faceret.

  Comentado por: Darwin el 06/5/2011 a las 15:04

• Carbajal Jaubert, quien ha hecho estudios de Medicina, Derecho y Psicología, entre otras disciplinas, refiere que todas las personas delinean un perfil semejante a uno o varios animales. "Entre éstos y el hombre hay grados de temperamento e inteligencia similares; en otras palabras, a través del parecido zoológico se pueden saber hábitos, gustos alimenticios, enfermedades, formas de reaccionar y los lugares donde se siente mejor una persona, tal como sucede con los animales", indica.
  
  A continuación, algunos ejemplos que ilustran lo anterior:
  
  Hombre-mujer-roedor. Tiene ojos, orejas y dientes grandes, voz chillona, bigotes, gustan del queso y de coleccionar cosas pequeñas. Visten de gris y generalmente estudian Contabilidad (ratones y ardillas) o Arquitectura e Ingeniería (tuzas y castores).
  Hombre-mujer-felino. Ojos ligeramente rasgados, son cuidadosos, pensantes y estudian Medicina.
  Hombre-mujer-ave. Rasgos pequeños, rostro redondo, lengua gordita y pegada al paladar; gustan de ver el cielo y escoger colores vivos al vestir, particularmente estampados a rayas o círculos. Aproximadamente a las cinco de la tarde apetecen frutas o semillas, como lo hacen loros y otras canoras. Son muy inteligentes y gustan de las artes.
  Hombre-mujer-perro. Mirada penetrante, subyugante, son violentos y hábiles, saben defenderse; estudian generalmente Derecho.
  
  "Quienes se dedican al canto tienen aspectos similares, como sucede con Plácido Domingo, Marco Antonio Muñiz, José José y Juan Gabriel, que tienen nariz idéntica y cuello grueso, rasgos que corresponden a los de un mono aullador habitante de Sumatra, cuyo grito se escucha a kilómetros de distancia", comenta el especialista.
  
  Nos puede parecer broma, pero la fisiognomía o la frenología jugaron un importante papel en el conocimiento del ser humano no hace mucho.
  Muchos novelistas, Balzac, por ejemplo, se sirvieron de tal "ciencia" para caracterizar a sus personajes.

  Comentado por: el plasta de la rinoplastia el 06/5/2011 a las 14:56

• En el anterior extracto del relato de Gogol sobre la nariz se afirma lo siguiente:
  "Y, además, parecía ser la de algún conocido."
  ¿Cómo podemos saber que una nariz pertenece a algún conocido cuando la hemos encontrado en el interior de un panecillo?
  ¿Sabríamos distinguir la nariz de Lady Gaga, o incluso la de Rossi de Palma, si la encontrásemos autónoma del rostro en el que se encuadra, no relacionada con los rasgos faciales que en última instancia le daban su personalidad?
  ¿Qué es una nariz separada de la cara, sino un triste y anónimo pedazo de carne que busca desesperadamente una boca a la que amenazar, unos ojos a los que dar expresión, unas cejas entre las que nacer?
  ¿Puede un barbero, en razón de su oficio, llegar a conocer tan admirablemente la singularidad de una nariz para poder reconocerla si por casualidad se tropieza con ella desgajada del rostro al que dió expresión?
  ¿Estamos ante una abusiva licencia literaria de Gogol?

  Comentado por: dudas existenciales el 06/5/2011 a las 13:58

• A veces, los filósofos se asemejan a insectos metidos en una botella. Unos quieren saber cómo sale el insecto de la botella y otros se parecen al insecto tratando de salir de la botella. Sí que se puede aprender todavía de los llamados filósofos clásicos que, como Kant, Voltaire o Montaigne, querían saber cómo sale el insecto de la botella; otros, como Hume o Hegel, que habían desterrado la razón como el más eficaz instrumento humano para conocer el mundo, representaban el mismo insecto intentado salir de la botella. El gran asunto de la filosofía y su culmen, que es la ciencia, es enfrentarte a los problemas genuinos y no crear mundos estéticamente bellos pero carentes de razonabilidad para dar respuestas a un mundo caótico. Los seres humanos somos los mismos de hace 200.000 años, aquellos que luchaban para sobrevivir en ese mundo caótico. Ahora conocemos más cosas, pero todavía nos movemos en la incertidumbre, en dar sentido a nuestra existencia para seguir vivos. Por ejemplo. Está el tema de la superpoblación, algo que acabará, si no se le pone freno, con la Civilización. Pero ese tema no le importa a nadie, ni siquiera a los políticos. Estamos programados biológicamente para atender a problemas en el corto o en el medio el plazo. Si no desarrollamos una tecnología más avanzada que la que tenemos actualmente, y que nos permita colonizar otros sistemas solares, la Civilización acabará autodestruyéndose. Si no damos ese sentido a nuestra existencia, y nos rendimos, todo acabará dentro de unos siglos. Hay algunos que dirán: bueno, y a mi qué, yo no lo veré eso. La pregunta entonces es: ¿qué sentido tiene persistir en la procreación, en tener hijos? Si ese sentido se acaba, porque hemos arrojado la toalla ante la incertidumbre del mundo, todo habrá terminado; y también lo contrario, si seguimos procreando exponencialmente el final será el mismo. He ahí el reto para un filósofo de nuestro tiempo. Cómo sobrevivir y cómo sobrevivirán nuestros hijos y los hijos de éstos.

  Comentado por: miguel el 06/5/2011 a las 13:30

• El primer enlace, despues de "elpepiopi", reza: "/20070327elpepiopi_6/Tes"

  Comentado por: BigEd el 06/5/2011 a las 13:11

• Gracias, p. Mas, aqui:
  
  http://www.elpais.com/articulo/opinion/resurreccion/muertos/vivientes/elpepiopi/20070327elpepiopi_6/Tes
  
  Aqui (metaperiodismo arcano):
  
  http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elmundopordentro/2011/05/05/ya-se-sabe-que-los-asesinos-son-capaces.html#comentarios
  
  Y aqui:
  
  http://www.elpais.com/articulo/ultima/tortura/elpepiult/19950513elpepiult_2/Tes

  Comentado por: BigEd el 06/5/2011 a las 13:08

• Respuesta a A. Macía.
  
  Si lo miramos así muy sencilla y llanamente ( y supermaterialmente), fantasmas son esas cosas ya muertas, no existentes, y que sin embargo estarían entre nosotros.- por ejemplo, a través de sus libros e ideas.
  Fantasmal sería el mundo de Montaigne (él y su tiempo), si lo que queremos es incorporarlo o relacionarlo con este nuestro donde tan dificil sería encontrar una dialectica o equiparación/relación.
  ¿En verdad este mundo nuestro tan supercomplejo, al que nada ni nadie puede dar siquiera un cierto acercamiento a sus posibles razones o sinrazones de ser, tiene algo que ver con aquel del tiempo de Montaigne?
  Este mundo llevado por las supertecnologías de la información, la comunicación, la relación entre el capital financiero y las grandes masas silenciosas y superpasivas, el mundo hecho de alguna manera uno, globalizado;
  una historia que ni dios (superfantasmal) siquiera sabe donde pudiera ir; un mundo instalado parece que definitivamente en la senda del caos más caótico,etc,etc,..
  ¿En qué manera, de que forma, podría el pobre de Montaigne y su perdido mundo ayudar a entender algo de todo esto?
  Yo creo que muy poco tirando a nada; a no ser que, eso sí, pueda valer para esos retiros en atalayas o en aposentos donde leyendo dulce y serenamente ya sea a Montaigne o a cualquier otro de los muchos sabios -¿- podamos olvidarnos de este mundo caótico y por ello bastante inexplicable en que nos encontramos inmersos.
  La única objeción en tal posicionamiento ante las cosas del mundo es lo poco que ello pueda ayudar a entender nada, sino muy más bien y muy sumamente, todo lo contrario
  
  Los clásicos, algunos, tal vez nos puedan ser de algunas ayudas, pero el saber y conocer sobre realidades siempre nuevas solo es posible afrontandolas tambien con nuevos instrumentos y herramientas; y si estos no existen no hay otra que intentar crearlos.- solo la eterna curiosidad y la voluntad de intentar saber y conocer puede ayudar en la empresa.

  Comentado por: pe. el 06/5/2011 a las 11:56

• Más que nariz, Lady Gaga tenía un magnífico y enorme culo que se puede apreciar en una actuación en una gala de la MTV ( justo en el momento que cantó Poker Face).Esta chica joven con talento y algo vulgar se puso a dieta y ya no es lo mismo.La otra que cita (el publicista de SONY que se nos ha colado) la anciana Barbra Streisand siempre me resultó vomitiva y no por su napia.Cuando el rock la palmó a finales de los sesenta, tuvo el detalle de dejarnos el brillante cabaret, primero con la Gran Madonna y ahora con Stefhani ( a la que sigo con fervor junto a mis nietos)

  Comentado por: Quién se acuerda de Emerson, Lake and Palmer el 06/5/2011 a las 11:45

• "Por aquello del decoro, Iván Yákovlevich endosó su frac encima del camisón de dormir, se sentó a la mesa provisto de sal y dos cebollas, empuñó un cuchillo y se puso a cortar el panecillo con aire solemne. Cuando lo hubo cortado en dos se fijó en una de las mitades y, muy sorprendido, descubrió un cuerpo blanquecino entre la miga. Iván Yákovlevich lo tanteó con cuidado, valiéndose del cuchillo, y lo palpó. «¡Está duro! -se dijo para sus adentros-. ¿Qué podrá ser?»
  
  Metió dos dedos y sacó... ¡una nariz! Iván Yákovlevich estaba pasmado. Se restregó los ojos, volvió a palpar aquel objeto: nada, que era una nariz. ¡Una nariz! Y, además, parecía ser la de algún conocido. El horror se pintó en el rostro de Iván Yákovlevich. Sin embargo, aquel horror no era nada, comparado con la indignación que se adueñó de su esposa.
  
  -¿Dónde has cortado esa nariz, so fiera? -gritó con ira-. ¡Bribón! ¡Borracho! Yo misma daré parte de ti a la policía. ¡Habrase visto, el bribón! Claro, así he oído yo quejarse ya a tres parroquianos. Dicen que, cuando los afeitas, les pegas tales tirones de narices que ni saben cómo no te quedas con ellas entre los dedos.
  
  Mientras tanto, Iván Yákovlevich parecía más muerto que vivo. Acababa de darse cuenta de que aquella nariz era nada menos que la del asesor colegiado Kovaliov, a quien afeitaba los miércoles y los domingos."
  ...
  Para ver como acaba lean a Nicolai Gogol

  Comentado por: Las napias de Barbra Streisand soñaban con Cyrano de Bergerac el 06/5/2011 a las 11:08

• Lady Gaga, Jennifer Aniston y Julia Roberts: Narices con carácter.
  Se resisten a pasar por quirófano para retocar sus prominentes narices que les dotan de una gran personalidad.
  Algunas famosas sólo la tienen un poco pronunciada, pero otras destacan por tenerla de un tamaño importante. Estas son las estrellas de todos los tiempos que han hecho de la nariz un símbolo de su belleza.
  Se trata de un modo de rebelarse contra los cánones que venden el cine y la televisión y que en muchas ocasiones van en contra de la propia personalidad y expresividad de la cara por culpa de las operaciones de cirugía estética.
  Entre las insurrectas nos encontramos con Lady Gaga, Sarah Jessica Parker, Jennifer Aniston, Julia Roberts e incluso la española Rossy de Palma, quienes han preferido lucir una nariz grande que una retocada, como la de Belén Esteban o Elsa Pataky.
  ¿No las encontráis espléndidas?

  Comentado por: Viva Lady el 06/5/2011 a las 10:10

• c/p recomendó ir a
  http://elcafedeocata.blogspot.com/
  
  Pero el antivirus Profesional bloquea el sitio porque está infectado.
  guambia abajo !

  Comentado por: armandobronca.com el 06/5/2011 a las 05:08

• Por si no lo sabía (ya que no apareció en casi ningún medio):
  http://periodismohumano.com/economia/un-estudio-vincula-a-14-bancos-espanoles-con-fabricantes-de-armas-prohibidas.html

  Comentado por: olgo el 06/5/2011 a las 03:17

• por si no lo sabía (ya que no apareció en casi ningún medio)http://periodismohumano.com/economia/un-estudio-vincula-a-14-bancos-espanoles-con-fabricantes-de-armas-prohibidas.html

  Comentado por: olgo el 06/5/2011 a las 03:16

• Por si no lo sabía (ya que no salió en casi ningún medio):
  http://periodismohumano.com/economia/un-estudio-vincula-a-14-bancos-espanoles-con-fabricantes-de-armas-prohibidas.html

  Comentado por: olgo el 06/5/2011 a las 03:14

• Por si no lo sabía (ya que no salió en casi ningún medio):
  http://periodismohumano.com/economia/un-estudio-vincula-a-14-bancos-espanoles-con-fabricantes-de-armas-prohibidas.html

  Comentado por: olgo el 06/5/2011 a las 03:13

• Ante un universo casi infinito, sin sentido, sólo queda sentirse dichoso, unido a él, pues somos parte de su naturaleza y no de otra inventada por nuestro miedo a la muerte. La terquedad del mundo no es más que la representación del esfuerzo de Sísifo, al fin gozoso en la pequeña grieta abierta a la verdad.
  
  Recomiendo la lectura de esta pequeña reflexión:
  
  "En el universo vuelto de pronto a su silencio se alzan las mil vocecitas maravillosas de la tierra. Lamamientos inconscientes y secretos, invitaciones de todos los rostros constituyen el reverso necesario y el premio de la victoria. No hay sol sin sombra y es necesario conocer la noche. El hombre absurdo dice que sí y su esfuerzo no terminará nunca. Si hay un destino personal, no hay un destino superior, o, por lo menos no hay más que uno al que juzga fatal y despreciable. Por lo demás, sabe que es dueño de sus días. En ese instante sutil en que el hombre vuelve sobre su vida, como Sísifo vuelve hacia su roca, en ese ligero giro, contempla esa serie de actos desvinculados que se convierten en su destino, creado por el, unido bajo la mirada de su memoria y pronto sellado por su muerte. Así, persuadido del origen enteramente humano de todo lo que es humano, ciego que desea ver y que sabe que la noche no tiene fin, está siempre en marcha. La roca sigue rodando.
  
  Dejo a Sísifo al pie de la montaña. Se vuelve a encontrar siempre su carga. Pero Sísifo enseña la fidelidad superior que niega a los dioses y levanta las rocas. Él también juzga que todo está bien. Este universo en adelante sin amo no le parece estéril ni fútil. Cada uno de los granos de esta piedra, cada trozo mineral de esta montaña llena de oscuridad forma por sí solo un mundo. El esfuerzo mismo para llegar a las cimas basta para llenar un corazón de hombre.
  
  Hay que imaginarse a Sísifo dichoso."

  Comentado por: miguel el 05/5/2011 a las 19:49

• Si quieren leer algo sensato sobre la muerte de Bin Laden:
  
  http://www.jubilomatinal.com/2011/05/un-mundo-indecente.html

  Comentado por: p. el 05/5/2011 a las 17:18

• Ante la abrumadora realidad exterior (canallas amorales y atontados apáticos que sufren en silencio las canalladas como si de almorranas se trataran)sólo el exilio interior parece salvarnos.
  Pero dicho exilio tiene dos caras.
  La edificante que nos muestra Azúa en este artículo sobre Montaigne, y otra, no tan agradable, pero acaso más común y generalizada para quienes carecen de los instrumentos intelectuales, del clima social propicio que favorecería el cultivo edificante del jardín interior (de nuevo el Cándido de Voltaire)
  Me refiero a llevar una vida como la del señor Meursault.
  Como discípulo de c/p copio a continuación algunas cosas de wikipedia, para ver hasta que punto los escritores, A.Camus en este caso, parecen diagnosticar en su presente la enfermedad futura que aquejará a la sociedad.
  "Enfermedad de Meursault" que acaso estemos padeciendo ahora.
  Paso a copiar y pegar.
  "El extranjero (título original francés L’Étranger, 1942) es el nombre de la primera novela del escritor francés Albert Camus. El personaje de la obra es un ser indiferente a la realidad por resultarle absurda e inabordable. El progreso tecnológico le ha privado de la participación en las decisiones colectivas y le ha convertido en "extranjero" dentro de lo que debería ser su propio entorno."
  
  "La pasividad y el escepticismo frente a todo y todos recorre el comportamiento del protagonista: un sentido aburrido de la existencia y aun de la propia muerte."
  
  "La obra de Camus advierte sobre el hombre que está siendo creado. Es una denuncia frente a una sociedad que olvida al individuo y le priva de un sentimiento de pertenencia activa en la comunidad. Fue premonitorio respecto al ciudadano occidental que se encontrará la sociedad tras la II Guerra Mundial."
  
  "Meursault es el personaje que encarna ese sentimiento de profunda apatía por todo lo que le rodea..."
  
  "Meursault personifica la carencia de valores del hombre, degradado por el absurdo de su propio destino.."
  
  "...la confianza en fuerzas externas a él mismo le producía una sensación de caída hacia el abismo de lo incierto."
  
  "La búsqueda de la felicidad no se hallaba en esa religión, ni en la confianza en una sociedad cuyos mecanismos y leyes son desconocidos al individuo..."
  
  "...un extranjero que juzga y remueve los fantasmas de una sociedad angustiada, cuya moral, carente de sentido, regula la vida de un todo social..."

  Comentado por: Rin tin tin el 05/5/2011 a las 17:02

• sinceridad, autenticidad, autonomía, ironía, apertura de espíritu, cosmopolitismo, amistad y tolerancia.
  sinceridad, autenticidad, autonomía, ironía, apertura de espíritu, cosmopolitismo, amistad y tolerancia.
  sinceridad, autenticidad, autonomía, ironía, apertura de espíritu, cosmopolitismo, amistad y tolerancia.
  sinceridad, autenticidad, autonomía, ironía, apertura de espíritu, cosmopolitismo, amistad y tolerancia.
  sinceridad, autenticidad, autonomía, ironía, apertura de espíritu, cosmopolitismo, amistad y tolerancia.
  sinceridad, autenticidad, autonomía, ironía, apertura de espíritu, cosmopolitismo, amistad y tolerancia.
  sinceridad, autenticidad, autonomía, ironía, apertura de espíritu, cosmopolitismo, amistad y tolerancia.
  sinceridad, autenticidad, autonomía, ironía, apertura de espíritu, cosmopolitismo, amistad y tolerancia.
  sinceridad, autenticidad, autonomía, ironía, apertura de espíritu, cosmopolitismo, amistad y tolerancia.

  Comentado por: tu nombre el 05/5/2011 a las 13:52

• Gerónimo, ten cuidado:
  
  http://www.youtube.com/watch?v=u7amPVGfL3o&feature=related

  Comentado por: ella el 05/5/2011 a las 13:14

• "te mereces lo que cosechas" uuuuuummmmmm!! esto suena a karma, transmigración,cartas de Dios y música de Raví Shankar.Alguna gente me importa lo mismo que los dos céntimos de cambio que no recojo de la cajera,pavito.

  Comentado por: pon la mejilla izquierda. el 05/5/2011 a las 13:11

• pe. el 05/5/2011 a las 11:58
  
  ¿Habla usted de alguna cosa en particular a la que no nos debamos lo suficiente y como es debido? ¿O es que habla usted de una cosa sentimental y muy "particular"(quizá fantasmagórica yo no lo digo) que le repercute de alguna manera en su interior y no nos quiere revelar? Dígame usted qué fantasmas son esos que se nos escapan en la hora actual.Así quizá comprendamos mucho mejor.Hay mucho burdo entreteniéndose con Montaigne.Es hora de que sintamos eso.A la espera del qué.Gracias.

  Comentado por: Arthur Masía, guardián del yermo el 05/5/2011 a las 13:06

• Cándidos dandys en aguas profundas donde dones abundan naufragan en góndolas de ópera bufa.

  Comentado por: Blas de Figa el 05/5/2011 a las 12:18

• El uniquito problema para esa forma facilona de tratar de afrontar la compleja (y originalísima) situación de lo contemporaneo agarrandose a Montaigne, es que este mundo en el que nos toca vivir, muy poquito (o más bien nada) tendría que ver con aquel que tuvo que pasar aquel presumiblemente buen hombre.
  Traerse acá desde mundos remotos a un lindo y bello pensador -al fin un fantasma de otros mundos- de poco nos puede servir ni consolar en esta cruenta realidad histórica propia a la que al parecer somos incapaces de hincarle el diente de la inteligencia y lucidez para tratar de entenderla.- a no ser que renunciando por puro no poder/querer e impotencia a tratar de comprender lo que tenemos por delante, nos retiremos comodamente con los perfectos y bellos pensamientos de Montaigne (u otro sabio cualquiera de la larga historia) y nos relamamos en la comodidad de sus reflejos en la cómoda de nuestra linda habitación.
  Al fin y al cabo, ¿noes eso lo que todos en esta nuestra cultura de la comodidad y la seguridad buscamos con la mayor vehemencia? Pues eso, que no somos realmente tan "otros" como aquello que criticamos y denostamos, y de lo cual somos en verdad muy incapaces e impotentes de, siquiera, querer saber, sentir, querer conocer.
  A lo que a mí me parece es que estamos tan alucinados, embelesados y enamorados de nosotros mismos que ello nos impediría ver/sentir apenas mucho más de las propias narices, ojos, sentimientos, ideas, escritos, trofeos, valor social, reconocimientos, ser.....

  Comentado por: pe. el 05/5/2011 a las 11:58

• Tiempo de coser, te delatas. La impotencia intelectual lleva al insulto, incluso, como así lo haces tú, a la amenaza de muerte. Te mereces lo que cosechas.

  Comentado por: Gerónimo el 05/5/2011 a las 11:42

• Yo creía que en este blog imperaba algo que dice de Azúa en su entrada. Se trata de "sinceridad, autenticidad, autonomía, ironía, apertura de espíritu, cosmopolitismo, amistad y tolerancia". Ahora veo que algunos tienen criminales intenciones, más que palabras. Acierta plenamente Félix. El odio y la envidia son hermanos en esta España de fanáticos e ignorantes.

  Comentado por: Paula el 05/5/2011 a las 11:26

• Es como para plantearse si comer o no pescado, o si sería posible cambiar la forma de presentarnos la realidad unos a otras?
  Que estemos en mayo y tener que leer ciertos comentarios, de pena...

  Comentado por: somiada el 05/5/2011 a las 11:14

• Al margen de la opinión de Alfonso Rojo que es un indeseable con el cerebro sumergido en vino barato, creo que la acción contra Bin Laden ha sido correcta, un acto justiciero . Ese hijo de puta había sembrado el horror y la sangre demasiadas veces, siempre con el dedo índice amenazador. Ser tirado al mar como un perro y servir de pasto a las sardinas, es el destino que tenía reservado, como el astuto y estiloso Zapatero ha apuntado.
  Metidos en harina, sería bueno que un comando bien pertrechado le volara el melón al pesadísimo miguel , el tiparraco más lila de toda la asamblea, pareja sentimental del otro pobre desgraciado que seguro le servirá como escudo humano.

  Comentado por: Tiempo de coser y tiempo de rasgar el 05/5/2011 a las 10:52

• "Que al adversario hay que machacarle los hígados porque así lo quiere Dios o el Progreso, es algo que entiende hasta el más lerdo y celebran jubilosos los más viles."
  Punto en boca.

  Comentado por: lenny el 05/5/2011 a las 10:35

• Así está mejor bordado.
  
  Dime de qué presumes y hallarás,
  ultraje de nombre, de Trogloditas,
  que follas menos que las margaritas
  del campo, do moran como el sassabrás.
  
  Mira en tu dura mano y rascarás
  la respuesta, rey de las pajaritas,
  estafermo de putas, papafritas,
  hijo de poco pijo, ¿a dónde irás?
  
  ¿Dónde encontrar placer, onagro enano,
  ególatra ramplón, piojo al acecho,
  cara de polla y piel de marrano?
  
  Quién sabe si para ti satisfecho
  fuera cosa que te rondara el ano,
  rendido al fin y del abrir deshecho.
  
  Y no seas tan arrecho,
  pues la burla se borda en la palabra
  y no en baldón o en balido de cabra.

  Comentado por: miguel el 05/5/2011 a las 10:29

• Jaime: hágame un favor, hombre, no dé ideas. Ya se vé, a tenor de sus ocurrencias, que todos somos un poquito bin ladens.

  Comentado por: mentar la bicha el 05/5/2011 a las 10:05

• Al que con denodado y obsesivo afán a mi vanidad engrandece, si es que eso pretende, aunque yo no lo requiera, de infame modo.
  
  
  Dime de qué presumes y hallarás,
  ultraje de nombre, de Trogloditas,
  que follas menos que las margaritas
  del campo, do moran las florecitas.
  
  Mira en tu dura mano y rascarás
  la respuesta, rey de las pajaritas,
  estafermo de putas, papafritas,
  hijo de poco pijo, ¿a dónde irás?
  
  ¿Dónde encontrar placer, onagro enano,
  ególatra ramplón, piojo al acecho,
  cara de polla y piel de marrano?
  
  Quién sabe si para ti satisfecho
  fuera cosa que te rondara el ano,
  rendido al fin y del abrir deshecho.
  
  Y no seas tan arrecho,
  pues la burla se borda en la palabra
  y no en baldón o en balido de cabra.

  Comentado por: miguel el 05/5/2011 a las 09:55

• Honor a Diodoro Cronos, que fue discípulo de Euclides. Murió de repente, de un ataque súbito de vergüenza que le robó el alma, al descubrir que no podía rebatir ante sus alumnos una objeción que le habían planteado.
  
  http://elcafedeocata.blogspot.com/

  Comentado por: cp el 05/5/2011 a las 09:22

• ALFONSO ROJO
  Día 05/05/2011
  Yo también siento que a Bin Laden le dieran un balazo en el pecho y lo remataran con otro en la cabeza. Y lo siento, porque antes le tenían que haber pegado un tiro en las pelotas.
  Los tertulianos que justifican la ejecución del líder de Al Qaida suelen comenzar sus alegatos con eso tan piadoso e hipócrita de que no se puede desear la muerte a nadie. Vale ya de mamonadas.
  El tipo era un villano perverso y merecía lo que le han dado y bastante más. Piensen en la española embarazada de siete meses asesinada el 11-S, en los bomberos aplastados bajo las Torres Gemelas, en los mutilados de los trenes del 11-M, en el autobús del 7-J, en Bali y si no les parece bastante, váyanse a freír puñetas.
  Puestos a debatir, más interesantes que los que se la agarran con papel de fumar y tratan de justificar lo ocurrido en Abbottabad apelando a las decisiones del Congreso norteamericano o a la supuesta falta de alternativas, me parecen los Aguilar, Casado, Carnicero, Sánchez Dragó, Gurruchaga y quienes sostienen que Obama debería haber ordenado arrestarlo y llevarlo a EE.UU., para ser juzgado.
  Podían, porque el facineroso ni cogió un fusil y estaba acurrucado en la cama, pero ¿han pensado en el escenario probable una vez detenido Bin Laden?
  ¿Imaginan qué hubieran hecho los suyos? Yo sí: entrar armados hasta los dientes en un colegio español, francés, inglés o norteamericano, poner explosivos a granel, exigir la liberación de su jefe, anunciar que cada media hora matarán a un crío si no se cumplen sus exigencias y empezar la faena. Con 500 alumnos, da para más de diez días de horror. Eso o algo peor.
  Se abre una colecta para comprar un ramo de flores para mandárselo al SEALS que apioló a Bin Laden en cuanto se sepa el nombre del héroe.

  Comentado por: Jaime el 05/5/2011 a las 07:24

• una altra d'amor
  
  http://www.youtube.com/watch?v=0bosKCGqZhg

  Comentado por: nacionalista catalán cuando nadie me ve el 05/5/2011 a las 00:37

• Curioso.
  Alguien por aquí se cree capaz de decir que Aristóteles era un inmaduro y un sinvergüenza.
  La ignorancia es muy atrevida.

  Comentado por: y de Platón qué te voy a contar el 04/5/2011 a las 23:10

• Aristoteles niño dijo que el mundo era plano despues vinieron hombres maduros y honrados y pusieron las cosas en su sitio.
  
  Salud.

  Comentado por: Rosa de los Vientos el 04/5/2011 a las 22:11

• Ah, y folle usted un poquito más, al menos así conocerá el gozo antes que la química o incluso mucho antes de que alumbre su nuevo giro copernicano.Un chocho es todo un mundo, se lo digo yo.Pruebe a ver que tal.Saludos.

  Comentado por: Electroencefalógrafo de Trogloditas el 04/5/2011 a las 13:53

• miguel, no puede usted estar constantemente equivocándose y rectificando nimiedades cada vez que se pronuncia.Usted es un sabio, un portento científico desaprovechado que goza de su sabiduría sin vanidad ni ingnorancia, y del que esperamos que algún día nos descubra qué es el Universo.Su realidad y su relatividad.Todo eso a pesar de que la tierra siga siendo redonda.Estamos ansiosos de entrar en una nueva era donde la ignorancia abunde en la vanidad y donde cada cual sea el ombligo de su mundo.Así al menos podremos dormir como niños para los restos.

  Comentado por: Electroencefalógrafo de Trogloditas el 04/5/2011 a las 13:44

• La tierra, claro, era redonda, y no plana. Otra vez perdón. Estas cosas pasan.

  Comentado por: miguel el 04/5/2011 a las 13:09

• He querido decir Umbar. Perdón

  Comentado por: miguel el 04/5/2011 a las 13:04

• Es cierto, Untar Baro, la vanidad abunda en el reino de la ignorancia. En lo que no estoy de acuerdo es en que la ciencia, como método de conocimiento de la realidad, esté ligada a la vanidad, aunque pueda haber científicos vanidosos, eso sí. ¿Pero qué es vanidad? Vanidad es: altanería - altivez - egolatría - engreimiento - importancia - ínfulas - inmodestia - jactancia - narcisismo - orgullo - pomposidad - postín - soberbia - tufo, incluso puede ser vanidad un exceso de humildad. ¿Puede la vanidad ser fuente de gozo? Sí. Pero el gozo, que es algo que desconocemos, y que surge ante lo que no alcanzamos a comprender (como la música, por ejemplo) no creo que sea algo que pueda durar cuando conocemos aunque sea una mínima parte de nuestra realidad y la de nuestro entorno. La vanidad y su gozo, y el gozo en general, se acaban para mucha gente cuando termina la incertidumbre, y eso produce tristeza. Uno puede gozar creyéndose el centro del universo, pero la realidad dice que no, que no es posible que ningún ser humano sea el centro del mundo; en todo caso seríamos 6 mil millones de centros del mundo. La soberbia de los clérigos castigó, humilló y asesinó, a los científicos que contradecían los textos sagrados. La tierra no era redonda y, además, no era el centro del universo. Menudo palo para la vanidad clerical. Si la ciencia hubiera sido vanidosa, ¿por qué empeñarse en eliminar el gozo de contemplar a la humanidad o al mundo como centro del universo? ¿No crees que esa sea una contradicción? Un científico goza cuando descubre, mediante el método, algo aún desconocido, aunque pueda ser triste conocer lo descubierto. Se ha descubierto algo contrastable, un acercamiento a la verdad, y el gozo crece entre las grietas de esa verdad. Es triste romper el gozo cuando se conocen las sustancias químicas por las cuales gozamos del amor hacia otra persona. A través del lenguaje de la ciencia hemos creado un trozo de verdad, y eso no debe entristecer, sino hacernos gozar por haber traído la luz a una habitación oscura, por haber luchado contra un pensamiento caótico mediante el lenguaje más simple. De todas formas, el gozo siempre va a estar ahí como algo desconocido. Y el gozo intelectual, que es al que me he referido más arriba, es un logro de la evolución cultural del hombre. Sabemos muy poco del universo, de la vida, es verdad, y eso es triste para alguien que intenta gozar intelectualmente mediante el descubrimiento de algo que todavía no conocemos. ¿Es eso vanidad? Si la vanidad abunda en el reino oscuro de la ignorancia, entonces hay que convenir que no, que eso no es vanidad: es simple gozo intelectual. En todo caso el vanidoso es aquel que cree vanidad todo lo que suene a conocimiento científico de la realidad, ya que tal empresa la ve tan imposible como vana. Está en su derecho de gozar ante lo que no entiende; de igual modo que los que intentan entender lo que aún no se entiende, están en su derecho a gozar por haber abierto una grieta a la verdad.

  Comentado por: miguel el 04/5/2011 a las 11:59

• Alicia, lo verdaderamente mágico de nuestro amor es la absoluta ignorancia de que alguna vez debe terminar. Ya lo dijo Benjamin Disraeli

  Comentado por: lenny el 04/5/2011 a las 00:01

• Entre el miedo y el circo abundante no me extraña que estemos apáticos y atontados. De qué se nutre el pueblo? De los ensayos de Montaigne, desde luego que no...
  Qué personajes mediáticos y exitosos tiene el pueblo? me da vergüenza nombrarlos futbolistas, incultos y ruidosos tertulianos, otros malos ejemplos: politicos que utilizan su cargo para lucrarse, la honestidad en el país de la picaresca es despreciada...
  Tele 5 compró canal plus y no se hizo nada por evitarlo...
  Quizá también los ciudadanos que no estamos de acuerdo con los derroteros que están tomando los políticos y la sociedad nos hemos vuelto apáticos y no nos unimos, quizá no sabemos cómo, para mejorar las cosas...
  Osama ha muerto? Circula un video en youtube donde Benazir Bhuto, un mes antes de morir, declaraba muerto a Bin Laden...
  Obama dice, tras la muerte de B.L. el mundo es más seguro... por eso diferentes estados refuerzan las medidas de seguridad...!!

  Comentado por: alicia el 03/5/2011 a las 15:41

• El otro día, ante un comentario de miguel plagado de preguntas sobre el amor, me atreví a resumir, a modo de orientación, una teoría del amor que ahora creo oportuno referir a quién se debe.
  Tan tosco resumen lo extraje de una obra, deliciosa desde mi punto de vista, que lleva por título “Tratado del amor a las criaturas” y que fue escrita, en los últimos años de su vida, por Ramón Sibiuda, muerto en la primavera de 1436.
  Poco sabemos de él. Seguramente nació en Barcelona, fue médico, filósofo, sacerdote, profesor y más tarde rector de la Universidad de Toulouse.
  Y es oportuno traerlo de nuevo a este blog, pues fue Michel de Montaigne el más famoso de sus comentaristas, dedicando el libro II de sus Ensayos, de considerable extensión, a glosar y reivindicar la figura del filósofo catalán.
  A Montaigne le regaló el libro su padre, Pedro Brunel, y cuando estaba a punto de morir encargó a Michel que lo tradujera al francés. Montaigne, que emprendió la traducción con entusiasmo, pues el latín era para él como una lengua materna, encontró la obra llena de hermosas ideas, bien organizada y repleta de un piadoso propósito. La traducción tuvo un gran éxito, como nos cuenta su autor: “Muchas personas se entretienen en leerla, sobre todo las damas”, de lo que se alegró Montaigne pues la consideraba una obra “demasiado rica y hermosa para escrita por un autor tan poco conocido”
  El libro II de los “Ensayos”, empezado como una apología del libro de Sibiuda, se convierte en una larga disertación sobre la debilidad del hombre y la vanidad de la ciencia. “¿Es acaso posible imaginar nada tan ridículo como esta miserable y raquítica criatura que ni siquiera es dueña de sí misma, que se halla expuesta a recibir daños de todas partes, y que, sin embargo, se cree emprendedora y soberana del universo mundo, del que ni siquiera conoce la parte más ínfima, lejos de poder gobernarlo?”
  Más adelante escribe: “Cuando yo me burlo de mi gata, ¿quién sabe si mi gata se burla de mí más que yo de ella? Nos distraemos con monerías recíprocas; y si yo tengo mi momento de comenzar o dejar el juego, también ella tiene los suyos”. Lo que pasa es que la vanidad humana es el camino más seguro para acabar en la absoluta ignorancia.

  Comentado por: Unbar Baro el 03/5/2011 a las 15:18

• Ojalá el problema fuese sólo la clase dirigente. Me temo que esta casta es un reflejo bastante aproximado del pueblo español.

  Comentado por: Egarense el 03/5/2011 a las 11:19

• "Nada menos científico que suponer que la ciencia provee explicaciones simples e indudables para todo, menos aún para algo tan complejo como el comportamiento humano, esa mezcla inestable de genética y educación, de naturaleza y cultura, de predisposiciones y de azar, de la que está hecho cada uno."

  Comentado por: Enrique el 03/5/2011 a las 10:21